stringtranslate.com

Discusión:Lista de lanzamientos de Starship

Criterios de inclusión para futuros lanzamientos

Necesitamos algún tipo de criterio de inclusión establecido para poner las misiones planeadas en la sección de lanzamientos futuros . La lista actualmente es un espanto debido a la gran cantidad de misiones de reabastecimiento de combustible que figuran. Estas no tienen ninguna fuente (aparte de esa ambigua de spacenews.com) ni información útil. Esto no se ajusta a WP:Verifiability . Las futuras misiones de Starlink también podrían terminar en esta situación.

Por lo tanto, propongo:

  1. Cada lanzamiento individual requiere una referencia (el vuelo 6, a día de hoy, no estaría incluido).
  2. Cada vuelo de reabastecimiento de combustible requiere una fecha programada (estas misiones son tan poco interesantes en términos de estadísticas que, de todos modos, no tiene sentido tenerlas enumeradas mucho antes del lanzamiento).
  3. No se incluirá ninguna misión especulativa, incluso si hay una fuente que afirma que sucederá.

Por supuesto, estas pautas no están escritas en piedra y podrían cambiarse en el futuro si es necesario. Narnianknight ( discusión ) 22:30 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Fuerte acuerdo.
Bien, me di cuenta de esto directamente después de que se creó esta desafortunada página.
Además, todo esto proviene de una única fuente en la que alguien ajeno a SpaceX especuló sobre cuántos vuelos de reabastecimiento podrían ser necesarios. Incluir eso en las tablas y convertirlo en la característica más llamativa de estas páginas es completamente ridículo.
El problema es que a Redacted II le gusta incluir datos especulativos, fuentes dudosas e investigaciones originales, y nunca comprende el problema de hacerlo, como se puede ver arriba y en muchas otras discusiones sobre Starship, por ejemplo Talk:List_of_Starship_upper_stage_flight_tests#Dubious_statements_with_even_more_dubious_sources 47.64.136.116 (discusión) 12:15 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente , 47.64.136.116, deténganse con los ataques personales y acusaciones sin fundamento.
Se ha obtenido la cantidad de misiones de reabastecimiento (y si la cantidad de misiones de reabastecimiento es una monstruosidad, Starlink será mucho peor). Dado que tienen una NET, si no una fecha exacta, deberían permanecer.
Las fuentes primarias son peores que las fuentes secundarias : como lo demuestra esta cita: "Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias confiables y publicadas y, en menor medida, en fuentes terciarias y fuentes primarias ".
Se está trabajando en el problema de abastecimiento del IFT-6. A partir del 10 de septiembre de 2024, tiene una fuente.
No hay ninguna misión especulativa en la lista. La especulación requeriría que no tuviera una fuente. Redacted II ( discusión ) 12:55 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí está mi razonamiento. Me gustaría saber exactamente con qué puntos no estás de acuerdo y por qué.
  1. Esta es una lista de lanzamientos, no una lista de misiones (aquí "misiones" incluye cualquier lanzamiento en apoyo de un lanzamiento principal, por ejemplo, reabastecimiento de combustible).
    A. Los lanzamientos deben enumerarse individualmente; las misiones no deben agrupar los lanzamientos que las constituyen.
    B. Los lanzamientos se enumeran en orden cronológico, sin posibilidad de clasificación. Cuando se producen lanzamientos independientes entre los lanzamientos que constituyen una misión, los lanzamientos de esa misión no se pueden agrupar.
    C. Si un lanzamiento está destinado específicamente a una misión, dicha misión debe figurar en la descripción del lanzamiento.
  2. Cada lanzamiento de apoyo debe tener una referencia específica al mismo.
    A. No se debe inferir un lanzamiento de apoyo a partir de un anuncio de lanzamiento principal solo porque sabemos que debe suceder.
    i. Si incluyéramos los lanzamientos "porque sabemos que deben ocurrir", podríamos incluir docenas de lanzamientos de Starlink sin nombre porque tienen que completar la constelación en algún momento, ¿no es así?
    ii. Una fuente que dice que una misión tendrá vuelos de reabastecimiento de combustible no es un anuncio oficial de un lanzamiento, al igual que uno que dice que habrá muchos lanzamientos de Starlink en el futuro.
    B. Lo que dije sobre exigir una fecha programada puede no ser razonable. Depende de cómo anuncien las misiones de reabastecimiento.
    C. Nota de los editores de la fuente de la lista de lanzamientos de Falcon 9 y Falcon Heavy#Lanzamientos futuros : "Solo se deben incluir las misiones anunciadas oficialmente, sin rumores ni especulaciones". Creo que estará de acuerdo en que el hecho de que Musk diga algo no significa que se haya "anunciado oficialmente".
  3. Si una entrada no contiene información significativa sobre el lanzamiento, quizás sea una indicación de que no hay fuentes lo suficientemente sólidas para justificar su existencia.
Narnianknight ( discusión ) 16:45 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
1A: De acuerdo
1B: De acuerdo
1C: Estoy algo de acuerdo (en mi opinión, detallar Artemis 3 para cada misión de reabastecimiento de combustible, por ejemplo, es innecesariamente redundante)
2Ai: Estoy de acuerdo , enumerar todos los futuros Starlinks sería estúpido.
2Aii: No estoy de acuerdo. Tenemos el número exacto de vuelos de reabastecimiento y un horario general en el que se realizan. Esto está respaldado por fuentes. No se puede decir lo mismo de Starlink.
2B: De acuerdo
2C: Estoy totalmente de acuerdo en que Musk no es una fuente confiable.
3 : Definir significativo Redactado II ( discusión ) 17:28 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
2Aii: ¿De dónde sacas una cifra exacta? Cada estimación tiene una idea diferente. Es engañoso poner una cifra cuando SpaceX no ha anunciado un calendario de lanzamiento oficial.
3: Las entradas sobre el reabastecimiento no aportan nada al artículo. Por ejemplo, observe los datos de cada columna correspondientes al Artemis III.
  • Nombre genérico de la misión. Desconocemos el esquema de denominación real de la operación de reabastecimiento.
  • Técnicamente correcto, por decirlo generosamente.
  • El árbitro no parece apoyar que sea el Bloque 2
  • Sin información
  • Sin información
  • Obvio
  • Sin información
  • Sin información
  • Igual que el lanzamiento principal (y en realidad no son clientes de combustible)
Esto se parece mucho a "inferir de un anuncio de lanzamiento primario solo porque sabemos que debe suceder". Básicamente, lo que quiero decir es que nadie va a obtener ninguna información útil sobre un lanzamiento determinado a partir de esto. Usted estuvo de acuerdo firmemente en ingresar "solo misiones anunciadas oficialmente", que los lanzamientos de reabastecimiento ciertamente no son (excepción obvia para Prop Transfer Demo). Narnianknight ( discusión ) 21:59 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sabemos que debe suceder, conocemos el número de vuelos (Fuente: https://spacepolicyonline.com/news/at-least-15-starship-launches-to-execute-artemis-iii-lunar-landing/) y cuándo. Se ha anunciado la existencia de estas misiones.
Enumerar cada lanzamiento individualmente, como en la Lista de lanzamientos de Falcon 9 y Falcon Heavy, aborda el problema del nombre de la misión.
La fecha indicada es la fecha oficial de NET. Sí, es poco probable, pero es la fecha oficial.
La referencia estaba en el lugar equivocado. Eso ya se ha corregido. (Además, sí, decir que será la versión 2 es especulación. Pero sí sabemos que no será Starship 1 y que Artemis 4 usará un HLS mejorado, por lo que es muy probable que sea Starship 2).
No sabemos el número de naves o de cohetes después de los vuelos 7 y 8, respectivamente. No hay discusión al respecto.
La carga útil es, como usted ha dicho, obvia. La masa es desconocida y puede que lo sea para siempre.
En realidad, la órbita se puede completar como órbita terrestre baja (Fuente: https://www.nasaspaceflight.com/2021/04/nasa-starship-first-landings-on-ramp/)
La NASA es el contratista (no solo paga por el lanzamiento de HLS, también paga por los lanzamientos para abastecer de combustible a HLS). Redacted II ( discusión ) 22:18 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, como dije antes: no estoy atacando, solo estoy exponiendo hechos. Deberías aprender a distinguir. Te han pillado varias veces con una investigación original. ¡Así que deja de acusarme!
En segundo lugar, se le ha instruido sobre las fuentes primarias y secundarias y sobre cuándo utilizarlas varias veces. Como ahora insiste una vez más en que las fuentes secundarias son las mejores y selecciona las citas que más le convienen, debo suponer que lo hace a propósito y para distraer.
"No hay ninguna misión especulativa en la lista. La especulación requeriría que no haya una fuente". Esto es simplemente ridículo. Si se utiliza una fuente especulativa, sigue siendo especulativa. Su única(!) fuente "spacenews.com/starship-lunar-lander-missions-to-require-nearly-20-launches-nasa-says/" dice "La NASA dice", así que ¿por qué no encuentra la declaración original de la NASA? ¡Porque no hay ninguna! Si lee el artículo extremadamente impreciso con más atención, no es la NASA sino un solo "funcionario", un "administrador adjunto adjunto" (!!) el que especula.
Peor aún, ¿qué pasa con "Exactamente cuántos lanzamientos serán necesarios ha sido un punto de debate (...) Ni la NASA ni SpaceX han dado cifras firmes recientemente"?
Los números "16" (NASA) u "8" (SpaceX) no sólo son discutidos y se dan como "máximos", sino que son citas de artículos mucho más antiguos. ¿Por qué no citar esos originales? ¿Demasiado vago o distrae de nuevo? ¿O porque no respaldan sus suposiciones?
A partir de esto, realizas unas 50 (!!) misiones de combustible para naves espaciales y lo afirmas en una tabla como un hecho. Aparte de otra "investigación original" tuya, ya que interpretas este pésimo artículo de manera muy amplia: esto es extremadamente falso y una violación más de las reglas de WP.
@Narnianknight , apoyo tus esfuerzos y criterios generales, pero en este caso esos argumentos son superfluos, ya que todos esos inicios de reabastecimiento son solo especulaciones e "investigaciones originales" de un único artículo altamente especulativo con un titular clickbait. Simplemente continúa y bórralo. 47.64.137.61 (discusión) 07:43, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
"En segundo lugar, también le han dado instrucciones sobre las fuentes primarias y secundarias y sobre cuándo utilizarlas varias veces. Como ahora insiste una vez más en que las fuentes secundarias son las mejores y selecciona las citas que más le convienen, debo suponer que lo hace a propósito y para distraer".
¿Te refieres a cuando continúas diciendo que estoy haciendo un mal uso de ellos a pesar de las citas directas que dicen lo contrario?
"Si utilizas una fuente especulativa, sigue siendo especulativa"
Y la fuente del número de vuelos, https://spacepolicyonline.com/news/at-least-15-starship-launches-to-execute-artemis-iii-lunar-landing/, no es especulativa. Por cierto, busqué la declaración original de la NASA. Redacted II ( discusión ) 11:40 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • "al menos 15 naves espaciales"
  • "adolescentes de alto nivel"
  • "Un buen número de petroleros" - Lakiesha Hawkins
  • "En la adolescencia avanzada"
  • "La NASA y SpaceX se han mostrado reticentes a especificar cuántos lanzamientos serían necesarios"
Está claro que no sabemos cuántos serán. Ustedes aceptaron enumerar los lanzamientos individualmente en lugar de en un grupo de misiones; eso significa esperar un anuncio para un lanzamiento específico. Si una referencia no menciona un lanzamiento específico, no es una fuente para un lanzamiento específico.
(Por cierto, lamento mucho que alguien que se siente cómodo en la mitad inferior de la jerarquía de desacuerdos de Graham te esté atacando ). Narnianknight ( discusión ) 12:43 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En ese caso, no me molestaría eliminar esos vuelos, siempre y cuando se indique en cada misión que habrá un número de vuelos de reabastecimiento de combustible cercano al 15%.
Para la mitad inferior de la jerarquía de desacuerdos: esto ha estado sucediendo durante un tiempo. Intenté que los administradores lo resolvieran, pero no lo logré. Redactado II ( discusión ) 13:05, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He rediseñado las tablas para darles un mejor formato (bueno, prácticamente copié el formato de lista de Falcon). También revisaré las referencias cuando tenga tiempo. Narnianknight ( discusión ) 18:55 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fracasó por una buena razón, como todo el mundo puede volver a leer: Tú fuiste quien me provocó primero, luego inventaste un montón de tonterías para distraerme de los problemas principales y luego quisiste silenciarme con acusaciones falsas como si fueras un títere de socket. Todo esto fracasó estrepitosamente y te dijeron que te ciñeras a los hechos y dejaras de investigar de forma original. Ahora, hazlo de nuevo. 47.64.136.117 (discusión) 09:21 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, provocar a alguien significa " rechazar una solicitud de edición ". E inventar tonterías es citar directamente la política de Wikipedia.
Y si miras el informe que presenté , digo "sección de manipulación, aunque ese no es el problema principal". Estabas usando varias direcciones IP, aunque no de manera intencional.
¿Y en qué parte de esa discusión me dieron alguna advertencia sobre WP:OR? Redacted II ( discusión ) 11:49 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la provocación no consistía en rechazo sino en acusaciones, amenazas y ataques personales.
En segundo lugar, deberías conocer mejor tu propio intento fallido de silenciarme.
en.wikipedia.org/wiki/Talk:SpaceX_Starship_flight_tests/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive1161#Repeated_personal_attacks_by_IP_47.69.67.250_(as_well_as_by_potential_sock_IPs)
"Sock IP" incluso en el encabezado. La cita anterior la sacaste del comentario "posible movimiento", lo que distrae y vuelve a seleccionar lo que más te interesa. La acusación principal fue "un intento de hacer creer a los demás que no son todos la misma persona". También acusas de varios ataques personales graves y muchos más. Hubo un voto claro de los 4 comentaristas en contra de ti, que afirmaron claramente "No veo ninguna de esas diferencias como ataques personales", "Este hilo es una pérdida de tiempo" y "No veo nada procesable aquí". Tus respuestas allí demostraron que no eres nada regenerado, contradiciendo a todos los administradores y a otros.
Nunca dije que la disputa "OR" ocurriera allí, otra acusación tuya. Solo algunos ejemplos:
en.wikipedia.org/wiki/Talk:SpaceX_Starship_flight_tests/Talk:Starship_flight_test_4#Requested_move_30_July_2024
en.wikipedia.org/wiki/Talk:SpaceX_Starship_flight_tests/Talk:SpaceX_Starship_(spacecraft)#improvements
Solo hay una razón por la que menciono esto aquí en detalle: comenzaste a atacarlo (¿por venganza?), engañando a otros, y simplemente tuve que corregir estas verdades a medias. Mientras tanto, sigues haciendo investigaciones originales e interpretando fuentes ya dudosas a tu gusto. 47.64.136.117 (discusión) 18:59 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
“Primero, la provocación no fue rechazo sino acusación, amenazas y ataques personales”
¿Ejemplos de amenazas?
"La principal acusación fue "un intento de hacer creer a los demás que no son todos la misma persona""
Si ese fuera el caso, se habría titulado "Uso repetido de IP de Sock", y no "Ataques personales repetidos".
"Tus respuestas allí demostraron que no eras nada regenerado, contradiciendo a todos los administradores y a otros".
No regenerarse implica que presentar un informe a la ANI, si no da lugar a que se tomen medidas, es de alguna manera "incorrecto". En cuanto a contradecir a los administradores, dijeron que sus acciones no eran procesables. Todo lo que hice fue expresar mi desacuerdo.
"Nunca dije que la disputa "OR" ocurrió allí, una acusación más tuya".
Su redacción implica fuertemente lo contrario: "Todo esto fracasó estrepitosamente y se le dijo que se apegara a los hechos y detuviera su propia investigación original".
Y por último, por favor, dejen de atacar a los demás. Los dos niveles inferiores de la jerarquía de desacuerdos nunca deberían utilizarse. Redacted II ( discusión ) 19:20 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Primer vuelo a Marte: "unas cinco naves espaciales sin tripulación"
https://twitter.com/elonmusk/status/1837908705683059166
No estoy seguro de que esto califique (especialmente dadas las afirmaciones políticas intolerantes de la OMI hechas dentro) Redacted II ( discusión ) 17:48, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de un anuncio de lanzamiento específico en absoluto. Narnianknight ( discusión ) 19:10 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, pero quería asegurarme antes de no agregarlo. Redacted II ( discusión ) 22:31 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ediciones recientes

@Narnianknight , ¿ por qué eliminaste los vuelos 7 y 8? Su existencia está documentada, al igual que la asignación de vehículos.

Además, la sección de carga útil no incluye el nombre de la misión, excepto cuando hay una gran cantidad de cargas útiles. Consulte la Lista de lanzamientos de Falcon 9 y Falcon Heavy . El vuelo FH 6 (1 de mayo de 2023) es una buena demostración de esto: enumera ViaSat-3 , " Aurora 4A (Arcturus) y "GS-1" como cargas útiles. No "ViaSat-3" ni "Falcon Heavy Flight 6". Redacted II ( discusión ) 04:38 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo de Ringwatchers no menciona el Flight 7. Como ya se ha dicho antes, YouTube no es una buena fuente. Si no hay otra fuente para algo, es muy probable que no se deba mencionar. Además, no pude encontrar en el vídeo de la NSF ninguna mención a S33, B14, Block 2 o Flight 7.
Como ya se ha dicho, las referencias en Twitter deberían minimizarse. La mención del Flight 8 es simplemente una suposición por parte de Chris Bergin y Starship Gazer. Esto es solo un razonamiento, no un anuncio de lanzamiento.
Esta no es una lista de vehículos, sino de lanzamientos. Tus fuentes hablan de vehículos, no de lanzamientos. El nombre de la carga útil o de la misión es el punto de información principal; todo lo demás es secundario. Para que algo se incluya aquí, la fuente original de la información tiene que proceder de alguien con información privilegiada, como un proveedor de lanzamiento o un cliente de la carga útil (ya sea que haya o no un "intermediario" de información, por ejemplo, un periodista o un filtrador). Todo lo demás es especulación. Todavía no tenemos ninguna indicación oficial de que alguna vez habrá algo así como "Vuelo 7" y "Vuelo 8". Además, si seguimos añadiendo vuelos en función de los vehículos que existen (lo que simplemente no tiene sentido en primer lugar, especialmente porque a veces desguazan naves), eventualmente uno se superpondrá con una misión anunciada real.
El "nombre de la misión" casi siempre es solo la carga útil, pero no tiene por qué ser así. Por supuesto, si hay varias cargas útiles principales, las enumeramos todas. Parece que afirmas que el "nombre de la misión" sería "Falcon Heavy Flight 6", pero eso te lo acabas de inventar. La diferencia es que "Starship Flight Test 4" es lo más cercano que tenemos. Ni una sola entrada en la lista de Falcon tiene la entrada de carga útil en blanco. Por el contrario, hay cargas útiles enumeradas como "SpaceX COTS Demo Flight 1" y "SpaceX COTS Demo Flight 2". Claramente, el punto es describir lo que está haciendo la misión, no el objeto físico en el carenado (casi siempre es eso). Tener la entrada de carga útil en blanco es simplemente confuso. Mira la Lista de lanzamientos del sistema de lanzamiento espacial . Los nombres de las misiones están enumerados allí, ya sea que haya una carga útil co-manifestada o no. Narnianknight ( discusión ) 12:42 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"El artículo de Ringwatchers no menciona el Vuelo 7. Como ya se ha dicho antes, YouTube no es una buena fuente. Si no hay otra fuente para algo, es muy probable que no se deba mencionar. Además, no pude encontrar en el vídeo de la NSF ninguna mención a S33, B14, Block 2 o al Vuelo 7".
Lea las preguntas frecuentes. NSF es una WP:RS.
"Esta no es una lista de vehículos, es una lista de lanzamientos. Sus fuentes están hablando de vehículos, no de lanzamientos. El nombre de la carga útil o de la misión es el punto principal de información; todo lo demás es secundario. Para que algo se incluya aquí, la fuente original de la información tiene que provenir de alguien con información privilegiada, como un proveedor de lanzamiento o un cliente de la carga útil (ya sea que haya o no un "intermediario" de información, por ejemplo, un periodista o un filtrador). Cualquier otra cosa es especulación. Todavía no tenemos ninguna indicación oficial de que alguna vez haya algo como "Vuelo 7" y "Vuelo 8". Además, si seguimos añadiendo vuelos en función de los vehículos que existen (lo que simplemente no tiene sentido en primer lugar, especialmente porque a veces desguazan naves), eventualmente uno se superpondrá con una misión anunciada real".
Las fuentes mencionan "Vuelo 7" y "Vuelo 8". La existencia de dichos vuelos se menciona en estas fuentes. (Además, la fuente de S33 originalmente respaldaba la configuración V1.5. Buscaré una fuente diferente)
"El "nombre de la misión" casi siempre es solo la carga útil, pero no tiene por qué ser así. Por supuesto, si hay varias cargas útiles principales, las enumeramos todas. Parece que afirmas que el "nombre de la misión" sería "Falcon Heavy Flight 6", pero eso te lo acabas de inventar. La diferencia es que "Starship Flight Test 4" es lo más cercano que tenemos. Ni una sola entrada en la lista de Falcon tiene la entrada de carga útil en blanco. Por el contrario, hay cargas útiles enumeradas como "SpaceX COTS Demo Flight 1" y "SpaceX COTS Demo Flight 2".
Porque esas son las cargas útiles. Mira la Lista de lanzamientos de Falcon 9 y Falcon Heavy . Cada vuelo ha tenido una carga útil. Por lo tanto, no hay motivo para incluir "N/a". Redactado II ( discusión ) 13:02 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Vuelo 7: Las únicas menciones que el artículo hace al Vuelo 7 son "lo que sugiere que la primera nave espacial Block 2 volará en el séptimo vuelo" y un tuit de Alex que dice cosas como "probablemente se refiere a la nave 30 y la nave 31" y "tal vez la confirmación de que la nave 32 puede no volar y que el Vuelo 7 contará con la próxima versión de la nave". "Sugerencias", "probable", "tal vez" y "puede" no son palabras de anuncios oficiales; son palabras de especulación (no especulación irrazonable, pero especulación al fin y al cabo). Esta lista no debe incluir entradas especulativas.
Vuelo 8: Su segunda refutación no aborda nada de mi segundo párrafo.
Dado que cada vuelo de Falcon tenía una carga útil, no da precedencia en ningún caso en el caso de un lanzamiento con una bahía de carga útil vacía. La columna de carga útil es el punto de datos "definitorio" de cada lanzamiento. Es la parte más importante de cada entrada y, si se deja en blanco, no es inmediatamente obvio para qué fue el lanzamiento. Dijiste, "la sección de carga útil no enumera el nombre de la misión, excepto cuando hay una gran cantidad de cargas útiles". En otras palabras, cuando no podemos usar el nombre de la carga útil física, usamos el nombre de la misión. Tiene más sentido poner en la sección de carga útil el nombre de la(s) carga(s) útil(es) o el nombre de la misión, lo que sea más adecuado, y si no hay ninguno, describir el lanzamiento lo mejor posible, por ejemplo, " Prueba de aborto en vuelo de Crew Dragon " o " Starlink: Lanzamiento 28 (60 satélites)". Narnianknight ( discusión ) 18:31 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El caso es que las fuentes que hablan principalmente de vehículos y los vinculan a vuelos son inútiles si el vuelo no está realmente confirmado. Supongo que esta prueba podría considerarse una fuente válida para los vuelos 6 y 7 (en cuyo caso, sus otras referencias estarían bien). Sin embargo, todavía no hay ninguna fuente para el vuelo 8. Narnianknight ( discusión ) 18:42, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Vuelo 8: Su segunda refutación no aborda nada de mi segundo párrafo".
Me disculpo, presioné publicar antes por accidente, comencé a corregir con la fuente y tuve que ir a clases.
Las fuentes de Twitter se han minimizado (y créanme, odio usar Twitter). Pero si esa es la fuente disponible (que proviene de un WP:RS), entonces sigue siendo un WP:RS. También afirmas que el estado del vuelo 8 para S34 es "simplemente una suposición". Es una afirmación hecha por un WP:RS. Eso significa que es una fuente lo suficientemente confiable como para decir "actualmente se espera que S34 se use en el vuelo 8 de Starship".
"Dado que cada vuelo del Falcon tenía una carga útil, no hay precedente en ningún caso en el caso de un lanzamiento con un compartimento de carga vacío".
Usted afirma que en la sección de carga útil figura el nombre de la misión, lo cual el lanzamiento de Viasat 1 desmiente.
"La columna de carga útil es el dato que define cada lanzamiento. Es la parte más importante de cada entrada y, si se deja en blanco, no resulta inmediatamente obvio para qué se realizó el lanzamiento".
Para eso sirve el texto debajo de cada lanzamiento: para explicar el motivo del lanzamiento y cualquier información adicional (como la causa del fallo).
"Dijiste que la sección de carga útil no incluye el nombre de la misión, excepto cuando hay una gran cantidad de cargas útiles". En otras palabras, cuando no podemos usar el nombre de la carga física, usamos el nombre de la misión".
Hay precedentes de dejarlo en blanco. Literalmente en blanco. Ver Lista de lanzamientos de Atlas (1957–1959) .
"El problema es que las fuentes que hablan principalmente de vehículos que los vinculan a vuelos son inútiles si el vuelo no está realmente confirmado".
¿Por qué son inútiles? Enumeran el vehículo (S34, en este caso) y el vuelo (Vuelo 8). Se trata de una fuente que enumera el vehículo que realizará un determinado vuelo. Por lo tanto, se puede incluir el vuelo.
"Aún no hay ninguna fuente para el vuelo 8"
NASASpaceflight se considera un WP:RS (nuevamente, lea las preguntas frecuentes . Es la primera sección). Por lo tanto, se obtiene la fuente S34. Intentaré encontrar una para B15. Redacted II ( discusión ) 20:16, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comprensible.
Según las preguntas frecuentes (lo siento, antes no me había dado cuenta de lo que era), Starship Gazer no parece ser una fuente notable. Además, que Chris Bergin tuitee no es lo mismo que un artículo de NASASpaceflight.com (las preguntas frecuentes mencionan específicamente el sitio web). Incluso si estuviera en un artículo, sigue siendo especulación basada únicamente en los vehículos. La especulación de terceros es especulación sin importar su notoriedad.
No dije que la sección de carga útil incluya el nombre de la misión. Dije que se usa el nombre de la misión si no se puede usar el nombre de la carga útil.
La lista es mucho más fácil de analizar si hay algo en la sección de carga útil. La descripción solo está ahí para complementarla. ¿Qué hay de malo en tenerla ahí?
Eso es irrelevante:
  1. Esos vuelos no tenían nombres ampliamente aceptados como estos.
  2. Las columnas Función y Órbita explican por qué no lo hicieron (todas fueron pruebas de misiles balísticos intercontinentales suborbitales, no exactamente una comparación uno a uno)
  3. Esta lista tiene un mayor interés público (por órdenes de magnitud) y, por lo tanto, debería cumplir con un estándar más alto de legibilidad (la lista de Starship es la menos legible con una sección de carga útil en blanco y negro , no la lista de Atlas).
Como dije antes, no cumplen con el estándar para incluir un vuelo en la lista. Si hubiera una fuente oficial como la prueba de fcc.gov (por cierto, ¿crees que deberíamos consultarla para los vuelos 6 y 7 o no?) que confirme el vuelo, los tuits posiblemente serían fuentes suficientemente buenas para saber qué vehículos vuelan en dicho vuelo, pero no para el vuelo en sí.
Una vez más, la especulación es especulación, sin importar la probabilidad del resultado. Narnianknight ( discusión ) 21:24 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"Según las preguntas frecuentes (lo siento, antes no me di cuenta de lo que era), Starship Gazer no parece ser una fuente notable"
Proporciona fuentes redundantes. Por sí solo, Starship Gazer no cuenta como WP:RS. Pero parece incorrecto no incluir una fuente que se pueda enumerar fácilmente.
"Además, que Chris Bergin tuitee no es lo mismo que escribir en NASASpaceflight.com"
Vaya a ver el sitio web de NASASpaceflight. Hay una sección llamada "Tweets de NASASpaceflight"/"Publicaciones de @NASASpaceflight" (si se trata de una cuenta real, lo siento por @). ¿Adivina a qué cuenta se vincula? Entonces, esos tweets están avalados por la NSF.
Y las preguntas frecuentes se refieren principalmente a videos. Por lo tanto, NASASpaceflight hace referencia a NASASpaceflight.com, sus videos de YouTube y, probablemente, también a sus tweets.
"Las columnas Función y Órbita explican por qué no lo hicieron (todas eran pruebas de misiles balísticos intercontinentales suborbitales, no exactamente una comparación uno a uno)"
Ambos son lanzamientos de un vehículo de grado (en cierto modo) orbital.
"Esta lista tiene un mayor interés público (por órdenes de magnitud) y, por lo tanto, debería cumplir con un estándar más alto de legibilidad (la lista de Starship es la menos legible con la sección de carga útil negra, no la lista de Atlas)"
Estoy confundido: la plantilla N/A es de color gris claro. ¿Estás usando el modo oscuro?"
Por cierto, ¿crees que deberíamos referirnos a eso para los vuelos 6 y 7 o no?
100% sí.
"Los tweets podrían ser fuentes suficientes para determinar qué vehículos vuelan en dicho vuelo, pero no para el vuelo en sí"
Sí, mencionan un vuelo (y quiero mencionar que Elon no es una fuente confiable, en absoluto). No dicen "creemos que el vehículo X volará en el vuelo Y". Dicen "El vehículo X volará en el vuelo Y". Esa es una declaración definitiva. Redacted II ( discusión ) 23:32 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido la referencia para los vuelos 6 y 7.
"Negro" fue un error tipográfico.
No estoy seguro de cómo esos tweets pueden considerarse algo más que especulaciones. La nota de los editores (originalmente de la lista Falcon) dice explícitamente "Solo se deben incluir las misiones anunciadas oficialmente, no rumores ni especulaciones". ¿Cómo pueden ser oficiales estas fuentes en algún sentido? No he encontrado nada en Internet que sugiera que la NSF o la SSG tengan una fuente oficial para Flight 8. Quiero asegurarme de que sepas que por "especulación" no me refiero a WP:OR ; me refiero a fuentes especulativas. Narnianknight ( discusión ) 03:54 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"He añadido la referencia para los vuelos 6 y 7".
Gracias. Lo intenté antes, pero me di por vencido cuando falló el generador de referencias automáticas.
"Dice explícitamente: 'Solo deben enumerarse las misiones anunciadas oficialmente, sin rumores ni especulaciones'".
Entonces esto debería modificarse. Flight 8 tiene fuentes confiables, por lo que puede incluirse en la lista.
"Quiero asegurarme de que sepas que por "especulación" no me refiero a WP:OR ; me refiero a fuentes especulativas".
Sé la diferencia. Redacted II ( discusión ) 12:49 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En unos meses, sin duda habrá información oficial sobre Flight 8. Simplemente podemos esperar a que aparezca una fuente oficial. Eliminar el requisito de no permitir fuentes especulativas abre una enorme caja de Pandora. A juzgar por la gran cantidad de secciones en la página de discusión de la lista Falcon, creo que sabían lo que estaban haciendo cuando añadieron ese requisito. Añadir fuentes especulativas no encaja con el espíritu de la política de WP.
He publicado una solicitud en WP:3O . No llegamos a ninguna parte. Narnianknight ( discusión ) 15:11 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Podría intentar notificar a Project Spaceflight y Project Rocketry Redacted II ( discusión ) 15:34 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Narnianknight ( discusión ) 15:45 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho.
Utilicé principalmente tu mensaje WP:3O, pero aclaré que la segunda disputa se refiere a vuelos sin carga útil. Redacted II ( discusión ) 16:28 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Opinión de terceros: No creo que estemos en el negocio de predecir el futuro, por lo que el título de la sección "Lanzamientos futuros" debería reemplazarse por "Lanzamientos planificados". Suponiendo eso, no tenemos acceso a la información sobre los planes actuales que tiene SpaceX, y sabemos que los planes de SpaceX cambian con el tiempo. Lo que tenemos son informes de planes, y sabemos la confiabilidad de esos informes. Sugiero reemplazar la tabla con prosa, indicando completamente las fechas y fuentes de la información sobre los lanzamientos planificados. ( — 𝐬𝐝𝐒𝐝𝐬 — - discusión ) 18:19, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parcialmente de acuerdo:
Lanzamientos planificados es una mejor redacción, pero en mi opinión, una tabla es mucho mejor para esta tarea que un párrafo. Redacted II ( discusión ) 18:31 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las tablas de lanzamientos planificados etiquetadas como "Lanzamientos futuros" son estándar en muchas listas de "Lanzamientos de {cohetes}". Su opinión no aborda ninguna de las controversias. Narnianknight ( discusión ) 18:34 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La prosa permite incluir contenido como: "La periodista de vuelos espaciales Marcia Berger especuló que el Vuelo 8 de Starship podría tener lugar en 2025". Es difícil incluirlo en una entrada de tabla. ( — 𝐬𝐝𝐒𝐝𝐬 — - discusión ) 23:47, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad no: solo escribe "NET 2025", con "Marcia Berger, periodista de vuelos espaciales" como fuente. Redactado II ( discusión ) 01:10 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿cómo puede una "prueba de vuelo" ser la "carga útil", tal como aparece en las tablas?
Si no hay carga (y de todas formas no se paga), entonces no pongas nada. 47.69.102.202 (discusión) 13:59 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por no responder, pero eso ya se cambió de todos modos (si lo hubiera hecho, se habría revertido con seguridad, mientras me acusaban de vandalismo o guerra edis...) 47.67.225.78 ( discusión ) 15:00, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si hubieras leído los comentarios anteriores, te habrías dado cuenta de que estaba intentando que se eliminaran esas etiquetas. Redacted II ( discusión ) 16:05 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De nuevo "hechos" que son conjeturas

¡La quinta prueba de vuelo NO está confirmada! Esto es solo una IDEA de este infame sitio web nextspaceflight, y allí afirman claramente que "la fecha de lanzamiento es provisional en función de los avisos de seguridad marítima y aérea y está pendiente de confirmación por parte de SpaceX". ¡Pero aquí se da como un hecho! Una vez más, Redacted II hace una "investigación original" y exagera hechos vagos hasta convertirlos en hechos. Se había eliminado hace unos días y ahora está de vuelta con una fuente no mucho mejor que no afirma que sea un hecho. En resumen: noticias falsas de Redacted II. Otra vez. 47.69.102.202 (discusión) 19:39, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Este infame sitio web de nextspaceflight"
Declaración difamatoria hacia NextSpaceflight.com
"Una vez más, Redacted II hace una "investigación original" y exagera hechos vagos hasta convertirlos en factuales"
La definición de investigación original ya se le ha explicado en innumerables ocasiones. Usted sabe que una declaración basada en fuentes es exactamente lo opuesto a una investigación original.
"En resumen: noticias falsas de Redacted II. Otra vez"
Y una declaración difamatoria dirigida a mí. Otra vez. Redactado II ( discusión ) 01:57 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No puedes leer o te distraes una vez más de los verdaderos argumentos? Para ti, una vez más: ¡La quinta prueba de vuelo NO está confirmada! Esto es solo una IDEA de este infame sitio web nextspaceflight, y allí afirman claramente "La fecha de lanzamiento es provisional en función de los avisos de seguridad marítima y aérea y está pendiente de confirmación por parte de SpaceX".
¡Encuentra una fuente real (que no diga que "la confirmación está pendiente") y deja de agregar rumores a los artículos de WP pretendiendo que son hechos! 47.69.102.202 (discusión) 09:36 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Agregado a wp:3o , ya que discutir aquí contigo generalmente no lleva a ninguna parte. 47.69.102.202 (discusión) 09:57 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, la FAA demostró que nada cambia con respecto a la declaración del 11 de septiembre: x.com/BCCarCounters/status/1841565160210575816. Estoy revirtiendo tu información errónea. 47.69.102.202 (discusión) 10:39 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Volviendo a la situación anterior. La fuente es válida (secundaria > primaria. Leer WP:OR).
No sigas editando war. Redacted II ( discusión ) 11:35 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También recomiendo leer esto: WP:STATUSQUO . Redacted II ( discusión ) 11:58 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tú fuiste el primero en revertir y comenzar otra guerra de ediciones. El status quo antes de la discusión era mi edición. Y todavía no entiendes o intentas engañarme una vez más al insistir en la "fuente válida", porque no se trata de la fuente ni de secundaria o primaria (algo que todavía no has entendido de todos modos), sino de lo que haces con ella. La fuente simplemente no dice lo que intentas poner en el artículo -> ¿noticias falsas por incapacidad o intención o qué? No tengo otra explicación sobre tu forma disruptiva y poco cooperativa de trabajar en los artículos. Simplemente crees que siempre tienes razón, ignoras otras opiniones, ignoras los hechos proporcionados (como mi fuente que he dado dos veces que la FAA no aprobará hasta noviembre) y actúas como si fueras el dueño del artículo. No aceptaré este comportamiento y no dejaré pasar que intentes silenciarme cuando señalo tus noticias falsas falsas que pones constantemente en estos artículos (como las más de 50 misiones de combustible que últimamente llenan la tabla de inicios futuros, que una vez fue OR). 47.69.102.202 (discusión) 12:41 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La "versión del statu quo" es "la situación tal como existía antes de la guerra".
Esa sería la fecha del 13 de octubre, que está respaldada por la fuente: "Hora de lanzamiento"
domingo 13 de octubre de 2024 8:00 a. m. EDT"
¿Cómo es que eso no respalda la afirmación del "13 de octubre de 2024"? Redacted II ( discusión ) 13:02 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hice algunos cambios. Espero que estén en línea con la mayor parte del hilo actual. 181.10.118.210 (discusión) 14:17, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Recomiendo revertir completamente ambas ediciones, ya que elimina el material original.
Puedo redactar una declaración para la FAA, como "Si bien existen NOTAM y NOTMAR para el lanzamiento del IFT-5, la FAA ha declarado que el vuelo 5 no volará hasta noviembre". Redacted II ( discusión ) 15:27 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Respuesta de 3O : Redactado II , ¿puedes explicar tu razonamiento sobre por qué nextspaceflight.com es una fuente confiable ? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:38 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
NextSpaceflight es propiedad de NASASpaceflight, que se considera una fuente fiable. Redacted II ( discusión ) 15:48 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes indicarme dónde se consideró que NASASpaceflight era una fuente confiable ? Redactado II ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:07 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es necesario que siempre me @.
Discusión:SpaceX Starship/FAQ declara a la NSF como fuente confiable: "Los pocos que son confiables son NASASpaceFlight.com ..." Redacted II ( discusión ) 22:19 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esa parece ser la opinión de un solo usuario. En cualquier caso, el mero hecho de que una fuente sea propiedad de otra empresa, incluso una fiable, no hace que sea fiable en sí misma. Por ejemplo, Collective , una revista dirigida por la BBC , no es fiable en sí misma, mientras que la BBC sí lo es.
Como nextspaceflight.com no tiene una política editorial visible ni da ninguna indicación de verificación de datos, creo que sería mejor si esperáramos hasta que otras fuentes más confiables publiquen información sobre las fuentes y las citen al agregar información a los artículos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:27 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy familiarizado con el grado de interconexión entre Collective y la BBC, pero NextSpaceflight y NASASpaceflight están muy interconectados (el programa de lanzamiento de la NSF, si uno hace clic en más detalles para un lanzamiento en particular, redirecciona a NextSpaceflight. Y la sección de transmisión en vivo de NextSpaceflight de una descripción de lanzamiento enumera el "24/7 Livesteam" (en el caso de IFT-5, Starbase Live), la "transmisión en vivo de la NSF" y el "Official Livesteam"), hasta el punto de que son, en mi opinión, básicamente lo mismo.
La fuente de NextSpaceflight fue la segunda fuente que agregué: están los NOTAM que respaldan una fecha del 13 de octubre (intentando encontrar enlaces directos). Redacted II ( discusión ) 23:10 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pero toda esta discusión es ahora 100% irrelevante.
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-5 Redacted II ( discusión ) 23:40 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, @ AirshipJungleman29 , por profundizar en este tema. Tuve discusiones sobre esa "fuente confiable" NASASpaceFlight con R. durante meses, ya que (como dijiste) la discusión al respecto es una opinión personal y egoísta. No se trata solo de este incidente, sino que incluye muchos "hechos" de esta fuente.
En segundo lugar, no, la discusión no es irrelevante ahora. Es un problema general con R. constantemente poniendo pseudo-hechos en varios artículos relacionados con SpaceX. La antigua fuente decía "La fecha de lanzamiento es provisional basada en avisos de seguridad marítima y aérea y está pendiente de confirmación por parte de SpaceX", pero R. puso la fecha de lanzamiento como un hecho. Incluso si el vuelo espacial de la NASA fuera confiable, esta información todavía era una suposición, pero se declaró como un hecho en este artículo de WP. Fue una grave violación de las reglas de WP, e incluso con la confirmación de SpaceX ahora (dos días después): SpaceX dice "pendiente de aprobación regulatoria", y la FAA dijo repetidamente (ver mis fuentes) que el estado no se cambiará hasta noviembre. Por lo tanto, la fecha NO está confirmada y debe darse como provisional en la tabla del artículo, pero R. insiste en ponerla como un hecho fijo. Nuevamente, en contra de las reglas para la redacción de artículos de buena reputación.
Por lo tanto, por favor, examinen más a fondo estos sucesos. No se trata solo de este incidente de una sola fuente, sino de la constante disminución de la calidad de los artículos mediante la adición de material sin fuentes o con fuentes incorrectas, suposiciones, investigaciones originales o citando falsamente anuncios provisionales como hechos confiables. 47.69.102.202 (discusión) 10:16 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no veo el problema de esperar hasta que una fuente indiscutiblemente confiable publique los detalles de un lanzamiento. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:27 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo cual ya ha ocurrido. Redactado II ( discusión ) 11:59 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿De verdad crees que todos tus errores en este y otros artículos se borran sólo porque encontraste otra fuente días después?
Por cierto, una vez más ignoras los argumentos que no te gustan: incluso SpaxeX admite que la fecha no es fija, y tú solo agregaste eso (¡sin una fuente, otra vez!) en una ocurrencia de último momento 9 horas después de que engañosamente alardeaste de la fecha de lanzamiento de SpaceX como un hecho fijo, y solo a ti te lo habían dicho...
Espero que tengas más cuidado en el futuro, dejes de revertir cada edición que no sea de tu agrado personal, dejes de usar fuentes no confiables y no afirmes como hechos cosas que se dan en la fuente como suposiciones... 47.69.102.202 (discusión) 13:00 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La indiscutibilidad NUNCA ha sido un requisito para la obtención de fuentes (aunque el hecho de que se esté poniendo en duda la fiabilidad de SpaceX y NASASpaceflight es, en mi opinión, absurdo. Las preguntas frecuentes indican que NASASpaceflight es fiable, la página de discusión del artículo de SpaceX Starship declara que NASASpaceflight es fiable. Es lo suficientemente notable como para tener su propio artículo de Wikipedia)
Pero si la indisputabilidad fuera un requisito, entonces catalogar a IFT-1 e IFT-2 como fracasos ( que es la etiqueta correcta ) sería imposible, ya que había innumerables fuentes que los calificaban de éxito.
Pero, iré a escribir en "pendiente de aprobación regulatoria" Redactado II ( discusión ) 12:14 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, y https://www.cnbc.com/2024/10/08/spacex-starship-faa-license-sunday-launch.html elimina la afirmación de la FAA sobre el mes de noviembre. Redacted II ( discusión ) 22:43 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Primero, esto es lo que encontraste después. No hay nada que te defienda.
En segundo lugar, todavía no eres capaz de encontrar la línea más importante en tu nueva "fuente": "SpaceX podría recibir la licencia de la FAA" - nuevamente una especulación presentada como un hecho por ti.
En tercer lugar, nadie está en contra de añadir hechos controvertidos (eso tampoco lo has entendido). Simplemente hay que marcarlo como tal y dejar claro que todavía no está probado. Esta fue mi principal queja ante vosotros: no distinguisteis entre hechos y fuentes fiables y entre especulaciones, suposiciones y operaciones de búsqueda. 47.69.102.202 (discusión) 10:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Correcto. No se permiten conjeturas, exageraciones, exageraciones y cosas por el estilo. Me alegro de que alguien haya comentado esto en apoyo. 47.69.102.202 (discusión) 12:52 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Una vez más alardeando de cosas que no están confirmadas

como "S30 explotó al entrar en contacto". La fuente es un video que cubre el video oficial. Sí, hay una columna que parece una explosión. Nadie lo sabe realmente. Todos están adivinando. No hay una declaración oficial por ahora. Redacted II está una vez más viendo un video y convirtiendo sus conjeturas y las de otros en hechos. Esta "fuente" es un video en el que algunas personas sin ningún conocimiento espacial profesional especulan sobre lo que creen que están viendo en un video de terceros... Todo esto es, como Redacted II bien sabe, investigación original y no válida para WP. Él hace esto una y otra vez y a propósito. Pero lo disputará durante días hasta que encuentre otra fuente dudosa y nos diga "todo está bien, encontré una fuente" - vea más arriba para varios otros problemas similares. Es muy triste que este artículo sea bombardeado continuamente con afirmaciones falsas o disputadas.

Por cierto, ¡aún no hay fuentes para la demostración de transferencia de propulsor de 2025! Busque una fuente o elimine eso.

Peor aún, Redacted II produjo un "Error de cita" al final de la página en su edición del 13 de octubre de 2024 a las 01:39. ¿Nunca revisas tus ediciones? 47.69.107.97 ( discusión ) 14:41 13 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

NASASpaceflight es un WP:RS. Y el video muestra la nave detonando. Antes de afirmar que es un WP:OR, vuelva a leer lo que dice. Ya se explicó antes: las fuentes secundarias no son un WP:OR. De hecho, se prefieren a las fuentes primarias.
Las fuentes de la transferencia de fondos para 2025 deben haberse eliminado por accidente. Se han vuelto a agregar.
La causa del error de cita fue una nota que indicaba que la fecha de lanzamiento no estaba confirmada. La etiqueta de error de cita no es visible durante la edición y no me di cuenta después de la edición. Fue mi error. La he eliminado.
Ya te lo advertí antes: deja de hacer ataques personales. Y si tienes acusaciones, primero da una advertencia ( educada ) y luego informa a la parte correspondiente de ANI. Redacted II ( discusión ) 16:35 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  1. "NASASpaceflight es un WP:RS": esta y otras fuentes han sido cuestionadas como opinión personal. Como se ha discutido varias veces: intentas engañarme a mí o a otros una vez más. Pero, esta vez, ese no es el punto. Como sabes.
  2. "El video muestra la detonación del barco" - esta es TU interpretación. Solo vi una columna de humo que podría haber sido cualquier cosa. Y aunque fuera así: sigue siendo WP:OR, como TÚ lo interpretaste.
  3. No hago "ataques personales", señalo errores y hechos falsos en los artículos, y como fuiste tú varias veces, tú eres el culpable. Si lo digo, no es un ataque personal, solo señalo el hecho de que te pillaron repetidamente con estas ediciones que no se ajustan a las reglas de WP. Repetir que hago acusaciones de ataques y, por lo tanto, de violar las reglas de WP, cuando solo señalo tus errores, es un ataque en sí mismo.
  4. Yo mismo os he advertido antes que dejéis de editar y hacer declaraciones en WP:RS, WP:OR y WP:PA.
  5. Si USTED comete errores y trabaja con déficit de atención sin verificar sus ediciones, como admitió, no me culpe, y el lugar correcto es aquí en la discusión del artículo, no en su página de discusión para silenciarlo.
  6. Así que, deja de criticarme y trabaja de manera confiable, eso evitaría toda esta discusión y nos ahorraría a mí y a otros mucho trabajo.
47.69.107.97 ( discusión ) 18:25 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"El video muestra la detonación del barco" - esta es TU interpretación. Solo vi una columna de humo que podría haber sido cualquier cosa. Y aunque sea así: sigue siendo WP:OR, como TÚ lo interpretaste"
La fuente dice lo contrario ¡e incluso describe los restos!
Si quieres decir que estoy cometiendo una violación de WP:OR (que no es el caso), di "Oye, tu fuente puede no cumplir con los estándares de Wikipedia", en lugar de "Todo esto es, como Redacted II bien sabe, investigación original y no válida para WP. Hace esto una y otra vez y a propósito". Lo primero es educado, lo segundo viola WP:AGF .
Además, cuando se corrige a un editor, el lugar correcto es la página de discusión del usuario. Eso no es "silenciarlo", es poner una discusión donde corresponde. Redacted II ( discusión ) 18:35 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía estás ignorando argumentos y tratando de llevar la discusión a cuestiones secundarias.
En primer lugar, USTED no tiene ningún problema en revertir y corregir cualquier cosa que no le guste en los artículos. Pero si alguien cambia sus ediciones defectuosas UNA VEZ, ¿lo ve como una guerra de ediciones y quiere que se discuta en su propia página de discusión, ni siquiera en la página de discusión del artículo? ¿Qué tan engreído puede ser uno para dejar de lado todas las demás ediciones y opiniones y reclamar un trato especial solo para las propias ediciones? Pura hipocresía.
En cuanto a tu supuesta "explosión", una vez más: tu fuente no lo MUESTRA, ni lo dice, y aunque lo hagan, los comentarios de algunos profanos no oficiales que interpretan que no son hechos sino suposiciones. Es muy fácil encontrar otras opiniones para "disputarlo", como Scott Manley (quizás el comentarista neutral más culto): www.youtube.com/watch?v=Ysx4t7ICO58
"Vemos una nube de propulsor en forma de hongo que asciende", no se trata de una explosión en absoluto, y todos los vídeos muestran claramente que eso no sucedió "al entrar en contacto con el agua", nadie ha dicho eso nunca, esto es únicamente su propia interpretación de las imágenes borrosas del vídeo. Podría haber sido, y lo más probable es que así fuera, un exceso de propulsor. ¡No hay una sola prueba de que el "barco haya explotado"!
¿Podrías finalmente POR FAVOR dejar de poner noticias falsas en artículos que recuperas mediante una investigación original al ver algunos videos que claramente no entiendes debido a tu falta de experiencia factual? Espera a que los verdaderos expertos interpreten las imágenes y las declaraciones oficiales, y no seleccionen declaraciones burdas que no son de consenso común ni se basan en hechos conocidos. ¡Estás constantemente convirtiendo los artículos de WP en noticias falsas, especulaciones y conjeturas descabelladas! 47.69.107.97 ( discusión ) 08:14, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, Redacted II me acusó falsamente de guerra de ediciones en mi página de discusión (temporal, como IP genérica) User_talk:47.69.107.97, alegando falsamente que violé la "regla de las tres reversiones", que significa "no se deben realizar más de tres reversiones", lo cual no hice. Corregí dos cosas (que no era ninguna reversión) y revertí una que claramente era wp:OR, vea en.wikipedia.org/w/index.php?title=Starship_flight_test_6&action=history. Eso fueron solo tres ediciones con una reversión. Redacted II intenta silenciarme con acusaciones falsas. 47.69.107.97 ( discusión ) 08:51, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No es necesario pulsar "deshacer" para que cuente como reversión. Además, me han corregido antes por violar 3RR al realizar solo 3 reversiones. No puedo encontrar la diferencia: fue a mediados de 2023 (creo que en ANI o una sección administrativa similar de Wikipedia), y buscar una llevaría varias horas.
Pero, ¿videos? Solo hay un video de la desaparición de S30, que se ha distribuido en varios videos diferentes. Pero todo es el mismo material. Si tienes un ángulo diferente, me encantaría que me demostraran que estoy equivocado.
La primera fuente dice literalmente (aproximadamente a las 4 horas y 31 minutos): "¿Se va a caer y explotar?" "Sí" {aquí se escuchan muchos "sí" emocionados} "¡Ha explotado!"
¿Cómo es que eso no admite la explosión de un barco?
Segunda fuente (que encontré después): "A pesar de esto, el barco 30 logró volcarse y aterrizar quemado y realizar un suave amerizaje en el océano Índico antes de explotar después de volcarse y ser capturado por una boya en la zona de aterrizaje".
Scott Manley (aunque no creo que se le considere un WP:RS, por desgracia) también afirma que el barco tuvo un "final violento" y luego observa que todavía había trozos del barco en el agua. Propellant Vent no tiene fuentes que lo respalden.
Hablar sobre el motivo de la reversión y decir "Oye, cometiste una infracción de WP:OR" son dos cosas diferentes. Y no soy tan hipócrita como para decir "¡¿Revertiste mi edición?! ¡Eres un GUERRERO DE LA EDICIÓN!", dado que a menudo hago 1 o 2 reversiones.
Dar una advertencia no es un intento de "silenciar" a alguien. Es simplemente dar una advertencia (e incluso decir que estoy de acuerdo con algunas de tus reversiones), pero también hacerte saber que realizaste 3 reversiones en un período de 24 horas, lo cual no está permitido por la política de Wikipedia.
(Además, y esta parte es WP:OR, no hay necesidad de recordármelo: mira un respiradero en Super Heavy o Starship. Si hay fuego, no hay mucho (y solo estaría presente si hubiera una fuente de ignición). Un respiradero no da como resultado una nube en forma de hongo y da como resultado todo excepto (y esta es una cita directa de la fuente 1) "la cúpula común y hacia abajo, solo la cúpula común ha sido volada". Entonces, claramente no es un respiradero de propulsor) Redacted II ( discusión ) 12:26, ​​14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigues describiendo lo que crees que ves en el video de YT y luego lo pones en artículos como si fueran hechos. Eso no es una investigación original, sino una fuente poco confiable. O bien no lo entiendes o quieres engañarme a mí y a los demás. 47.69.107.97 ( discusión ) 09:09, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que veo es irrelevante. Sólo estoy afirmando lo que dice la fuente.
La última parte de mi respuesta fue WP:OR, pero la etiqueté como tal. Redacted II ( discusión ) 12:11 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Siguen navegando por los temas principales intentando engañarme. Deténganse OR 47.67.225.78 ( discusión ) 10:16 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dónde anotar la inclinación orbital para cada lanzamiento

Por el momento no es muy interesante, ya que los primeros 3 o 5 lanzamientos desde Starbase fueron hacia el sur, en una órbita con una inclinación de 26,5 o 26,4 grados (necesaria para evitar sobrevolar Cuba). Las inclinaciones orbitales serán interesantes para los lanzamientos que liberen cargas útiles. - Rod57 ( discusión ) 16:08 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Puede ir en el cuadro de descripción. Por ejemplo (de una entrada sobre el lanzamiento del Falcon 9), "Lanzamiento de 23 mini satélites Starlink v2 a una órbita de 530 km (330 mi) con una inclinación de 43° para ampliar la constelación de Internet". Narnianknight ( discusión ) 17:26 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]