Discusión:Presión

Los números en la tabla no son consistentes

Los números en la tabla de conversión de unidades no están escritos de manera uniforme: los números se separan con comas, puntos y espacios. Por ejemplo, dice 1 psi = 6.894,76 Pa y 1 at = 98.066,5

PAGopag

En física hay algunas convenciones (que se rompen todo el tiempo). ¿No es estándar denotar la presión (o potencia) como P y el momento (o un protón) como p? Debería establecerse un estándar. Alejandr013 21:08, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

He visto algunos libros de texto de física que utilizan p para la presión, y otros que utilizan P. No creo que haya ninguna convención ampliamente seguida.--75.83.140.254 01:59, 10 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Definitivamente es una p minúscula; la P mayúscula es de potencia. El momento, que normalmente se expresa como un vector, es p (bueno, no sé cómo hacer el vector aquí)... fácilmente distinguible de la presión. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 203.114.140.2 (discusión) 09:00, 16 may 2007 (UTC).[ responder ]

No lo entiendo, en Malasia siempre usamos P mayúscula. ¿Estás seguro? che ( discusión ) 14:00, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

• Sí. La p se utiliza para indicar presión en todos los libros de texto de ingeniería que tengo. La p se utiliza para indicar potencia y también se utiliza a menudo para indicar fuerza. - Fnlayson ( discusión ) 14:38 15 ene 2008 (UTC) [ responder ]

El uso que se hace en la página es inconsistente. ¿No debería ser entonces pV=nRT? Siempre he visto que P se usa para referirse a la presión en la ley de los gases ideales. Sé que P es fósforo, pero en todos los libros de química que he visto, parece que P también se usa para referirse a la presión. Creo que la página debe cambiarse a "(símbolo: 'p' o 'P')" para que sea correcta. ¿Algún comentario sobre esto? Sushilover2000 ( discusión ) 15:13 17 nov 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo dice "La p mayúscula normalmente se reserva para la potencia". Bueno (como se señaló anteriormente), la p minúscula normalmente se reserva para el momento (claro que es un vector, pero a menudo se escribe como escalar). En química y física es P. Si se trata de algo relacionado con una disciplina, entonces el fragmento " p a veces P " que aparece actualmente en la página es una tontería. J IM p _{talk · cont} 14:03, 7 de junio de 2009 (UTC) [ responder ] 

Soy ingeniero mecánico especializado en fluidos y puedo decir que no he visto ninguna adhesión a ninguna convención entre las fuentes. Todo depende del contexto, es decir, se deja a discreción del autor no confundir al lector. Decir que la P mayúscula se reserva para la potencia es simplemente incorrecto, ya que puedo sacar una docena de fuentes sobre mecánica de fluidos en cinco minutos que contradicen directamente eso. Honestamente, no sé por qué se arma tanto alboroto sobre si la p se escribe con mayúscula o no. La p representa presión cuando el autor habla de presión, independientemente de la mayúscula. Aunque creo que a veces la parte de la p es demasiado prolija e innecesaria, ya que decir que la letra p se usa para presión parece suficiente. En mi experiencia, hay muy poca convención para la capitalización en muchas variables. He visto i e I para corriente, p y P para potencia, l y L para longitud. Iron_Engineer ( discusión ) 18:08, 1 julio 2009 (UTC) [ responder ]

Esto es en respuesta a una serie de ediciones de buena fe por parte de Kasamasa en las que algunas (pero no todas) las P mayúsculas se cambiaron a minúsculas. Aprecio que los cambios se hicieron de buena fe en un intento de mejorar el artículo, pero me gustaría revertirlos. Creo que Iron_Engineer hizo un buen punto al decir que el uso de un símbolo en particular está impulsado por el contexto. La declaración que se introdujo: "El símbolo de la presión se escribe con una p minúscula " no es toda la verdad. Puedo citar un puñado de libros de texto de ingeniería y física que usan P , y estoy seguro de que otros pueden encontrar tantas fuentes como las que usan la minúscula. Tengo un libro de texto de cosmología de Liddle que usa minúsculas, pero todos los símbolos que usa están en minúsculas; es solo un problema de estilo.

Dado que depende del contexto, creo que en el contexto de la sección de definición, la presión debería simbolizarse con una P mayúscula , porque los símbolos cercanos para cantidades físicas también son letras mayúsculas. No quiero en absoluto iniciar otro debate de "calibre vs. calibre". Si es realmente importante que la p minúscula reciba tanto cariño como la P mayúscula , sugiero añadir una nota al pie como se hizo al final de la discusión "calibre vs. calibre". Puede decir algo como "El uso de P vs. p depende del contexto. Depende del campo en el que uno esté trabajando, de la presencia cercana de otros símbolos para cantidades como potencia y momento, y del estilo general de redacción". Una vez más, valoro las contribuciones y no estoy tratando de ser un idiota, pero creo que en este caso el texto era un poco mejor antes. De todos modos, déjame saber lo que piensas sobre la idea de la nota al pie. Saludos. Braincricket ( discusión ) 05:56, 21 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Agregué una referencia al estándar IUPAC ( p minúscula ) y moví la nota al pie al cuerpo del texto. Llegué a este artículo por primera vez para averiguar si la presión debería ser p o P , por lo que supongo que otras personas buscarán esa información. La falta de consenso, que se transmitió a través de la nota al pie, vale la pena incluirla en el cuerpo del artículo (creo). Christopher King ( discusión ) 13:30 20 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Definición de presión

Yo diría que la presión es la aplicación de fuerza sobre un cuerpo estático . Una vez que el cuerpo se mueve, es empujado . En un espacio sin gravedad y sin atmósfera, no se requiere más empuje para que el cuerpo mantenga su movimiento inercial .

Buen punto, pero es más una definición que una entrada de enciclopedia. Noel (discusión) 12:17 6 dic 2004 (UTC)

En realidad, esa es una definición inexacta. La presión se define como la magnitud de la fuerza normal por unidad de área, independientemente de si el límite sobre el que actúa es estático o dinámico. -- Simian , 2005-09-27, 19:13 Z

La definición correcta es: presión es la cantidad de fuerza que ejerce presión sobre un área determinada. —Comentario anterior sin firmar añadido por Yannydaman (discusión • contribuciones ) 17:49, 10 de junio de 2010 (UTC)[ responder ]

Para enviar una señal eléctrica a través de un pulsador, como en un ascensor, el botón se presiona hasta el final hasta que produce cierta presión en el contacto eléctrico, a menos que haya sido diseñado para actuar como interruptor . -- Ghitis 15:49, 12 de agosto de 2004

Eliminé las palabras "componente de la" de la definición de presión para que la definición fuera correcta y coincidiera con los libros de física creíbles. El uso de la terminología incorrecta "componente normal de la fuerza" significa que hay una fuerza resultante no normal, lo que no es el caso en muchos problemas de presión. No hay fuerza de corte en fluidos no viscosos ni fluidos viscosos estáticos. En cambio, la expresión "fuerza normal" cubre todos los casos y es la definición correcta que se utiliza en los libros de física creíbles. "La presión se define como la magnitud de la fuerza normal por unidad de área". -- Simian , 2005-09-27, 19:13 Z

La presión no está definida sólo para fluidos no viscosos. No tiene por qué ser así en "muchos" ejemplos de presión (aunque de hecho lo es); un caso sería suficiente. No hay ninguna razón por la que cualquier "componente" de la fuerza no pueda ser cero, y no hay ninguna razón por la que cualquier componente no pueda serlo todo. El componente tangencial podría fácilmente ser distinto de cero en ese ejemplo de la chincheta, ¿no es así? Gene Nygaard 04:08, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, dado que la chincheta es un sólido, puede resistir tensiones de corte. No obstante, la presencia o ausencia de fuerza de corte (para sólidos o fluidos viscosos) no altera la definición de presión. La definición en los libros de física se aplica por igual a todos los casos (sólidos y fluidos). -- Simian , 2005-09-28, 05:05 Z

Por supuesto. Eso es lo que significa "fuerza normal": el componente de la fuerza que es normal a la superficie sobre la que se mide la presión.

Pero a quienes no lo sepan les va a resultar muy difícil averiguarlo a partir de los enlaces que se dan aquí. Gene Nygaard 12:59, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Una fuerza normal es una fuerza perpendicular a una superficie, que se explica en el enlace. Un componente significa parte , no el todo. En mecánica vectorial, componente significa dos o más vectores cuya suma vectorial es igual a un vector resultante. Un denominado "componente" igual a cero no es nada y, por lo tanto, no se lo denomina parte de una fuerza resultante. Y una fuerza no se denomina componente si no es menor que una fuerza resultante. Si una fuerza normal es la única fuerza aplicada, no se la denomina componente de otra fuerza. Los fluidos no viscosos y los fluidos viscosos estáticos no tienen fuerzas de corte, por lo que la expresión "componente normal de la fuerza" no tiene sentido para los fluidos estáticos (porque la única fuerza es la fuerza normal). Las palabras "componente de la" se aplicarían solo a sólidos y fluidos viscosos, pero solo si existen fuerzas de corte, lo que hace que la definición no sea general. En cambio, la expresión "fuerza normal" abarca todos los casos (sólidos, fluidos viscosos y fluidos no viscosos) y es la definición correcta que se utiliza en los libros de física fiables. "La presión se define como la magnitud de la fuerza normal por unidad de área". -- Simian , 28 de septiembre de 2005, 23:09 Z

¡Dios mío! Presta atención al mundo que te rodea.

http://www.ee.oulu.fi/~kapu/SCIApap.pdf En la figura 1 se muestra el comportamiento del componente y cuando el componente x es igual a cero. El eje horizontal representa el componente y, mientras que el eje vertical representa el componente z. Ahora bien, si se rota un vector normal...

http://www.ae.gatech.edu/people/dhodges/courses/Rigid-BodyGAF.pdf "Tenga en cuenta que el componente a1 es un poco desordenado, pero dado que el componente horizontal de la fuerza es cero"

http://www.feec.vutbr.cz/EEICT/EEICT/2003/msbornik/04-Power_Electrical_Engineering/02-Mgr/03-xvalen03.pdf "El componente z de la fuerza es cero"

http://www.public.iastate.edu/~jpete24/EM324/Lecture%2025.pdf "El componente axial de la fuerza es cero"

Por supuesto, ese es a menudo el objetivo de la racionalización de sistemas de coordenadas: obtener componentes que sean iguales a cero. Esa terminología se utiliza todo el tiempo. Gene Nygaard 01:28, 29 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, la proyección de una fuerza sobre un eje perpendicular no es una fuerza. Aunque se la denomine componente, no es una fuerza. No obstante, decir que una fuerza resultante es en sí misma un componente de la fuerza resultante en sí misma, lo que sólo generaría más confusión, no mejoraría el artículo ni la definición en cuestión. Por eso la expresión "componente de la" no está incluida en la definición general de presión en los libros de física creíbles. -- Simian , 2005-09-29, 05:04 Z Sigo sin entenderlo

• Esta discusión es bastante confusa, pero probablemente se deba a que la página necesita un trabajo serio. La definición de presión es confusa (errónea) por dos razones. En primer lugar, la presencia de la palabra "efecto" implica que la presión está presente cuando hay un efecto que se puede ver en una superficie. En segundo lugar, la presencia de una superficie es solo una construcción matemática: una presión puede estar presente incluso si no hay una superficie física sobre la que actúe. Es engañoso definir la presión con respecto a una superficie a menos que la superficie tenga una definición propia suficiente. En cambio, ambos problemas se solucionarían si la definición utilizara la definición mecánica estadística de presión, que es el flujo de momento a través de una superficie matemática dada. Además, la llamada "fórmula" de la presión es simplemente errónea o, en el mejor de los casos, aceptable para la física de la escuela secundaria. Tal vez deberíamos citar en cambio la definición termodinámica, p = -dU/dV, con la salvedad de que esto es cierto solo en el caso en que no haya energía asociada con una superficie (es decir, una estructura bidimensional como la superficie de una burbuja). Eedlund (discusión) 23:57 19 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Hay margen de mejora en este aspecto. Espero poder hacer modificaciones pronto, pero primero pondré algunas ideas aquí y trataré de obtener algunos comentarios. Tal vez alguno de ustedes sea mejor que yo en esto. A continuación, se indican algunas áreas que espero abordar:

• La presión es, en teoría, la fuerza normal por unidad de área que actúa sobre una superficie, pero podemos hacerlo mejor. La definición de fuerza por área es la de presión mecánica . La tensión de Cauchy es un tensor (simétrico) que asigna (co)vectores espaciales (áreas orientadas diferencialmente) a vectores espaciales (fuerzas diferenciales). Los tensores se pueden descomponer en la suma de un tensor esférico (isotrópico), igual a un escalar multiplicado por la identidad, y un tensor desviador (sin traza). El escalar que multiplica el tensor identidad por la parte isótropa es la presión mecánica, llamada presión "total" en el libro. Esta es diferente de la presión de equilibrio (termodinámica). Gurtin, Morton; Fried, Eliot; Anand, Lallit (2010). La mecánica y la termodinámica de los continuos . Cambridge University Press.
• La hipótesis de Stokes para la segunda viscosidad (volumen o dilatación) es una afirmación de que la presión termodinámica y mecánica deberían coincidir, lo que es el caso cuando . ${\displaystyle \lambda =-{\frac {2}{3}}\mu }$
• La presión como multiplicador de Lagrange sobre la restricción de incompresibilidad para fluidos incompresibles
• Como nota al margen, pensar en estas cosas en términos de tensores y tracciones superficiales puede ayudar a entender las condiciones límite en cosas como las interfaces fluido-sólido.
• La sección "Fórmula" contiene información extraña e inexacta, como la relación de presión hidrostática.

Seanmichaelmcintyre (discusión) 19:05 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]

La sección sobre la presión como energía potencial no es válida para líquidos incompresibles. Tomemos un cilindro hidráulico. Puedes aumentar la presión pero sin un cambio en el volumen. Por lo tanto, no habrá trabajo de entrada y no habrá trabajo de salida. — Comentario anterior sin firmar agregado por 68.47.28.48 (discusión) 03:32, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Fórmula

Hay algo extraño en esa fórmula. Un vector dividido por un escalar sigue siendo un vector. Por lo tanto, la fórmula da como resultado un vector. (Y también debería expresarse como un límite cuando A tiende a 0. Eso evita el problema en el que A no es plano y, por lo tanto, potencialmente, la resultante total F en A es menor que la presión del fluido multiplicada por A).

Creo que el problema es que tenemos que distinguir entre la presión ejercida sobre la pared de un recipiente, que es de hecho una fuerza (es decir, un vector, el límite de F/A), y la presión dentro del fluido, que es un escalar. Tienen el mismo valor numérico (por no hablar de las unidades), que es lo que a veces resulta confuso, pero son conceptos físicamente separados. Noel (discusión) 12:17 6 dic 2004 (UTC)

Oh, la forma correcta de definir la presión escalar (al menos para los gases, los líquidos son diferentes, por supuesto) es hablar de ella como una combinación de la densidad del gas (es decir, el número de moléculas por unidad de volumen) junto con su temperatura (que es efectivamente una medida de la velocidad de esas partículas), y tener en cuenta las leyes de los gases. Noel (discusión) 12:25 6 dic 2004 (UTC)

Vale, una advertencia: si a alguien no le gusta esto, que lo diga, porque "en breve" editaré el artículo para reflejar estas ideas. Noel (discusión) 00:30 16 dic 2004 (UTC)

Noel: La presión (la magnitud de la fuerza normal por unidad de área) se define como un escalar, independientemente de si se aplica a un límite sólido o fluido, por lo que no son conceptos separados físicamente, como usted especuló. Observo que, después de sus comentarios anteriores, parece que nunca editó el artículo. -- Simian , 27 de septiembre de 2005, 19:13 Z

La presión es un escalar. Puedes pensar en la definición como F=AP, donde A es el área del vector .--75.83.140.254 02:01, 10 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La definición debería incluir diferenciales, para tener en cuenta las superficies curvas. Young y Freedman (University Physics, 11.ª ed. Pearson 2004) ofrecen la siguiente definición: p = dF/dA, donde p es la presión, dA es una parte infinitesimal del área de la superficie, dF es una parte infinitesimal de la magnitud de la fuerza normal a la superficie. Para una fuerza uniforme sobre el área, la definición se convierte en p = F/A donde F es la magnitud de la fuerza normal a la superficie. Leonhard Euler 08:56, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero creo que aquí hay un grave error conceptual sobre la presión. La presión es un tensor, que es diferente de un escalar y de un vector. Físicamente, la presión describe el flujo de momento. Para obtener más información, le sugiero que lea otra página wiki que ha tratado este tema en profundidad; consulte, por ejemplo, la entrada wiki sobre el "tensor de tensión-energía". Eedlund (discusión) 00:24 20 ago 2009 (UTC) [ responder ]

De hecho, la presión es un escalar , definido como la parte escalar del tensor de tensión (un tercio de su traza). Debe definirse mediante

${\displaystyle \mathrm {d} \mathbf {F} =p\,\mathrm {d} \mathbf {A} }$

El artículo debería ser corregido ya que la presión nunca es un vector. Eso haría absurdo el principio de Pascal: ¿Cómo podría transmitirse un vector a todos los puntos de un fluido? ¿Conservando su dirección? Eso es incorrecto. ¿No conservándola? Entonces no se transmite. -- Gonfer ( discusión ) 09:15 5 abr 2010 (UTC) [ responder ]

¡No es cierto! La afirmación anterior sostiene que deberíamos definir la presión a partir del principio de Pascal. Pero esto es poner el carro delante de la carreta, por así decirlo, porque el principio de Pascal es un resultado de caso especial derivado de un sistema mucho más general de ecuaciones de fluidos en el que la presión es una cantidad tensorial bien definida. Es cierto que para una gran cantidad de casos que encontramos típicamente, la presión se describe adecuadamente mediante una única función escalar, pero esto es fundamentalmente diferente de decir que la definición de presión en su forma más fundamental es una cantidad escalar. En estos casos en los que uno puede pensar en la presión como una función escalar, esto es una simplificación de la afirmación de que la presión (que sigue siendo una cantidad tensorial) puede representarse como el producto de una función escalar y la matriz identidad. Dado que la matriz identidad nunca cambia, esto es equivalente a decir que la presión en este caso se define únicamente por el multiplicador escalar. Defender una definición particular de presión basándose en un número limitado de casos equivale a decir que, puesto que los coches más vendidos son los Toyota, bien podríamos hacer que la palabra Toyota fuera equivalente a coche. Lo que se necesita en este debate es una consideración fundamental del origen de la cantidad presión a partir de la cinética de partículas, no una definición de libro de texto de secundaria. En resumen, la presión es una cantidad bien definida incluso para sistemas de fluidos que no están en equilibrio termodinámico y, por tanto, no se puede derivar una definición de presión a partir del principio de Bernouilli, del principio de Pascal o de cualquier otro principio basado en un análisis de casos especiales de las ecuaciones de fluidos. Un ejemplo físico bien estudiado de esto es un plasma magnetizado (gas ionizado, no plasma sanguíneo) donde una diferencia en las secciones transversales de colisión efectivas perpendiculares y paralelas al campo magnético (que surge debido a la diferente dinámica de partículas en estas direcciones debido al efecto del campo magnético) puede dar lugar a temperaturas perpendiculares y paralelas distintas y, por tanto, la presión **no puede** describirse mediante una función escalar. La definición de presión debe comenzar con la definición generalizada de la teoría cinética de la presión y luego, mediante un análisis posterior, ilustrar las definiciones comunes y la comprensión popular. Para una mayor aclaración de este punto, revise el análisis de la ecuación de Vlasov (ecuaciones de momento de fluido), donde la presión se define como una matriz covariante. --Eedlund (discusión) 14:50, 2 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Alguien ha saboteado la fórmula. 68.149.173.141 (discusión) 02:24 14 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Atmósfera

Eliminé la declaración sin reservas de que el uso de la atm como unidad "debería evitarse"; no es una gran unidad para la mayoría de los trabajos científicos, pero hay ocasiones en las que es una muy buena opción. Por ejemplo, en el buceo es una unidad bastante útil porque coincide con la presión de referencia habitual, lo que facilita el cálculo de los efectos sobre los volúmenes de gas, etc. ("V2 = V1/P2" es más simple que "V2 = V1*P1/P2"), y la regla "+10 metros = +1 atm" agrega una relación simple entre la profundidad y la presión. En este tipo de aplicación, la precisión es menos importante que la simplicidad de uso. -- Calair 01:09, 26 de diciembre de 2004 (UTC)

El problema con el uso de las atmósferas como unidad de medida no tiene nada que ver con la precisión, y sólo un poco con la ambigüedad. Tiene que ver con el hecho de que no son, ni pueden ser, unidades del Sistema Internacional de Unidades, y es poco probable que alguna vez se incluyan como unidades aceptables para su uso en el SI o temporalmente aceptables para su uso en el SI.

En el caso de la aproximación que comentas, la precisión de la aproximación depende en gran medida de factores como si se trata de agua de mar o salada y de la temperatura. Para ese fin, 0,01 MPa/m, o 100 m = 1 MPa, es igual de bueno.

Algunas consideraciones prácticas sobre el cálculo mental: (1) Cuanto más lejos de 1 esté la magnitud de los números, mayor será el potencial de error. (2) Cuanto más personas tengan que trabajar con fracciones en lugar de números enteros, mayor será el potencial de error. (3) Cuantas más operaciones necesite que alguien realice, mayor será el potencial de error. (4) Cuantas más "constantes" tengan que recordarse, mayor será el potencial de error.

Como ejemplo simple, supongamos que alguien quiere calcular el cambio de volumen proporcional de su BCD a medida que pasa de la superficie a una profundidad de 30 m (útil para medir lo que sucederá con su flotabilidad a medida que desciende).

Usando la regla de 10 atm/1 metro: profundidad = 30, 30/10 = 3 => presión = 1+3=4 => volumen proporcional de BCD = 1/4. (Omito deliberadamente las unidades porque así es como la gente generalmente realiza cálculos mentales, independientemente de la exactitud científica). La única "constante" que necesita ser recuperada de memoria es la regla de 10 m/1 atm, y eso solo una vez.

Según el SI: profundidad = 30. Presión = 0,01 x 30 (o alternativamente, 30/100; de cualquier manera, tenemos que recuperar una constante de la memoria en este punto) = 0,3, más presión atmosférica 0,1 (recuperar una segunda constante de la memoria) = 0,4, por lo que el volumen proporcional = 0,1 (recuperar la segunda constante nuevamente)/0,4 = 1/4.

Comparemos estos dos cálculos. En cada paso del proceso, el segundo es más propenso a errores. 30/10 es más fácil que 30/100 o 0,01 x 30; 1+3 es más fácil que 0,1 + 0,3; 1/4 es más fácil que 0,1/0,4. El primer cálculo solo requiere recuperar una "constante" una vez; el segundo requiere recuperar dos, una de ellas dos veces.

Para un científico que trabaja en la superficie con una calculadora, el SI es maravilloso. Está rigurosamente definido, es "científicamente correcto", etc. Como científico profesional, insisto en trabajar en el SI y los muchos que no lo hacen son una fuente de constante molestia para mí. Pero cuando hablamos de no profesionales que realizan cálculos mentales en un entorno desconocido, mientras realizan un esfuerzo físico y muy posiblemente "ebrios" por la narcosis del nitrógeno, el método más simple es el que se debe preferir, incluso si les hace más difícil decirle a un científico lo que han hecho cuando llegan a casa. -- Calair 00:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)

"Debería evitarse" fue una forma bastante suave de decirlo. Tal vez debería pensar en un lenguaje más fuerte antes de volver a incluirlo. Gene Nygaard 04:55, 27 de diciembre de 2004 (UTC)

¿Y qué? No todo el mundo es científico. Mientras existan comunidades significativas de personas para las que la "atmósfera" sea una unidad útil, muy utilizada y bien comprendida, es un punto de vista decir que "debería evitarse". Noel (discusión) 16:58 27 dic 2004 (UTC)

Probablemente se podría mejorar mi redacción, pero dejar en claro lo que dicen los que establecen las normas no viola el principio de no discriminación. Si así fuera, la mera clasificación en "unidades del SI" y "otras unidades" también violaría el principio de no discriminación.

No tendría absolutamente ninguna objeción a señalar que no pertenece al SI y, por lo tanto, debería evitarse en el uso científico. Pero esa objeción se aplica por igual a todas las unidades de la sección que no pertenecen al SI; por lo tanto, debería indicarse al principio de la sección, aplicándose claramente a todas, en lugar de como una nota adjunta únicamente a atm. Tal como estaba, esa prohibición no se indicó en un contexto de "uso científico", lo que la hace injustificadamente amplia. -- Calair 00:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)

También me he dado cuenta de que no has mantenido la misma actitud de laissez-faire con respecto a los gramos fuerza. ¿O tal vez fue sólo un descuido de tu parte? Gene Nygaard 17:25, 27 de diciembre de 2004 (UTC)

Creo que has leído mal mi edición. Por mucho que deteste los gramos-fuerza y ​​otras unidades similares, al menos son una unidad legítima de fuerza y, por lo tanto, los gramos-fuerza por cm^2 son una unidad legítima de presión. La edición se refería específicamente a gramos por cm^2, no a gramos-fuerza, y este uso es completamente incorrecto . No porque no sea del SI, sino porque ni siquiera es dimensionalmente correcto; gramos y gramos-fuerza no son lo mismo. -- Calair 00:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)

Si quieres decir que no es una unidad del SI y que, por lo tanto, el uso de la atmósfera en entornos científicos no es deseable (la veo utilizada en cuestiones de ingeniería todo el tiempo, por ejemplo, en la documentación de naves espaciales de la NASA), no tengo ningún problema con eso. En cuanto a los "gramos fuerza", no tengo idea de qué estás hablando. ¿Me estás confundiendo con otra persona? Noel (discusión) 17:46 27 dic 2004 (UTC)

Principalmente quiero distinguir dos usos diferentes: una atmósfera estándar como constante, que es aceptable para su uso con el SI, frente a una atmósfera estándar como unidad de medida, que no lo es. ¿Quizás también sea necesario distinguir el "modelo estándar de la atmósfera" (no estoy seguro de que sea el mejor nombre para este concepto más complejo)?

Sí, fue Calair , no usted, quien eliminó mi comentario sobre que las atmósferas eran inaceptables, mientras que no hizo un cambio similar a mis comentarios sobre que las unidades 'g cm ^-2 ' (a menudo vistas como manómetros "kg/cm²") ya no eran aceptables.

Curiosamente, el mismo Calair que eliminó mi comentario sobre el uso incorrecto fue el mismo que insertó la expresión "g·cm²", diciendo que "este uso es incorrecto y debe evitarse". Después de que aclaré esto, Calair dejó mi declaración intacta: "esos gramos-fuerza anteriormente aceptables no son parte del SI moderno y deben evitarse". Sin embargo, esa fue una explicación más detallada que mi declaración sobre el uso de la atmósfera como unidad de medida, por lo que coincido en la necesidad de revisar mi declaración en ese sentido. Gene Nygaard 18:11, 27 de diciembre de 2004 (UTC)

No lo toqué porque es una época del año muy ajetreada y me distraje. Es necesario aclarar tu afirmación, porque el problema con "g/cm^2" no es que los "gramos-fuerza" no sean unidades del SI, sino que los "gramos" no son "gramos-fuerza"; la segunda mitad es correcta, pero no tiene sentido.

Es mejor considerar mis dos ediciones como independientes. La idea de la que dice "atm" es que, aunque las atm no son una unidad de presión del SI, hay ocasiones en las que las unidades que no pertenecen al SI son adecuadas. La idea de la otra es que "g/cm^2" no es una unidad legítima para la presión en absoluto, porque "g" no es una unidad de fuerza. No habría hecho la misma objeción a "gramos-fuerza/cm^2"; no me gustan esas unidades en absoluto, pero al menos no son completamente *incorrectas*. -- Calair 00:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)

Ese argumento se aplica igualmente a las libras-fuerza, las toneladas-fuerza y ​​similares. Plantee el mismo argumento sobre ellas, si lo hace sobre los gramos-fuerza (nótese que usted específicamente negó el hecho de que los gramos-fuerza no sean unidades del SI como razón para la objeción, por lo que no hay absolutamente ninguna otra diferencia involucrada aquí). Gene Nygaard 06:52, 17 de enero de 2005 (UTC)

En realidad, hay una diferencia: afirmar que "las libras no son una unidad de fuerza" tiene muchas más probabilidades de provocar discusiones que hacen perder el tiempo que hacer la misma afirmación sobre los gramos. Además, dado que utilizo y me interesan mucho más las unidades métricas que las libras y sus derivados, no soy la persona indicada para corregir estas últimas. Si alguien más quiere hacerlo, genial; mientras tanto, es mejor corregir parte del artículo que nada. -- Calair 12:06, 18 de enero de 2005 (UTC)

Presión de estancamiento

La 'presión de estancamiento' es la presión que ejerce un fluido cuando está inmóvil... aunque un fluido que se mueve a mayor velocidad tendrá una presión estática menor , puede tener una presión de estancamiento mayor.

Hablar de la presión de estancamiento de un fluido en movimiento es muy confuso cuando acabamos de definirla como la presión que ejerce cuando está inmóvil. ¿Es posible aclarar un poco la definición aquí? -- Calair 22:49, 12 de marzo de 2005 (UTC)

Problemas con el ejemplo

Una grúa puede ejercer una gran fuerza al remolcar un automóvil sin causarle daños. Sin embargo, un bate de béisbol dirigido contra una parte determinada del automóvil es probable que lo dañe. Esto se debe a que el objetivo del bate ejerce más presión sobre esa parte específica del automóvil.

No creo que este sea un buen ejemplo. Para empezar, la redacción implica (aunque en realidad no lo dice) que la fuerza de remolque es mayor que la ejercida por el murciélago. Algunos cálculos muy aproximados:

Bate de béisbol : ~ 1 kg. Velocidad del bate: ~ 50 mph ~ 20 m/s (usando cifras para un niño de 12 años sin entrenamiento con un bate más pequeño [1]) Distancia de frenado: digamos, 0,02 m (abolladura de ~1 pulgada).

Suponiendo que la fuerza durante el impacto es proporcional a la indentación (es decir, y = -ky, y siendo y la distancia de indentación): desde el impacto inicial hasta la detención, y = a sen(bt) para algunos a y b, siendo t el tiempo desde el impacto inicial. En el punto de detención, y' = 0, por lo que a = 0,02 m. y' = ab cos(bt) = 0,02 m*b*cos(bt) En t=0, y'=20 m/s y cos(bt)=1 por lo que b = (20 m/s)/0,02 m = 1000/s. y =-0,02 m*b ² *sen(bt) En el punto de detención, sen(bt)=1 por lo tanto y =-0,02 m*(1000/s) ² = -20000 m/s ² por lo que la fuerza de impacto máxima ~ 20000 m/s ² * 1 kg = 20000 N.

Masa del coche grande : ~ 3000 kg. Jeep Grand Cherokee, remolcando una carga de ~3000 kg: de 0 a 30 mph (~ 13 m/s) en 6,4 s [2] (no pude encontrar estadísticas sobre la aceleración de la grúa, pero dudo que sean mucho más rápidas). Por lo tanto, la aceleración media es de ~ 2 m/s2, ^por lo que la fuerza de remolque media durante la aceleración es de ~ 6000 N. (Las fuerzas máximas serán algo más altas, ya que la aceleración no es constante durante el despegue).

Dejando eso de lado, esto sigue siendo comparar manzanas con naranjas. Si estás tratando de abollar el auto de alguien con un bate de béisbol, estás apuntando a los paneles y similares; la barra de remolque está construida de manera más sólida. Además, abollar un panel es cuestión de doblarlo, mientras que remolcarlo es principalmente compresión/tensión directa. Si queremos mostrarle a la gente los efectos de una diferencia de presión, realmente necesitamos aplicar ambas presiones al mismo objetivo de la misma manera.

Los ejemplos clásicos que siempre he escuchado son "elefante parado en el piso vs. persona con tacones de aguja en el mismo piso" y "pulgar presionando sobre un tablero de corcho vs. punta de chincheta presionando sobre un tablero de corcho" - creo que cualquiera de estos dos sería preferible. -- Calair 01:57, 13 de abril de 2005 (UTC)

Se solicita asesoramiento administrativo. Reversiones continuas: no hay discusiones

Tengo problemas con un usuario no registrado que vuelve continuamente sin discusión y utiliza una variedad de URL. ¿Algún consejo de administrador, por favor? -- Light actual 15:04, 20 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

1. (actual) (última) 15:51, 20 de octubre de 2005 139.169.2.162 (edición anterior realizada por Light, versión actual hasta la última versión realizada por 67.50.187.18)
2. (cur) (last) 15:30, 20 de octubre de 2005 Corriente ligera (reincorporar mejora)
3. (cur) (last) 07:00, 19 de octubre de 2005 67.50.187.18 (rv edits by Light current, los cambios no tienen sentido y degradan el artículo)
4. (cur) (last) 06:29, 19 de octubre de 2005 Corriente ligera (rvv)
5. (actual) (última) 05:08, 19 de octubre de 2005 67.50.186.118 (todos los cambios de Light desde la versión actual hasta la última versión de Simian excepto un nuevo encabezado)
6. (cur) (last) 04:22, 19 de octubre de 2005 Corriente ligera (→Presión hidrostática - masa no peso)
7. (cur) (last) 04:20, 19 de octubre de 2005 Corriente ligera (explica g)
8. (cur) (last) 04:11, 19 de octubre de 2005 Corriente ligera (→Presión hidrostática - volver a poner g)
9. (cur) (last) 03:59, 19 de octubre de 2005 Corriente ligera (→Presión hidrostática - presión = profundidad*densidad)
10. (cur) (last) 03:57, 19 de octubre de 2005 Corriente de luz (→Cantidades escalares - rm xs hdg)
11. (cur) (last) 03:54, 19 de octubre de 2005 Corriente ligera (paras+hdgs reordenados)

No soy administrador, pero la falta de discusión es una vía de doble sentido. Veo que esta es tu primera publicación en esta página de discusión, e incluso ahora no ofreces ninguna explicación de tu extensa reescritura de la página. Empecemos con lo básico, ¿de acuerdo? ¿Qué estás tratando de lograr?

¿Ha oído hablar alguna vez de la " doctrina de las manos limpias "? Gene Nygaard 15:26, 20 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Pensé que era obvio. Estoy tratando de crear una página limpia, ordenada, fácil de leer, profesional y de aspecto preciso, como si todo fuera correcto. -- Light actual 15:51, 20 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

También notarás que no se ha hecho nada desde principios de este mes en la página. Pensé que era hora de que alguien nuevo la revisara. ¡Llámame escoba nueva si quieres! -- Light current 15:57, 20 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Esta persona puede ser el calcetín de alguien que tiene un rencor particular contra mí.-- Corriente ligera 16:12, 20 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Por qué duplicaste la ecuación p = f/A y el texto que la rodea? Pfalstad 20:47, 20 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Porque seguí revirtiendo mi versión cuando hice más cambios importantes. Me eliminarán cuando se resuelva el problema de la reversión. Light actual 21:54, 20 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Puede que me haya perdido algo en el historial de cambios, pero no veo nada muy radical en los cambios actuales de Light . Por lo que sé, la mayoría son cambios estructurales menores que no añaden ni eliminan mucho material. En el caso de los cambios importantes, por supuesto, es cortés discutirlos con antelación, pero en el caso de pequeños retoques como este, no es necesario que el editor empiece a defenderlos hasta que alguien más plantee una objeción. De lo contrario, pasaríamos la mitad de nuestro tiempo justificando lo que estamos a punto de hacer en lugar de hacerlo .

En general, creo que los cambios son una ligera mejora en la estructura y no veo ninguna justificación para reversiones automáticas sin discusión. -- Calair 23:56, 20 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Unidad de presión: WC y ksca

Es necesario agregar la unidad de presión WC a la lista de unidades. Esta unidad se utiliza comúnmente para medir la presión de las tuberías de gas natural.

Columna de agua de 27,68" = 1 PSI

LexieM 21:53 30 enero 2006 (UTC) [ responder ]

Las "pulgadas de agua" se enumeran en la sección Unidades (bajo "manométrica", cerca del final). Creo que es lo mismo, pero he notado la abreviatura en la discusión sobre la presión manométrica. Disculpas por las múltiples ediciones, hoy me he equivocado varias veces. -- Calair 23:11, 30 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿qué pasa con "ksca"? La unidad "kilogramo por centímetro cuadrado absoluto" también se usa a veces. Tuve un montón de problemas para encontrar su expansión, ya que su forma más habitual, kg/cm2, es muy común y no pude hacer la conexión de inmediato (aunque estaba tratando de ver si algo encajaba, como con "psi" y "libras por pulgada cuadrada", ¡así que fui muy tonto!). Elncid ( discusión ) 11:21 16 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Precisión apropiada para g

Según la discusión en gee , la diferencia en los efectos centrípetos entre el ecuador y los polos causa una variación de aproximadamente 0,034 m/s2 ^en la gravedad percibida sobre la superficie de la Tierra al nivel del mar; los efectos del abultamiento ecuatorial elevan esta variación a aproximadamente 0,052 m/s2, por lo que no deberíamos ofrecer dos decimales de precisión. Cuando se agrega terreno que no está al nivel del mar, incluso "9,8 m/s2 ^" comienza a parecer una precisión excesiva. -- Calair 22:57, 31 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

También es de 9,8 m/s² en la cima del monte Chimborazo, la montaña más alta de la Tierra en ambos sentidos relevantes aquí, y de 9,8 m/s² en el Mar Muerto, por lo que su "a nivel del mar" es exactamente el mismo tipo de precisión excesiva, sólo que en palabras en lugar de en números. Gene Nygaard 02:50, 1 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con tu réplica, basada en esas cifras, pero estipular "a nivel del mar" ciertamente no es una "precisión excesiva". De hecho, es lo opuesto a una precisión excesiva: es una afirmación innecesariamente débil (pero cierta en todas partes del mundo), mientras que la afirmación "9,81 m/s²" era una afirmación injustificadamente fuerte que es falsa en algunas partes del mundo. -- Calair 03:47, 1 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

5. ¿Por qué es posible yacer sobre un lecho de clavos y no ser traspasado?

lo antes posible... lo único que hay que hacer es tumbarse en la cama de forma que la presión sobre todas las uñas sea igual. En todas y cada una de las superficies hay unas irregularidades que se entrelazan, de forma que se forma un tipo de superficie por las uñas.-- 115.240.129.38 (discusión) 16:21 6 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Pascales a psi

Ese 10^-6 debería ser 10^-4.

No, el valor dado es correcto (al menos en orden de magnitud, no he comprobado más allá de la primera cifra significativa); tenga en cuenta que es 145 x 10^-6, no 1,45 x 10^-6. La tabla utiliza notación de ingeniería , que mantiene los exponentes en múltiplos de 3. No soy muy partidario de la notación de ingeniería, pero en realidad no está mal. -- Calair 02:33, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola! Descubrí que en la tabla de unidades hay algo así como: 1 psi = 6.894,76 Pa ¿quizás debería ser así: 1 psi = 6.894,76 Pa?

Supongo que, por tu dirección IP, eres de Estonia. Cada país tiene un formato distinto para escribir los números. En Estados Unidos y Australia (y creo que también en el Reino Unido), cuando se escribe un número grande (por ejemplo, sesenta y cinco millones, ochocientos cuarenta y tres mil, doscientos cinco y diecisiete centésimas), lo normal es escribirlo con comas que separan los millares, millones, etc.: "65.843.205,17". En algunos países (este artículo me dice que Suecia es uno de ellos, y parece que Estonia también lo es) se utilizan espacios en lugar de comas, por lo que el mismo número se escribiría "65 843 205,17". Y en otros, por ejemplo, Alemania, se utilizan puntos como separadores de millares y una coma para el decimal: "65.843.205,17" (lo que puede ser muy confuso si te toca un número como "13.205" o "13.205" y no sabes qué convención se utiliza).

Por lo que sé, el primer formato es el más común en el mundo angloparlante, por lo que probablemente sea la mejor opción para un artículo en inglés. Desde un punto de vista técnico, también tiene la ventaja de que el uso de una coma mantiene el número como una sola "palabra" que no corre el riesgo de ser fragmentada por el formato informático: no es probable que termine con el "6" al final de una línea y el "894.76" en algún otro lugar de la página. -- Calair 02:19, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

mga tae kc ung presión n nagsamasama upang makbuo ng isang boung malikng presión —Comentario anterior sin firmar agregado por 203.111.234.59 ( charla ) 09:50, 16 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Presión "manómetro" frente a presión "manómetro" (ortografía)

Los instrumentos que miden la presión se denominan "manómetros". Medir la presión con respecto a la presión atmosférica se llama "presión manométrica". Hay muchos ejemplos en los que los estadounidenses escriben incorrectamente "presión manométrica" ​​y en los que algunos usuarios británicos escriben "presión manométrica". Sin embargo, el criterio más importante es cómo lo escribe la industria de medición de presión . Se trata de las personas que fabrican transductores de presión y otros instrumentos. Todos los fabricantes más importantes y dominantes lo escriben "presión manométrica" ​​y hacerlo de otra manera es simplemente incorrecto. A continuación, se incluye una lista de algunos expertos destacados de la industria (y enlaces a una página web con el uso correcto):

• Omega Engineering (un gran revendedor)
  
• Honeywell Sensotec SenSym
  
• Thorsten Klose (un vendedor con sede en Alemania con un sitio web en inglés)
  
• Repcon (un vendedor con sede en Italia con un sitio web en italiano )
  
• Davis Instruments (un vendedor)
  
• Corporación Fluke
  

Tengo sesenta pies lineales de catálogos de ingeniería (todos indexados en tarjetas Roledex) y probablemente un pie y medio de ellos están dedicados a sensores de presión, medidores y transductores. Todos ellos utilizan el término "presión manométrica". Estoy seguro de que alguien siempre puede encontrar sitios web (donde todos pueden parecer expertos) que lo escriben como presión "manométrica" ​​(apuesto a que los sitios relacionados con la automoción, los sitios de Grease Monkey, están plagados de este error), pero esa no es la ortografía que utiliza la gran mayoría de la industria de medición de presión (los expertos). Sólo el peso de empresas tan colosales como Omega Engineering y Honeywell-Sensotec-SenSym por sí solas (ambas utilizan "presión manométrica") debería ser suficiente masa crítica en este problema de ortografía para resolver el problema de inmediato. Escribirlo como "presión manométrica" ​​es simplemente una ortografía extraña e incorrecta y Wikipedia no debería llevar a la gente por mal camino con ella. Greg L 06:42, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Tenga cuidado con el sesgo de confirmación . La mayoría de los mismos fabricantes que usted cita, incluidos los dos de "masa crítica", también hacen uso frecuente de la "presión manométrica": Omega Engineering[3][4][5], Honeywell-Sensotec-SenSym[6][7][8][9], Sensata[10][11][12], Davis[13][14][15]

En cuanto al sitio de Thorsten Klose, el único uso que puedo encontrar para "presión manométrica" ​​parece ser una propuesta enviada por un usuario en lugar del material de la propia empresa; en cualquier caso, el material circundante obviamente no es un ejemplo brillante de un buen uso del inglés. ("Una programación de muestra más avanzada le permite controlar también el filtro y, por lo tanto, cuanto más sople, más alta será la frecuencia que agregue, tal como en la vida real. Si busca en la web recursos y consejos sobre BC, aprenderá de cuántas formas diferentes puede usarlo...")

Dado que Omega y Honeywell-Sensotec-SenSym son empresas colosales en este campo, su uso frecuente de "presión manométrica" ​​debería ser suficiente para indicar que se trata de una ortografía aceptada en la industria. Según Wikipedia:Manual_of_Style#Disputes_over_style_issues , en situaciones como esta se debe mantener la versión utilizada originalmente en el artículo. -- Calair 07:44, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

El uso de "presión manométrica" ​​parece ser un subproducto de una verificación menos rigurosa por parte de los webmasters. No encontrará "presión manométrica" ​​en ninguno de los grandes catálogos de las empresas mencionadas anteriormente. Y si consulta las páginas web de las empresas más probadas, como la página de preguntas frecuentes de Honeywell, obtendrá la ortografía correcta. Además, si va al sitio de búsqueda de productos de Fluke, "presión manométrica" ​​no arroja ningún resultado y, por supuesto, "presión manométrica" ​​da resultados para todos sus productos de presión manométrica. Uno puede buscar en Google "presión manométrica" ​​y obtener muchos resultados porque es uno de los errores ortográficos más comunes en inglés. La parte realmente triste es que si busca en Google "presión manométrica" ​​+ "definición", algunos de los resultados son sitios robot que simplemente repiten este artículo. Puede entrar en cualquier tienda de suministros para automóviles y si pregunta qué significa la "g" en psig, algún gerente con aspecto de "Mr. Goodwrench" le dirá verbalmente que significa "manométrica". El ciudadano medio supondrá que la palabra se escribe como "indicador de presión". Es un fenómeno muy parecido a la pronunciación de "giga" (como en gigavatios o gigabytes). Originalmente (antes de los años 1990), su pronunciación se derivaba de su significado original y sonaba como "gigante". Una vez que el ciudadano medio la leyó una y otra vez en revistas de informática pero nunca escuchó la palabra en uso, supuso que se pronunciaba con una "G" dura.

Al igual que con "giga", se podría argumentar que su uso inadecuado lo hace aceptable. Pero en este asunto, no se puede esconder detrás de los lazos del delantal de los " problemas de estilo ". Eso equivale a decir "originalmente era información incompleta y la política de Wikipedia, tal como se divulga en su Manual de estilo, dice que puede permanecer como se escribió originalmente". Buen intento; pero tú lo sabes mejor. Hacer una declaración rotunda en Wikipedia de que se escribe "presión manométrica" ​​(punto) es intelectualmente deshonesto y no está diciendo toda la verdad. También es inadmisible disminuir la verdad sobre la ortografía de "gage" al mencionarla sólo entre paréntesis como "(oh, también se escribe a veces 'presión manométrica)"; esto también es ser deshonesto con los hechos. Como mínimo, el lector debe conocer los hechos verdaderos sobre la ortografía y cómo la industria de medición de presión a menudo utiliza "presión manométrica". Greg L 19:37, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Por favor, familiarícese con WP:AGF antes de hacer acusaciones de "deshonestidad intelectual"; ese tipo de conversación no es productiva. Elegí los sitios de Honeywell y Omega porque pensé que ambos los considerábamos fuentes creíbles, pero si no son satisfactorios, puedo ofrecer más: ninguno de ellos es un espejo de Wikipedia ni se trata de mecánica automotriz.

(Tenga en cuenta que algunos de los resultados de "presión manométrica" ​​que se enumeran a continuación no pertenecen al uso que estamos analizando: cosas como "medidor de ondas, tipo de presión" o "transductor de presión de medidor de tensión". No he verificado todos los resultados, pero he revisado los suficientes para convencerme de que estos resultados falsos no son lo suficientemente numerosos como para hacer una gran diferencia).

Sitios que utilizan constantemente "presión manométrica", hasta donde puedo determinar: ScienceWorld de Eric Weisstein [16], el Laboratorio Nacional de Física del Reino Unido[17] (incluidos los Estándares Nacionales de Presión del Reino Unido), la revista Science [18][19] (se requiere suscripción) y Encarta[20]. El "Glosario de términos de química atmosférica" ​​de la IUPAC también utiliza "presión manométrica".

Entre las fuentes confiables que usan ambos (y dejé de hacerlo por razones de tiempo y espacio, no porque me quedé sin ejemplos; hay más disponibles a pedido) se incluyen el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. (18 resultados para "presión manométrica" ​​frente a 13 resultados para "presión manométrica"), la NOAA (39 "presión manométrica" ​​frente a [8 "presión manométrica"]), publicaciones de la Sociedad Química Estadounidense (103 "presión manométrica" ​​frente a 169 "presión manométrica"), y en particular la Sociedad Física Estadounidense (123 "presión manométrica" ​​frente a solo 4 "presión manométrica" ​​dentro de link.aps.org). La APS es la sociedad física en idioma inglés más grande del mundo, y el uso frecuente en publicaciones de la APS revisadas por pares debería ser suficiente en sí mismo para confirmar que "presión manométrica" ​​es un uso establecido, particularmente cuando está respaldado por otras organizaciones científicas de buena reputación como la ACS y la NPL.

De todas formas, si a usted le parece bien, con gusto pediría una tercera opinión . -- Calair 00:37, 6 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Tengo un Thomas Register de 1998 y otro de 2006 (el recurso de varios volúmenes para comprar). El de 2006 será la última versión impresa. Busqué en ambos y, de hecho, hay algunas empresas que publicitan "presión manométrica". Sin embargo, la mayoría utiliza "presión manométrica" ​​y esta observación también se confirma en los sitios web a los que hice referencia anteriormente. Mi antiguo conjunto de catálogos se remonta a décadas atrás y empresas como Sensotec y SenSym (especificé ambos productos al principio de mi carrera de ingeniería) finalmente fueron compradas por Honeywell. Todos esos catálogos siempre utilizaban "presión manométrica".

Hoy en día, la forma más fácil de comprar pequeñas cantidades de transductores de presión es a través de Omega Engineering. Son el "Sears Roebuck" de los suministros de ingeniería. Y si miras los índices de sus catálogos de tapa dura, la ortografía siempre es "presión manométrica". Ahora puedo ver, como ya habrás descubierto, que en la Web, "presión manométrica" ​​se coló en algunas de sus páginas Web individuales que presentaban un producto específico de alguien. Honeywell y Fluke son más consistentes. La traducción a la Web introduce una nueva oportunidad de error. Las páginas Web enteras son revisadas y aprobadas ahora por empleados administrativos en la oficina principal del fabricante. Pero cuando se publican catálogos costosos, la revisión de pruebas es más exhaustiva y los borradores normalmente son revisados ​​por Ingeniería. Fluke es una organización elegante y sus sitios Web deben ser aplaudidos por no tener (o casi ninguno) errores. Como dije anteriormente, la hoja de preguntas frecuentes de Honeywell lo escribe constantemente "presión manométrica" ​​y todo el sitio Web de Fluke también lo hace. Estos dos son los actores dominantes en la industria.

Existe una ventaja práctica real para la "presión manométrica" ​​y supongo que esta es la razón subyacente por la que se escribe de la forma en que se escribe: dado que "gauge" es la ortografía del sustantivo que se refiere a los instrumentos de medición, escribirlo "presión manométrica" ​​evita la ambigüedad en cuanto a lo que uno se refiere. Puedo ver por mí mismo cuando busco en Google las distintas ortografías que hay fuentes aparentemente legítimas que usan "presión manométrica". Algunos lo hacen a propósito. Aparentemente, es más común en el Reino Unido y uno podría contar dieciocho ejemplos de "presión manométrica" ​​aquí y doce casos allá y rápidamente se quedaría sin dedos de manos y pies para contarlos todos; la Web multiplica los conceptos erróneos comunes y el folclore muy, muy rápidamente. Pero claramente, el uso dominante por parte de los grandes fabricantes (gente que debería saberlo) en sus publicaciones formales es "presión manométrica".

No tiene por qué ser un asunto de todo o nada en lo que respecta a la ortografía. Pero el artículo de Wikipedia debería abordar de forma precisa y honesta la cuestión de "presión manométrica" ​​y "presión manométrica". La mayoría de los fabricantes de instrumentos de medición de presión del mundo utilizan el término "presión manométrica" ​​en sus publicaciones más oficiales y hojas de preguntas frecuentes. Honeywell-Sensotec-SenSym lo hace y también Fluke (que compró un montón de empresas). Al abrir la versión impresa de Thomas Register se revela lo mismo. "Presión manométrica" ​​ha sido históricamente, con diferencia, la ortografía dominante en la industria y sigue siendo así hasta la fecha. Cualquier intento de abordar la cuestión de la ortografía del término en este artículo debería reconocer estos hechos. Greg L 03:04, 6 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

"dado que "calibre" es la ortografía del sustantivo que se refiere a los instrumentos de medición" - ciertamente la ortografía más común en mi experiencia, pero no una distinción clara. "Gage" también se usa en este sentido de vez en cuando, lo suficiente como para que el American Heritage Dictionary lo trate como una variante de la ortografía de "calibre"; "calibre" parece ser el uso mayoritario para los instrumentos de medición, pero hay suficientes empresas que venden "calibres" (por ejemplo, Meyer Gage Company) como para que "presión manométrica" ​​siga siendo ambigua. Dada la inevitable dejadez humana y la frecuencia con la que los dos términos aparecen en los mismos contextos, sospecho que siempre lo será.

Sin duda, los grandes fabricantes deberían saber cómo se escribe correctamente, pero también deberían saberlo el Laboratorio Nacional de Física y los investigadores que publican en organizaciones como la APS y la ACS (por no hablar de sus editores y editoriales), y, por lo que he podido comprobar, "presión manométrica" ​​es el uso más habitual en publicaciones científicas de ese tipo. Es difícil analizarlos y decir que "presión manométrica" ​​no es un uso común y ampliamente aceptado, y, dada la posibilidad de elegir entre dos de esos usos, debería prevalecer en general el que se presente primero en el artículo.

En principio, apoyaría que se dijera algo como "los fabricantes usan más comúnmente 'presión manométrica', los científicos físicos usan 'presión manométrica'". Sin embargo, no estoy seguro de cómo hacerlo sin desviarme hacia la investigación original . En mi humilde opinión, el tipo de argumentos que hemos producido aquí son aceptables para resolver un problema de estilo en una página de discusión, pero tienen demasiada síntesis e interpretación (de ambos lados) como para ser un respaldo adecuado para afirmaciones de hechos dentro del espacio del artículo.

Y dicho todo esto... no tengo nada en contra de la expresión "presión manométrica", y si esa hubiera sido la primera versión, me habría sentido feliz de dejarla así. Mi única objeción aquí es sobre el principio de que los artículos deben permanecer estables en esos puntos a menos que haya una razón de peso para cambiar (la esencia de Wikipedia:Manual_de_Estilo#Disputas_sobre_cuestiones_de_estilo , y no me parece que ni las disparidades en el uso ni el efecto sobre la ambigüedad sean suficientes para constituir una razón de peso.

Pero en este punto me inclino a ignorar el MoS , partiendo de la base de que probablemente ambos tengamos cosas más útiles que hacer en Wikipedia (o fuera de ella) que discutir sobre este tema. Si nadie más quiere hacer un problema al respecto, estaría dispuesto -sin sentar precedentes- a aceptar algo como "... presión manométrica (también escrita 'presión manométrica')" seguida de la palabra "presión manométrica" ​​en este artículo y otros relacionados. No estoy del todo contento con cambiar la ortografía del artículo, pero la vida es demasiado corta. -- Calair 04:41, 6 de diciembre de 2006 (UTC) - eliminado por no ser relevante ya que otro editor se ha opuesto a ello. -- Calair 03:18, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Si me permiten dar mi opinión, dado que este es un artículo sobre presión, que tiene un alcance mucho mayor entre los lectores que aquellos interesados ​​en comprar un manómetro para medir la presión manométrica de los fabricantes industriales, entonces creo que deberíamos seguir el ejemplo de la IUPAC, la APS, el Laboratorio Nacional de Física, etc. y su uso de la presión manométrica . LeBofSportif 13:09, 8 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Su lista de varias organizaciones que utilizan "presión manométrica" ​​y luego el uso del término "etc." al final de la lista podría llevar a uno a concluir erróneamente que la gran mayoría de las organizaciones oficiales utilizan exclusivamente esa ortografía en particular. Pero si busca, encontrará que las organizaciones a veces utilizan ambas ortografías. Y, por supuesto, un defensor de la ortografía "presión manométrica" ​​puede contraatacar con su propia lista de organizaciones y empresas muy impresionantes. Uno puede meterse rápidamente en una "batalla de citas" (qué organizaciones son más prestigiosas o quién tiene la lista más grande). Por ejemplo, este documento, Uso recomendado de unidades del SI en el programa de motores de cohetes nucleares (PDF de 1,2 MB) fue publicado por científicos de cohetes en el Laboratorio Científico de Los Álamos y está disponible en un sitio web propiedad de la Federación de Científicos Estadounidenses . Es un libro blanco que rige el formato adecuado de presiones, temperaturas, masas, etc. en la documentación del programa. En él, dicen que está escrito "gage" y el artículo especifica además lo que Calair escribió anteriormente: cómo "gage" debería estar entre paréntesis cuando sea práctico (en lugar de añadirse al final de un símbolo de unidad del SI sin un delimitador de ningún tipo). Oye, todo eso son credenciales bastante impresionantes, ¿no? Es un artículo antiguo; de los buenos tiempos en los que, tal vez, la gente era más rigurosa al escribir cosas científicas. Pero, ¿el hecho de que pueda encontrar científicos de cohetes realmente inteligentes que lo escribieron "presión manométrica" ​​significa que así es como debería escribirse? No lo creo. La mejor fuente para la terminología y la ortografía correctas es acudir a los expertos: la industria de medición de presión y sus ingenieros. De la mayoría de los fabricantes, en particular de los más grandes, todo lo que encontrará en sus grandes catálogos es "presión manométrica". Greg L 20:45, 8 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, Greg L, no eres neutral en este tipo de asuntos - tu diatriba en Talk:Caesium (sí, cesio ) lo demuestra, donde dices "Wikipedia... debería usar inglés americano. Punto". Bueno - esa no es la política de Wikipedia, pero has dejado claro que es tu opinión, así que quizás no seas el mejor situado para decidir entre calibre y galga, dado este sesgo. En segundo lugar, me retractaré de mi "etc." si quieres. Sugiero que nos guiemos por organizaciones internacionales que podemos considerar que ya han tenido estas disputas (por ejemplo, IUPAC) o por institutos de normalización nacionales relevantes, por ejemplo, NIST (calibre supera a calibre en la búsqueda de Google) y UK NPL (calibre supera a calibre en la búsqueda de Google). Considera también este enlace educativo de NPL: [21]. O toma el ejemplo de centros de investigación de renombre: por ejemplo, MIT (calibre supera a calibre 156:32). No creo que los catálogos de la industria americana sean la fuente a seguir. Y el precedente en este artículo y en Wikipedia es el de la medición. No has dado una buena razón para cambiar de eso. LeBofSportif 11:24, 9 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No sabía que detrás de este argumento estaba el hecho de que ustedes lo veían como otro de esos "errores ortográficos británicos" que los tiene a todos emocionados. Bueno, si quieren convertirlo en algo "country", siempre puedo citar lo siguiente:

• Thorsten Klose (un vendedor con sede en Alemania con un sitio web en inglés)
  
• Repcon (un vendedor con sede en Italia con un sitio web en italiano )
  

Estoy seguro de que puedes elaborar tu propia lista de sitios de otros países que utilizan "presión manométrica" ​​(¿Nueva Zelanda?). Como dije antes, uno puede entrar rápidamente en una "batalla de citas" (qué organizaciones son más prestigiosas o quién tiene la lista más grande). A pesar de que pareces ansioso por convertir esto en otra "cuestión" de ortografía del inglés británico frente al inglés americano, la simple realidad es que los principales actores en la industria de medición de presión utilizan predominantemente "presión manométrica" ​​(la página de preguntas frecuentes de Honeywell-Sensotec y la página de búsqueda de productos de Fluke Corporation) y que muchas organizaciones y revendedores en todo el mundo siguen esta convención. En vista de esto, la redacción actual, que dice "(también se escribe a menudo 'presión manométrica')" expone fielmente los hechos, permite al lector saber correctamente que hay ortografías alternativas y logra un equilibrio mucho mejor con la realidad de la situación que lo que se decía en el artículo anterior. Greg L 17:11, 9 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sospecho que no vamos a llegar a un consenso sin aportes adicionales, por lo que he publicado una RfC.-- Calair 03:18, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿qué tiene de malo lo que dice actualmente el artículo, que es "gage" (a veces escrito "calibre")? linas 05:13, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No creo que nadie se oponga a que el artículo reconozca ambas grafías. La cuestión es cuál de ellas debería utilizarse como predeterminada aquí y en los artículos relacionados. Originalmente, el artículo utilizaba "gauge" en todo el texto, pero ediciones recientes lo han cambiado por "gage".

WP:MOS establece que "cuando cualquiera de los dos estilos es aceptable, no es apropiado que un editor de Wikipedia cambie de un estilo a otro a menos que exista alguna razón sustancial para el cambio... En caso de duda, se debe adoptar el estilo utilizado por el primer colaborador principal". (Véase también Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Jguk .)

Mi postura es que tanto "gauge" como "gage" son ortografías ampliamente utilizadas y respetables (ver la discusión anterior para los detalles sangrientos), por lo tanto no había una razón sustancial para el cambio, por lo tanto la versión original ("gauge") debería usarse con un "a veces escrito 'gage'" en algún lugar. -- Calair 06:25, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo y la página debe volver a modificarse. Gene Nygaard 06:31, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La versión original utiliza "gauge". Physchim62 (discusión) 13:22 11 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Cinco años y medio de relativa estabilidad en uno de los primeros artículos de Wikipedia es aún más importante. Gene Nygaard 14:18, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Veo que la "estabilidad" es algo importante para Wikipedia. Mientras haya suficiente información -aunque sea una nota al pie en el fondo- para abordar adecuadamente el tema, eso me parece bien. La estabilidad no se puede aceptar hasta el punto en que la información sea totalmente incompleta hasta el punto de ser engañosa. A lo que me opuse enérgicamente fue a la forma en que estaba escrito hace una semana o así: "Se escribe presión manométrica". Eso es todo lo que decía. Como dije antes, tengo un poco menos de sesenta centímetros de catálogos de ingeniería sobre presión. Sensotec, SenSym, Fluke, etc. y todos ellos utilizan presión manométrica. El mayor minorista de instrumentación y equipo de laboratorio, Omega Engineer, también utiliza presión manométrica . (Estoy hablando de catálogos reales y sus encabezados de sección, no del uso de la Web, que se ha vuelto mixto). Este artículo debería abordar este importante punto en la nota al pie. Habrá que quitarle un poco de importancia al énfasis de la nota al pie para que encaje con el hecho de que la presión manométrica es la ortografía entre paréntesis (secundaria o menos preferida). Intentaré escribirlo y lo publicaré. A ver qué opinan. Greg L 17:16, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

ACTUALIZACIÓN Lo que he propuesto incorpora un concepto importante: permite a los ingenieros y científicos estadounidenses (y aparentemente alemanes e italianos) encontrar rápidamente, con no más de dos clics, que cuando se trata con la mayoría de los fabricantes y distribuidores estadounidenses de equipos de medición de presión de precisión, la ortografía correcta es "gage". Ahora, todo el artículo utiliza la ortografía "gauge" y dice "(también se escribe a menudo como presión gage )", lo cual es una afirmación absolutamente cierta. Si los autores se oponen al aparente prestigio adicional de tener enlaces externos asociados con "gage" en una nota de todas las cosas (en caso de que escribirlo "gauge" en todo el artículo no sea lo suficientemente satisfactorio), agregue enlaces externos de apoyo propios a "gauge"; no elimine los enlaces para profesionales estadounidenses. Greg L 19:44, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué diablos hace la presión manométrica con una posición tan destacada en el artículo?

¿Por qué esta (importante) cuestión de metrología ocupa la segunda sección del artículo? La definición de presión es la misma, ya sea manométrica o absoluta. La presión manométrica y la presión manométrica no deberían redireccionar aquí. Physchim62 (discusión) 13:22 11 dic 2006 (UTC) [ responder ]

En realidad, el sexto párrafo debería ser más destacado (podría avanzar un poco si se eliminara el párrafo reciente sobre unidades del SI en la introducción, que se trata adecuadamente en Pressure#Units más abajo).

Por supuesto. Todos en sus puestos de partida. Ahora compitamos para ser el autor "original", como preludio a la inevitable discusión sobre las convenciones de nombres.

La distinción es importante en muchos otros campos además de la meteorología.

Habría ciertas ventajas en poder incluir un enlace a un artículo cuyo enfoque se centra en distinguir la presión manométrica de la presión absoluta. Pero, por lo demás, aquí se aborda el tema de forma adecuada y apropiada. Gene Nygaard 14:29, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Segunda sección HTML. En realidad, el principio de "primero en llegar, primero en ser atendido" es una de las pocas pautas que tenemos para resolver este tipo de disputas insignificantes. Hablé de metrología , no de meteorología : dados tus otros comentarios, supongo que conoces la diferencia. Physchim62 (discusión) 15:39 11 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, conozco la diferencia, lo leí mal.

En cualquier caso, la distinción es necesaria en un artículo de enciclopedia sobre la "presión". No habría mucho más de interés enciclopédico aparte de lo que debe estar aquí que se pueda añadir a un artículo aparte. La única ventaja de un segundo artículo (¿y tercero para los absolutos?) sería la desambiguación de lo que está vinculado allí y un estímulo indirecto para hacer visible esa desambiguación mediante un vínculo al artículo específico.

Pero el principio de "primero en llegar, primero en ser atendido" no se aplica cuando el tema ya está en debate antes de que se cree el artículo. Y, de hecho, cuando se menciona en las pautas, es decir, si mal no recuerdo, según sus términos, solo se indica específicamente que es aplicable a las variedades nacionales de temas del inglés, y se indica que es un último recurso en ese caso : " Si todo lo demás falla, considere seguir el estilo ortográfico preferido por el primer colaborador principal (es decir, no un esbozo) del artículo". [énfasis en cursiva añadido] Gene Nygaard 17:03, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Soy un editor imparcial. No pretendo agravar la situación, pero después de leer la discusión anterior, me gustaría ofrecer mi opinión. Veo el valor de la estabilidad de la ortografía en Wikipedia, sin embargo, creo que las reglas citadas están pensadas para la situación de intercambiabilidad real y aceptación similar. De hecho, puede que sea el caso aquí, pero creo que vale la pena considerar si lo es. También es apropiado aceptar el cambio constante del lenguaje a lo largo del tiempo. Parece claro que "gage" es la ortografía correcta exclusiva (gauge significa otra cosa) históricamente. La ortografía "gauge" claramente ha ido ganando aceptación a través de errores repetidos en los últimos 10-15 años, probablemente, en mi opinión, debido a una mayor confianza ciega en correctores ortográficos semisofisticados, como el que estoy usando ahora. Soy de la opinión, después de leer sus argumentos, de que puede ser exagerado decir que son igualmente aceptados. La tendencia va claramente en esa dirección, pero parece que "gage" es claramente la más correcta e incluso más aceptada en este significado específico. La situación se complica aún más por lo que creo que es un malentendido en este hilo, donde "presión manométrica" ​​en realidad significa "la lectura del manómetro", que es diferente de "presión manométrica" ​​(aunque posiblemente numéricamente idéntica). "Presión manométrica" ​​puede referirse a la presión absoluta y no a la presión manométrica, como suele ser el caso con los manómetros sofisticados. No creo que sea justo leer todos los usos como lo mismo cuando el propósito de tener dos palabras diferentes es distinguir el significado. Deberíamos usar términos "incorrectos" cuando sean predominantes, pero no creo que este sea el caso dadas las definiciones idénticas. Además, esta situación parece ser un lugar donde descartar la diferencia entre estos términos confunde aún más. Sugeriría que coloquemos primero el término que se está utilizando correctamente en la situación dada y luego la alternativa. Algunos ejemplos:

"Cuando la presión es relativa a la presión atmosférica se denomina presión manométrica (también presión manométrica)"

"La lectura de un manómetro a veces se denomina presión manométrica. No debe confundirse con la presión manométrica, aunque a menudo se confunde y el significado de este término puede ser ambiguo".

Espero que mis sugerencias hayan sido constructivas.-- Nick Y. 20:47, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Vaya. ¡Bien dicho, Nick Y! Lo que Nick Y. dijo arriba ("La ortografía "gauge" claramente se ha ido introduciendo en la aceptación a través de errores repetidos en los últimos 10-15 años") expresa perfectamente mis puntos de vista sobre el tema en lo que respecta al uso en Estados Unidos. Sin embargo, cuando LeBofSportif citó referencias que respaldaban su punto de vista sobre el uso de "presión manométrica", noté que muchas eran referencias web del Reino Unido. Acabo de hacer una rápida búsqueda en Google sobre ["transductores de presión" Reino Unido absoluto] y el primer sitio con sede en el Reino Unido era un distribuidor que utilizó "presión manométrica" ​​en el contexto relevante. Si este uso en el Reino Unido no fuera el caso, entonces todavía estaría empecinado en permitir que una ortografía amateur se siga introduciendo en el uso solo porque el primer colaborador importante de este artículo de Wikipedia la escribió incorrectamente. Sin embargo, aparentemente, no es incorrecta para todos los países . Soy un ingeniero mecánico de unos 50 años y tuve que aprender a las malas cuando tenía 30 que si usas "presión manométrica", enseguida parecerás un novato en ingeniería en la industria de medición de presión. "Manómetro" es simplemente incorrecto en los EE. UU. Me gustaría saber si el autor de este artículo fue un autor radicado en el Reino Unido que lo escribió "correctamente" o si fue un estadounidense que no sabía nada mejor y simplemente perpetuó el malentendido común. Desafortunadamente, como dice Nick, el uso de la Web multiplica rápidamente los errores ortográficos comunes. Y el corrector ortográfico de Word agrava aún más este problema. ¿Alguien tiene idea de cuántos resultados de Google hay en la ortografía "looses" (como en "Team A lose again")? Muchos. Y estoy seguro de que esto se debe en parte a que el corrector ortográfico de Word no lo marca. Tal vez "looses" se convierta en una ortografía aceptable porque alcanzará una masa crítica de uso "incorrecto". Pero en mi opinión, el factor decisivo es el "tema del Reino Unido", lo que significa que debemos ceder en este asunto, Nick Y. Puede que sea un error (e incluso cada vez más común) en Estados Unidos, pero aparentemente no lo es en el Reino Unido. Creo que la última solución proporciona a los profesionales estadounidenses información suficiente para tomar una decisión informada sobre cómo deben escribirlo. Los profesionales estadounidenses pueden obtener más información descargando este documento: Uso recomendado de unidades del SI en el programa de motores de cohetes nucleares (PDF de 1,2 MB) de Los Alamos Scientific Laboratory. Es un documento técnico que rige el formato adecuado de presiones, temperaturas, masas, etc. en la documentación del programa. Es un documento antiguo de los buenos tiempos en los que no todos eran autores de sitios web sobre cuestiones científicas. Greg L 00:37, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, obviamente tenemos que distinguir entre inglés americano e inglés británico como suele ser el caso. Con esta comprensión adicional parece claro que es fundamental que seamos claros. Creo que la mejor solución es que usemos ambos y supongo que la versión británica debería venir primero como precedente. Sin embargo, es imperativo que la ortografía americana se explique a fondo ya que cambia el significado. Yo sugeriría " presión manométrica (en inglés americano : gage pressure )". Parece necesario tener otros dos artículos solo para explicar este lío. Tal vez uno podría ser una redirección. Se debe explicar que en inglés americano "presión manométrica" ​​está mal definida pero generalmente significa la lectura de presión de un manómetro y no una presión relativa a la atmósfera. Esto también se podría insertar en esta sección aquí: "Tenga en cuenta que el uso del término "presión manométrica" ​​en inglés británico es el mismo que el uso del término "presión manométrica" ​​en inglés estadounidense; sin embargo, el uso del término "presión manométrica" ​​en inglés estadounidense a menudo está mal definido y se utiliza para significar presión manométrica (por error de ortografía) o la lectura de presión de un manómetro (relativa o absoluta). "-- Nick Y. 01:32, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

"Parece claro que "gage" es la única ortografía correcta (gauge significa otra cosa) históricamente. La ortografía "gauge" claramente ha sido aceptada a través de errores repetidos en los últimos 10-15 años, probablemente, en mi opinión, debido a una mayor confianza ciega en correctores ortográficos semisofisticados, como el que estoy usando ahora".

Por el contrario, si buscamos un poco en Google, encontraremos muchos artículos científicos y documentos legales de hace más de 15 años que utilizan el término "presión manométrica" ​​en el sentido que estamos tratando aquí. Ejemplos:

Comisión de Servicios Públicos de California, 1982: "La Pacific Gas and Electric Company (PG&E) planea aumentar la presión operativa máxima permitida (MAOP) de 3.028 pies de tubería principal de distribución de gas de ocho pulgadas de diámetro a 338 libras por pulgada cuadrada, presión manométrica (psig)..."

EL REGLAMENTO SOBRE SUSTANCIAS PELIGROSAS (TRANSPORTE DE PETRÓLEO POR CARRETERA) (Irlanda, 1979) exige que se registre una presión de prueba ("presión manométrica") en los tanques de gasolina.

Ley de cerdos y tocino (Irlanda, enmienda de 1980): "Cuando se inyecte pepinillo, esto se hará por medio de una bomba manual y una aguja bajo una presión manométrica no inferior a 450 kPa (65 libras por pulgada cuadrada)..."

ISO 3993:1984: "El aparato prescrito no se utilizará para materiales que tengan presiones de vapor manométricas superiores a 1,4 MPa (presión de vapor absoluta 1,5 MPa)..."

ISO 3322:1985: "Se asumirá que la presión nominal es la presión "manométrica" ​​(es decir, la presión por encima del valor atmosférico) cuando no se indica ningún modificador".

ISO 7183:1986: "Aplicable a secadores que trabajan en el rango de presión (manométrica) efectiva de 0,16 a 40 MPa..."

Informe de la FDA: CONTROL DE LA PRESIÓN DE VAPOR PARA RETORTAS Y AUTOCLAVES (29/6/73): "En la mayoría de los casos, sin embargo, la presión de vapor se mide como presión manométrica (psig), que tiene su punto cero en una presión absoluta de 14,7 psia (equivalente a la presión atmosférica a nivel del mar)..."

Y si buscamos en Google "+"presión manométrica" ​​+$AÑO", aparecen muchos ejemplos en revistas científicas que se remontan a muchas décadas, aunque no tengo acceso al artículo completo necesario para citar bien las citas. Como ejemplo, Google muestra "todo relativo al valor de 1 atmósfera (presión manométrica cero)" como un extracto del texto de este artículo de Physical Review de 1932 (revista estadounidense, autor con sede en Harvard).

Así que no, no creo que esté del todo claro que "presión manométrica" ​​en este sentido sea una creación reciente de los correctores ortográficos, especialmente si se tiene en cuenta que "presión manométrica" ​​es en sí misma una palabra real, por lo que no hay ninguna razón obvia por la que un corrector ortográfico quisiera cambiarla. Incluso en los EE. UU., hay muchos resultados en Physical Review que indican que se utilizaba de esta manera mucho antes de los años 90. No puedo juzgar a partir de esto si era una ortografía genuinamente aceptada en los EE. UU. antes de 1990 o simplemente un error (como el ejemplo de Greg de "looses" más arriba), pero si era incorrecta en el uso estadounidense, entonces es un uso incorrecto muy antiguo y extendido. En cualquier caso, parece que estamos más o menos de acuerdo sobre lo que debería decir el artículo, aunque no sobre exactamente por qué debería decirlo. -- Calair 01:39, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Paz hermano. Greg L 03:12 12 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que las cosas están resueltas, pero sólo para aclarar: mi punto sobre el corrector ortográfico era que si uno escribe presión manométrica no se corrige (lo mismo con presión manométrica), pero esto valida la ortografía en la mente del usuario. Hay muchos ejemplos de esto en inglés. Uno bueno es grill (un dispositivo de cocina o un establecimiento de comida que cocina con uno) y grille (la rejilla de ventilación en la parte delantera de un vehículo). Ese era tan malo que ahora se acepta. Por alguna razón, los restaurantes en Estados Unidos piensan que los hace más sofisticados usar este britanismo groseramente equivocado (no es británico en absoluto). Gauge es la palabra que se ve más comúnmente ya que también hay un verbo asociado: to gauge; y una ~unit como en wire gauge. -- Nick Y. 18:51, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Nick Y plantea un punto interesante. Creo que esto explica por qué las empresas de transductores de presión en los EE. UU. y en gran parte del mundo escriben "gage" pero por qué "gauge" se encuentra tan comúnmente. Todo el mundo sabe que lo que tiene en la mano es un "manómetro" y los correctores ortográficos solo lo refuerzan. Es humano asumir que es "presión manométrica". Al igual que con la instrumentación de medición de presión de precisión, si uno va a los fabricantes de un artículo (como Weber en el caso de los suministros para barbacoa), normalmente encontrará la ortografía correcta: Barbecue grill . Muchos profesionales de la publicación web que deberían saberlo mejor caen víctimas de esto. Y el hecho de que la Web ya esté inundada con la ortografía incorrecta de "gauge" les confirma en la mente que lo han hecho bien cuando no es así. Sin embargo, los fabricantes estadounidenses de instrumentación de medición de presión parecen mantenerse firmes. Será interesante ver si ceden algún día. Greg L 19:34, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

El punto de Nick Y es una tontería total.

"Gage" es la única forma correcta de escribirlo históricamente. Una tontería absolutamente increíble.

"(calibre significa otra cosa)" . Incorrecto. "Calibre" también es correcto para este uso. En realidad, no es un significado diferente. Cuando estaba en el ejército de los EE. UU., era su ortografía preferida, al contrario del uso estándar del inglés estadounidense y también del uso estándar en cualquier otro lugar.

"La ortografía "gauge" claramente ha sido aceptada a través de errores repetidos" No es un error.

"Probablemente se haya repetido el error en los últimos 10 o 15 años", ¿qué es, un niño de 8 años para quien eso es historia antigua? ¡Dios mío! Debería darse cuenta de que algunos de nosotros, los editores de Wikipedia, llevamos mucho más tiempo en esto. Gene Nygaard 21:42, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Referencias, Parte I "calibre"

En lugar de las especulaciones desenfrenadas y mal informadas de Nick Y sobre algún "error" causado por los "correctores ortográficos" en los últimos "10-15 años", veamos lo que los expertos de algunas fuentes confiables tienen que decir al respecto. Aquí está el Tercer Nuevo Diccionario Internacional de Webster , Unabridged, 1961:

¹ gage \'gāj\ n -S [ME, de MF, de origen Gmc; similar a la promesa goda wadī —más en WED ] 1: una promesa personal que uno parecerá respaldar mediante el combate sus afirmaciones o reclamos, esp : un guante, gorra u otra pertenencia arrojada al suelo para que la recoja un oponente como prenda de combate 2: algo depositado o dado a otro o tomado por otro como garantía para la realización de algún acto por parte de la persona que lo deposita o lo entrega y que se pierde por incumplimiento : GARANTÍA ; también : la transacción por la cual se da o se toma la garantía — comparar HIPOTECA, PRENDA — arrojar la prenda: DESAFIAR, DESAFIAR

²gage \"\ vt -ED/-ING/-S [MF gager , fr. OF gagler , fr. gage , n.] 1 arcaico : dar o depositar como prenda : dar como garantía de algún acto : ofrecer como prenda : PRENDA 2 arcaico : PARTICIPACIÓN, RIESGO

³var calibre de CALIBRE

⁴ calibre n -S \'gāj\ [acortando] : VERDE VERDE

Tenga en cuenta que, para la definición 3, el uso de esta variante no se limita a una definición particular de la palabra ni a una parte particular del discurso. Esta variante se utiliza para cualquiera de los diversos significados de gauge , ya sea como sustantivo, verbo, adjetivo o lo que sea.

Y, por cierto, para aquellos que no sepan matemáticas, 1961 es más que "hace 10 o 15 años". Gene Nygaard 22:19, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Referencias, Parte II "presión manométrica"

Tercera edición de Webster, 1961:

presión manométrica n : la presión en un punto de un fluido por encima de la de la atmósfera — comparar PRESIÓN ABSOLUTA

Tenga en cuenta que no hay ninguna entrada para "presión manométrica". Gene Nygaard 22:43, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Referencias, Parte III "calibre"

Lo único que realmente importa es la etimología. Webster's Third, 1961:

¹calibre o calibre \gāj\ n -S [ME calibre , fr. ONF, probablemente de origen Gmc; relacionado con OHG galgo cruz, horca — más en GALLOWS

Quizás quieras echar un vistazo al inglés medio para ver si esto es probablemente el resultado del "uso de correctores ortográficos en los últimos 10 o 15 años". Se convirtió en inglés moderno temprano hace más de 600 años. ¿Qué tienes que decir ahora, Nick Y? Gene Nygaard 22:49, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Referencias, Parte IV "calibre" para algunos significados relacionados con la presión, "calibre" para otros

Esta sección se dejó intencionalmente en blanco y es probable que permanezca así.

Hombre de paz

Creo que necesitas relajarte un poco, amigo. Como dije cuando entré a este hilo, soy un editor imparcial. Creo que puedes inferir de eso que no pretendo ser un experto. Mis calificaciones o edad no son particularmente relevantes, excepto ser un editor sensato. Mi conclusión fue que deberíamos usar calibre primero y hacer referencia a calibre en segundo lugar según la evidencia británica proporcionada por Greg L. Creo que debemos discutir el uso actual e histórico de ambas palabras. Esto incluye el uso científico y de ingeniería y no solo la definición del diccionario. La tercera definición de Webster de 1961 parece validar muy bien tu punto. Gracias por traer esto a nuestra atención colectiva. Con las referencias adicionales del pasado, parece claro que "calibre" y "calibre" han sido intercambiables en este uso en los EE. UU. a los ojos de algunas personas durante bastante tiempo, si no siempre. Sin embargo, sigue siendo cierto que calibre se usa mucho en los campos científicos y de ingeniería de EE. UU. y el uso de calibre está mal visto por algunos. También es cierto que el uso de calibre parece estar disminuyendo. Sigo creyendo que este fenómeno se debe a mi hipótesis del corrector ortográfico, a pesar de que "gauge" sea una ortografía intercambiable aceptable. Simplemente, a la mayoría de la gente le resulta más familiar. Pero todo eso es irrelevante. Para el propósito de este artículo, diría que "gauge (también gage )" o quizás "gauge (también gage en inglés estadounidense)" será suficiente. Creo que hemos terminado aquí. Paz-- Nick Y. 18:46, 13 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Voto por Gage , ya que creo que es más divertido. Gauge es aburrido, predecible, monótono. El idioma inglés no sirve de nada si uno no puede disfrutar de su lectura y escritura. linas 03:50, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

reflejo nauseoso . :-) -- Ancheta Wis 10:38, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Nick o cualquier otra persona pueden añadir otras referencias a esas subsecciones si así lo desean. Basta de especulaciones descabelladas que, en general, han demostrado ser falsas. A continuación, por si sirven de algo, se muestran algunos resultados de búsquedas en Google. Gene Nygaard 16:09, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Permítanme decir que no soy un experto en este campo, sino un estudiante que ha estudiado la presión manométrica en Física General. No tengo más que respeto por cualquiera que esté atrincherado en este campo, pero sólo quería ofrecer una opinión desde el punto de vista de lo que se enseña en las escuelas. "University Physics" de Young y Freedman, volúmenes I y II, hacen referencia a la ortografía de presión manométrica y no de presión manométrica. Además, por lo que he entendido, se llama presión manométrica porque se mide en un manómetro sin tener en cuenta la presión atmosférica, de ahí proviene la ortografía. Además, creo que la ortografía más común de calibre ha sido establecida por Gene Nygaard , que en el mundo se utiliza abrumadoramente la ortografía presión manométrica. Por lo tanto, voto a favor de la presión manométrica . -- Robert Stone, Jr. 03:47, 5 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Respuesta RFC

Parece que aquí el consenso es "presión manométrica" ​​--- Safemariner 04:57, 8 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Etiqueta de edición de copia de enero de 2012

[suspiro...] ¿Por dónde empezar? Soy un humilde corrector de estilo que se topó con este artículo porque estaba etiquetado con {{copyedit}}. El problema era una inconsistencia en la ortografía de la palabra gauge (también se escribe gage )—¿o es gage (también se escribe gauge )? No hay palabras para expresar mi renuencia a retomar este debate, que pensé que se había resuelto en enero de 2007. Esto es lo que haré:

1. Honraré el resultado del RfC ("Parece que 'presión manométrica' es el consenso aquí --- Safemariner 04:57, 8 de enero de 2007 [UTC]") y cambiaré todas las instancias de la palabra gage a gauge .
2. En la primera mención de la palabra gauge , incluiré una cláusula entre paréntesis que dará el mismo peso a la ortografía alternativa: gage .
3. Adjuntaré una nota a pie de página, que ya fue escrita, a la primera (y única) mención de gage .

Espero que esto resuelva el problema de la edición de texto y respete el consenso de los editores involucrados. Saludos. Braincricket ( discusión ) 09:22 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Hola

Para volver a abordar innecesariamente (y probablemente de forma imprudente) un debate amargo (y largo... ¡me quedé sin palomitas!), sentí que tenía que añadir mi propia observación personal de que siempre me parece una tontería que la gente actúe como si un cambio en la pronunciación o la ortografía de una palabra estuviera profanando miles de años de historia escrita en piedra, cuando el lenguaje ha cambiado constantemente a lo largo de la historia (y seguirá haciéndolo) y cuando las "grafías oficiales" como tales eran inexistentes o desconocidas hasta hace muy poco. En algún momento, la gente decidió que se sentaría y congelaría el lenguaje en piedra, lo que creo que es un intento inútil condenado al fracaso, y siempre que ciertas personas ven a otras personas usando el lenguaje "oficial" "incorrectamente", forman una turba y sacan las antorchas. Es aún peor en casos como este, en los que no están de acuerdo ni siquiera sobre cuál es la ortografía oficial . Es cierto que, en el campo de la ciencia, algunos términos deben ser constantes y uniformes, pero en este caso en particular, ¿ realmente importa tanto si se escribe "gauge" o "gauge"? Puede que se pierda un poco de precisión, pero no vale la pena iniciar una yihad por el tema del "while", especialmente porque es poco probable que los defensores de una variante cambien alguna vez la forma en que la gente de otro país escribe la palabra. Creo que es más sensato simplemente educar a la gente si ven "gauge pressure" o "gage pressure", es muy posible que signifiquen lo mismo, y depende de ellos ser conscientes de ello y usar el sentido común. La mayoría de las personas que se enfrentan a este tipo de cosas deberían ser lo suficientemente inteligentes como para sortear una pequeña diferencia en la ortografía si saben que podría significar cualquiera de las dos cosas. Personalmente, prefiero "gauge", por la sencilla razón de que considero que "gage" es feo (una razón tonta, sí). También por eso uso "grey" en lugar de "gray", aunque es "incorrecto" hacerlo. A menos que vivas en el Reino Unido, claro.

Una pregunta, me gustaría saberla... una frase del debate anterior parece decir que "gage" se pronuncia de forma diferente a "gauge". ¿Es esto cierto? Dice que

 "Puedes entrar en cualquier tienda de suministros para automóviles y si preguntas qué significa la "g" en psig, algún gerente con aspecto de "Mr. Goodwrench" te dirá verbalmente que significa "gauge". El ciudadano medio asumirá que la palabra se escribe como "pressure gauge". Es un fenómeno muy parecido a la pronunciación de "giga" (como en gigawatts o gigabytes). Originalmente (antes de la década de 1990), tomaba su pronunciación de su significado raíz y sonaba como "gigantic". Una vez que el ciudadano medio la leyó una y otra vez en revistas de computadoras pero nunca escuchó la palabra en uso, asumió que se pronuncia con una "G" dura.

Entonces, ¿"gage" se pronuncia " jahy-juh "? Eso es ciertamente una lección para mí. Si no es verdad, no veo cuál es la relevancia... ¿se supone que el dueño de la tienda de autos debe deletrearlo para él? ¿Cómo es posible que dos palabras que se escriben de manera diferente y se pronuncian igual sean lo mismo que una palabra que simplemente se leyó mal y entró en la conciencia pública de una manera para la que no estaba originalmente destinada? Un "gigavatio" es un "gigavatio", independientemente de cómo se pronuncie, mientras que el punto central de este debate es que "gauge" y "gage" tienen dos significados diferentes, a pesar de que se pronuncian igual. No veo ningún paralelismo real allí.

Como último apunte, por si sirve de algo, me enseñaron en algún lugar que "gage" es simplemente una simplificación estadounidense del antiguo término británico "gauge", pero ambas se consideran ortografías correctas en los EE. UU. (por supuesto, en ese contexto se refería a "calibres", como instrumentos). Creo que lo busqué, porque la primera vez que vi "gage" escrito, supuse que era un error de ortografía, porque nunca lo había visto escrito de esa manera antes..45Colt 07:48, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

BIOLOGÍA eliminada

Borré la parte de Biología porque era un acto vandálico de alguien que quería ser gracioso. Ranmamaru 06:29, 11 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

El concepto de la ley de Pascal me supera

Vale, entonces el volumen de un líquido se debe conservar (dado que es incompresible, no viscoso, etc.), pero ¿por qué la fuerza por unidad de área se debe conservar y ser la misma en todas las direcciones? Básicamente, si simplemente modelo todo como conservación de volumen y simplemente trato de decir que el líquido "en masa" intentará alcanzar un nivel de energía potencial mínima, aún así obtengo los mismos resultados. Sin embargo, hacer la suposición de que dF/dA se conserva me parece poco convencional. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 220.227.207.194 ( discusión ) 09:28, 5 de marzo de 2007 (UTC). [ responder ]

Respuesta: analíticamente se puede considerar la presión sobre una molécula de líquido como un empuje de contacto debido a una capa vertical (hacia arriba) de moléculas que actúan constantemente sobre ella. Por lo tanto, es una suma constante de tales presiones en equilibrio. Esta p se debe al equilibrio del peso de la molécula. Si se aplica un exceso de presión, entonces actúa una presión neta sobre la molécula, que transmite.

-hasta donde yo sé

Vatsal.mehtalia (discusión) 07:11, 21 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, aquí hay una observación simple: considere 2 lados de un tubo en U, uno con área A1 y otro A2. A1.d1 es el desplazamiento de un lado y A2.d2 es el desplazamiento del otro. A1.d1=A2d2 si el fluido es incompresible, por lo tanto, trabajo realizado F1.d1=F2.d2, por lo tanto, d1/d2=F2/F1=A2/A1. Por lo tanto: F1/A1 = F2/A2 —Comentario anterior sin firmar agregado por Alokdube ( discusión • contribuciones ) 11:06, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, lo anterior no tiene relación con el hecho de que el líquido tenga el mismo nivel o por qué la presión debería ser la misma dentro del líquido. —Comentario anterior sin firmar agregado por Alokdube ( discusión • contribuciones ) 11:08, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Re: Naturaleza escalar de la presión

Mi agradecimiento al autor que escribió la descripción de la presión en esta sección, donde está escrito que si agregas una nueva superficie dentro de un recipiente de gas, la presión seguirá siendo la misma sin importar dónde se coloque la nueva superficie (bueno, también suponiendo que hagas ajustes con las superficies originales con las que vas a comparar). Ahora, lo que me gustaría saber es cuál es realmente la " fuerza (masa-aceleración) por unidad de área" . Claramente, la presión se definirá como las moléculas de gas que chocan contra la superficie que forma su recipiente, pero ¿qué significa eso? ¿Significa que el tamaño de la molécula está haciendo algún tipo de "plano de contacto" con el lado del recipiente? ¿Qué sucede cuando el recipiente del gas es esférico, habría un tamaño finito para las moléculas pero no para el recipiente (supongamos que es perfectamente esférico, por lo que no hay puntos definidos de contacto, solo intervalos, ¿verdad?), ¿entonces qué? Ese "plano de contacto" es sobre lo que estoy preguntando principalmente. El origen de todo esto es mi propia pregunta sobre qué es la presión, para entender mejor la ley de Avogadro . Sé que son aproximaciones y que uno podría simplemente tratar con las variables dadas, pero estoy más interesado en las complejidades que surgen en las preguntas más grandes. Gracias, -- kanzure 17:52, 22 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Además, ya que estoy en ello, ¿cuál sería la presión de una molécula de gas singular y muy grande que llena, digamos, mi recipiente esférico de un litro , o mi caja contenedora, si los cálculos esféricos resultan ser más problemáticos de lo que valen? Una vez más, gracias. -- kanzure 17:52, 22 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Como teórico... En relatividad, la presión no es un escalar como se afirma en el artículo, sino un elemento de un tensor covariante; varía con las transformaciones de coordenadas. Véase el artículo de Wikipedia sobre el tensor de tensión-energía. Creo que esto también es cierto cuando la presión es un elemento del tensor de tensión newtoniano.

Además, en los casos en que no nos interesa tanto la relatividad, el argumento a favor del valor escalar es incompleto o incorrecto. ¿Es un escalar o un pseudoescalar? Es decir: ¿cómo se comporta su signo bajo transformaciones de simetría C, P, T y combinadas?

Si me dieran su dimensión [masa/(tiempo^2.distancia)] o incluso unidades básicas de [k/(s^2,m)], habría encontrado útil este artículo.

--Decraig1 ( discusión ) 21:06 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]

"Este tensor puede expresarse como la suma del tensor de tensión viscosa menos la presión hidrostática. El negativo del tensor de tensión a veces se denomina tensor de presión, pero en lo sucesivo, el término "presión" se referirá únicamente a la presión escalar. [cita requerida]"
La primera oración se lee de forma extraña, la "suma de" sugiere que siguen dos términos, pero en lugar de un segundo término leí una operación de resta. La segunda oración hasta la coma es/se lee incorrecta, por lo que sé. Si "tensor de tensión" significa tensión total (hidrostática + dinámica), entonces parece incorrecta. Si significa -pI o algo más, entonces podría ser útil reescribirla.

arreglar las funciones

No tengo la experiencia para arreglar lo que está mal en esta página... Las funciones matemáticas están todas desordenadas.

¿Cómo es eso? -- Selket ^Talk 23:04, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

La plantilla de ayuda ha sido eliminada por ahora. Vuelva a colocarla cuando responda, para que sepamos que debemos volver a verificarla. Gracias. Werdan7 ^{T @} 00:00, 18 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué son las "Unidades Imperiales"?

(Intentando resolver una pequeña guerra de reversiones entre otro usuario y yo).

Los habitantes de los países de la Commonwealth suelen referirse a las unidades estadounidenses como "unidades imperiales". Esto no es correcto. Las unidades estadounidenses son una simplificación de los sistemas tradicionales que las colonias heredaron de Inglaterra. No eran unidades imperiales , que no se definieron hasta 1824, mucho después de que Estados Unidos se independizara.

Algunas unidades son las mismas en ambos sistemas, incluido el peso. Otras tienen el mismo nombre, pero no son iguales. Un galón imperial, por ejemplo, es más grande que un galón estadounidense.

Por lo tanto, no tiene sentido referirse a ninguna unidad de medida basada en la definición habitual de la libra como "US" (el sistema imperial también la utiliza) o "Imperial" (la unidad se utiliza en al menos otro sistema). -- Isaac R ( discusión ) 23:03 26 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Eh, no es una guerra de reversión. Unidades tradicionales es un término vago y no estoy seguro de que sea el adecuado. Este artículo solo enumera los nombres de las unidades , por lo que las normas no son relevantes. Para un uso más moderno, deberían etiquetarse como unidades tradicionales de EE. UU. - Fnlayson ( discusión ) 00:04, 27 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Un conflicto de reversión respetuoso? ¶ Tienes razón, "unidades tradicionales" es un término vago, probablemente no sea el adecuado. Pero no sé cuál es el término correcto. Sólo sé que "Imperial" y "EE.UU." son ambos incorrectos y engañosos, ya que ninguno de los dos sistemas posee la libra internacional. (Ver libra (masa) .) Quizás "Internacional" sea la palabra correcta, pero no estoy seguro de que ese adjetivo se aplique a las unidades derivadas de la libra internacional. Isaac R ( discusión ) 00:40 27 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Estará bien como "unidades habituales" a menos que alguien tenga un nombre mejor y más correcto. - Fnlayson ( discusión ) 00:49 27 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Consideremos las unidades inglesas . Headbomb { ταλκ – WP Physics : PotW } 05:21, 27 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

"Unidades inglesas" se refiere a la mezcolanza del siglo XVIII en la que se basan las unidades estadounidenses, que no incluían una unidad de presión. ¶ Editorialización descarada: el hecho de que estemos teniendo esta discusión debería ser profundamente embarazoso para todos los estadounidenses que trabajan en cualquier campo científico o técnico. Nuestra incapacidad para hacer el cambio al sistema métrico es un síntoma de nuestra arrogancia cultural y de nuestra miopía. Isaac R ( discusión ) 17:05 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Si hablamos de unidades de masa, podemos llamarlas avoirdupois, de lo contrario, ¿qué tal unidades imperiales o estadounidenses ? Ciertamente no las llamaríamos internacionales, ya que esto parecería implicar unidades del SI. J IM p _{talk · cont} 20:21, 7 de julio de 2010 (UTC) [ responder ] 

Acerca de la mesa

Me parecen interesantes estas tablas que comparan varias unidades, pero

1) También son confusos para el principiante porque no explican explícitamente cómo convertir. 2) Están necesariamente limitados a aproximadamente media docena de columnas, es decir, solo se pueden mostrar relaciones entre unas pocas unidades.

En lugar de eso, sugiero que se base una nueva tabla en la unidad internacional estándar y que se incluyan todas las demás unidades con sus factores de conversión explícitos hacia y desde el SIU. Joseph Grcar ( discusión ) 16:18 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Presión de gas real

Dado que un gas real tiene una relación termodinámica fundamental desconocida, su ecuación de estado necesariamente también debe ser desconocida, por lo tanto, eliminaré la referencia a una ecuación para un gas real. LeBofSportif ( discusión ) 22:39 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]

La conversión de Pa:atm en la tabla es extraña

• El orden de magnitud parece estar fuera de lugar por un factor de 1000 en la relación entre Pa y atm. Nesbit ( discusión ) 18:53 19 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
  • Mis cálculos muestran el mismo valor que aparece en la tabla: 1 atm = 101,325 kPa = 101.325 Pa, por lo que 1 Pa = (1/101.325) atm = 9,8692 x 10^-6 atm. - Fnlayson ( discusión ) 22:16 19 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Definición estadística

¿No sería adecuado incluir una definición estadística en esta página? —Comentario anterior sin firmar añadido por Mppf ( discusión • contribs ) 01:07, 11 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Error en el gráfico?

1 Pa debería ser igual a 0,00001 Bar, no 0,0001 Bar. — Comentario anterior sin firmar añadido por 166.147.64.27 (discusión) 16:39 11 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Pregunta

Se debe perforar un pozo a 8500 pies. La tubería de revestimiento está llena de lodo de 9,5 ppg. El pozo tiene petróleo con una gravedad API de 32 grados y el nivel de fluido está a 4400 pies con una presión superficial de gas de 820 psi y una gravedad de gas de 0,8. ¿Cuál es la diferencia de presión entre la tubería de revestimiento y la tubería? ¿Cómo puedo averiguarlo?

 El aceite de gravedad API de 32 grados es = 7,22 lb/gal  La gravedad del gas de .8 es = 1.2894 — Comentario anterior sin firmar añadido por 12.230.15.34 (discusión) 16:44, 14 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ] 

Los jarrones de Pascal

Esperaba encontrar una mención a los jarrones de Pascal en este artículo, pero no hay ninguna; ni tampoco parece que tengan un artículo propio. ¿Se consideran los jarrones de Pascal simplemente una curiosidad histórica y ya no son importantes? Dezaxa ( discusión ) 13:52 4 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Presión negativa

Realmente me opondría a la frase "Debe existir una presión negativa en la parte superior de cualquier árbol de más de 10 m". No suena científico en absoluto... Imagina una escalera de 50 metros de altura con secuaces que pasan un balde de agua de mano en mano hasta la cima... No hay presión negativa en la escalera, incluso si los secuaces están empapados y se tocan entre sí... De hecho, todo el artículo sobre el ascenso de la savia (enlazado en la sección de presión negativa) es un poco un galimatías... (si fuera cierto, entonces la savia también subiría hasta la parte superior de un árbol muerto, porque no hay diferencia estructural entre la madera verde y la madera muerta, tienen la misma capilaridad, etc.). — Comentario anterior sin firmar añadido por 223.27.210.130 ( discusión ) 10:53, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Nunca me han convencido los argumentos que se han presentado a favor de la existencia de presiones negativas en los fluidos. Dolphin ( t ) 11:54, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que lo que se quiere decir es una aparente presión negativa que actúa sólo sobre las moléculas de agua. Una presión negativa real implicaría un vacío que lo empuja todo hacia dentro: moléculas de aire, hojas fuera de la célula, etc., lo cual es una tontería. Sin embargo, las fuerzas intermoleculares son específicas de las moléculas que interactúan, y hay fuerzas de atracción sobre las moléculas de agua que empujan específicamente las moléculas de agua hacia arriba del árbol alto. El artículo Ascenso de la savia , de hecho, se refiere a la aparente existencia de grandes presiones negativas en algunas plantas vivas. Cambiaré este artículo para expresar esto con mayor precisión. Dirac66 ( discusión ) 22:32 6 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Hay que tener en cuenta que la presión negativa actúa también sobre la pared del capilar, que debe ser bastante fuerte o implosionaría. Petr Matas 15:37, 7 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

No es ninguna tontería. Ya he citado la existencia de presiones negativas en el artículo. Oreo Priest ^talk 13:24, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

El ejemplo introductorio de un "billete de dólar" es parroquial

La sección introductoria de este artículo contiene la siguiente frase:

Una presión de 1 Pa es pequeña; equivale aproximadamente a la presión ejercida por un billete de dólar apoyado sobre una mesa.

Esta frase es provinciana: sería un ejemplo inútil para alguien que no esté familiarizado con la moneda estadounidense. Un ejemplo así no es útil. Sugiero eliminarla a menos que se pueda encontrar un reemplazo que sea menos específico culturalmente.

Chrislaing ( discusión ) 21:20 9 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Deberíamos deshacernos de él. De todos modos, se trata de presión , no de Pascal. Jimp 15:36, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces wiki a unidades

Hola Trackteur , creo que en las listas y comparaciones de unidades de presión, cada unidad debería tener un enlace wiki al artículo sobre la unidad, aunque ya se haya incluido en él. Creo que en esos lugares la utilidad del enlace wiki supera la fealdad de los enlaces repetidos. Petr Matas 20:11, 17 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Presión de líquido como ecuación energética

Creo que la afirmación de D'Heyward sobre la ecuación de la energía es incorrecta. A diferencia de la presión, la energía potencial gravitatoria no es una función de la posición de la medición, sino de la posición del centro de gravedad del cuerpo líquido (y depende también de la elección del nivel de altura cero), porque es una cantidad integral. Por lo tanto, la afirmación "la energía es constante en todo el recipiente" es una tontería. A menos que esto se solucione de alguna manera (dudo que sea posible), creo que el párrafo debería eliminarse. Petr Matas 06:46, 7 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

• Creo que la afirmación de Heyward es correcta. Es cierto que la energía potencial total de un cuerpo de líquido es proporcional a la altura del centro de masa del cuerpo por encima del punto de referencia, pero no es eso lo que dice Heyward, sino la energía total de cualquier pequeña porción de líquido. Una pequeña porción de líquido cerca de la superficie del líquido tiene una alta energía potencial por unidad de masa debido a su gran altura por encima del punto de referencia. Una pequeña porción de líquido cerca del fondo del líquido tiene una baja energía potencial por unidad de masa debido a su pequeña altura por encima del punto de referencia. Dolphin ( t ) 13:18, 7 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

• Se menciona de manera similar en el principio de Bernouilli. Por lo tanto, un aumento en la velocidad del fluido, lo que implica un aumento tanto de su presión dinámica como de su energía cinética, ocurre con una disminución simultánea de (la suma de) su presión estática , energía potencial y energía interna. Si el fluido fluye fuera de un depósito, la suma de todas las formas de energía es la misma en todas las líneas de corriente porque en un depósito la energía por unidad de volumen (la suma de la presión y el potencial gravitatorio ρ g h ) es la misma en todas partes. ^[1] Es la razón por la que hay una caída de presión estática cuando el fluido cambia de estático a fluido en una tubería horizontal: la energía de presión se convierte en energía cinética. Agregaré la cita. -- DHeyward ( discusión ) 15:30, 7 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
  • Así que fue posible solucionarlo. Gracias a ambos. Petr Matas 19:38, 7 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

• ??. Es más claro con la unidad de volumen, pero el concepto es el mismo. Un centímetro cúbico en la parte superior de un fluido tiene la misma energía total que un CC en la parte inferior. El CC de la superficie superior tiene más energía potencial gravitatoria y menos energía de presión, mientras que el CC en la parte inferior tiene más energía de presión y menos energía de gravedad. La suma es constante. (carga de gravedad + carga de presión = constante) -- DHeyward ( discusión ) 22:43 7 nov 2014 (UTC) [ responder ]
  • Me confundí con la expresión "energía total"; pensé que hablabas de la energía de todo el cuerpo líquido. La posición del cuerpo está dada, por lo que la expresión "en todo el cuerpo" no tiene sentido. Cuando se trata de un elemento de volumen, está bien. Petr Matas 16:12, 8 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

• Ahh. Es una propiedad de los fluidos. La energía potencial del centro de masas es constante, pero la compensación a medida que la energía se calcula a partir de un punto alejado del centro es la misma en cualquier otro punto. El volumen por unidad es más fácil de expresar y comprender. El principio es el mismo, ya que el volumen se puede hacer infinitamente pequeño de modo que un cálculo puntual dé como resultado la misma constante. Es la razón por la que un océano profundo de 2 millas de profundidad tiene el mismo nivel que el mismo océano en dos pies de agua. Tome un tubo vacío de dos millas de largo con una válvula en el fondo, sumérjalo a 2 millas y abra la válvula; el agua sube al mismo nivel que el resto del océano porque la energía es constante. -- DHeyward ( discusión ) 04:42 9 nov 2014 (UTC) [ responder ]

  @DHeyward ¿cómo??????? 41.210.141.245 (discusión) 11:15 13 may 2024 (UTC ) [ responder ]

Referencias

1. Streeter, VL, Mecánica de fluidos , Ejemplo 3.5, McGraw–Hill Inc. (1966), Nueva York.

Presión en relación con la calefacción/refrigeración o los fluidos.

Me sorprendió no encontrar un artículo o una sección en Wikipedia donde se hable realmente de calentamiento por compresión y enfriamiento por descompresión, excepto un breve fragmento en Motor de encendido por compresión . Probablemente también haya alguna discusión en páginas sobre HVAC y refrigeración, pero lo que estoy buscando es una página técnica a la que pueda vincular para que la gente pueda leer sobre por qué los fluidos (es decir, el aire) se calientan cuando se presurizan (bueno, se comprimen, de todos modos). He buscado en la página sobre Aire comprimido y no dice nada. Creo que también lo mencionó en la página sobre Aire purgado (hace tiempo), pero el punto es que ninguna de estas es realmente relevante para vincular si quisiera vincular a una página que explique por qué el aire se calienta cuando se comprime. Por ejemplo, estaba en la página sobre Compresor de gas (o tal vez era la página sobre Compresores de tornillo rotativo ), y menciona los elementos del sistema dedicados a "enfriar el aire comprimido", pero no dice nada más. Pensé que podría ser útil incluir un enlace a una página que explique por qué el aire NECESITA refrigeración, pero no puedo encontrar nada, a menos que quisiera incluir un enlace a la página sobre motores diésel y dejar que lean entre líneas. Lo cual no parece muy enciclopédico, de alguna manera. 45Colt 07:16, 19 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Podrías hacer un enlace a Proceso adiabático#Calefacción y enfriamiento adiabáticos . NebY ( discusión ) 20:00 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]

¿Presión en los oídos?

La presión sobre las orejas es la misma que la presión sobre otras partes del cuerpo a la misma profundidad. ¿Por qué especificar las orejas? • • • Peter (Southwood) ^(discusión) : 05:59 5 ago 2016 (UTC) [ responder ]

¿Fuerza sobre volumen??

¿Existe alguna variante de presión que se utilice para ejercer fuerza sobre un volumen tridimensional? Si no, explique por qué. Georgia guy ( discusión ) 14:59 1 may 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Pressure . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070630020548/http://www.bipm.fr/en/convention/cgpm/14/pascal-siemens.html a http://www.bipm.fr/en/convention/cgpm/14/pascal-siemens.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:37 1 dic 2017 (UTC) [ responder ]