En respuesta al comentario anterior, la página ofrece una tabla titulada "Probables vínculos con problemas de salud identificados por el Panel Científico C8". La tabla enumera los documentos de posición que no cumplieron con los estándares de calidad para su publicación en una revista científica de prestigio revisada por pares y, por lo tanto, fueron autopublicados por C8SciencePanel.org. C8SciencePanel.org está registrado de forma anónima, pero parece ser propiedad de la firma de abogados de un demandante con un interés financiero en el litigio de PFAS. Los estándares editoriales de Wikipedia dicen que el contenido "debe ser verificable". Los documentos de posición de C8SciencePanel.org no son verificables. Esa tabla debería eliminarse. — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.113.212.40 (discusión • contribs ) 21:15, 15 de diciembre de 2020 (UTC)
Estoy totalmente en desacuerdo con la necesidad de ponerle una etiqueta de "vaga" a la frase: El hipotiroidismo es la anomalía tiroidea más común asociada con la exposición a PFAS [vaga]. ...especialmente, porque se da una referencia a esa frase. El punto central del artículo es que existen correlaciones indeterminadas sin causalidad o mecanismo establecidos; se han documentado conexiones sin que se conozca su naturaleza exacta. Esto, necesariamente, cae en el territorio de la "vaguedad". Por lo tanto, no hay razón para poner en duda una afirmación simple y evidente (que tiene una referencia) poniéndole una etiqueta de "vaga". ¿Discusión? rowley ( discusión ) 04:04, 22 de noviembre de 2022 (UTC)
@ Bon courage : ¿Estarías de acuerdo con la referencia utilizada en Hipertensión gestacional#cite_ref-Lo2013_4-0 ? Leyo 19:37, 7 de octubre de 2023 (UTC)
He observado que has eliminado las partes restantes de la sección Hipertensión inducida por el embarazo y preeclampsia . Los siguientes artículos de revisión podrían resultar útiles para redactar una sección breve sobre ese tema:
-- Leyo 22:40 7 octubre 2023 (UTC)
Esta sección fue eliminada con el comentario inapropiado "rmv. basura". Hay dos artículos de revisión de 2023 que cubren al menos partes importantes del contenido:
Leyo 19:59 7 oct 2023 (UTC)
He reintroducido un párrafo en esta sección [1] para mejorar algunos contenidos que se habían eliminado en el pasado [2]. @ Bon courage Veo que lo has revertido simplemente indicando "Fuente primaria". ¿Qué quieres decir exactamente? La fuente es una fuente de alta calidad hasta donde puedo decir https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10237242/ y la fuente debería ser apropiada según WP:MEDRS para ese tipo de información. {{u| Gtoffoletto }} talk 19:40, 7 de noviembre de 2023 (UTC)
Basándonos en el trabajo de Bero y White [37], deducimos seis códigos de las estrategias de manipulación intersectoriales que los investigadores establecieron previamente para ver si las mismas prácticas surgen entre la industria de PFAS.. Los códigos fueron, por ejemplo:
"manipulación de la pregunta de investigación para obtener resultados predeterminados; financiación y publicación de investigaciones que apoyan los intereses de la industria; supresión de investigaciones desfavorables; distorsión del discurso público sobre la investigación; cambiar o establecer estándares científicos para servir a intereses corporativos; "etc. Luego usaron esos códigos para simplemente etiquetar los documentos que estaban revisando para categorizarlos:
Luego analizamos los documentos, codificando cada una de estas estrategias. Esto cae dentro del alcance de WP:SECONDARY . Si no tiene más preocupaciones, ¿se auto-revertiría? {{u| Gtoffoletto }} talk 20:21, 7 de noviembre de 2023 (UTC)
Un nuevo documental que se estrenó hace unos días puede considerarse mencionado en el artículo: The Forever Chemical Scandal | Bloomberg Investigates 77.58.7.44 (discusión) 21:26 12 nov 2023 (UTC)
En mi opinión, este añadido debería condensarse considerablemente. El texto incluye información general sobre bioacumulación y biomagnificación . -- Leyo 22:54, 15 de noviembre de 2023 (UTC)
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 16 de enero de 2024 y el 11 de mayo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: GregRR1 (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por Lindseybean28 ( discusión ) 21:26, 9 de mayo de 2024 (UTC)
Las secciones "Papel económico" y "Costos contemporáneos estimados" cubren en parte el mismo tema. ¿Qué tal si fusionamos los contenidos en una sección llamada "Papel socioeconómico"? 195.176.112.14 (discusión) 20:14 23 abr 2024 (UTC)
¿En qué sección se incluye esto? 'Esto es Chernóbil': los ganaderos de Texas afirman que los 'químicos eternos' presentes en los fertilizantes a base de desechos arruinaron sus tierras Hcobb ( discusión ) 18:49, 30 de abril de 2024 (UTC)
Aparte del teflón, esa lista no tiene demasiado sentido para alguien que no sea químico. ¿Quizás podrías enumerar productos comunes que contienen estos químicos? 57.135.233.22 ( discusión ) 13:38 29 may 2024 (UTC)
Bajo el subtítulo de Estados Unidos, en la sección titulada "Preocupaciones, litigios y regulaciones en países y regiones específicos", se hace esta declaración: "pero el Partido Republicano, apoyado por la industria química estadounidense, obstruyó el proyecto de ley.[24]"
Leí el artículo vinculado como apoyo a esta afirmación. Menciona la obstrucción una vez y no dice quién la cometió. Txantimedia ( discusión ) 07:54 22 ago 2024 (UTC)
Incluso si se tiene una buena fuente, es posible que el dato no merezca ser incluido en este artículo. En realidad, no se trata de los PFAS en sí. No sé si este tipo de información política es apropiada para este artículo. (No parece que pertenezca a una enciclopedia). Drsruli ( discusión ) 03:36 2 sep 2024 (UTC)
El artículo alterna entre el uso de PFAS como plural y PFASs. Debería estandarizarse en todo el texto. Veo que anteriormente hubo una RfC sobre este tema que no generó ningún cambio. Soy partidario de "PFAS" sin el plural s , ya que parece ser más común en la literatura (y es lo que usa el grupo con el que trabajo, así que eso ayuda). Sea como sea, se debe tomar una decisión y actualizar el artículo para reflejarlo. Gahundle ( discusión ) 00:11, 17 de septiembre de 2024 (UTC)
[…] cualquier sustancia química con al menos un grupo metilo perfluorado (−CF
3
) o un grupo metileno perfluorado (−CF
2
−) es un PFAS."PFAS" se utiliza a veces incluso en singular, cuando en realidad se quiere decir el plural, p. ej.
Donde se encuentran PFAS en niveles que exceden estos estándareso
Si se detectan PFAS en su agua. Cuando se utiliza "PFASs", nadie utilizaría "is" en lugar de "are". Además, he visto varias veces que la gente confunde "PFAS" con una sola sustancia química, similar a acrónimos de aspecto similar como PFOS, PFOA, etc. Esto no sucedería si se utilizara "PFASs". Inicialmente, se utilizaba "PFASs". Hace unos años, hubo un cambio hacia "PFAS". Recientemente, organizaciones como la ONU[3] (incluido el Convenio de Estocolmo), la OCDE[4], pero también la literatura científica, han vuelto a utilizar el término "PFAS". Por las razones expuestas, prefiero firmemente el término "PFAS" (con plural-s) . -- Leyo 21:32, 17 de septiembre de 2024 (UTC)
Estas tres secciones están bastante abarrotadas. Creo que los resultados sanitarios se pueden reducir a un solo párrafo, en lugar de siete subtítulos. La misma idea para los litigios y la regulación: hay muchos detalles sobre los litigios de estados individuales de EE. UU. que creo que la amplitud de este artículo no justifica. Gran parte de esto se puede condensar, eliminar o trasladar a un artículo específico sobre litigios y regulación de PFAS. La sección sobre remediación necesita una reescritura; no está organizada, no está claro qué tecnologías se utilizan y cuáles están en investigación, o qué tan desarrolladas están. Estoy planeando comenzar a abordar estos temas cuando tenga la oportunidad, pero quería darles a las personas la oportunidad de opinar (¡o ganarme la mano!) en caso de que haya sentimientos fuertes sobre algo de esto. Gahundle ( discusión ) 03:38, 27 de septiembre de 2024 (UTC)
El siguiente artículo podría ser útil para mejorar y actualizar la sección sobre métodos analíticos: Closing PFAS analysed gaps: Inter-method evaluation of total organofluorine technique for AFFF-impacted water , https://doi.org/10.1016/j.hazl.2024.100122 194.230.145.139 (discusión) 23:59 28 sep 2024 (UTC)