El artículo afirma: "Se ha demostrado que $G$ se incrusta en el límite inverso de los grupos libres con $n$ generadores, $F_n$, donde la función de $F_n$ a $F_{n+1}$ es justo la que envía los generadores de $F_n$ a los primeros n generadores de $F_{n+1}$".
Esto no puede ser correcto, ya que en el límite inverso no hay una función de $F_n$ a $F_{n+1}$ sino de $F_{n+1}$ a $F_n$. De hecho, el límite directo dado por las funciones naturales de $F_n$ a $F_{n+1}$ es simplemente el grupo libre de una cantidad infinita de generadores numerables. — Comentario anterior sin firmar añadido por 128.252.164.170 (discusión) 10:20, 21 abril 2006
Al comparar el pendiente hawaiano con la cuña infinita de círculos $H'$, el artículo afirma que $H'$ "es la compactificación de un punto de una unión disjunta contable de intervalos abiertos". Esto no puede ser cierto, ya que la cuña infinita de círculos no es compacta (tomar el interior de cada celda 1 y una pequeña vecindad del punto en el que se encuentran da como resultado una cobertura abierta infinita sin subcobertura propia). Parece que esto también ha causado confusión en el artículo sobre espacios cocientes, que se refiere a R/Z como el pendiente hawaiano. BarrySimington 16:02, 8 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
El artículo afirma que la abelianización del grupo fundamental "no tiene una descripción simple conocida", pero Katsuya Eda da una descripción de este tipo en su página web. No sé qué significa "compleción Z-ádica". Ntsimp ( discusión ) 04:08 8 jun 2008 (UTC) [ responder ]
¿Te parece extraño que lo que un editor llama copia del comentario de otro editor no sea una duplicación de lo que escribió el primer editor? Hyacinth ( discusión ) 20:52 31 dic 2017 (UTC) [ responder ]
¿En qué aspectos de este artículo faltan citas en línea? ¿Qué afirmaciones necesitan citarse? ¿Qué tipo de citas necesita la página? Hyacinth ( discusión ) 20:59 31 dic 2017 (UTC) [ responder ]
- No hay ninguna cita en línea en el artículo, solo una lista de "Referencias". Una cita en línea es aquella en la que se encuentra un símbolo de nota al pie (normalmente un número entre corchetes) junto a la afirmación que se utiliza para verificar, y hace referencia a una fuente específica que se encuentra en la sección Referencias. Son estándar en Wikipedia, pero este artículo aún no tiene ninguna. Ntsimp ( discusión ) 22:00 31 dic 2017 (UTC) [ responder ]
- También es habitual dar una explicación en una página de discusión cuando se añade una etiqueta a un artículo. Hyacinth ( discusión ) 03:24 9 sep 2018 (UTC) [ responder ]
La última frase del apartado Dimensiones superiores , es la siguiente:
" Porque Barratt y Milnor han demostrado que los grupos de homología singulares no son cero e incluso incontables " .
Parece que faltan una o más palabras. Espero que alguien con conocimientos sobre este tema pueda solucionarlo. 50.205.142.50 ( discusión ) 14:34 12 may 2020 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué crees que falta una palabra? Es posible, pero no parece que haya nada obviamente erróneo en ello. – Diácono Vorbis ( carbon • videos ) 14:57, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
- Acabo de comprobar la referencia y esto es casi exactamente lo que dicen B&M:
"Los grupos de homología singular racional... no son cero. De hecho, estos grupos ni siquiera son contables".
Tal vez el intento de reformularlo lo haya dejado un poco incómodo, pero sin duda es correcto. – Deacon Vorbis ( carbon • videos ) 15:10, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
- Para aclarar, había un problema lógico con la redacción original. La frase "no son cero y ni siquiera son contables" puede interpretarse como "no son cero y no son incontables" o "no son cero pero son contables". Dzackgarza ( discusión )
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: no se trasladó . Se trata de un RM con una alta participación, con apoyo externo y con el riesgo de que se produzcan sentimientos acalorados entre los participantes. El argumento COMMONNAME claramente respalda el título actual, mientras que los argumentos a favor del traslado rara vez se basaron en políticas y parecen haberse hecho con frecuencia en base a discusiones fuera de la wiki entre partes con poca comprensión de las políticas. Varios votos en contra plantearon la posibilidad de que el consenso cambiara en el futuro, lo que es una hipótesis interesante fuera del alcance de la presente discusión; todo lo que puedo decir es que este cierre no perjudica un traslado si COMMONNAME cambia genuinamente, pero que ninguno de los partidarios pudo demostrarlo mientras que la oposición demostró lo contrario. Los argumentos que podrían permitir un traslado en presencia de un COMMONNAME ambiguo no se hicieron con ninguna sofisticación que pudiera permitir su consideración, ni siquiera se presentó un caso convincente de que el COMMONNAME fuera ambiguo en primer lugar. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Profeta vaticida 02:56, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Pendiente hawaiano → Espacio infinito para pendientes – El uso de "hawaiano" en el término pendiente hawaiano se originó en la década de 1950 para identificar este espacio como "exótico". No tiene ninguna conexión aparente con los matemáticos hawaianos. Este uso particular de "pendiente hawaiano" perpetúa la asociación de Hawái y la cultura nativa hawaiana con lo exótico. Este tipo de asociación ya no es aceptable. Además, este uso no se utiliza universalmente en matemáticas y hay un impulso sustancial para eliminarlo. El término "hawaiano" ya no tiene un lugar como término de título para esta página. El título de esta página debería cambiarse a "pendiente infinito" o "espacio infinito para pendientes" y todas las apariciones de hawaiano, tal vez con la excepción de una observación que aclare la evolución del nombre, deberían eliminarse.
Está claro que la oposición no ha intentado analizar realmente las referencias matemáticas y solo ha realizado una rápida búsqueda en Internet del término "pendiente hawaiano", que obviamente mostrará las muchas referencias que sí utilizan este término. Este espacio se llama "pendiente infinito" en la Sección 71 del libro "Topología" de James Munkres. Este es el libro de texto más utilizado para enseñar topología. Este espacio se llama "cuña de círculos que se encoge" en el libro estándar de Alan Hatcher "Topología algebraica". Algunos textos más antiguos utilizan "concha". El término "pendiente hawaiano" es de hecho popular, pero no es estándar.
Jtbrazas (discusión) 18:10 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]
— Jtbrazas (discusión • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.
- Oposición : A pesar del deseo de WP:RIGHTGREATWRONGS aquí, como se expresa en el comentario sin fuentes anterior de un WP:SPA con prácticamente ningún historial de edición, el WP:COMMONNAME de este tema es claramente "Hawaiian earring". Casi todas las fuentes citadas tienen "Hawaiian earring" en sus títulos, y una búsqueda en la web muestra que "Hawaiian earring" es mucho más común que "Infinite earring space". No hubo evidencia dada de que "Infinite earring space" sea usado por alguien en absoluto, aunque al buscar encontré un artículo de blog de 2015 en la web que usa "Infinite earring" (sin agregar "espacio"). Dentro de ese artículo, dice que el tema también se conoce como "Hawaiian earring". — BarrelProof ( discusión ) 19:51, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Nota: El segundo párrafo de la declaración de propuesta de traslado se agregó después de que hice el comentario anterior. Antes de hacer ese comentario, hice búsquedas en la web tanto del nombre del artículo actual como del nombre del artículo propuesto. No hubo resultados exactos para el nombre del artículo propuesto. — BarrelProof ( discusión ) 20:22, 21 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoyo firmemente : En este caso, no creo que el historial de edición individual sea una preocupación material. Puedo dar fe de que esta discusión se originó entre matemáticos en activo, no todos los cuales necesariamente tienen una cuenta o han editado una página en Wikipedia. Creo que apelar a su uso en las fuentes citadas tal vez no sea lo importante: su uso allí es igualmente problemático y se debe en parte a la inercia histórica. También es extremadamente probable que su uso popular (como lo evidencian las búsquedas en la web) se deba al nombre de esta página, que la coloca en la posición de hacer daño activamente. Dado que Munkres y Hatcher son, con mucho, las referencias modernas estándar para este tema y ninguno usa este término, parece extremadamente razonable mover/renombrar la página aquí y proporcionar una desambiguación como un primer esfuerzo para corregir/cambiar este uso. – Dzackgarza ( discusión ) 18:40, 21 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que apelar a su uso en las fuentes citadas tal vez no sea lo importante: su uso allí es igualmente problemático y se debe en parte a la inercia histórica.
Lo siento, pero esto es totalmente antitético a la política. "Pero las fuentes publicadas están equivocadas. Créame, yo sé más que ellos" no es un argumento eficaz aquí, especialmente cuando "equivocado" se utiliza en un sentido deontológico en lugar de fáctico. Si aún no lo ha hecho, le sugiero que lea el suplemento enlazado arriba por BarrelProof en WP:RIGHTGREATWRONGS . Su última oración se está acercando a un argumento basado en políticas, pero incluso si el nombre actual no se usa universalmente en RS, no ha presentado un argumento de por qué el nombre propuesto satisface mejor WP:CRITERIA . Colin M ( discusión ) 23:20, 21 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]- Vale la pena señalar aquí también que tanto Hatcher como Munkres usan términos *diferentes* para ello. Si ambos usaran "acumulación infinita", ese argumento podría tener cierta validez. Pero no lo hacen, por lo que todo lo que sugieren es que no hay un consenso fuerte, no que haya un consenso para algún otro término específico. JoshuaZ ( discusión ) 14:04 24 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoyo firmemente : Munkres es la referencia estándar, y Evelyn Lamb (cuyo artículo de blog menciona BarrelProof) es una de las divulgadoras actuales más conocidas de las matemáticas de investigación. Además, "pendiente infinito" es una descripción más clara y evocadora. – UrsulaGeorges ( discusión ) 23:14, 21 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Con el debido respeto, esta nominación evidencia un malentendido fundamental de la política de títulos de artículos. Que algunos editores consideren que el nombre es moralmente inaceptable no es una razón para moverse. Por diseño, Wikipedia sigue el uso en fuentes confiables; no lidera. Que el texto estándar en Topología use "Infinite earring" en lugar de "Hawaiian earring" es un aporte útil a este problema, pero incluso si asignamos algo de peso adicional a Mukres como una fuente aparentemente de especial calidad, sigo sin ver cómo se puede argumentar que el título propuesto es WP:COMMONNAME . "Infinite earring" obtiene solo 6 resultados en Google Scholar (van desde 2004 a 2017). "Hawaiian earring" obtiene 59 resultados solo desde 2020 (482 resultados desde 2004, el año del primer "Infinite earring" y 614 resultados en todos los tiempos). Colin M ( discusión ) 23:35 21 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- Soporte : Como han dicho otros, Munkres es una referencia de topología estándar, si no primaria. El nuevo título sugerido se ajusta a varias de las consideraciones para los criterios de título . Si bien no soy un experto en topología, si lo investigara, lo más probable es que me encontrara con el uso de Munkres de "espacio infinito para aretes" y estaría más familiarizado con ese término. Esto satisface tanto las consideraciones de Reconocibilidad como de Naturalidad de los Criterios de título. En cuanto al aspecto de Precisión , yo diría que "Espacio infinito para aretes" es mucho menos ambiguo que "Aretes hawaianos", que los usuarios podrían buscar legítimamente en Wikipedia, esperando joyas. Amccarter ( discusión ) 23:37, 21 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario Parece que se está haciendo campaña en Twitter. Si has llegado hasta aquí siguiendo un llamado a la acción fuera de la wiki, bienvenido, pero asegúrate de conocer la política de Wikipedia sobre los títulos de los artículos y ten en cuenta que Wikipedia funciona sobre la base de un consenso aproximado , no de una democracia : el cierre de esta discusión sopesará la fuerza de los argumentos basados en políticas en lugar de contar cabezas. Colin M ( discusión ) 00:30, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . "Pendiente hawaiano", no "espacio infinito para pendientes" o cualquier otra alternativa, es con diferencia el más frecuente en la literatura, como lo demuestran, por ejemplo, las búsquedas en Zentralblatt ([1], [2]) y Google Scholar, tanto en la actualidad como a lo largo de un período de varias décadas. Munkres y Hatcher, aunque bien conocidos, no superan a esta importante mayoría de fuentes. Para determinar si existe un nombre común, nuestra investigación no se limita a los libros de texto "más utilizados" o incluso a los libros de texto de buena reputación en general (y para ello, considere a Lee o Brown), sino más bien al conjunto de todas las fuentes fiables en inglés sobre el tema. El título actual es el nombre común. Adumbrativus ( discusión ) 03:23, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Aunque creo que está claro que el término 'pendiente hawaiano' se ha utilizado a menudo en el pasado, no veo un consenso claro en la comunidad matemática sobre el nombre de este objeto. Como han mencionado otros partidarios, dos de los textos de topología más populares y más utilizados escritos tanto para estudiantes de pregrado como de posgrado ('Topología' de Munkres y 'Topología algebraica' de Hatcher) no utilizan el término pendiente hawaiano. Personalmente, utilicé ambos textos durante mi educación y, como resultado directo, tuve dificultades para encontrar este espacio en particular en línea.
Además, algunos expertos en la materia (incluido el Dr. Jeremy Brazas, partidario de la teoría de la conspiración, que ya ha hecho su comentario aquí) utilizan el término «pendiente infinito». En el momento de escribir este artículo, el popular sitio de preguntas y respuestas sobre matemáticas Math StackExchange tiene aproximadamente 80 publicaciones que utilizan el término «pendiente infinito» y aproximadamente 130 publicaciones que utilizan el término «pendiente hawaiano». No veo una preferencia abrumadoramente mayoritaria por un término sobre el otro en este momento. Las políticas de Wikipedia son claras en cuanto a que los nombres comunes deben « evidenciarse a través del uso en una mayoría significativa de fuentes en idioma inglés », y simplemente no creo que este sea el caso.
Además, el término "pendiente hawaiano" se ha utilizado históricamente como una frase coloquial destinada a referirse a lo "exótico" que es este espacio. Las políticas de Wikipedia tienden a evitar los coloquialismos utilizados como títulos y, dado el apoyo de los expertos en el campo y los diferentes términos en los libros de texto de uso común, creo que "pendiente infinito" es un título más adecuado y enciclopédico para esta página. Sería negligente de mi parte no incluir en mi argumento la siguiente cita de las políticas de nombres de Wikipedia: " Cuando hay varios nombres para un tema, todos los cuales son bastante comunes, y el más común tiene problemas, es perfectamente razonable elegir uno de los otros " .
Por último, debo mencionar que no se puede ignorar la desafortunada popularidad del término 'pendiente hawaiano'. A pesar de mi apoyo al cambio de título, creo que, por ahora, incluir una redirección de 'pendiente hawaiano' a 'Espacio infinito para pendientes' o a 'Pendiente infinito' sería más que apropiado. Como se describe en las políticas de Wikipedia, los títulos deben ser descriptivos y poder buscarse. Aunque considero que 'pendiente infinito' es un término común, la similitud de 'pendiente hawaiano' requiere algún tipo de redirección aquí. Santana Afton ( discusión ) 03:34 22 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- En Math Stack Exchange obtengo 130 resultados para "pendiente hawaiano" y 23 para "pendiente infinito". Creo que quizás te hayas olvidado de encerrar el último término entre comillas cuando obtuviste la cifra de 80 (aunque no creo que sea particularmente importante de ninguna manera, ya que el contenido generado por el usuario realmente no nos ayuda a determinar el nombre comúnmente usado en fuentes confiables). Colin M ( discusión ) 05:11, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¡Interesante! Leer esa política en particular parece un poco incongruente con esta discusión, solo porque una gran cantidad de matemáticas producidas (en inglés) son generadas por los usuarios. Varios matemáticos profesionales tienen sus propios blogs y sitios web donde comparten matemáticas fuera del alcance de los libros de texto o artículos publicados. Muchos de esos blogs se consideran creíbles y, a menudo, son recursos invaluables dentro de la comunidad; algunos incluso han cambiado significativamente las direcciones de investigación de todo un (sub)campo. Sitios como MSE y MathOverflow son piedras de toque particulares para muchos en la comunidad matemática. Animaría a quien tome esta decisión a que considere este tipo particular de contenido generado por los usuarios. Sin embargo, tu punto sigue siendo válido ; lo revisé y parece que olvidé usar comillas al encontrar esos números. Santana Afton ( discusión ) 06:04, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Lamento ahondar más en los detalles, pero, para que lo sepan, el caso de los blogs está cubierto por WP:SELFPUB , que permite que los blogs y otras fuentes autopublicadas sean admitidos como confiables si están escritos por expertos en la materia establecidos. Esto también podría aplicarse al contenido de un sitio como StackExchange, pero requeriría examinar las contribuciones individuales caso por caso. Colin M ( discusión ) 14:34, 23 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- La referencia a las publicaciones de Math StackExchange es pura manipulación. Hace un día, solo había dos publicaciones en MSE que contenían "infinite earring". Todos los demás resultados fueron ediciones que usted (Santana Afton) realizó personalmente hace unas horas. Puede ver los editores más recientes de los resultados de búsqueda en https://math.stackexchange.com/search?tab=active&q=%22infinite%20earring%22. 69.203.83.19 ( discusión ) 06:41, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Vaya, buen hallazgo. No tiene buena pinta. Colin M ( discusión ) 14:36 23 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- Esa no era mi intención y, como ya se ha comentado anteriormente, el punto que planteé es irrelevante. Simplemente me olvidé de añadir comillas al buscar esos números, y 130 frente a 23 no es un buen argumento. Ciertamente no edité 80 publicaciones a mano en el lapso de media hora. Santana Afton ( discusión ) 09:09, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Oposición según BarrelProof y Colin M. Google Scholar no muestra resultados para "infinite earring space", contra 374 para "hawaiian earring" solo desde 2010. Si bien la balanza puede inclinarse a favor del título propuesto en el futuro, claramente no es el WP:COMMONNAME en la actualidad. Rublov ( discusión ) 17:12 22 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . La terminología conocida y ampliamente utilizada para estos espacios es, de hecho, "aretes hawaianos". Por ejemplo, entre las referencias y "lecturas adicionales" de este artículo, Cannon , Conner, Spencer, Eda y Fabel hacen referencia a "aretes hawaianos" en los títulos de sus respectivos artículos; Morgan y Morrison demuestran un teorema más general (sobre uniones débiles), pero comienzan su artículo con las palabras "El pendiente hawaiano infinito"; finalmente, Barratt y Milnor discuten una teoría mucho más general y no mencionan específicamente estos ejemplos específicos por su nombre. Turgidson ( discusión ) 18:55, 23 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Débil Oponerse Este es el término estándar. No es el trabajo de Wikipedia hacer juicios sobre qué términos son buenos o malos. Si el término matemático estándar cambia, entonces puede cambiar. Tampoco he visto ninguna evidencia de que el nombre surgiera de alguna idea sobre que la cultura hawaiana es exótica de todos modos (repetir esta afirmación no la hace así, y las afirmaciones etimológicas incorrectas que involucran a grupos oprimidos son comunes; vea por ejemplo " regla de oro " y afirmaciones recientes de que la palabra picnic se relaciona con linchamiento). El argumento sobre la reconocibilidad es interesante pero no persuasivo dado que, según el uso, más personas reconocerán el nombre común. (Por ejemplo, sé lo que es un pendiente hawaiano, pero no me habría dado cuenta inmediatamente de lo que era un "espacio infinito para pendientes" sin más indicaciones). Y a pesar de la declaración del proponente original aquí de que el término no es estándar, el OP en sus propios comentarios de Twitter donde aparentemente ha estado tratando de unir a la gente aquí declaró que usó el término durante toda la escuela de posgrado y era el común que usaban entonces. Si bien Munkres es un libro de texto de topología bastante común, y probablemente el más común, es solo uno de muchos, y otros no usan ese término. Además, Munkres solo tiene 1,5 páginas sobre el tema, mientras que otros que analizan el espacio y sus propiedades con más detalle usan el término pendiente hawaiano. Editar: Pensando más en esto, la oposición es solo débil, porque Hatcher usa la frase "cuña de círculos que se encoge". En ese contexto, no estoy convencido de que el término pendiente hawaiano sea un uso mayoritario, pero claramente es el más común. JoshuaZ ( discusión ) 13:43, 24 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Me opongo firmemente, como afirman BarrelProof, JoshuaZ, Rublov y Turgidson. En ausencia de fuentes fiables, no es tarea de Wikipedia determinar el nombre "correcto" de un espacio (sin mencionar que la propuesta original de por qué se debería cambiar el nombre es, en el mejor de los casos, una filosofía pobre. Si identificar una etnia con la cultura material de esa etnia es exotización, entonces la exotización no es algo que se deba evitar). Mucha gente menciona que Munkres no utiliza el término, pero Munkers no es el recurso estándar; ese es Hatcher, que utiliza un tercer término. No estoy seguro de que estos trabajos estén intentando activamente evitar el nombre; si lo están, entonces su uso dispar sugiere que los académicos que intentan evitar el nombre aún no se han unido en una única alternativa. A menos que lo hagan (o hasta que lo hagan), deberíamos quedarnos con el nombre que sea más claro, más evocador y más comúnmente utilizado en la literatura existente. La ballesta de Bernanke ( discusión ) 02:14 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- Trágico . Por supuesto, opónganse , después del hecho. Este tipo de guerra social es verdadera y totalmente perjudicial para la civilización occidental y la salud mental de la sociedad en su conjunto. Esto es venenoso. No estoy del todo seguro de por qué estamos guardando un registro de esta discusión. Es vergonzoso, es tóxico. Entierren esto donde ya no pueda hacer daño. 67.198.37.16 ( discusión ) 06:02, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]