stringtranslate.com

Discusión:Pendiente hawaiano

¿Correcto?

El artículo afirma: "Se ha demostrado que $G$ se incrusta en el límite inverso de los grupos libres con $n$ generadores, $F_n$, donde la función de $F_n$ a $F_{n+1}$ es justo la que envía los generadores de $F_n$ a los primeros n generadores de $F_{n+1}$".

Esto no puede ser correcto, ya que en el límite inverso no hay una función de $F_n$ a $F_{n+1}$ sino de $F_{n+1}$ a $F_n$. De hecho, el límite directo dado por las funciones naturales de $F_n$ a $F_{n+1}$ es simplemente el grupo libre de una cantidad infinita de generadores numerables. — Comentario anterior sin firmar añadido por 128.252.164.170 (discusión) 10:20, 21 abril 2006


Al comparar el pendiente hawaiano con la cuña infinita de círculos $H'$, el artículo afirma que $H'$ "es la compactificación de un punto de una unión disjunta contable de intervalos abiertos". Esto no puede ser cierto, ya que la cuña infinita de círculos no es compacta (tomar el interior de cada celda 1 y una pequeña vecindad del punto en el que se encuentran da como resultado una cobertura abierta infinita sin subcobertura propia). Parece que esto también ha causado confusión en el artículo sobre espacios cocientes, que se refiere a R/Z como el pendiente hawaiano. BarrySimington 16:02, 8 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Abelianización del grupo fundamental

El artículo afirma que la abelianización del grupo fundamental "no tiene una descripción simple conocida", pero Katsuya Eda da una descripción de este tipo en su página web. No sé qué significa "compleción Z-ádica". Ntsimp ( discusión ) 04:08 8 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Copiar

¿Te parece extraño que lo que un editor llama copia del comentario de otro editor no sea una duplicación de lo que escribió el primer editor? Hyacinth ( discusión ) 20:52 31 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Citas en línea

¿En qué aspectos de este artículo faltan citas en línea? ¿Qué afirmaciones necesitan citarse? ¿Qué tipo de citas necesita la página? Hyacinth ( discusión ) 20:59 31 dic 2017 (UTC) [ responder ]

No hay ninguna cita en línea en el artículo, solo una lista de "Referencias". Una cita en línea es aquella en la que se encuentra un símbolo de nota al pie (normalmente un número entre corchetes) junto a la afirmación que se utiliza para verificar, y hace referencia a una fuente específica que se encuentra en la sección Referencias. Son estándar en Wikipedia, pero este artículo aún no tiene ninguna. Ntsimp ( discusión ) 22:00 31 dic 2017 (UTC) [ responder ]
También es habitual dar una explicación en una página de discusión cuando se añade una etiqueta a un artículo. Hyacinth ( discusión ) 03:24 9 sep 2018 (UTC) [ responder ]

La última frase de la sección "Dimensiones superiores" es problemática.

La última frase del apartado Dimensiones superiores , es la siguiente:

" Porque Barratt y Milnor han demostrado que los grupos de homología singulares no son cero e incluso incontables " .

Parece que faltan una o más palabras. Espero que alguien con conocimientos sobre este tema pueda solucionarlo. 50.205.142.50 ( discusión ) 14:34 12 may 2020 (UTC) [ responder ]

¿Por qué crees que falta una palabra? Es posible, pero no parece que haya nada obviamente erróneo en ello. – Diácono Vorbis  ( carbon  •  videos ) 14:57, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Acabo de comprobar la referencia y esto es casi exactamente lo que dicen B&M: "Los grupos de homología singular racional... no son cero. De hecho, estos grupos ni siquiera son contables". Tal vez el intento de reformularlo lo haya dejado un poco incómodo, pero sin duda es correcto. – Deacon Vorbis  ( carbon  •  videos ) 15:10, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, había un problema lógico con la redacción original. La frase "no son cero y ni siquiera son contables" puede interpretarse como "no son cero y no son incontables" o "no son cero pero son contables". Dzackgarza ( discusión )

Mudanza solicitada 20 de junio de 2021

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no se trasladó . Se trata de un RM con una alta participación, con apoyo externo y con el riesgo de que se produzcan sentimientos acalorados entre los participantes. El argumento COMMONNAME claramente respalda el título actual, mientras que los argumentos a favor del traslado rara vez se basaron en políticas y parecen haberse hecho con frecuencia en base a discusiones fuera de la wiki entre partes con poca comprensión de las políticas. Varios votos en contra plantearon la posibilidad de que el consenso cambiara en el futuro, lo que es una hipótesis interesante fuera del alcance de la presente discusión; todo lo que puedo decir es que este cierre no perjudica un traslado si COMMONNAME cambia genuinamente, pero que ninguno de los partidarios pudo demostrarlo mientras que la oposición demostró lo contrario. Los argumentos que podrían permitir un traslado en presencia de un COMMONNAME ambiguo no se hicieron con ninguna sofisticación que pudiera permitir su consideración, ni siquiera se presentó un caso convincente de que el COMMONNAME fuera ambiguo en primer lugar. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Profeta vaticida 02:56, 28 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Pendiente hawaiano → Espacio infinito para pendientes – El uso de "hawaiano" en el término pendiente hawaiano se originó en la década de 1950 para identificar este espacio como "exótico". No tiene ninguna conexión aparente con los matemáticos hawaianos. Este uso particular de "pendiente hawaiano" perpetúa la asociación de Hawái y la cultura nativa hawaiana con lo exótico. Este tipo de asociación ya no es aceptable. Además, este uso no se utiliza universalmente en matemáticas y hay un impulso sustancial para eliminarlo. El término "hawaiano" ya no tiene un lugar como término de título para esta página. El título de esta página debería cambiarse a "pendiente infinito" o "espacio infinito para pendientes" y todas las apariciones de hawaiano, tal vez con la excepción de una observación que aclare la evolución del nombre, deberían eliminarse.

Está claro que la oposición no ha intentado analizar realmente las referencias matemáticas y solo ha realizado una rápida búsqueda en Internet del término "pendiente hawaiano", que obviamente mostrará las muchas referencias que sí utilizan este término. Este espacio se llama "pendiente infinito" en la Sección 71 del libro "Topología" de James Munkres. Este es el libro de texto más utilizado para enseñar topología. Este espacio se llama "cuña de círculos que se encoge" en el libro estándar de Alan Hatcher "Topología algebraica". Algunos textos más antiguos utilizan "concha". El término "pendiente hawaiano" es de hecho popular, pero no es estándar.

Jtbrazas (discusión) 18:10 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]

— Jtbrazas (discusión • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.

Nota: El segundo párrafo de la declaración de propuesta de traslado se agregó después de que hice el comentario anterior. Antes de hacer ese comentario, hice búsquedas en la web tanto del nombre del artículo actual como del nombre del artículo propuesto. No hubo resultados exactos para el nombre del artículo propuesto. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 20:22, 21 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que apelar a su uso en las fuentes citadas tal vez no sea lo importante: su uso allí es igualmente problemático y se debe en parte a la inercia histórica. Lo siento, pero esto es totalmente antitético a la política. "Pero las fuentes publicadas están equivocadas. Créame, yo sé más que ellos" no es un argumento eficaz aquí, especialmente cuando "equivocado" se utiliza en un sentido deontológico en lugar de fáctico. Si aún no lo ha hecho, le sugiero que lea el suplemento enlazado arriba por BarrelProof en WP:RIGHTGREATWRONGS . Su última oración se está acercando a un argumento basado en políticas, pero incluso si el nombre actual no se usa universalmente en RS, no ha presentado un argumento de por qué el nombre propuesto satisface mejor WP:CRITERIA . Colin M ( discusión ) 23:20, 21 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Vale la pena señalar aquí también que tanto Hatcher como Munkres usan términos *diferentes* para ello. Si ambos usaran "acumulación infinita", ese argumento podría tener cierta validez. Pero no lo hacen, por lo que todo lo que sugieren es que no hay un consenso fuerte, no que haya un consenso para algún otro término específico. JoshuaZ ( discusión ) 14:04 24 jun 2021 (UTC) [ responder ]
En Math Stack Exchange obtengo 130 resultados para "pendiente hawaiano" y 23 para "pendiente infinito". Creo que quizás te hayas olvidado de encerrar el último término entre comillas cuando obtuviste la cifra de 80 (aunque no creo que sea particularmente importante de ninguna manera, ya que el contenido generado por el usuario realmente no nos ayuda a determinar el nombre comúnmente usado en fuentes confiables). Colin M ( discusión ) 05:11, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Interesante! Leer esa política en particular parece un poco incongruente con esta discusión, solo porque una gran cantidad de matemáticas producidas (en inglés) son generadas por los usuarios. Varios matemáticos profesionales tienen sus propios blogs y sitios web donde comparten matemáticas fuera del alcance de los libros de texto o artículos publicados. Muchos de esos blogs se consideran creíbles y, a menudo, son recursos invaluables dentro de la comunidad; algunos incluso han cambiado significativamente las direcciones de investigación de todo un (sub)campo. Sitios como MSE y MathOverflow son piedras de toque particulares para muchos en la comunidad matemática. Animaría a quien tome esta decisión a que considere este tipo particular de contenido generado por los usuarios. Sin embargo, tu punto sigue siendo válido ; lo revisé y parece que olvidé usar comillas al encontrar esos números. Santana Afton ( discusión ) 06:04, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Lamento ahondar más en los detalles, pero, para que lo sepan, el caso de los blogs está cubierto por WP:SELFPUB , que permite que los blogs y otras fuentes autopublicadas sean admitidos como confiables si están escritos por expertos en la materia establecidos. Esto también podría aplicarse al contenido de un sitio como StackExchange, pero requeriría examinar las contribuciones individuales caso por caso. Colin M ( discusión ) 14:34, 23 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
La referencia a las publicaciones de Math StackExchange es pura manipulación. Hace un día, solo había dos publicaciones en MSE que contenían "infinite earring". Todos los demás resultados fueron ediciones que usted (Santana Afton) realizó personalmente hace unas horas. Puede ver los editores más recientes de los resultados de búsqueda en https://math.stackexchange.com/search?tab=active&q=%22infinite%20earring%22. 69.203.83.19 ( discusión ) 06:41, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Vaya, buen hallazgo. No tiene buena pinta. Colin M ( discusión ) 14:36 ​​23 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Esa no era mi intención y, como ya se ha comentado anteriormente, el punto que planteé es irrelevante. Simplemente me olvidé de añadir comillas al buscar esos números, y 130 frente a 23 no es un buen argumento. Ciertamente no edité 80 publicaciones a mano en el lapso de media hora. Santana Afton ( discusión ) 09:09, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.