Parece como si todos los editores en pugna se hubieran dividido el área del artículo y hubieran seguido escribiendo prosa elocuente. -- AmritasyaPutra ✍ 14:29, 17 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Es posible que haya varios colaboradores anteriores a este artículo que deban integrarse; consulte Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Usuario:Sbhushan/OIT y Usuario:Sbhushan/OIT . — xaosflux Discusión 12:39, 9 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Te refieres al contenido de esa página de usuario? Acabo de añadir un mapa de esa página de usuario. Es muy revelador; en mi opinión personal, cualquiera que sugiera seriamente que esos indoarios emigraron primero hasta Europa y luego hacia el sur, hacia la India, bueno, echa un vistazo a ese mapa... Joshua Jonathan - ¡ Hablemos! 15:02, 9 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
WP:FRANJA :
- "Utilizamos el término teoría marginal en un sentido muy amplio para describir ideas que se apartan significativamente de la visión predominante o dominante en su campo particular. Por ejemplo, las teorías marginales en ciencia se apartan significativamente de la ciencia dominante y tienen poco o ningún respaldo científico".
Joshua Jonathan - ¡ Hablemos! 06:49, 22 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Ninguna de estas hipótesis son hechos, son sólo propuestas, no respaldadas por teorías científicas. ¿Son todas marginales? Sólo se pueden añadir a esta categoría aquellas teorías que estén explícitamente respaldadas por una fuente fiable como marginales , por ejemplo la teoría del mito de Cristo es una teoría marginal o la de los extraterrestres que construyeron pirámides. Bladesmulti ( discusión ) 07:18 22 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- No lo creo. Como somos unos "locos", nos parece que vale la pena escribir sobre teorías marginales. Los científicos no se molestarán en hacerlo. Por lo tanto, buscar evidencia científica de la "marginalidad" de las teorías sería una pista falsa. Decidir si una teoría califica para ser una teoría marginal es una parte integral de cuánto peso científico le damos a una teoría. Si el peso científico es cero o cercano a cero, entonces es obviamente una teoría marginal. Kautilya3 ( discusión ) 08:59, 22 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Al igual que la astrología (basada en evidencias arqueológicas pero no científicas), estas propuestas no se consideran hechos, pero si han sido anormales en su forma habitual (como la pirámide construida por extraterrestres), entonces son marginales. Quienes las apoyan son defensores marginales. Pero aquí, todo es diferente. Bladesmulti ( discusión ) 09:02 22 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- "Los extraterrestres construyeron pirámides" ni siquiera sería una teoría marginal. Es realmente un engaño. Etiquetamos las teorías marginales como tales porque tienen la apariencia de una teoría científica y, por lo tanto, nuestros lectores probablemente se lleven una impresión equivocada de nuestra cobertura. Pero estamos cubriendo la teoría, no porque tenga algún mérito, sino más bien porque la gente podría querer saber cuál es la teoría. Pero esta página en particular es tan mala que no creo que nadie entienda nada de lo que dice. Lo siento si estoy ofendiendo a alguien. Kautilya3 ( discusión ) 09:35, 22 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Hay gente que se esfuerza por demostrarlo, pero los bulos ni siquiera se toman en serio. Tienes razón con respecto a esta página. Bladesmulti ( discusión ) 09:47 22 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Kautilya, no estoy seguro de estar de acuerdo en que WP considere marginal, por definición, cualquier cosa que tenga un "peso científico" bajo. Un concepto abiertamente no científico, o un concepto que simplemente no sea muy conocido, podría caer en esta definición. Para ser una teoría marginal, tiene que ser malinterpretada por un número o tipo significativo de personas como si tuviera un "peso científico" "alto", cuando no es así. Tenga en cuenta que esto implica que deberíamos poder encontrar fuentes que indiquen que existe un malentendido notable. Tal vez sea útil hacer una distinción entre las posiciones "minoritarias", que a veces son bastante respetadas, y las posiciones "marginales", que por definición son generalmente conocidas por ser criticadas por la corriente dominante.
- Para ser claro: no estoy seguro de cuál sería mi posición sobre el tema de este artículo. Parte del problema es simplemente que la teoría ya casi no es discutida por científicos serios de la corriente principal. Podría decirse que nunca ha sido más que un comentario secundario en una discusión seria, y nunca una que haya atraído a muchos fanáticos en la ciencia (¿fuera de los no científicos que vieron esto como algo interesante por razones de orgullo nacional?). Por lo tanto, tiene un posible problema con WP:NOTE .-- Andrew Lancaster ( discusión ) 09:54, 22 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- De Prema Kurien 's A place at the multicultural table: the development of an American Hinduism. Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-4055-9 : Los partidarios incluyen arqueólogos occidentales como Jim Shaffer , arqueólogos indios destacados como BB Lal y SR Rao , y un lingüista indio, SS Misra, algunos otros exponentes contemporáneos de este pensamiento son Shrikant Talageri y KD Sethna (todos radicados en la India), David Frawley (radicado en los Estados Unidos) y científicos informáticos indios o indioamericanos como NS Rajaram , S. Kalyanaraman y Subhash Kak (profesor de ingeniería en la Universidad Estatal de Luisiana). El académico belga Koenraad Elst tiene un título de investigación (Ph.D.) en un área relevante para el tema (lingüística y el debate ario).
- De "Ancient Indian Warfare" en Oxford Bibliographies Online: William Jones dio su famosa charla en la Sociedad Asiática de Calcuta en 1786, explicando que el idioma sánscrito tenía afinidades más estrechas con el griego y el latín de las que podrían haberse producido por accidente.
- Se ha producido un debate científico serio sobre el tema, que se ha tratado ampliamente en fuentes secundarias fiables, con pruebas científicas a favor y en contra de la hipótesis aportadas por investigadores competentes. ¿Los no partidarios de la teoría la etiquetan de marginal? Creo que el debate sigue en marcha en la comunidad científica. Dos fuentes académicas actuales que analizan la teoría con sumo detalle: 1. Bryant, Edwin (2005). The Indo-Aryan controversial : evidence and inference in Indian history . Londres, Nueva York: Routledge. ISBN. 978-0-7007-1462-9. 2. Trautmann, Thomas (2007). El debate ario . Nueva Delhi Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-569200-6. El primer libro apoya
completamente esta teoría, el segundo la apoya en parte y la refuta en parte. Sí, esta página está en mal estado. -- AmritasyaPutra T 10:01, 22 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]- He leído los libros de Bryant y Trautmann de cabo a rabo, y puedo decir que Bryant no apoya la teoría de ...
¡Ah! ¡Debate! ¡De manera civilizada! Bien. Para echar más leña al fuego: una teoría que cuenta con el apoyo tanto de Frawley como de Elst (y no olvidemos a Feuerstein) es casi por definición marginal, ¿o sería una tautología, en este caso? Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 16:23, 22 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Ninguno de ellos es conocido como un defensor de la marginalidad. Bladesmulti ( discusión ) 16:26 22 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Hablas en serio? Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 16:46, 22 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, no voy a etiquetar a la gente de esa manera. Mi opinión sobre David Frawley es que conoce su hinduismo, pero no es en absoluto un científico. Koenraad Elst tenía una buena promesa de convertirse en científico, pero decidió no serlo. Hasta donde yo sé, nunca publicó nada en una revista científica; someter sus ideas al escrutinio científico no es algo que le atraiga. Su fuerte es despertar las emociones de los indios crédulos, ¡pero en realidad no necesitaban su ayuda!
- Amritasya dio una larga lista de personas, científicas y no científicas incluidas.
Cuando alguien que realmente ha leído la ciencia respondió, no parece que supiera qué decir. - También existe el problema de que algunos científicos, por la razón que sea, deciden incursionar en la ciencia amateur de otro tipo. Por ejemplo, BB Lal, arqueólogo de profesión, incursiona en la lingüística comparada. "Sé sánscrito. ¿Cuál es el problema?", dice. Subhash Kak, ingeniero de profesión, está aún más lejos. Si la gente de la OIT limpia su lista de supuestos científicos y presenta una lista razonable, al menos podemos empezar a estudiarlos. Pero creo que realmente no saben la diferencia entre la ciencia real y la pseudociencia. Kautilya3 ( discusión ) 17:12 22 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Tal como escribió Byrant, algunos aceptan la lingüística como fuente importante, pero otros la consideran pseudociencia. No es raro ver a gente que considera la lingüística como pseudociencia. Eso pondría a todas estas propuestas en la misma categoría. La teoría científica solo cree en migraciones tempranas basadas en el homo sapiens. Bladesmulti ( discusión ) 02:39 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- No lo sabía. ¿Qué gente considera que la lingüística es una pseudociencia? ¿Y por qué? Kautilya3 ( discusión ) 06:41 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- No todos, solo algunos específicos. Véase Comparación del lenguaje pseudocientífico : segundo y tercer párrafo. Se limita a unos pocos conceptos, no conozco muchos y ese artículo no es muy extenso. Bladesmulti ( discusión ) 07:05 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- (insertando en el medio para mantener el contexto) @ Bladesmulti : Esa página dice " los lingüistas consideran que las comparaciones lingüísticas son pseudocientíficas cuando no se basan en las prácticas establecidas de la lingüística comparativa o en los principios más generales del método científico ". Se trata de lingüistas reales quejándose de la gente pseudocientífica. La página no dice que la lingüística en sí sea pseudocientífica. Así que volvemos al punto de partida con el argumento que planteaste. Kautilya3 ( discusión ) 15:13 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Dije algunos , incluye aquellas lingüísticas que han sido disputadas, y no realmente confirmadas, estaba hablando de aquellas lingüísticas que han sido relacionadas con estas teorías, por eso comencé con Edwin Byrant, sobre quien estábamos discutiendo antes. Y esa página wiki era solo una idea de cómo la pseudociencia es posible entre la lingüística. Bladesmulti ( discusión ) 15:22 23 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Del titular: "George lo describe como un "lunático marginal " y "carente de valor académico". Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 13:36, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no se trata de la OIT, ni tampoco afirma que sean algo que pueda calificarse como teoría marginal. No hay ninguna razón para afirmar que sean teorías marginales . Bladesmulti ( discusión ) 14:35 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Al igual que la teoría de la continuidad paleolítica , tienen cierto respaldo académico, pero creo que no es esa la razón por la que se han convertido en teorías marginales. La mayoría de los historiadores coinciden en que las migraciones kurganas/indoarias podrían haber ocurrido, no en que realmente ocurrieron. Bladesmulti ( discusión ) 14:50 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
@ VictoriaGrayson : No estaba completamente segura de por qué eliminaste el contenido que eliminaste. Tu resumen de edición decía OR y SYNTH, pero el contenido parecía tener fuentes. No soy experta en OIT, pero sé algo sobre herencia, secuenciación de genes y el uso de esas cosas para mapear los movimientos de población; y me parece que las fuentes son adecuadas en ese sentido. Si se trata de una cuestión de peso (lo que parece una preocupación legítima), ¿seguramente eso es un argumento a favor de recortar y no de eliminar? ¿O hay algo que me estoy perdiendo? Vanamonde93 ( discusión ) 15:44, 22 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Ninguno de los estudios genéticos menciona la teoría de Out of India. Por lo tanto, WP:OR y WP:SYNTH . VictoriaGrayson Talk 17:11, 22 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- ¡Dios mío! Es una eliminación bastante atrevida. ¡Espero que tengas estómago para una batalla prolongada! Kautilya3 ( discusión ) 17:21 22 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- VictoriaGrayson , un estudio no tiene por qué mencionar la OIT para ser relevante. Como ejemplo, he examinado la fuente de Chaubey et al. Si bien estoy de acuerdo en que se utilizaron demasiados detalles en esas secciones, el punto básico de Chaubey era que la evidencia de ADN hace improbable que alguna vez haya ocurrido una migración a gran escala desde el subcontinente indio. Los defensores de la OIT dicen que sí ocurrió esa migración; es esencial para su teoría, por lo que la evidencia contradictoria es relevante. Vanamonde93 ( discusión ) 03:35 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Tu respuesta es un ejemplo perfecto de WP:OR . VictoriaGrayson Talk 03:41, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- No, no lo es. OR es presentar contenido que no tiene una fuente, o usar una fuente para llegar a una conclusión que no está respaldada por la fuente. Si Chaubey se usara para decir "por lo tanto, la OIT es falsa", sería OR. Chaubey se usa para decir "Chaubey dice que la evidencia de ADN muestra que no hubo una migración importante desde la India". Esto es exactamente lo que dice la fuente, y afirmar eso no es OR. Tampoco es SYNTH, porque estamos discutiendo una sola fuente en este momento. Apreciaría que se involucrara más en este tema, en lugar de limitarse a respuestas de una sola línea. Vanamonde93 ( discusión ) 04:07 23 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
WP: OR dice "debes poder citar fuentes confiables y publicadas que estén directamente relacionadas con el tema del artículo". Directamente relacionado está incluso en negrita. Los estudios genéticos no mencionan la OIT. Además, te desafío a que proporciones una fuente confiable que hable sobre la OIT utilizando estudios genéticos. VictoriaGrayson Talk 04:34, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Y he demostrado que está relacionado, porque la fuente habla de la migración fuera de la India. WP:OR no dice que la fuente deba referirse al tema por su nombre común. También hay una buena razón para eso; la OIT ha sido tradicionalmente el campo de los lingüistas e historiadores, no de los biólogos. Vanamonde93 ( discusión ) 05:02 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Por favor, proporcione una fuente confiable que hable sobre la OIT a través de estudios genéticos. Esta es la segunda vez que pregunto. Por favor, demuestre que están "relacionados", como afirma. VictoriaGrayson Talk 05:04, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Estás diciendo que cualquier fuente que hable sobre la migración humana a gran escala fuera del subcontinente indio posterior a la colonización inicial es irrelevante a menos que utilice la frase específica "Teoría de la salida de la India"? Vanamonde93 ( discusión ) 05:13 23 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
- @ Kautilya3 : ¿Qué opinas de esto? Vanamonde93 ( discusión ) 05:14 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Por favor, proporcione una fuente confiable que hable sobre la OIT y cite estudios genéticos. Solo una. Esta es la tercera vez que pregunto. VictoriaGrayson Talk 05:21, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Responde mi pregunta. Vanamonde93 ( discusión ) 05:30 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- @ Vanamonde93 : Dbachmann agregó las etiquetas hace más de un año, en las que VictoriaGrayson actuó. A menos que las fuentes lo relacionen explícitamente con OIT, que es el tema del artículo, no debemos hacerlo. -- AmritasyaPutra T 05:32, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Me di cuenta de esto en la página de discusión del usuario:Cullen328 . En términos generales, el material de origen debe establecer la relevancia con el tema del artículo, además de verificar la información. Si la fuente no utiliza exactamente el mismo término que el tema del artículo, pero es relevante, se debe utilizar una fuente complementaria que establezca la conexión entre los dos conceptos o términos. Si es necesario comparar el tema del artículo con teorías alternativas, se debe utilizar una fuente que haga lo mismo, en lugar de contrastar las dos cuando las fuentes no lo hacen.
- Existen casos en los que una fuente no necesita establecer relevancia, porque otras sí lo hacen. Un ejemplo de esto podría ser el siguiente: Por el contrario, la teoría alternativa ____ se considera ampliamente mejor (cita que hace específicamente esta comparación). Esa creencia alternativa dice _____ (la fuente explica con más detalle la creencia alternativa; no necesita mencionar el tema del artículo)
- Sin embargo, en cualquier circunstancia, al menos una fuente debe verificar la relevancia del artículo antes de introducir la información. CorporateM ( Discusión ) 05:45 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, paz. Una búsqueda rápida no arroja ninguna fuente que diga que la OIT puede ser abordada usando métodos genéticos. Sin embargo, la sección del artículo aquí dice explícitamente que la versión de la teoría de Elst, que tiene fuentes, dice que los arios emigraron de la India a Europa central. La fuente en cuestión trata sobre la migración fuera de la India. CorporateM , ¿este vínculo sigue siendo demasiado tenue? Si su respuesta es sí, estoy dispuesto a dejarlo de lado; prefiero escuchar eso de alguien que no haya entrado en esta conversación insistiendo en que tiene razón. Vanamonde93 ( discusión ) 05:59, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
La mía es una opinión externa, porque no me interesa en ningún sentido el tema de este artículo. Si la OIT dice que las lenguas indoeuropeas se originaron en la India y se extendieron al resto de Asia y Europa, entonces el hecho de que no haya habido una migración a gran escala de personas fuera de la India es ciertamente relevante. Sería negligente no mencionarlo. (Sé que las lenguas pueden propagarse sin migraciones a gran escala de personas, pero es mucho menos probable que lo hagan). Kautilya3 ( discusión ) 09:35, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- También de WP:OR : "síntesis de material publicado que sirve para llegar o implicar una conclusión no establecida por las fuentes" . Esos estudios sobre genética no mencionan la OIT, ¿no? Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 12:40, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- En realidad no, es posible que se hayan añadido párrafos hace años y nadie se dio cuenta. Bladesmulti ( discusión ) 12:49 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- @ Vanamonde93 La sección a la que haces referencia "Cronología" tiene una sola fuente (cita 13), que parece ser un error 404 al menos en mi computadora. Puede que haya entendido mal. CorporateM ( Discusión ) 13:44 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Sin ánimo de faltarle el respeto a nadie, tengo que decir que estamos ante un proceso de wikijurisprudencia y de promoción de puntos de vista. La primera frase del artículo dice: " La teoría de la salida de la India (TEI)... es la proposición de que la familia de lenguas indoeuropeas... se extendió al resto de la región indoeuropea a través de una serie de migraciones ". Por lo tanto, las migraciones se consideran la base de la TEI. El párrafo inicial que VictoriaGrayson eliminó dice: " Y Hemphill (1998) no encuentra "ningún respaldo para ningún modelo que afirme que los orígenes últimos de las poblaciones de la civilización Oxus del oasis bactriano del norte sean los habitantes del valle del Indo. " Por lo tanto, esto contradice directamente la tesis principal de la OIT. Y, ¿la justificación para la eliminación es que Hemphill et al. no mencionan la OIT por su nombre? Esto se relaciona directamente con lo que dije en la sección anterior de que no podemos esperar que los científicos nombren y se preocupen por cada teoría marginal existente. Los artículos científicos no debaten. Presentan hechos. Cuando los hechos contradicen la teoría, deben mencionarse aquí. Kautilya3 ( discusión ) 15:30 23 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
- También me gustaría instar a todas las personas que se oponen a la "síntesis" a que lean WP:SYNTHNOT . Kautilya3 ( discusión ) 15:33 23 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Preferiría ser civilizado y asumir la buena fe, sopesar las fuentes cuidadosamente y brindar información bien pensada. Acusar a un editor de wikilawyering y de impulsar el punto de vista creo que tiene el efecto de faltarle el respeto a los editores y crear un ambiente editorial polémico. Si nos atenemos a las fuentes, realmente necesitamos una fuente sobre la teoría de la salida de la India que establezca la conexión relevante con el material si se incluyera el contenido. CorporateM ( Discusión ) 19:54 24 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Está bien, supongo que podemos esperar a que eso suceda; el uso de la genética para comprender los movimientos históricos de la población es un campo nuevo y no pasará mucho tiempo antes de que alguien haga la conexión, me parece. Vanamonde93 ( discusión ) 21:02 24 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Pero la sección eliminada es relevante para la teoría de los orígenes fuera de la India. No la mencionan explícitamente porque es una teoría descabellada que no cuenta con el respaldo de la ciencia convencional. Tu argumento, VictoriaGrayson, es equivalente a "la investigación sobre la evolución no refuta directamente el creacionismo, por lo tanto, no debería estar presente en el artículo sobre el creacionismo , ya que no menciona directamente la palabra creacionismo ". Al igual que nadie publicó artículos científicos reales que describan los procesos evolutivos para refutar el creacionismo, nadie publica artículos relacionados con la genética sobre la población india que refuten la teoría de los orígenes fuera de la India. Los artículos que prueban las migraciones indoarias (prácticamente todos en la sección que eliminaste) refutan ipso facto la teoría de los orígenes fuera de la India. Estamos haciendo un flaco favor a los lectores al no mencionarlos. ¡Da la impresión de que la teoría de los orígenes fuera de la India no tiene ningún inconveniente! Tu argumento es simplemente falaz, por decirlo suavemente. -- Ivan Štambuk ( discusión ) 00:04, 26 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
- Ivan Štambuk Mantenga la discusión en un solo lugar. Ya le he preguntado antes si está creando una nueva teoría descabellada porque la migración no se limita a un único evento que pudo haber sucedido , según muchos académicos. A estas alturas puede entender por qué ninguna de estas citas hace mención de esas migraciones en particular, ya que no tienen nada que ver con las investigaciones genéticas. La evolución tiene una aceptación universal, pero ninguna de estas teorías o hipótesis tiene una aceptación universal. Sigamos con el tema. Bladesmulti ( discusión ) 22:14 29 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Ninguna de estas citas hace mención de esas migraciones en particular . Oh, sí que las hacen. Es solo que en realidad no las has leído, así que estás sacando esas afirmaciones de tu trasero. ¡No te ofendas! Había más de 20 referencias en la sección, y aunque estoy de acuerdo en que muchas de ellas eran síntesis originales, muchas claramente no lo son. Algunas de ellas son fuentes terciarias que mencionan la investigación genética como evidencia de apoyo de las migraciones indoarias. Por ejemplo, Wells 2002, p. 167., [1] - R1a1/M17 como evidencia de las migraciones IA. Lo mismo para la frecuencia en las castas superiores, para la que te di enlaces en la otra discusión.
- La OOIT/Los arios indígenas y las migraciones indoarias son dos caras de la misma moneda. La razón para eliminar toda la sección sobre genética es claramente estúpida. Alguien debe revisar todas sus referencias y restaurar las partes relevantes. La genética es una prueba contraria muy importante contra la OOIT que debe mencionarse. -- Ivan Štambuk ( discusión ) 23:30 29 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Parece que estás intentando investigar algo que no existe. ¿Alguna de estas [2] [3] mencionadas sobre la migración indoeuropea, la hipótesis de Kurgan o la OIT (la más necesaria para esta página)? No lo han hecho. Es irrelevante discutir dónde descubriste esa síntesis . Si tienes problemas con otras referencias, puedes arreglarlas o escribir sobre ellas en una nueva sección. Tienes incompetencia en inglés y comprensión de citas. Debo decir que tus discusiones no están ayudando a nadie ni a nada en este momento. Deberías dejarlo y, si es necesario decir algo más, hazlo de manera civilizada . Bladesmulti ( discusión ) 02:47, 30 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, en el caso de Wikipedia, parece que 2+2 es 4 solo si una fuente fiable lo indica. Con suerte, no necesitaremos una atribución en línea cuando encontremos una fuente de ese tipo. Kautilya3 ( discusión ) 14:13 28 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- 2+2=4 está perfectamente bien. Véase WP:CALC . WP:SYN explica con cierto detalle cuándo es aceptable combinar información y cuándo no. Por supuesto, siempre habrá zonas grises. El asunto se complica con WP:PARITY , que permite fuentes más débiles para la opinión general cuando las opiniones marginales están siendo expuestas por fuentes equivalentes, pero esto sólo ocurre en los casos en que las conexiones ya han sido realizadas por la fuente, no por el editor. Paul B ( discusión ) 15:27 28 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, WP:SYN es un documento muy confuso. Uno siempre debería leerlo junto con WP:SYNTHNOT , e incluso así las cosas no siempre están claras. El punto principal es que no se espera que sea "obvio" si una determinada síntesis constituye una "investigación original". Por lo tanto, tenemos que ponernos el sombrero para pensar. Veo que hay gente que se niega a hacerlo. Si las fuentes lo explicaran con claridad, las cosas serían mucho más cómodas. Entonces no necesitaríamos pensar. Es una lástima. Estamos tratando de escribir una enciclopedia de esta manera. Kautilya3 ( discusión ) 16:09 28 oct 2014 (UTC) [ responder ]
- Tienes toda la razón en que cada caso es diferente y hay muchas áreas difíciles. El ejemplo de la evolución lo ilustra. Puedes argumentar que una afirmación creacionista se contradice con la evidencia científica de la evolución incluso si la fuente científica no menciona el creacionismo, ya que la evolución es por definición contraria al creacionismo. En este caso, las diversas historias de los haplogrupos no están obviamente vinculadas a la introducción y difusión de lenguas específicas, por lo que el editor debe hacer una conexión. Paul B ( discusión ) 16:29 28 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
- En este caso, las diversas historias de los haplogrupos no están obviamente vinculadas a la introducción y difusión de un idioma específico ; sí lo están, porque sólo las castas superiores han introducido y conservado las tradiciones védicas y el orden social, y por cierto también conservan una mayor frecuencia de los genes invasores. Hay múltiples estudios al respecto y las obras de referencia estándar lo mencionan como evidencia irrefutable de las migraciones indoarias, por lo que también debemos hacerlo nosotros. La historia antigua de los haplogrupos en sí es irrelevante para este caso particular. A quién le importa dónde se originaron hace 15-40 mil años; eso está muy fuera del marco temporal indoeuropeo. -- Ivan Štambuk ( discusión ) 23:34, 29 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Ivan Štambuk . No pude entender ese comentario. Nuestra principal preocupación en este hilo es si los estudios genéticos son relevantes para la OIT. Mi posición es que lo son porque los estudios genéticos muestran que no ha habido migración saliente mientras que la OIT dice que sí la hay. Mucha gente no parece ver esto como una contradicción. No entiendo por qué. Traer a colación la religión, las castas, etc. desvía demasiado la discusión. ¿Podemos centrarnos solo en la migración? Saludos, Kautilya3 ( discusión ) 08:05, 30 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Son relevantes los estudios genéticos? Sí, probablemente lo sean. Pero la relevancia tiene que ser identificada por las fuentes, no por el editor. También es francamente difícil relacionarlos con eventos específicos como el advenimiento de un idioma. En el pasado, estas secciones de genética se han convertido en lodazales de afirmaciones contrapuestas y profundamente confusas. El año pasado apareció un IP que repetidamente promocionó un estudio que contenía las palabras "nuestro estudio básicamente descarta la teoría aria" [4]. Y justo hoy, hemos tenido esta edición. Además, muchos estudios "científicos" a menudo vienen con agendas. Uno esperaría que los genes "invasores" fueran más prominentes en los escalones superiores de la sociedad: porque los invasores generalmente se convierten en las clases altas o se fusionan con ellas. Y, por supuesto, la invasión/migración ha sido un proceso continuo a lo largo de la historia: no hubo un solo evento. Eso no nos dice quién introdujo un idioma o una cultura (¿los "invasores" se aculturaron a un sistema existente, impusieron el suyo propio o algo intermedio?). Por supuesto, el argumento que presentas -que la evidencia de genes invasivos en castas superiores apoya la teoría de la invasión india- ya se ha presentado. Bryant resume esos argumentos, aunque eso fue hace algunos años (parte del problema con esta cuestión es que la evidencia cambia tan rápidamente que las fuentes confiables se vuelven obsoletas rápidamente). Pero lo que necesitamos son fuentes que digan esto directamente: "Aquí hay evidencia genética. Esto apoya el modelo de historia poblacional X y debilita el modelo Y". Paul B ( discusión ) 11:34 30 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Se necesita ayuda para fusionar las historias de este artículo y de los arios indígenas . Robert McClenon ( discusión ) 16:29 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
- La fusión de los historiales está descartada, ya que los dos artículos tienen historias muy diferentes. La fusión de historiales sólo se aplica a los casos en los que el historial de lo que es efectivamente un solo artículo se ha roto, más comúnmente como resultado de un movimiento de copiar y pegar. La fusión del contenido de los artículos, por otro lado, es algo que cualquier editor puede hacer, y un administrador no está más capacitado para hacerlo que cualquier otro editor. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 18:14 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
