stringtranslate.com

Discusión:Atentado de Omagh

Terrorismogatos

Has afirmado que he tergiversado la política, ¿puedes explicarme cómo? Apollo The Logician ( discusión ) 16:11 20 ene 2017 (UTC) Si no me explicas cómo estoy tergiversando la política, simplemente eliminaré los gatos Apollo The Logician ( discusión ) [ responder ]

@Bastun : ¿Entonces te niegas a participar en la página de discusión y afirmas que la eliminación no tuvo explicación? Apollo The Logician ( discusión ) 21:25 21 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Me perdonarán por no haber notado los comentarios sobre la eliminación de categorías en una sección de una página de discusión titulada "Distorsión de la fuente en relación con los gemelos no nacidos" en la que ni siquiera me notificaron. Es tarde y estoy ocupado. Responderé de manera sustancial mañana. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 21:43, 21 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por separar esto en un tema propio, Apollo The Logician . Los pings son útiles cuando le haces una pregunta a alguien. Los resúmenes de edición también son útiles y se recomienda su uso.
En cuanto al tema de fondo, las categorías que has eliminado son categorías absolutamente válidas y completas que se han utilizado durante años. Si no fueran válidas, se habrían cuestionado, modificado o eliminado a través de una categoría para la entrada de discusión en el pasado, especialmente teniendo en cuenta que toda la zona de los Problemas solía ser mucho más polémica en WP de lo que es ahora. " Palabras a tener en cuenta " es una subsección del Manual de estilo que incluye WP:TERRORIST . Se trata de una directriz que se aplica a los cuerpos de los artículos, no a las categorías, y no prohíbe explícitamente el uso de la palabra "terrorista". Espero que esto aclare las cosas a tu satisfacción. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 14:29, 22 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Todo tu argumento es "esto no ha sido un problema con la gente antes". Estoy hablando de artículos relacionados con Troubles. Hay una política clara al respecto: no utilices la palabra terrorista. Apollo The Logician ( discusión ) 14:34 22 ene 2017 (UTC) [ responder ]
¿Te importaría incluir un enlace a esta política? Por cierto, en otros lugares has utilizado el argumento de que "hay un consenso claro" para incluir o excluir material... ¿en qué se diferencia esto? Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 15:36, 22 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Los gatos terroristas se incluyen comúnmente cuando hay fuentes confiables que describen los incidentes como terrorismo. Hay muchas fuentes que describen este atentado, en una calle comercial muy concurrida, como un ataque terrorista. Jim Michael ( discusión ) 08:42 9 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 6 enlaces externos sobre el bombardeo de Omagh . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:19, 28 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Número de víctimas mortales

En este artículo se señala que en el atentado murieron 29 personas y también dos niños no nacidos (gemelos). El recuadro de la derecha indica el número 29.

En cambio, el artículo sobre los atentados de Dublín y Monaghan señala que murieron 34 personas, incluido un feto. La cifra que aparece en el recuadro es 34.

Para mantener la coherencia, los números en los recuadros de cada artículo deben ser 34 y 31, o 33 y 29.

Véase también mi artículo sobre los atentados de Dublín y Monaghan. 75.177.79.101 ( discusión ) 03:43 20 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Debería decir: 31 (2 no nacidos). Irishpolitical ( discusión ) 18:18 17 jun 2018 (UTC) [ responder ]
33 y 29, según CAIN y otras fuentes. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 22:51, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Objetivo

Aunque el objetivo original previsto era el juzgado, el coche estaba aparcado a 365 metros de él, lo que hacía obviamente imposible que la explosión dañara ese edificio. Incluso si no hubiera ningún lugar donde los terroristas pudieran aparcar el coche que estuviera más cerca de él, deben haber cambiado su objetivo a la ciudad/los compradores/el personal/los residentes, etc. No se puede afirmar razonablemente que cuando los terroristas lo aparcaron, tenían la intención o esperaban que dañara el juzgado, por lo que ese no fue el objetivo que finalmente eligieron. Por lo tanto, el ibox debe modificarse. Jim Michael ( discusión ) 08:42 9 jun 2019 (UTC) [ responder ]

¿Tienes alguna fuente fiable sobre las intenciones de los terroristas? FDW777 ( discusión ) 08:01 25 jun 2019 (UTC) [ responder ]
No, por eso pregunto aquí. Si tuviera fuentes fiables que indicaran claramente el objetivo final real, lo añadiría yo mismo al artículo. Para ellos habría sido obvio que la explosión no podría alcanzar el juzgado, así que afirmar como un hecho en el artículo que pretendían dañar el juzgado con un coche bomba que aparcaron a 365 metros de distancia es obviamente ridículo. Eligieron detonar su bomba en la calle más transitada de la ciudad más grande del condado de Tyrone a media tarde de un sábado, cuando había mucha gente de compras. Si el objetivo hubiera sido dañar el juzgado, habrían elegido las primeras horas de la mañana, cuando había mucha menos gente alrededor y habría sido fácil aparcar el coche bomba cerca de allí. Jim Michael ( discusión ) 02:06 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Miembros del grupo de trabajo sobre asesinos en serie

En mi página de discusión , Ianmacm ha planteado una pregunta sobre la pertenencia de este artículo al grupo de trabajo sobre asesinos en serie . Como Ian ha revertido mi edición aquí, y posteriormente ha revertido su propia reversión, creo que es prudente discutir y explicar por qué este artículo es miembro del grupo de trabajo cuando no se trata de un asesino en serie . El alcance del grupo de trabajo incluye " ... asesinos en serie, asesinos en masa y asesinos en serie... " y supongo que los eventos asesinos que perpetran. Al buscar enlaces bajo los recuentos en la tabla de evaluación del grupo de trabajo, descubrí que este artículo, junto con muchos otros, no tenía una evaluación de importancia . En consecuencia, le di una y lo evalué como Bajo porque no creo que este artículo sea de particular importancia para el grupo de trabajo, ya que fue solo un acto único de Asesinato en Masa en lugar de una biografía del Asesino en Masa que perpetró el atentado. El artículo es mucho más importante para otros WikiProjects, y le di calificaciones de importancia más altas en consecuencia a otros proyectos. Si tienes una opinión diferente, eres bienvenido a reevaluar las calificaciones que he dado, así como a darme tu opinión sobre por qué piensas de manera diferente. - Cameron Dewe ( discusión ) 22:01, 8 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Esto es lo que dije en la página de discusión de Cameron Dewe : "El artículo sobre asesinos en serie dice: "Un asesino en serie es típicamente una persona que asesina a tres o más personas, generalmente al servicio de una gratificación psicológica anormal, y los asesinatos ocurren durante más de un mes e incluyen un período de tiempo significativo entre ellos". Los incidentes aislados en un solo lugar, sin importar cuántas personas maten, no son asesinatos en serie. Además, los incidentes terroristas cuyo motivo fue político o religioso normalmente no se definen como asesinatos en serie". El problema parece ser que el grupo de trabajo sobre asesinos en serie incluye artículos que claramente quedan fuera de esta definición. No quiero involucrarme en guerras de edición, pero está claro que el atentado de Omagh no es un asesinato en serie, y esto también se aplica a muchos otros artículos con la plantilla SKTF.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 07:22, 9 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Es evidente que este artículo queda fuera del ámbito de actuación del grupo de trabajo sobre "asesinos en serie", según cualquier definición estándar del término. Hay un mundo de diferencia entre "asesinos en serie, asesinos en masa y asesinos en serie" por un lado, y acciones terroristas, paramilitares y de las fuerzas armadas convencionales, por el otro. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 07:32, 9 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Ianmacm : ¡el atentado de Omagh no es un asesinato en serie! Pero alguien más piensa que este artículo SÍ está dentro del alcance del grupo de trabajo sobre asesinos en serie, ya que ha sido miembro desde 2018. Creo que el problema que tienen tanto Ian como Bastun es que el nombre/título del grupo de trabajo es engañoso, ya que los criterios de inclusión o el alcance del grupo de trabajo en realidad se refieren a asesinatos múltiples o en masa, ya sea en serie o en una sola ocasión, y no excluye los asesinatos por motivos políticos o religiosos ni el terrorismo. Creo que Ian está tomando el nombre del grupo de trabajo al pie de la letra y aplicando una visión más estricta basada en la definición de " asesino en serie ". Aplicar la visión más restrictiva de Ian probablemente reduciría los artículos del grupo de trabajo principalmente a las biografías de asesinos en serie. Esto incluso podría significar que se excluirían los artículos sobre las víctimas de los asesinatos cometidos por un asesino en serie, porque esos son eventos únicos y no cumplen la definición de suceder durante un período prolongado de tiempo. Mientras tanto, he asumido que el alcance menos restrictivo del grupo de trabajo, como se indica en la página de WikiProject, se aplica a cualquier artículo existente con la plantilla SKTF si se relaciona con cualquier forma de asesinato múltiple o en masa, ya sea que ocurran en serie o en una sola ocasión, incluidos los actos perpetrados, no solo los perpetradores. Quizás este sea un enfoque demasiado generoso. Observaría que casi todos los artículos que he evaluado, incluido este, ya tenían la plantilla de banner del grupo de trabajo sobre asesinos en serie en su página de discusión. Todo lo que he hecho es evaluar los artículos designados por su calidad y luego asignar una calificación de importancia y/o clase . Creo que este argumento debe llevarse a la página de discusión del grupo de trabajo sobre asesinos en serie de WikiProject , ya que, como mínimo, el nombre de WikiProject es engañoso. - Cameron Dewe ( discusión ) 09:24, 9 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
El alcance de la SKTF es mucho más amplio de lo que sugiere su nombre. Su pancarta indica que incluye asesinatos en masa , lo que claramente fue este atentado. Ni la pancarta ni la página del proyecto hacen exclusiones por víctimas, método, contexto, ideología , tipo de perpetrador, etc. Jim Michael ( discusión ) 17:52 21 oct 2021 (UTC) [ responder ]
El consenso aquí y en la página del grupo de trabajo sobre asesinos en serie es que los artículos relacionados con el terrorismo y los problemas quedan fuera del alcance del "grupo de trabajo sobre asesinos en serie". No vuelva a agregar nada sin obtener un consenso. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 21:07, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No hay consenso para cambiar el alcance del grupo de trabajo; simplemente hay algunas personas que no entienden que se extiende mucho más allá de lo que sugiere su nombre. Jim Michael ( discusión ) 20:01, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Aunque la ambición de los 18 miembros activos del "Grupo de trabajo" contra los asesinos en serie está fuera de toda duda, su alcance -que parece ser "todo incidente o autor en el que muere más de una persona a la vez, ya sea por asesinato 'ordinario', matanza, acto terrorista o conflicto militar; además de asesinos en serie"- parece ser un poco amplio . Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 11:37, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
El alcance no es exactamente el que usted dijo: es masivo, masivo y en serie. No se incluyen las acciones militares legítimas. Jim Michael ( discusión ) 13:41, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, hay muchos wikiproyectos específicos disponibles, por lo que es engañoso comenzar con el título "Grupo de trabajo sobre asesinos en serie" y luego incluir incidentes que obviamente no son asesinatos en serie.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 12:38, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
El nombre del grupo de trabajo es engañoso; debería cambiarse de nombre para evitar el frecuente malentendido resultante. Muy a menudo, el banner se elimina con un resumen de edición como esto no implica asesinatos en serie antes de ser reemplazado por un resumen como: cierto, pero el SKTF también cubre asesinatos en masa y matanzas en serie. Jim Michael ( discusión ) 13:41, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, ¿sólo acciones militares "legítimas"? Dadas las conclusiones de la investigación Saville , entonces, quitaré el cartel de "grupo de trabajo" de Bloody Sunday (1972) . Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 15:32, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Los detalles del Domingo Sangriento son objeto de controversia, pero la primera frase del libro lo describe como una masacre . Está en mass murder & massacre cats; el artículo no lo describe como legítimo. Jim Michael ( discusión ) 15:51 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Nuevamente el número de muertos

Con respecto a esta edición: BBC, RTE y CNN dan una cifra de muertos de 29.[1] [2] [3]. Seamus Daly fue acusado del asesinato de 29 personas. Hay un elemento de WP:RGW al incluir a los gemelos no nacidos en la cifra de muertos, y el artículo debería ceñirse a lo que dicen las fuentes. ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 17:56, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]