- Plomo = Hecho
- Sinopsis meteorológica= Hecho
- Impactos = Hecho
Tails Wx 02:12 20 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Freedom4U talk 22:42, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
Creado por Tails Wx ( discusión ). Autonominado a las 02:33, 30 de octubre de 2023 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla discusión:¿Sabías que nominaciones/Complejo de tormentas de América del Norte de noviembre de 2013 ? Considere seguir esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]
- @TailsWx : El artículo y el gancho se ven bien. La fuente verifica el gancho, que coincide con el artículo. Creo que el gancho es un poco verboso, como mencionaste. Creo que tiene demasiada información que se puede eliminar. ¿Qué tal ALT1 ?
- ... que una línea eléctrica provocó un incendio de más de 100 acres durante una tormenta en América del Norte ?
- Estoy feliz de aprobarlo de cualquier manera. — Panamitsu (discusión) 02:50 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Panamitsu : De alguna manera, nunca recibí el ping. :P De todos modos, ALT1 se ve bien, aunque agregaría "derrumbado" antes de "cable eléctrico" porque, bueno, ¿cómo causó el cable eléctrico un incendio de más de 100 acres? Aparte de eso, no hay problema. Tails Wx 17:10, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me sorprende ver una plantilla/etiqueta de fuentes primarias en esta página. Acabo de revisar las 103 fuentes presentes en el artículo (a la fecha de este mensaje) y ninguna es realmente una fuente primaria. Si nadie ve este mensaje o no responde en 48 horas, eliminaré la plantilla. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 14:45, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- (Cortesía de los etiquetadores de ping, JoelleJay y Tails Wx ) La gran mayoría de las fuentes utilizadas en el artículo son de medios de noticias contemporáneos o bases de datos gubernamentales (es decir, el catálogo Storm Events). Algunos considerarían que estas fuentes son primarias , o al menos demasiado estrechamente vinculadas al evento para ser fuentes secundarias claras , del tipo que puede ser necesario para demostrar los efectos duraderos de un evento meteorológico y la atención sostenida . Yo alentaría a profundizar en la búsqueda de fuentes confiables de alta calidad después del evento para calmar estas posibles preocupaciones. Como aparte, dada la frecuencia con la que se crean artículos relacionados con el clima para eventos recientes (por ejemplo , ver {{ Tormentas de invierno en Estados Unidos }} ) , será útil buscar lo que se estableció recientemente en WikiProject Weather y aclarar/expandir WP:NWEATHER para reconciliar la creación/estructura/contenido de artículos con, digamos por ejemplo, WP:NOTNEWS , WP:ROUTINE , WP:PRIMARY . — The Austin Man ( Discusión ⬩ Ediciones ) 15:43 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- @ WeatherWriter : WP:109PAPERS dice que tener un montón de referencias no garantiza la notoriedad. No hay cobertura de WP:SUSTAINED, por lo que no pasa la prueba de WP:LASTING y debería fusionarse. 47.19.68.110 (discusión) 15:51, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- (respuesta a TheAustinMan ) (EC) — La base de datos de eventos de tormenta no es una fuente primaria según lo que me dijeron en el pasado, ya que pasa por los informes iniciales (como los de las fuerzas del orden), luego por el Servicio Meteorológico Nacional (firmado por el meteorólogo principal) y luego se publica 3 meses después (alrededor de 75 días) por NCEI después de que se verifica y finaliza. La información proviene de una gran cantidad de fuentes. Puede ver el proceso descrito aquí: (Preguntas frecuentes sobre datos de tormentas). Supuse que esa era la causa de la etiqueta de fuente primaria. Pero puede haber otros problemas. De cualquier manera, WP:Weather considera que la base de datos de eventos de tormenta, así como la mayoría de las cosas publicadas por la NOAA, son fuentes secundarias, por lo que una tonelada de artículos sobre huracanes se convierten en fuentes generales. Si usted y otros piensan que es una fuente primaria, entonces se debe llevar a cabo una discusión a mayor escala para determinar si es primaria o secundaria y, honestamente, en ese punto, determinar qué de la NOAA es primaria o secundaria. Por ejemplo, casi todas las fuentes de la NOAA sobre el huracán Walaka (un artículo de FA) son una discusión de pronósticos, que surgió durante el huracán. Esas se consideran fuentes secundarias según lo que me dijeron. Entonces, si esas son fuentes secundarias de la NOAA, Storm Events Database seguramente debe serlo, dado el proceso de 75 días por el que pasa. Ahora me estoy desviando del tema, pero si esas son las únicas razones para la etiqueta de fuentes primarias, entonces se puede eliminar. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 15:53, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con el análisis de TheAustinMan anterior. Literalmente, todas las fuentes de este artículo son fuentes primarias publicadas durante el evento meteorológico o bases de datos gubernamentales, falla WP:SUSTAINED . La única fuente secundaria del artículo es la revisión del evento por parte del Centro de Predicción Meteorológica, y no se encontraron otras fuentes secundarias o terciarias. Sería apropiado fusionar el complejo de tormentas de invierno de América del Norte de 2013-2014 con el de finales de noviembre . ~ Tails Wx 16:25, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sugiero que lo fusionemos nuevamente con el invierno norteamericano de 2013-14 porque no cumple con WP:SUSTAINED y está bastante inflado, como se discutió en RFA. 47.19.68.110 (discusión) 15:42, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué? A mí me parece una tontería. Matthiasb ( discusión ) 16:33 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoyo esta fusión. No tenemos evidencia de un SIGCOV secundario SOSTENIDO. JoelleJay ( discusión ) 21:17 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Fusionar con el complejo de tormentas de finales de noviembre del invierno norteamericano de 2013-14 . Como se mencionó anteriormente, la única fuente secundaria es la revisión del evento por parte del Centro de Predicción Meteorológica. Esa fuente por sí sola no va a demostrar la notoriedad de este evento. Además, numerosas referencias no garantizan la notoriedad . En este caso, hay 103 referencias, todas menos una (la fuente secundaria mencionada) son referencias primarias o bases de datos gubernamentales. Como creador del artículo, esto claramente falla . WP:SUSTAINED . ~ Tails Wx 21:41, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Fusionado por lo anterior y el hecho de que este ha permanecido vacante durante 3 semanas sin respuesta adicional. -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 21:11, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo y el gancho se ven bien. La fuente verifica el gancho, que coincide con el artículo. Creo que el gancho es un poco verboso, como mencionaste. Creo que tiene demasiada información que se puede eliminar. ¿Qué tal ALT1 ?