Yo (un profano) no tengo idea de qué son, pero el titular parece bastante seguro al usar esa frase. ¿Alguien podría aclararlo? AleatoryPonderings ( ??? ) ( !!! ) 06:10, 18 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Alto margen = más rentable (según la fuente). Las vacunas son un negocio de bajo margen, de ahí que tan pocas empresas farmacéuticas se centren en ellas. 109.255.90.188 ( discusión ) 11:53, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Por ejemplo, hay varias vacunas contra la COVID-19 que se están desarrollando y que planean vender al precio de costo (por ejemplo, la vacuna de Oxford/AZ). 109.255.90.188 ( discusión ) 11:55 20 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Otras vacunas importantes contra la COVID-19 tienen sus propios artículos, y el artículo sobre la organización que las respalda se mantiene separado. Creo que tendría sentido seguir el mismo patrón para mRNA-1273 y Moderna. -- Fernando Trebien ( discusión ) 16:31 20 nov 2020 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. ~ Bert Macklin ( discusión ) 01:23 15 dic 2020 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, [1] es sustancialmente lo mismo que [2], un comunicado de prensa de Roche Diagnostics . Por lo tanto, según WP:NEWSORG ( los comunicados de prensa… suelen ser utilizados por los periódicos con cambios mínimos; dichas fuentes son publicidad y no deben tratarse de manera diferente al comunicado de prensa subyacente
), no creo que pueda usarse como fuente para esta edición , que Osterluzei ha introducido. ¿Qué piensan los demás? AleatoryPonderings ( ??? ) ( !!! ) 04:19, 14 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Reflexiones aleatorias : al final del artículo de rapidmicrobiology.com hay un "enlace al artículo fuente" a [3], que claramente es un comunicado de prensa. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que probablemente no queramos usarlo como fuente si tenemos algo mejor disponible. {{u| Sdkb }} discusión 22:23, 14 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Sdkb , gracias. En cuanto a alternativas, está esto de Reuters y un par de versiones republicadas de ese artículo. Más fundamentalmente, como experto no médico, no estoy seguro de cuán importante es esta asociación en el gran esquema de las cosas. ¿Vale la pena incluirla? AleatoryPonderings ( ??? ) ( !!! ) 22:36, 14 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El ARNm-1273 fue la segunda aprobación. ¿Debería dividir el artículo ya? Gracias. Fuente 120.29.113.193 ( discusión ) 01:16 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Esta presentación se presenta como consecuencia de la prueba de eficacia. No creo que esa sea la secuencia lógica. Rbakels ( discusión ) 01:04 30 ene 2021 (UTC) [ responder ]
En la introducción: "Es una técnica novedosa, abandonada por otros fabricantes debido a los efectos secundarios de la inserción repetida de ARNm en las células por medio de nanopartículas lipídicas, que los otros fabricantes descubrieron que se volvían citotóxicas".
Ninguna de las tres fuentes respalda esta afirmación. El artículo del FT no menciona en absoluto el problema de la toxicidad, y lo más cercano a la palabra "citotóxico" que encontramos es en los artículos de Stat:
"Para Moderna, eso significó poner su terapia Crigler-Najjar en nanopartículas hechas de lípidos. Y para sus químicos, esas nanopartículas crearon un desafío abrumador: si se administra una dosis demasiado baja, no se obtiene suficiente enzima para afectar la enfermedad; si se administra una dosis demasiado alta, el medicamento es demasiado tóxico para los pacientes".
"Funcionan mejor si están envueltas en un mecanismo de administración, como nanopartículas hechas de lípidos. Pero esas nanopartículas pueden provocar efectos secundarios peligrosos, especialmente si un paciente tiene que tomar dosis repetidas durante meses o años. Novartis abandonó el ámbito relacionado de la interferencia del ARN por preocupaciones sobre la toxicidad, al igual que Merck y Roche".
(Hablando del artículo del FT, el enlace al archivo no pasa el muro de pago. ¿Son aceptables los archivos archive.is? Existe uno allí).
Me preocupa un poco que esta afirmación pueda interpretarse como prueba de que las vacunas que utilizan esta tecnología (como la vacuna contra la COVID-19 de Moderna) son citotóxicas. Posibles modificaciones en ausencia de fuentes adecuadas:
"Es una técnica novedosa, abandonada por otros fabricantes debido a la potencial toxicidad de insertar repetidamente ARNm en las células mediante nanopartículas lipídicas " .
"La plataforma tecnológica de Moderna inserta ARNm sintético modificado con nucleósidos (ARNmd) en células humanas mediante un recubrimiento de nanopartículas lipídicas . Este ARNm luego reprograma las células para provocar respuestas inmunitarias. Es una técnica novedosa, abandonada por otros fabricantes debido a las preocupaciones sobre la toxicidad de las nanopartículas lipídicas en dosis altas o frecuentes ".
Tranquilled ( discusión ) 06:05 26 mar 2021 (UTC) [ responder ]
El CEO de Moderna lo pronuncia como se supone que se debe pronunciar en español, por lo que se debería corregir la pronunciación y el enlace. Jimhoward72 ( discusión ) 16:00 18 ago 2021 (UTC) [ responder ]
El debate sobre las críticas aquí se redujo porque a) el entorno de trabajo en 2016 está desactualizado, ya que la empresa ha realizado avances sustanciales y ha obtenido un éxito evidente con su vacuna de ARNm implementada en 2021, por lo que es probable que la mayoría de los empleados ahora vean y estén orgullosos de los frutos de sus esfuerzos; y b) innumerables empresas estadounidenses tienen filiales offshore para evadir impuestos (consideradas legales y apropiadas) y utilizan Delaware para la presentación de patentes o la constitución de empresas. Ninguno de estos puntos es una "crítica" informativa. Zefr ( discusión ) 19:31, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy seguro de que muchas empresas estadounidenses evaden impuestos, pero la mayoría de la gente y muchos políticos de ambos lados del espectro político lo consideran moralmente incorrecto. No se puede considerar "apropiado". Es posible que el entorno laboral haya cambiado, aunque numerosas señales de alerta me hacen dudar de ello. Tal vez le gustaría nombrar algunas de las empresas que utilizan Delaware como paraíso fiscal para demostrar lo común y apropiado que es. — Comentario anterior sin firmar añadido por Surge Of Reason ( discusión • contribs ) 21:45, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- La página de discusión no es un foro para tus opiniones ni para corregir tus malentendidos, WP:TALKNO , WP:NOTFORUM . Si tienes contenido constructivo para agregar, proporciona una fuente de WP:RS y recomienda qué cambiar para que lo revisen los editores. Zefr ( discusión ) 16:31 10 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- "La página de discusión no es un foro para tus opiniones ni para corregir tus malentendidos". Sí, estoy de acuerdo, tal vez deberías considerarlo tú mismo, señor. — Comentario anterior sin firmar agregado por Surge Of Reason ( discusión • contribuciones ) 17:01, 10 de febrero de 2022 (UTC)[ responder ]
- Revertí la adición de Surge of Reason (diff) porque le estaba dando un peso indebido al tema de los impuestos. Además, observo que Zefr señaló que tenían objeciones a que esto se incluyera en el artículo anterior; es inapropiado editar y volver a incluir estos cambios sin obtener primero un consenso. Aoi (青い) ( discusión ) 09:25 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
(Vine aquí desde la Casa de Té ) Creo que el tema de los impuestos merece ser mencionado, y que la devolución total de Aoi es excesiva. Sí, muchas empresas utilizan esquemas de evasión fiscal, pero pocas de ellas atraen artículos completos en Politico por eso. Dos párrafos largos pueden ser demasiado, pero en mi opinión, nada en absoluto es demasiado poco. Tigraan Haga clic aquí para mi página de discusión (contacto "privado") 13:43, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- @Tigraan : Es justo. Para ser claro, no me opongo en absoluto a mencionar el tema de los impuestos en el artículo, pero la versión del artículo era demasiado. Aoi (青い) ( discusión ) 19:25, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Voy a intentar resolverlo. Este es mi esquema:
1: Una investigación realizada por una fuente confiable no es una opinión minoritaria, a menos que exista una investigación fáctica que llegue a conclusiones opuestas.
2: Lo tomé de la página de Evasión fiscal: "Las formas de evasión fiscal que utilizan las leyes fiscales de maneras no previstas por los gobiernos pueden considerarse legales, pero casi nunca se consideran morales ante la opinión pública y rara vez en el periodismo. Muchas corporaciones y empresas que participan en esta práctica experimentan una reacción negativa de sus clientes activos o en línea".
En base a esto, la mayoría de la gente considera que la evasión fiscal es inmoral.
3: Lo tomé de la página de Evasión Fiscal:
En base a esto, el consenso parece ser que la información sobre evasión fiscal puede incluirse en las páginas de Wikipedia.
¿Zefr no está de acuerdo con alguna de estas afirmaciones? Surge Of Reason ( discusión ) 17:38 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo con las opiniones anteriores y el discurso de Surge Of Reason , un usuario que ignora WP:TALKNO y WP:NOTFORUM al seguir haciendo un mal uso de la página de discusión para ventilar sus quejas. El artículo de Politico es un informe de noticias (julio de 2021) sobre un análisis de SOMO de un contrato filtrado de la CE, lo que hace que el tema sea más incompleto que el contenido enciclopédico esperado. La edición revertida aquí estaba justificada, ya que no hay suficiente historia para dar un equilibrio a las cuestiones fiscales como una "crítica". Un informe de BioSpace de diciembre de 2021 muestra que los contratos y las ventas de vacunas Covid-19 en todo el mundo tienen numerosos factores que varían de un país a otro, e indican que una perspectiva equilibrada sobre las finanzas de la vacuna de Moderna necesita más tiempo para aclararse. Hasta entonces, el contenido de la crítica es demasiado prematuro y unilateral para incluirlo. Zefr ( discusión ) 18:13 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- No veo qué relevancia tienen los ingresos por la venta de vacunas de Moderna por país en relación con el problema de la evasión fiscal. Si hay suficientes fuentes fiables para hablar de evasión fiscal (y justificarla con el peso que se merece ), pero no de fuentes de ingresos, seguimos hablando de evasión fiscal. Tigraan Haz clic aquí para acceder a mi página de discusión (contacto "privado") 14:56, 14 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- La fuente no habla de evasión fiscal , habla de elusión fiscal , que es una actividad mundana en la que participan todas las empresas que han existido y existirán. Es probable que usted mismo participe en la evasión fiscal, pero dudo que piense que eso sería digno de una mención en un artículo de enciclopedia hipotético sobre usted. Mlb96 ( discusión ) 21:37 14 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Surge Of Reason : Podrías haber vinculado la página de evasión fiscal en lugar de citarla in extenso (he colapsado esto para mantener la página de discusión aquí algo legible).
- Wikipedia no está aquí para corregir grandes errores , por lo que el hecho de que la evasión fiscal sea inmoral o no es irrelevante para que la mencionemos, e investigar si otros editores comparten tus creencias no es productivo. Tigraan Haz clic aquí para acceder a mi página de discusión (contacto "privado") 14:56, 14 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Zefr : con respecto a esta reversión, no estoy seguro de entender el resumen de la edición. ¿Te opones a la edición en su totalidad o solo al encabezado "evasión fiscal"? Si es lo último, estoy totalmente de acuerdo con reemplazarlo por "elusión fiscal". Tigraan Haz clic aquí para mi página de discusión (contacto "privado") 09:27, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, no hubo un consenso claro aquí en la página de discusión para incluir la evasión fiscal como una crítica o controversia. En segundo lugar, debido a que es una práctica comercial legal, normal y esperada, la evasión fiscal no es un problema, WP:UNDUE , y no agrega contenido destacado o único sobre Moderna. Zefr ( discusión ) 15:05, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Debería la página mencionar las acusaciones de que Moderna participa en evasión fiscal? Tigraan Haga clic aquí para acceder a mi página de discusión (contacto "privado") 12:45, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Como punto de partida, considere esta edición, con el estado anterior a la edición para "no" y el estado posterior a la edición para "sí". Haga ping a las personas que participaron en la sección anterior: Zefr , Surge Of Reason , Aoi .
Discusión
- (Autor de la RfC) Sí , en la línea de esta edición. El propio Centro de Investigación sobre Corporaciones Multinacionales es una fuente sesgada, por lo que debemos atribuir la afirmación; pero ha sido recogida en dos artículos de diferentes periódicos dedicados por completo al tema: uno de Politico ( que figura como fiable en RSP ) y otro del Brussels Times (que no figura en RSP, pero no veo ninguna señal de alerta). Una sola frase tiene el peso debido en vista de esas fuentes. Si la evasión fiscal es legal, normal, moral, etc. es irrelevante; nos basamos en las fuentes, en lugar de decidir nosotros mismos qué es lo que vale la pena mencionar. Tigraan Haga clic aquí para mi página de discusión (contacto "privado") 12:45, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Débil Sí Neutral Apoyo la mención pero me opongo a la subsección : mi pensamiento inicial fue que esto podría ser indebido, especialmente porque este tipo de esquemas de evasión fiscal son bastante comunes y no extraordinarios. Tener la sección allí podría hacer parecer que la empresa se dedica principalmente a la evasión fiscal, lo que probablemente sería una impresión falsa. Sin embargo, estoy reconsiderando, creo que tener secciones de "Evitación fiscal" en artículos que cubren empresas es bastante común (por ejemplo, Google ). Sé que este es un argumento de WP:OTHERCONTENT , pero hasta cierto punto, una parte importante de cualquier negocio es cómo paga sus impuestos. Probablemente sea una parte menos emocionante, pero una que probablemente sea WP:DUE mencionar si tiene cobertura en RS. NickCT ( discusión ) 14:34, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]- Después de reconsiderarlo, solo puedo encontrar dos fuentes que cubren el aspecto de "evitación" de Moderna. Está el artículo político y luego uno en el Brussels Times. Definitivamente parece una cobertura bastante limitada en comparación con otras coberturas de Moderna. Me hace pensar que una sección completa probablemente sería WP:UNDUE . NickCT ( discusión ) 17:12, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que no hay mucho más que esos dos artículos en fuentes confiables, aunque creo que merece al menos una mención, si no una sección. También hay un artículo en Law360, pero está sujeto a un muro de pago, por lo que no puedo acceder a él. Law360 no se discutió mucho en RSP, pero la poca discusión que hay parece bastante favorable, una discusión y una mención al margen . Tigraan Haga clic aquí para mi página de discusión (contacto "privado") 14:04, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Vale. Sí, estoy de acuerdo. Las fuentes que tenemos son suficientes para mencionarlo, pero no deberíamos dedicarle una sección entera. NickCT ( discusión ) 17:53 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- No , por las extensas razones dadas anteriormente de que la evasión fiscal es una práctica comercial normal, no necesita atención al hablar de una empresa de biotecnología, no es evasión fiscal corporativa y, además, tampoco se trata de pagar cero impuestos corporativos : el borrador de declaración de Tigraan en el artículo es un malentendido y una inexactitud: la cuestión de la evasión fiscal tiene que ver con las ganancias y los impuestos sobre las ventas de la vacuna Covid, no con toda la empresa. El artículo de Politico aborda específicamente las finanzas de las vacunas y no proporciona una visión más profunda que informar lo que afirmó el análisis sesgado de SOMO. Moderna se convirtió en una empresa pública en diciembre de 2018 y ha tenido ventas de vacunas solo en 2021-2, lo que llevó a este informe público del 3T21, que muestra los resultados financieros y la discusión del impuesto corporativo en la página 7/11. No hay un desglose de las finanzas sobre las ventas de vacunas, las ganancias, los impuestos, etc. Los resultados financieros más específicos estarán en forma de SEC 10-k para 2021, que aún no se informa en el sitio de Moderna. En esta etapa, no es necesario que estos detalles financieros específicos estén incluidos en el artículo de una empresa de biotecnología joven que cotiza en bolsa, WP:NOTEVERYTHING . Zefr ( discusión ) 15:42 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Entiendo que estás en contra de cualquier mención por razones de peso. Dicho esto, tu primera objeción se puede abordar fácilmente con una revisión del borrador de edición (por ejemplo,
Moderna evita pagar
algunos
impuestos
corporativos
relacionados con las ventas de vacunas
mediante el uso de una empresa fantasma suiza
), aunque esperaría a ver si hay consenso para su inclusión antes de hacer la corrección de palabras. Ya cometí un error en mi primera edición que incluía "evasión fiscal": estaba pensando en mi lengua materna (francés), donde "évasion fiscale" (que sería la traducción literal de evasión fiscal) a menudo describe lo legal, y lo ilegal es "fraude fiscale" (lit. fraude fiscal).
- No creo que la existencia o publicación de los archivos de la SEC y registros financieros similares sea importante en este caso. Si las fuentes actuales son insuficientes para mencionar las acusaciones de evasión fiscal, una fuente primaria no cambiará eso (a menos que haga que los periódicos escriban más sobre el tema). No creo que debamos mencionar la información financiera detallada de ninguna empresa (joven o vieja, biotecnológica o no), a menos que atraiga a fuentes secundarias que la discutan (ejemplo exagerado: el escándalo de Enron ). Tigraan Haga clic aquí para mi página de discusión (contacto "privado") 14:04, 18 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- No , no es necesario ocupar espacio en un artículo de enciclopedia a menos que la historia se desarrolle significativamente con más cobertura. Moderna se ha convertido en una empresa de alto perfil con mucha cobertura global. Dos historias, en todo el mundo, no son mucho. Y para ser franco, no me sorprende que esto no haya recibido más cobertura. En los EE. UU., la creación de corporaciones a través de Delaware es una práctica estándar bien conocida. No parece haber ni siquiera ninguna acusación de algo ilegal. Alsee ( discusión ) 00:36, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Tal vez, pero no en una sección de “Controversias” . La mayoría de las grandes empresas se dedican a la evasión fiscal, lo cual es perfectamente legal; esto no es algo inusual en Moderna. Dicho esto, está bien que un artículo sobre una corporación explique su estructura corporativa. Si queremos hacer eso, no deberíamos enmarcarlo como “aquí hay algunas acusaciones controvertidas contra Moderna”, sino como un “así es como funciona la estructura corporativa de Moderna” (basándonos en fuentes confiables, por supuesto). — Mx. Granger ( discusión · contribs ) 12:46 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- No , la evasión fiscal es una práctica comercial normal y, como señala Alsee, no se le da la suficiente cobertura como para mencionarla. Saludos Markbassett ( discusión ) 01:15, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- No. Cualquier empresa que no practique la "evasión fiscal" legal debería despedir a su director financiero. --jpgordon 𝄢𝄆𝄐𝄇 01:20, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí , suficiente cobertura para una mención, aunque tal vez no una subsección entera. Para las personas que argumentan "es común, así que no deberíamos cubrirlo", no es así como decidimos las cosas; decidimos en función de la cobertura. Si ha recibido una cobertura significativa, eso indica que hay algo notable en que Moderna lo haya hecho (ya sea el grado o el contexto o si simplemente no es tan común como su instinto podría decirle). Por lo tanto, una sola oración probablemente no sea indebida. -- Aquillion ( discusión ) 07:14, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- No , como se indica en todos los comentarios anteriores en este momento. Si se vuelve notorio por alguna razón, como un caso legal o un escándalo, podemos volver a analizarlo. Emir de Wikipedia ( discusión ) 15:20, 6 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- No es una subsección aparte, ni en la sección de controversias, ya que creo que esto le da un peso indebido al tema. Sin embargo, me parecería bien incluir una oración sobre el tema bajo el subtítulo "2020-2021: vacuna contra la COVID-19". Aoi (青い) ( discusión ) 19:51 9 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí , pero no tiene por qué estar en una subsección aparte. Ha recibido una cobertura significativa: esa es la métrica que utilizamos en Wikipedia, no si es legal (¿quién aquí está alegando ilegalidad?) o si todas las empresas lo hacen en la misma medida ( [ cita requerida ] ). Tenemos una sección de "Operaciones y finanzas" con información de fuentes mucho peores: ¿por qué es eso importante pero esto no lo es? Dado que parece haber poca oposición a esa sección, me parece que la gente no se opone a la cobertura de "Operaciones y finanzas", pero esta parte de sus operaciones y finanzas está sujeta a una petición especial de exclusión, posiblemente basada en la preocupación de la gente de que pueda reflejarse negativamente en Moderna (lo que no debería ser un factor en absoluto, ni a favor ni en contra). Un editor que se opone al contenido explica qué tipo de información financiera quieren incluir y por qué, lo que responde a mi razonamiento, pero los demás no parecen haberlo considerado.La información no debería ir en la subsección de “Controversias”, porque este tipo de secciones no deberían existir , y la actual del artículo no es una excepción. — Bilorv ( discusión ) 10:55 15 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí , hay suficiente cobertura de WP:RS para una mención , pero no en una subsección . Una breve mención es todo lo que realmente es WP:DUE , creo. Fieari ( discusión ) 05:14, 17 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Inclinación Sí . Veo que otros artículos tratan este tema, pero no puedo considerarlo una "práctica comercial normal". Como dicen otros editores, hay suficientes artículos de WP:RS para mencionarlo, pero no los suficientes para crear una subsección aparte. P1221 ( discusión ) 09:53 18 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- No, no como está escrito, ya que wp:unue entra en juego. Slatersteven ( discusión ) 11:55, 22 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Cerrando la discusión
Tigraan se opone a cerrar esta discusión, revirtiendo mi cierre con el resumen de edición: "no cierres una discusión en la que estás involucrado". La guía de cierre de RfC - #5 en WP:RFCEND dice: Si el consenso es claro, cualquier editor, incluso uno involucrado en la discusión, puede cerrar la discusión.
Cerré la discusión, brindando una conclusión: No hay consenso, WP:CON , para agregar a una sección de Críticas o Controversias comentarios sobre la evasión fiscal , una práctica comercial normal y esperada para cualquier empresa. Tampoco hay precedentes entre los artículos de empresas de biotecnología de la competencia para discutir este tema. Además, y por último, la crítica original era errónea, ya que los puntos planteados se referían a las prácticas fiscales para la vacuna COVID-19 que aún no están completamente disponibles para la distribución mundial de 2021, no a la empresa en su conjunto, el tema de este artículo.
El consenso suficiente es No : 5; Sí : 2; Neutral : 2. Como Tigraan creó esta RfC sobre la base de un error de comprensión (los dos artículos críticos escritos trataban sobre la evasión fiscal asociada con la financiación de Moderna del lanzamiento de la vacuna de 2021, no sobre la empresa en su conjunto), ¿qué punto pretende plantear ahora? Puede revisar y detallar sus inquietudes del 10-k de la SEC de 2021 aquí, que es la única información oficial disponible sobre el tema de esta RfC. Lo utilicé para resumir la sección del artículo sobre Operaciones y finanzas para 2021. No se han informado detalles específicos sobre los ingresos (e impuestos) por las ventas de vacunas de 2021, que yo sepa, y es posible que no se hagan públicos de todos modos. ¿Qué empresa informa a la SEC y a sus inversores sobre los impuestos específicos sobre los ingresos de un producto? Zefr ( discusión ) 17:06, 8 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- "Más del 50% a favor de una opción" está muy lejos de "consenso claro". Si crees que estoy equivocado, no dudes en preguntar en cualquier tablón de anuncios de administración de tu elección ( WT:RFC , WP:AN / WP:ANI , lo que sea). (En el presente caso, también creo que el cierre en contra de la mayoría numérica estaría dentro de la discreción de cierre debido a la fuerza de los argumentos, pero por supuesto creo eso, y es exactamente por eso que uno no debería cerrar una discusión en la que está involucrado). Además, las RfC generalmente duran un mes, lo que nos llevaría hasta el 17 de marzo aquí - te concedo que la mayoría de los comentarios aparecen en la primera semana, por lo que es poco probable que importe, pero esa es una razón más para no cerrar mientras estás involucrado.
- Ya he respondido a sus puntos sobre el contenido más arriba (
no creo que la existencia o publicación de los documentos presentados ante la SEC (...) a menos que atrajera a fuentes secundarias que lo discutieran
). Tigraan Haga clic aquí para mi página de discusión (contacto "privado") 15:32, 9 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Recién me di cuenta de la gran sección que Tigraan configuró y respeto a Tigraan por hacerlo, pero mis alertas no muestran ningún ping de Tigraan a esta página.
Recientement he considerado que la creación de sociedades fantasma no constituye una controversia simplemente porque la práctica está muy extendida.
No creo que SOMO sea una fuente parcial, pero ese riesgo existe. Ese problema debería resolverse en cuanto aparezca otra fuente independiente.
Creo que las comparaciones con Theranos provienen de múltiples fuentes creíbles y describen con precisión cómo se percibía a Moderna en ese momento.
Afirmar que esto ya no tiene peso es al mismo tiempo un intento de borrar la historia y una afirmación demasiado atrevida sobre Moderna en sí misma.
@Tigraan : Estás invitado a la página de discusión de Moderna. Surge Of Reason ( discusión ) 11:36, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Aoi : Estás invitado a la página de discusión de Moderna. Surge Of Reason ( discusión ) 11:36, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Zefr : Estás invitado a la página de discusión de Moderna. Surge Of Reason ( discusión ) 11:36, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Acroterion : estás invitado a la página de discusión de Moderna. Surge Of Reason ( discusión ) 11:36, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Surge Of Reason : estás invitado a la página de discusión de Moderna. Surge Of Reason ( discusión ) 11:36, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias por sus comentarios. Hay una convocatoria de propuestas abierta justo encima de esta sección sobre el tema de los impuestos, por lo que le sugiero que mueva sus comentarios sobre ese tema allí (bajo el encabezado Discusión). Con respecto a sus comentarios sobre las comparaciones con Theranos, Wikipedia no es un periódico , por lo que la forma en que se "veía a la empresa en ese momento" no es el estándar por el cual se debe agregar contenido a este artículo. Por un lado, la vacuna de Moderna realmente funciona, por lo que no veo cómo se debe hacer esta comparación. Es más, al observar el texto, dos de las fuentes utilizadas para hacer la comparación con Theranos son 1) un artículo en Market Watch que hace la comparación basándose en un solo tuit de un usuario anónimo y 2) un medio de propaganda antivacunas desacreditado. Las otras dos fuentes son mejores, pero no creo que la cobertura sea lo suficientemente significativa como para merecer una subsección completa. Dicho esto, no me opondría a una breve mención de este tema en la sección de "historia" que no le dé al tema un peso indebido. Aoi (青 い) ( discusión ) 19:59, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Consideraría que esos comentarios son una parte importante de su historia. Si no te gusta Market Watch y Children's Defense, puedo conseguirte The Philadelphia Inquirer, Thrillist, Times Square Investment Journal. Con las compañías farmacéuticas, a menudo no te enteras hasta que han pasado años de que había algo muy malo con un medicamento o con su fabricación, comercialización, etc. Es posible que tú y otros acaben deseando que algún día la gente tuviera la información que necesitaba. Surge Of Reason ( discusión ) 22:13 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Usuario:Zefr , veo que revertiste mi edición como WP:NOTNEWS , pero ¿en qué se diferencia el contenido de lo que tiene el artículo actualmente en la sección 2022? - Indefensible ( discusión ) 20:21 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo: toda la sección "Historia" es un caos de noticias que necesita una revisión importante. Zefr ( discusión ) 20:56 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Eliminar una sola edición es entonces inconsistente. Creo que todo debería conservarse para su inclusión enciclopédica, pero revertir mi edición no tiene sentido si no hay diferencia en el tipo de contenido con respecto a lo que ya está allí. - Indefensible ( discusión ) 21:32 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Una noticia añadida a un lío de noticias no tiene sentido. Las noticias no son enciclopédicas. WP:NOTNEWS : "Wikipedia no debería ofrecer noticias de primera mano sobre las últimas noticias". "... la mayoría de los acontecimientos de interés periodístico no cumplen los requisitos para su inclusión". Reescribir la sección de Historia requerirá algo de investigación y trabajo; es posible que lo haga a menos que otros editores lo hagan antes. Zefr ( discusión ) 21:47 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- No son solo "noticias", es información relevante que proporciona una actualización sobre un producto en desarrollo. No voy a perder el tiempo discutiendo contigo sobre esto, solo soy más inclusivo que tú en cuanto a la filosofía Wiki. Espero que alguien más restaure la información o revise cualquier modificación que hagas en la sección de historial. Saludos. - Indefensible ( discusión ) 21:59 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Con esta revisión, abrevié la sección Historia para mostrar los eventos importantes que Moderna presenta como sus "grandes momentos". La revisión se compara con la sección de historia del competidor de Moderna, BioNTech . Como una empresa relativamente joven con solo dos productos comercializados ( Spikevax y el refuerzo bivalente), Moderna no tiene una historia extensa; por WP:NOTEVERYTHING , su historia se puede contar de manera concisa.
Gran parte de la versión anterior de la historia estaba repleta de 1) una discusión excesiva de los fundadores, cada uno de los cuales tiene su propio artículo de Wikipedia que menciona a Moderna; 2) eventos de noticias corporativas, que no son enciclopédicos, WP:NOTNEWS (ver la sección de discusión anterior); y 3) el progreso en el desarrollo de la vacuna COVID-19, que tiene su propio artículo. Abierto a discusión y a futuras revisiones de la historia significativa. Zefr ( discusión ) 21:40 13 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, has quitado demasiados detalles, por ejemplo, las asociaciones con Alexion Pharmaceuticals y Lonza Group ya no se mencionan en absoluto. De todos modos, buen trabajo al limpiarlo. - Indefensible ( discusión ) 05:28, 23 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
