stringtranslate.com

Discusión:Michael J. Saylor

Intitulado

La actualización de la información biográfica de Michael Saylor fue realizada por un representante de MicroStrategy.

Se podrían crear enlaces a información verificable y otras páginas internas de Wikipedia:

Enlace a 2005 MicroStrategy 10K en Edgar Online en: FORM 10-K – Para el año fiscal que finalizó el 31 de diciembre de 2005 – MICROSTRATEGY INCORPORATED . Archivo en Wayback Machine (archivado el 27 de septiembre de 2007). CvS 11:48, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estamos trabajando para añadir referencias de prensa fiable y enlaces a otras páginas internas. Crysb ( discusión ) 20:04 30 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Posible autobiografía de dudosa notoriedad

Este artículo parece haber sido escrito por el propio Saylor o por su empresa. No parece que haya habido ninguna cobertura sobre él personalmente en la prensa fiable. La empresa que dirige recibe cobertura porque cotiza en bolsa, pero eso no equivale a una cobertura sobre Saylor personalmente. OccamzRazor ( discusión ) 22:05 23 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Se lee como un artículo de relaciones públicas.

El artículo carece de un punto de vista neutral, inclina los comentarios hacia lo positivo y no concede el mismo tiempo y espacio a las acusaciones de la SEC. 76.14.37.163 (discusión) 19:33 18 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Preocupación por conflicto de intereses

Vea esta publicación en el tablón de anuncios de COI para ver el debate. Revisé el artículo y eliminé algunas de las frases promocionales, pero aún necesita mucho más trabajo para convertirse en un artículo neutral con un relato equilibrado de logros y tropiezos. Dreamyshade ( discusión ) 06:30 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Nuevo proyecto de ley propuesto

Siguiendo la nota inmediatamente anterior, y como indican correctamente las etiquetas de advertencia en la parte superior de este artículo , un empleado de la empresa del Sr. Saylor, MicroStrategy , ha contribuido significativamente a este artículo. La versión actual es demasiado promocional, entre otras cosas porque se aparta de las pautas de Wikipedia. Esta persona fue (justamente) amonestada por un wikipedista voluntario, y desde entonces la empresa me ha contratado como consultor para averiguar qué hacer.

Según mi opinión, el artículo actual debería reorganizarse y reescribirse sustancialmente, eliminar el tono promocional, resolver el uso excesivo de fuentes primarias, centrarse en detalles más enciclopédicos y facilitar su lectura. Debido a mi conflicto de intereses, no editaré la página directamente; en lugar de eso, me gustaría encontrar un voluntario dispuesto a revisar un nuevo borrador que he preparado, ofrecer comentarios útiles y tal vez considerar trasladar esta versión al espacio principal. Aquí está el borrador, actualmente en mi espacio de usuario:

Y aquí hay una lista más detallada de lo que este borrador busca lograr:

  1. Agrega un cuadro de información con detalles clave. (Estoy trabajando con MicroStrategy para encontrar una buena fotografía para publicar bajo la licencia correcta).
  2. La introducción está simplificada y ofrece una mejor visión general de su carrera; eliminé las menciones a patentes, para las cuales simplemente no pude encontrar fuentes de terceros.
  3. Se reorganizó el artículo en Vida temprana y educación , Carrera (bajo las cuales MicroStrategy y Carrera de escritura son subsecciones), Reconocimiento y premios y Filantropía .
  4. Vida temprana y educación : versión más larga que la actual, agrega más información sobre su vida temprana y un poco más sobre su tiempo en el MIT, aunque he eliminado detalles sobre su tesis (no hay fuentes confiables) y la clase que tomó y que inspiró el software en MicroStrategy (trasladada a la sección sobre MicroStrategy).
  5. Carrera : más detalles sobre su carrera temprana, incluida su aspiración a ser piloto. La sección sobre MicroStrategy ahora se centra más en explicar el papel de Saylor en la empresa desde su fundación.
    1. Se han aclarado los detalles de la investigación de la SEC de 2000 y su posterior pérdida de patrimonio neto.
    2. Eliminó detalles sobre sus entrevistas y perfiles en el Washington Post , Fortune y The New Yorker , y en su lugar los utilizó como fuentes para verificar información enciclopédica.
    3. Se eliminaron detalles que no estaban actualizados, como los ingresos de MicroStrategy en 2008, las ubicaciones de las oficinas en 2009 y la participación de Saylor en la empresa en 2010.
    4. Hice que la sección se centrara más en Saylor que en MicroStrategy, particularmente en los desarrollos de tecnología móvil, donde eliminé detalles sobre la empresa y expliqué su papel.
    5. Se trasladaron los detalles de The Mobile Wave a su propia subsección, proporcionando una descripción general del libro.
  6. Reconocimiento y premios : nueva sección para los premios que Saylor ha recibido, también se trasladaron los detalles sobre el "soltero más codiciado" de People a esta sección, en lugar de que aparezcan en Carrera.
  7. Filantropía : reemplaza la sección actual de Donaciones benéficas y se divide en dos subsecciones: The Saylor Foundation , que explica la fundación y sus objetivos, y Otros esfuerzos filantrópicos que cubren sus donaciones y su participación en otras organizaciones benéficas. Se eliminó el detalle sobre The Edupunks Guide to a DIY Credential y se reformuló la información sobre The Saylor Foundation y Saylor.org para que sea menos promocional y más enciclopédica.
  8. Los enlaces externos son a su sitio web oficial y al sitio web de la empresa, y he eliminado Saylor Foundation, que ya está incluido en el artículo de Wikipedia sobre la propia Fundación.
  9. Las categorías están actualmente deshabilitadas y será necesario volver a habilitarlas si el borrador se mueve al espacio principal.

Eso lo resume todo. Aunque le enviaré un mensaje al editor que lo etiquetó en primer lugar, estoy abierto a trabajar con cualquiera que quiera ayudar a que el artículo se ajuste a los estándares de Wikipedia. Ahora tengo este artículo en mi lista de seguimiento y espero recibir todos los comentarios. Saludos, WWB Too ( Discusión · COI ) 17:36, 15 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Se ve bien, mejor que la versión actual. Lo publicaré. FurrySings ( discusión ) 07:37 21 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, FurrySings. Como mencioné en tu página de discusión de usuario, sigo la " línea clara " de Jimbo, así que será mejor que no sea yo quien la mueva. Si prefieres que no lo haga en este momento, buscaré comentarios adicionales del editor. Saludos, WWB Too ( Discusión · COI ) 19:32, 21 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Como nadie más responde, supongo que seré yo quien lo cambie. Perdón por haber tardado tanto, he estado ausente durante un tiempo. FurrySings ( discusión ) 09:47 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Acabo de darme cuenta de que las categorías siguen deshabilitadas, por lo que será necesario hacerlo. Sin embargo, no hay prisa: también estoy ayudando a la empresa a encontrar una imagen para compartir con OTRS para incluirla en el cuadro de información; una vez que esté lista, tendré otra solicitud para compartir. Gracias de nuevo, WWB Too ( Discusión · COI ) 16:24, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Ediciones de seguimiento

Tras la última actualización, tengo dos pequeñas peticiones que añadir. Como recordatorio, estoy involucrado en este asunto en nombre de la empresa del Sr. Saylor, por lo que me gustaría que otro editor considerara realizar las siguientes modificaciones:

  1. La empresa del Sr. Saylor aceptó publicar una foto de él bajo licencia CC-BY; la misma fue revisada y aprobada por OTRS y la foto se encuentra en Wikimedia Commons (aquí, específicamente). ¿Se puede agregar al cuadro de información en un tamaño adecuado?
  2. Había desactivado las categorías en mi borrador (para que no aparecieran en las páginas de categorías), pero no se volvieron a habilitar cuando el borrador se trasladó al espacio principal. Esto todavía debe hacerse.

Si alguien más puede encargarse de esto, ¡se lo agradecería mucho! WWB Too ( Discusión · COI ) 14:32 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]

¡Listo! FurrySings ( discusión ) 04:50 18 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! WWB Too ( Discusión · COI ) 13:31 23 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Error de cita

Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Jaffe00" se ha definido varias veces con contenido diferente (consulte la página de ayuda). Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Jaffe00" se ha definido varias veces con contenido diferente (consulte la página de ayuda).

Exactamente. Intenté corregirlo yo mismo, pero tengo miedo de empeorarlo. ¿A alguien le importa? — Comentario anterior sin firmar añadido por 91.124.253.215 (discusión) 19:06, 24 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud para agregar foto

¡Saludos! La foto del Sr. Saylor fue eliminada de este artículo y de Wikimedia Commons el 29 de octubre. Desde entonces he vuelto a subir la foto (el nombre del archivo es File:Michael J Saylor 2016.png ) y MicroStrategy ha enviado un ticket de permiso a OTRS para confirmar que es el titular de los derechos de autor. Estoy aquí pidiendo a los editores que vuelvan a colocar la foto en el cuadro de información, ya que tengo un conflicto de intereses financiero (estoy aquí en nombre de MicroStrategy a través de mi trabajo en Beutler Ink). Gracias, WWB Too ( Discusión · COI ) 19:13, 30 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

 Hecho WWB también ( Discusión · COI ) 16:13 8 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Se solicitó reversión por motivos de BLP

En las últimas 24 horas, una cuenta sin historial previo realizó una edición muy importante en esta página, que fue etiquetada automáticamente como una posible violación de BLP. Seguro que lo es: ahora hay una gran sección llamada Controversias de la SEC que detalla mucho sobre una controversia ya mencionada en este artículo, y que también se analiza con más detalle en el artículo sobre su empresa, MicroStrategy . Creo que esta edición debería revertirse. No lo hago yo mismo solo porque, como se reveló anteriormente en esta página de discusión, MicroStrategy es un cliente de mi empresa. ¿Otro editor tendría un momento para mirar esto y hacer esta edición si está de acuerdo? Gracias, WWB Too ( Discusión · COI ) 18:20, 12 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Spintendo : Gracias por eliminar la sección central larga. Todavía queda el segundo párrafo de la introducción que agregó el mismo editor. También parece muy WP:UNDUE . ¿Estás de acuerdo en que debería salir también? WWB Too ( Discusión · COI ) 21:57, 12 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
 Implementado El texto añadido ha sido eliminado, ya que violaba WP:COPYRIGHT . Sin embargo, como el material es pertinente al tema, no hay mucho que impida su eventual incorporación en algún momento en el futuro, siempre que esté suficientemente parafraseado. Lo único que impide su incorporación al artículo ahora es la preferencia del editor en cuestión por cortar y pegar el texto, en lugar del laborioso trabajo de reescribirlo.  Spintendo   ᔦᔭ  22:01, 12 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, agradezco la ayuda. Creo que el tema ya está suficientemente tratado, pero por supuesto veremos qué pasa en el futuro. WWB Too ( Discusión · COI ) 22:06 12 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Acabo de notar esta página de discusión y leí algunas de las páginas de políticas que me señaló otro escritor. Ahora bien, dado que este artículo ha sido ampliamente sobreescrito por varios empleados de MicroStrategy Inc. que han declarado sus conflictos, este artículo es "publicidad" para Saylor y su empresa. Debido a que este es un artículo de biografía de una persona viva (o BLP) con requisitos legales especiales, estoy colocando una etiqueta de plantilla basada en políticas "Editor pago revelado" en el artículo mismo para abordar algunos de los problemas de conflicto de intereses mencionados en la política de publicidad encubierta de Wikipedia y hasta que este artículo sea revisado adecuadamente para eliminar toda la publicidad encubierta para Saylor / MicroStrategy Inc. 08:58, 13 de diciembre de 2017 (UTC) Israelpetersen ( discusión ) 08:59, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

@Israelpeterson: aquí no hay "publicidad encubierta". Nada de lo que he hecho es encubierto, como dejan claro mis solicitudes reveladas, ni tampoco hay publicidad: Wikipedia es WP:NOTADVERTISING y solo se han incluido en la página sugerencias con las que los voluntarios de Wikipedia estuvieron de acuerdo. Para que conste, mi borrador fue aceptado hace más de cuatro años, y el artículo actual incluye contenido de muchos otros editores ( ver esta diferencia ). Mientras tanto, no hay ninguna política que fomente una plantilla de "editor pagado revelado" en artículos en los que haya participado un colaborador de COI; esta plantilla tiene menos de una semana, y el debate al respecto recién está comenzando . Sugiero que se eliminen ambas plantillas de la página. ¿Opiniones, Spintendo ? WWB Too ( Discusión · COI ) 15:23, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Ambas plantillas son bastante antiguas (no en el artículo en sí, sino más bien en el uso general del sitio) y no se utilizan con tanta frecuencia. Recientemente, ha habido un cierto debate sobre su uso (puede leer dicho debate aquí). Para aquellos que no se preocupan por leerlo todo, la mayor parte de la discusión y las ideas expresadas allí se dieron entre dos bandos opuestos: uno, que sentía que el aumento de editores a los que se les paga por contribuir significaba que mantener la plantilla era una buena política, ya que demostraba la resolución de Wikipedia de combatir la edición paga. El otro bando pensaba que era demasiado vaga y no tenía peso. La sensación final fue que se mantendría como una señal, tal vez, de que un artículo (que incluyera la plantilla) sería objeto de un escrutinio adicional por parte de los editores. Mi opinión es que, dado que ya ha establecido su conexión con el tema a través de publicaciones aquí y en sus páginas de discusión, el uso de estas plantillas es demasiado punitivo.
Lo que me lleva al siguiente punto. Creo que esto puede ir más allá del problema de la edición paga, en el sentido de que el editor que colocó las plantillas allí simplemente estaba molesto porque sus intentos de colocar información de hace 15 años en la página se vieron frustrados por otras políticas más concretas, como WP:COPYRIGHT , como es evidente en esta conversación . Colocar las plantillas en el artículo puede haber sido su forma de satisfacer su deseo de ser, de alguna manera, escuchados , como todos lo hacemos. El problema es que la edición de ida y vuelta es perjudicial para el artículo y Wikipedia en su conjunto, y no lo alentaré. Lo que se necesita para el artículo es que se establezca un consenso sobre el uso de estas plantillas, y para un consenso se necesita que más editores se involucren en la discusión. Sugiero que se ponga en contacto con los editores con los que ha tratado en el pasado aquí (o solicitando a un tercero que intervenga específicamente a través de WP:DRR/3 ) y les pida que participen en la discusión. Si el editor que colocó las plantillas se niega a participar en esa discusión, será su responsabilidad. A partir de ese momento, cualquier dificultad con ese editor podrá ser resuelta fácilmente por WP:ANI . Espero que esto ayude. Saludos,  Spintendo   ᔦᔭ  23:05, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Aprecio tu opinión, Spintendo , incluida la observación de que las etiquetas parecen aplicadas de manera punitiva. Esto, combinado con su uso redundante y el hecho de que las ocho ediciones aparentes de WP:SPA se refieren a este tema o se discuten en tu página de discusión, me hace tener la esperanza de que elimines las etiquetas. Dicho esto, ciertamente entiendo que no quieras ser el único voluntario responsable de mediar en este artículo. Si no respondes o no editas la página nuevamente en las próximas 12 horas, WP:DRR será mi próxima parada. Gracias por tu opinión.
PD: De hecho, una de estas plantillas tiene algunos años , aunque la otra se creó hace aproximadamente una semana y actualmente esa es objeto de debate en otro lugar. WWB Too ( Discusión · COI ) 23:35, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Respuesta y confirmación de participación

En respuesta a las declaraciones anteriores, confirmo mi intención de participar en la discusión del contenido de esta entrada biográfica de manera civilizada según las políticas y pautas de Wikipedia, etc. Las etiquetas no se colocaron de manera punitiva, sino que se aplicaron de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia. Decir que apliqué las etiquetas de manera punitiva es atribuirme mala fe. Las etiquetas (escritas por otros editores) existen para este mismo propósito, es decir, para advertir a los lectores de este anuncio de Michael Saylor que en realidad está escrito por empleados de Saylor/MicroStrategy y no es una entrada de enciclopedia normal escrita por personas desinteresadas. Dichas etiquetas también son un requisito legal según las nuevas normas de la FTC de 2015 y otros requisitos legales descritos en WP:COVERT . En relación con los DERECHOS DE AUTOR, los derechos de autor de la mayor parte de esta entrada pertenecen a MicroStrategy, ya que en realidad está escrita por sus empleados. Por lo tanto, se debería volver a crear una versión limpia de esta entrada antes de que los empleados de MicroStrategy se hicieran cargo. Si esto se hace, estoy de acuerdo en que se pueden eliminar las etiquetas. Por último, hay una afirmación de que este artículo no es publicidad de Saylor, pero la discusión en otro lugar por parte de los administradores superiores de Wikipedia deja claro que esto sería considerado una publicidad por la FTC, etc. Gracias. Israelpetersen ( discusión ) 03:59, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Etiquetas publicitarias / DPE

Que quede constancia

En respuesta a los dos comentarios anteriores: hay muchas entradas de Wikipedia sobre personas, empresas y organizaciones sin fines de lucro en las que alguien relacionado con el tema ha realizado cambios. Esta es una de ellas, aunque cabe destacar que todos los cambios que he sugerido fueron implementados por editores voluntarios, y esta página está lejos de ser el tipo de artículo promocional para el que están destinadas las etiquetas de advertencia. Mientras tanto, su interpretación personal de las pautas de publicidad digital de la FTC es simplemente eso; no hacen mención de Wikipedia, y la discusión actual en la wiki sobre ellas acaba de comenzar. Esa pregunta no tiene relación específica con Michael J. Saylor en comparación con cualquier otro artículo, por lo que continuaré la discusión. Me alegra saber que participará. WWB Too ( Discusión · COI ) 20:16, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

WWB_Too Como noté que usas otra cuenta para representar tu causa de "edición paga" en la discusión actual en la wiki, esto me parece para evadir WP:SCRUTINY y para editar WP:GHBH . También haces referencia allí a " mi equipo cumplirá con lo que decida la comunidad", esto me parece que viola la política de Wikipedia llamada WP:SOCK y su sección específica sobre "Títeres de carne". También descubrí que estás violando regularmente la guía "brightline" para editores en conflicto al contactar directamente a editores cooperativos para insertar tus ediciones en lugar de esperar a voluntarios usando etiquetas de "solicitud de edición" (hay un retraso de 5 a 6 meses allí), me parece que tienes mucha prisa por ganarte tu paga. Ahora bien, como en la discusión actual sobre "Publicidad" en la wiki y sobre las etiquetas DPE existe un consenso de que este tipo de ediciones de publicidad pagada no están permitidas (con o sin etiquetas), especialmente en los artículos de BLP, estoy implementando ese consenso de inmediato aquí para revertir esta entrada de BLP a su estado justo antes de que cualquier empleado de Microstrategy la editara y, en tal situación, también estoy eliminando las etiquetas DPE que coloqué. Espero que esto resuelva mutuamente esta entrada hasta que otros editores neutrales tomen el control. Saludos. Israelpetersen ( discusión ) 01:52, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Edición tendenciosa por parte de una nueva cuenta de usuario

Israelpeterson, no hay consenso para eliminar siete años de ediciones de este artículo , incluyendo información significativa, verificada, útil y enciclopédica aprobada por múltiples editores voluntarios. Además, tus caracterizaciones de mi actividad imputan mala fe por una participación (solo en la página de discusión) reconocida como legítima desde hace mucho tiempo, todo desde una cuenta creada el 11 de diciembre. Por lo que parece, eres un WP:SPA cuya motivación es WP:HARASS y socavar mi participación en Wikipedia, que siempre ha sido coherente con las pautas de contenido y comportamiento. Smallbones debería saber que su especulación sobre la FTC se está utilizando para justificar la eliminación total de contenido sin discusión. Spintendo , sé que querías retirarte de esto, pero se está poniendo serio. También estoy presentando una solicitud de edición en esta entrada y también estoy buscando que otros opinen. Cuantos más ojos vean esto, mejor. WWB Too ( Discusión · COI ) 02:50, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Me sentí perfectamente feliz de restaurar esta entrada al último punto bueno antes de que los editores pagos/consultores pagos de Microstrategy se hicieran cargo y se fueran y eliminaran mis etiquetas.
  • ¿Puedes explicar por qué tu propia versión preferida de este artículo incluye todo el contenido de las cuentas pagadas no reveladas bloqueadas por sockpuppet Molly_tharrington y Tbenzinger ? De hecho, te esforzaste por "sondear" a otro editor para restaurar el contenido halagador provisto por Microstrategy insertado por la última cuenta bloqueada después de que se eliminó de este artículo. Dado que estas son cuentas vinculadas indiscutiblemente a Microstrategy y también se admite que Microstrategy te paga, ¿por qué no deberían bloquearse todas tus cuentas según la política WP:SOCK  ? Discrepo de que estés operando consistentemente según la política de Wikipedia y cito el comentario de un administrador. Recientemente revisé algunos de los artículos que tu empresa creó sobre BLP con Drmies, y eran biografías promocionales obvias escritas en violación de la política de promoción (trabajo encargado, versión actual). Ningún editor neutral las habría construido de esa manera... en esta diferencia. Israelpetersen ( discusión ) 03:20, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Al decir "contenido facilitado por Microstrategy que favorece" sospecho que se refiere a la foto del cuadro de información que parece que alguien de la empresa puede haber añadido previamente sin pasar por OTRS. No tengo nada que ver con las dos cuentas a las que ha hecho referencia y no pregunté; si es el caso, no sería la primera vez que alguien lo hace de forma incorrecta y luego busca mi ayuda para hacerlo bien. La foto fue una adición positiva a la página y el editor que la añadió, Ser Amantio di Nicolao , parecía estar de acuerdo. Si los editores tienen problemas con un contenido específico, estoy presente con frecuencia y siempre estoy dispuesto a hablar sobre ello; lamento que TonyBallioni y Drmies no hayan planteado inquietudes específicas a mi atención ni a la de mis colegas. De todos modos, presento que su revisión de siete años de historial de edición es extrema e inútil en el proyecto de crear una enciclopedia, y que otros editores opinarán pronto. WWB Too ( Discusión · COI ) 03:43 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, los planteamos en las páginas de discusión en Talk:Jonathan Karp y Drmies (que está ausente por razones médicas esta semana) hicieron ediciones similares por su cuenta en David Trone . He revisado varios otros escritos por Jason, y la mayoría tienen el mismo problema de contener detalles excesivos hasta el punto de ser promocionales. Creo que las preocupaciones de Israelpeterson aquí probablemente tengan mérito, y al mirar la versión del artículo antes de su restauración, no puedo culparlos por su evaluación. Tal vez revertir no fue la forma más efectiva de lidiar con el problema, pero ciertamente fue de buena fe. TonyBallioni ( discusión ) 04:04, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ TonyBallioni : Si hubieras incluido a Jason en la conversación, estoy seguro de que habría aparecido. Como he dicho en otro lugar, creemos firmemente que la revisión voluntaria es necesaria debido a nuestro conflicto de intereses financiero, tanto antes como después de que se publique el contenido. Mientras tanto, no ha habido una discusión real sobre qué estaba mal con este artículo antes de esta controversia; la única evidencia que tenemos es el intento inicial de Israelpeterson de agregar una presión extrema sobre el punto de vista del artículo (que resultó ser la primera edición de esta cuenta) cuando los aspectos básicos ya estaban cubiertos. WWB Too ( Discusión · COI ) 04:17, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, tengo que estar de acuerdo con las preocupaciones de Israelpeterson de que la versión anterior era esencialmente publicidad. La mayor parte de la sección de carrera podría haberse recortado. La sección de filantropía también era efectivamente un anuncio de su organización benéfica. Como dije, no estoy seguro de que hubiera optado por una reversión completa, pero ciertamente era necesario recortar algunos miles de bytes. TonyBallioni ( discusión ) 04:32 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Además, este artículo ha sido evidentemente objeto de una actividad WP:SPA a muy largo plazo por parte de cuentas de MicroStrategy como Wendecover. Un editor voluntario neutral, OccamzRazor, había revisado cuidadosamente todas esas ediciones sesgadas/promocionales y lo restauré hasta ese punto. Sí, fue extremo pero necesario ya que la siguiente versión "escrita por un fantasma" por WWB_Too también era incompatible con la política, ya que era muy sesgada y, por lo tanto, un usuario encuestado la deslizó subrepticiamente en el espacio del artículo sin cumplir adecuadamente con WP:PAIDATTRIBUTE y los problemas de COPYRIGHT asociados. Ahora bien, esos "anuncios engañosos", que abusan y se aprovechan de la reputación de Wikipedia como enciclopedia confiable, hacen que muchos lectores se sientan confundidos y, finalmente, se vean perjudicados a través de una tergiversación significativa para muchos consumidores en los Estados Unidos y en otros lugares. La pregunta que WWB_Too debe hacerse es "¿Editaría este artículo si no me pagaran por ello?". Israelpetersen ( discusión ) 04:42 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]

En respuesta a TonyBallioni : Para que conste, la última versión de la que me hago responsable fue esta de 2013. Dicho esto, estoy totalmente en desacuerdo con que la sección de carrera deba recortarse drásticamente; MicroStrategy es una empresa que ha recibido mucha cobertura a lo largo de su historia, Saylor la ha liderado durante todo el camino y su carrera también ha incluido otros emprendimientos. Incluso en las versiones más recientes, creo que todo (o casi) se citó a fuentes confiables y se expresó de manera neutral. Tal vez se deban recortar algunos detalles de la última versión de The Saylor Foundation . Estoy abierto a sugerencias, siempre que siga siendo un resumen informativo. (En cuanto a Israelpeterson, está claro que tienes una queja más importante conmigo, y no con esta página, que debería tratarse en otro foro). WWB Too ( Discusión · COI ) 04:53, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Esta es una biografía sobre él, no su currículum ni una historia corporativa. Deberíamos destacar las partes más significativas de su carrera, no dar un relato minuto a minuto de su tiempo allí. Si miras a Steve Jobs , un CEO tecnológico mucho más importante, verás una diferencia notable en el estilo y el formato en comparación incluso con tu versión de 2013. La verificabilidad no garantiza la inclusión , y lo que estamos buscando aquí es el peso apropiado de los eventos de su carrera a la luz de su vida. Tal como estaba, teníamos un CV promocional, Israelpeterson planteó preocupaciones válidas y, si bien hubiera preferido eliminar contenido de la última revisión para una reversión completa, también creo que preguntar qué se debe restaurar después de que se elimine audazmente el contenido problemático suele ser mejor que preguntar qué se debe eliminar. TonyBallioni ( discusión ) 05:04, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sugiera una FUSIÓN de este artículo con el de MicroStrategy, ya que Saylor no es muy conocido, salvo por sus controversias en la SEC y su estilo de vida de alto vuelo que se vio frustrado tras el desplome de las puntocom. Saylor controla el 70 % de los votos de MS, por lo que es sinónimo de co. Israelpetersen ( discusión ) 06:13, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Una fusión sería absurda, ya que la notoriedad de Michael J. Saylor está claramente muy bien establecida. También es al menos la cuarta estrategia de la SPA en esta página, después de la promoción de puntos de vista, las plantillas de advertencia y la reversión de siete años de ediciones. TonyBallioni , aprecio que hayas planteado inquietudes sobre el comportamiento de este usuario en otros lugares, incluido el SPI. También tomo en serio tus inquietudes sobre el artículo; obviamente, el consenso puede cambiar , y lo que parecía correcto en 2013 puede requerir una reconsideración. Sin embargo, dado que es cada vez más obvio que la motivación de la SPA es acosarme y desestabilizar esta página, sugeriré nuevamente que alguien restaure el artículo a la versión del 8 de diciembre y comience desde allí. WWB Too ( Discusión · COI ) 15:02, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que dejes de afirmar que alguien te acosa o te ha acosado, porque te pueden pedir que proporciones diferencias, y si no lo haces, te pueden bloquear. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 15:12 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Actualmente se está ejecutando un CheckUser. Esperemos a ver el resultado y luego lo evaluaremos de acuerdo con su explicación. TonyBallioni ( discusión ) 15:14 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]
TQP , te sugiero que leas las acusaciones infundadas de Israelpeterson contra mí en este mismo hilo, y luego revises este breve historial de acciones similares por parte de otros SPA en los últimos meses. Sí, parece muy plausible que alguien esté usando cuentas descartables para socavar mi participación aquí. WWB Too ( Discusión · COI ) 15:56, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mi consejo es bueno, independientemente de si la otra persona es mala o no. No soy un usuario de check, pero sé que Tony no es estúpido. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 15:58 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy muy al tanto de WP:AOHA y por eso estoy mostrando evidencia de mis preocupaciones. WWB Too ( Discusión · COI ) 16:09, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Véase Wikipedia:Sockpuppet_investigations/JDLaw . Ahora podemos hablar del artículo, en lugar de estas cosas que no tienen nada que ver con el tema. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 16:47 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la plantilla de solicitud de edición activada anteriormente, para aquellos de nosotros que intentamos despejar el atraso, la cerraré por ahora y la borraré del tablero. Por supuesto, si se omitió algo, no dude en reactivarla cambiando el parámetro "ans" de sí a no. Gracias a todos.  Spintendo   ᔦᔭ  18:18, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias, Spintendo . No volveré a abrir la plantilla ni publicaré otra todavía, sin embargo, tengo que preguntar: ¿ las preocupaciones de TonyBallioni de que la entrada del 8 de diciembre contenía demasiados detalles favorables (aunque expresados ​​de manera neutral) de la carrera de Saylor superan el problema de siete años de ediciones que fueron eliminadas por el SPA bloqueado Israelpetersen ? Más de la mitad del texto del artículo actual se refiere a una controversia de hace casi 20 años, como el borrador de 2010 al que es idéntico, además de que faltan las más de 30 fuentes de RS que respaldan una gran cantidad de información relevante agregada después de la revisión voluntaria durante los últimos siete años, incluida la controversia por la que el SPA afirmó estar preocupado. Dicho de otra manera, la entrada actual está extremadamente desactualizada y, en ciertos detalles, es completamente falsa. Dada también mi voluntad de discutir más cambios, ¿no sería mejor restaurarla a la versión actual y reanudar la conversación? WWB Too ( Discusión · COI ) 02:05 16 dic 2017 (UTC) [ responder ]
No importa, después de todo ya se hizo. WWB Too ( Discusión · COI ) 15:20 16 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. He publicado una fuente a continuación. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 16:11 17 dic 2017 (UTC) [ responder ]
No me ofendo; las opiniones diferirán sobre cuál es la cantidad "adecuada" de detalles. Estaré presente para hablar de cualquier tema y quizás ofrecer mis propias sugerencias. (Y hasta la fecha, estoy bastante seguro de que solo he trabajado en la página de la empresa, además de esta). WWB Too ( Discusión · COI ) 02:55, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

fuente

https://www.washingtonpost.com/business/capitalbusiness/microstrategy-ceo-michael-saylor-is-no-stranger-to-criticism-hes-facing-it-again/2014/02/23/78faf83e-9800-11e3-8461-8a24c7bf0653_story.html ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 10:26 17 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Más fuentes de robos de alto vuelo

Aquí hay otro ejemplo de cómo los altos ejecutivos viven robando a los accionistas comunes.

Más ediciones de IP

@Drmies , TonyBallioni , Spintendo , Gamaliel y Oshwah : Quiero llamar la atención sobre todos los que han realizado ediciones desde que apareció por primera vez la cuenta " Israelpetersen " , ahora bloqueada. De la noche a la mañana, aparecieron dos direcciones IP que realizaron cambios importantes en el artículo, incluidas numerosas eliminaciones por parte de una IP que comienza con "103.30" de Haryana, India. Este es el mismo rango y la misma ubicación que otro editor de IP "103" que eliminó material de Robert A. Mandell , un antiguo cliente mío, hace unas semanas. Reconozco que otros editores piensan que ha habido demasiados detalles sobre el Sr. Saylor aquí en algunos aspectos, sin embargo, todas estas ediciones están claramente hechas por la misma persona que me ha estado acechando en la wiki y haciendo afirmaciones falsas contra algunos de ustedes. Por lo tanto, espero que alguien esté dispuesto a revertir sus ediciones e incluso posiblemente bloquear este rango de IP problemático. WWB Too ( Discusión · COI ) 13:23 18 dic 2017 (UTC) [ responder ]

WWB Too - Estoy echando un vistazo ahora. Ya he tratado con esta persona más de una vez... ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 13:29 18 dic 2017 (UTC) [ responder ]
WWB Too - Bien, he aplicado un bloqueo de alcance que, con suerte, debería dificultar sus esfuerzos. Si ves más, avísame. ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 13:40 18 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, Oshwah . ¿Qué pasa con sus ediciones? ¿Vale la pena revertirlas debido a la interrupción general? WWB Too ( Discusión · COI ) 13:55, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
WWB Too - Bueno, supongo que cualquier edición que se revierta, el usuario simplemente la revertirá y la volverá a colocar... en todo caso, dejará un rastro en papel en los registros y llamará la atención de otros usuarios/administradores que pueden ayudar. ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 14:09, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Oshwah : Supongo que esto suena como una razón para volver a poner en marcha la última versión de Drmies. Mi razonamiento fue que las ediciones de una IP bloqueada deberían deshacerse para no recompensar el mal comportamiento y para permitir que los editores con un interés real consideren los cambios que se deben realizar. WWB Too ( Discusión · COI ) 14:20, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Revisando las eliminaciones de contenido recientes

Esperé un par de días para que este artículo se calmara, y ahora que parece haberlo hecho, me gustaría centrar la atención en dos diferencias específicas de la semana pasada, cada una de las cuales eliminó información que creo que debería restaurarse o modificarse:

Mucho ha cambiado desde la versión estable anterior, por lo que es posible que vea algo más en los próximos días. Sin embargo, por ahora, estos son los cambios que considero que fueron demasiado lejos. Estaré encantado de comentar cualquier detalle y un recordatorio para cualquiera que se encuentre con esto por primera vez: tengo un conflicto de intereses financiero aquí, ya que mi firma trabajó para la empresa del Sr. Saylor en 2013 y ahora está trabajando con ellos nuevamente a fines del mes pasado. WWB Too ( Discusión · COI ) 17:07, 19 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Responder

  1. Veo que me has pedido que añada al artículo una afirmación de que el señor Saylor se graduó "en el 1% superior" de su clase. Lo incluiré en el artículo si puedes proporcionarme una referencia del MIT que lo corrobore. Veo que has proporcionado otras referencias para esa afirmación, pero me gustaría una del MIT.
  2. En su segunda solicitud, usted pregunta : "Todo fue redactado de manera neutral, con fuentes confiables y relacionado con el tema, sin mencionar que es un cambio tan radical por parte de un usuario problemático sin ninguna discusión que me gustaría proponer que se revierta para una mayor consideración".

 Pregunta: ¿A qué se refiere? Por favor, avísenme. Spintendo  ᔦᔭ 18:08, 20 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

El contenido que eliminó la IP. Pero esas ediciones son una mejora, así que no deberíamos hacer eso. WWB Too puede avisar a Drmies sobre el n.° 1. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 18:23 20 dic 2017 (UTC) [ responder ]
@ Spintendo : ¿Desde cuándo The Washington Post no es una fuente suficientemente fiable? The Quixotic Potato ¿Qué te impulsó a añadir la plantilla de advertencia COI? WWB Too ( Discusión · COI ) 18:47, 20 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Spintendo no dijo que no lo fuera. Si quieres hablar sobre el punto número uno, te recomiendo que contactes con Drmies. Porque un colaborador importante de este artículo parece tener una conexión cercana con el tema (corrígeme si me equivoco). ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 18:54 20 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Según lo leí, Spintendo dijo que lo agregaría nuevamente al artículo si se proporcionaba una fuente del MIT; irónicamente, la historia del Washington Post cita su fuente del MIT. (Y, en la solicitud original, le hice un ping a Drmies). La plantilla del artículo no pretende ser una exención de responsabilidad , sino llamar la atención sobre una discusión de contenido que el autor cree que debe tenerse. La estamos teniendo ahora, así que, ¿qué cree que se debe cambiar para que se elimine la plantilla? WWB Too ( Discusión · COI ) 20:27, 20 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Has leído WP:BOGOF ? Este es un artículo de enciclopedia, tenemos que deshacernos de la exageración hagiográfica, no añadir más. Obviamente, la neutralidad del artículo está en disputa. ¿ Tienes alguna propuesta para hacer que el artículo sea más neutral? Hasta ahora no has trabajado exactamente en esa dirección. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 20:41 20 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Recién ahora me estoy enterando de WP:BOGOF . No es ninguna sorpresa, es un ensayo escrito íntegramente por un usuario en julio de este año. En resumen, dice que se trata de una edición paga no revelada, que no es lo que hago. Finalmente, como no agregué la plantilla, no es mi responsabilidad decirte qué quisiste decir con eso. WWB Too ( Discusión · COI ) 21:27, 20 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Entonces puedes ignorar la cáscara de nuez y leer el resto del ensayo. No es mi responsabilidad poner comida en tu mesa. No te pregunté qué quería decir. Te hice la siguiente pregunta: " ¿ Tienes una propuesta para hacer que el artículo sea más neutral? ". He quitado algunas de las peores tonterías, pero soy voluntario aquí y no me pagan por limpiar el desastre que te pagaron por crear. Gracias por eso. La mayoría de las cosas que he visto hasta ahora eran malas (afirmaciones que no estaban en la referencia dada, exageraciones hagiográficas, etc.), así que estoy bastante seguro de que encontraré más cosas malas cuando investigue más a fondo. También parece que nos falta bastante información que se puede encontrar en fuentes confiables pero que puede no reflejar tan favorablemente a Saylor como a algunos les gustaría. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 21:28, 20 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Encontré a User:WWB Too/Michael J. Saylor y eso. Escribiste esa hagiografía y luego convenciste a alguien para que la publicara. También tendré que comprobar el trabajo de User:16912 Rhiannon , User:Inkian Jason , User:Danilo_Two y los miembros anteriores del equipo User:Heatherer , User:ChrisPond y User:Morzabeth ] porque me temo que esto es la punta del iceberg. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 23:13 20 dic 2017 (UTC) [ responder ]
En tu página de usuario has revelado los nombres de las cuentas de 3 antiguos miembros del equipo, 3 miembros actuales del equipo y el tuyo propio. 3+3+1 = 7. La empresa estaba formada por 18 personas en algún momento del espacio y del tiempo. ¿Estás seguro de que todas las cuentas de Wikipedia que ha utilizado tu empresa están mencionadas en tu página de usuario? Las personas no pueden compartir una cuenta de Wikipedia. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 23:23 20 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Yo llamé a este artículo una hagiografía, y Drmies lo describió como un "artículo exagerado".

Para resumir, hay dos opciones:

  1. No viste los fallos del artículo.
  2. Viste los fallos del artículo, pero el dinero es dinero.

Ambos son problemáticos. Es poco probable que afirmes que el punto n.° 2 es correcto, por lo que eso significa que las ediciones realizadas por tu cuenta de WWB también deberían ser revisadas. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 23:52 20 dic 2017 (UTC) [ responder ]

El artículo aún necesita mucho trabajo. ((( La Patata Quijotesca ))) ( discusión ) 00:30 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Respuesta general a La patata quijotesca

TQP , la mayoría de tus respuestas anteriores se centran en cuestiones que no están directamente relacionadas con el contenido de este artículo y, por lo tanto, no son adecuadas para su discusión aquí . He publicado una respuesta más detallada en tu página de discusión en la que describo mis pensamientos y que invito a leer si tienen curiosidad.

Para ti y cualquier otra persona que pueda encontrarse con esta discusión, quiero señalar brevemente un par de cosas. En primer lugar, mi empresa hace mucho más que participar en Wikipedia; la mayoría del equipo se centra en proyectos no wiki (según nuestro sitio web) y los únicos miembros del equipo activos en Wikipedia para clientes son los que se enumeran anteriormente. En segundo lugar, es importante señalar que no hay ningún contenido en este artículo ni en ningún otro en el que haya trabajado mi equipo que no haya sido aprobado previamente por un miembro de la comunidad de Wikipedia que ejerza su propio criterio. Si bien es posible que tú (y otros) no estén de acuerdo con detalles específicos, me opongo firmemente a tus caracterizaciones de mi trabajo aquí y en general; siempre es mi objetivo ayudar a que Wikipedia sea el mejor recurso de información para sus lectores que pueda ser.

Finalmente, se acerca la Navidad y, técnicamente, estoy de vacaciones desde ayer por la tarde. Mi intención es permanecer desconectado tanto como sea posible hasta después de las vacaciones. Salvo que se produzcan novedades significativas, volveré a las discusiones de Wikipedia a finales de la semana que viene. Felices fiestas a todos. WWB Too ( Discusión · COI ) 21:55 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Feliz Navidad/felices fiestas (lo que prefieras) y tendré una respuesta lista para cuando regreses. ((( The Quixotic Potato ))) ( discusión ) 22:13 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Oraciones

Podemos volver a insertar estas frases, pero por ahora no estoy seguro dónde. ((( La Patata Quijotesca ))) ( discusión ) 00:22 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]

En septiembre de 2014, Saylor redujo su salario de $875,000 a $1 y eliminó su bono de incentivo en efectivo. [1]

En 2015 y 2016, Saylor participó en la Cumbre Forbes 400 sobre Filantropía. [2]

  1. ^ Krantz, Matt. "Por qué este director ejecutivo redujo su salario a 1 dólar". USA Today . Consultado el 12 de septiembre de 2014 .
  2. ^ "Forbes organiza la quinta cumbre anual Forbes 400 sobre filantropía". Forbes . Consultado el 21 de septiembre de 2016 .

¿Quitar la etiqueta COI?

Hace casi cinco años, la firma del Sr. Saylor me contrató para mejorar este artículo desde donde estaba en ese momento y, al hacerlo, seguí todos los procedimientos estándar de COI: escribí un nuevo borrador , revelé mi conexión completa, solicité una revisión del contenido propuesto y el borrador fue aceptado por un editor voluntario. El trabajo concluyó y no tuve nada que ver con la página hasta fines de 2017, cuando la firma del Sr. Saylor me contrató nuevamente.

En diciembre, solicité que se añadiera una nueva foto, lo cual fue aceptado, y en pocos días este artículo se convirtió en el foco de una intensa edición por parte, entre otros, de un editor confirmado que ahora está bloqueado , así como de un editor particularmente discutidor que luego fue despedido por razones distintas. Para que conste, cuando trabajé por primera vez en esta página en marzo de 2013, había incluido una serie de detalles que pensé que eran interesantes; durante el último mes, algunos editores de buena reputación expresaron la opinión de que era excesivo. He llegado a este punto de vista y, por lo que entiendo de la conversación anterior, todo el material en disputa ahora se ha eliminado (puede encontrar una comparación entre el artículo de hoy y el de antes de la controversia aquí ).

Aunque espero tener sugerencias relacionadas con el contenido en el futuro, por ahora solo quiero centrarme en la plantilla COI. Hasta donde sé, la versión actual resuelve los problemas planteados por editores como Drmies , Spintendo y TonyBallioni . La etiqueta COI tiene como objetivo sugerir problemas con el artículo, pero el editor independiente la dejó en su lugar después de realizar estos cambios. Por estas razones, espero que otros estén de acuerdo en que su inclusión no está justificada. Gracias de antemano por su consideración y estoy disponible para responder cualquier pregunta o ayudar con cualquier cambio adicional si es necesario en este momento. Saludos, WWB Too ( Discusión · COI ) 20:53, 16 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Jaja. Gracias por seguir el tema. De hecho, puede que valga la pena restaurar parte del contenido eliminado; probablemente publicaré otra solicitud en el futuro para que pueda considerarse por separado. WWB Too ( Discusión · COI ) 22:10, 16 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre la recuperación de algún contenido eliminado previamente

Siguiendo los cambios realizados a este artículo en diciembre (ver discusión anterior), hay algunas restauraciones de contenido que creo que mejorarían este artículo desde su estado actual:

Por si sirve de algo, no fui responsable de ninguna de estas oraciones, pero parecen inclusiones razonables. Sugiero que se las podría incluir al final del tercer párrafo de la sección MicroStrategy . Alternativamente, la segunda oración se podría colocar al final de la sección The Saylor Foundation .

Como se indicó anteriormente en una plantilla de divulgación en la parte superior de esta página, tengo un conflicto de intereses financiero con el tema, ya que la empresa del Sr. Saylor es cliente de mi firma, Beutler Ink. Estoy enviando un mensaje a Drmies , Oshwah y TonyBallioni , ya que ya habían trabajado con parte de este contenido anteriormente, pero también incluyo la plantilla de solicitud de edición con la esperanza de que haya personas nuevas que lo vean. WWB Too ( Discusión · COI ) 20:56, 22 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Agradezco que hayas añadido "and leads" Drmies , y por los comentarios, TonyBallioni y Spintendo . Sin duda, el salario de un dólar es algo conocido para los ejecutivos cuya riqueza se deriva de la empresa que fundaron; los artículos de Sergey Brin , Mark Zuckerberg y David Filo , entre otros, de hecho incluyen esto en el cuadro de información. ¿Podría haber apoyo para restaurarlo de esta manera? En cuanto a la conferencia de Forbes, no hay problema. WWB Too ( Discusión · COI ) 14:24, 23 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Nota bene*Esta solicitud no ha recibido respuesta durante 3 días. Creo que puede haberse estancado . Si desea reformular una solicitud anterior no atendida como una nueva solicitud de edición, hágalo lo antes posible. Spintendo  ᔦᔭ 00:26, 26 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Está bien, solo tenía curiosidad por saber si había soporte para agregar algo de esto en este momento. Lo pensaré antes de hacer más sugerencias en la página. WWB Too ( Discusión · COI ) 19:47, 30 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud para volver a incluir la mención del ranking de graduación

Propongo que volvamos a insertar lo siguiente al final del segundo párrafo de Vida :

In 1987, Saylor graduated in the top one percent of his class.<ref name=Glasser96/>

El artículo fue eliminado a finales del año pasado, cuando hubo una oleada de actividad de edición, y creo que su eliminación fue un error. La historia del Washington Post, que ya se cita en el artículo, dice: Terminó en el 1 por ciento superior de su clase con un promedio de calificaciones de 4,8 en una escala de cinco puntos, según el asesor principal de tesis de Saylor, John Sterman.

Cuando se habló de esto anteriormente, Spintendo había expresado su disposición a hacerlo si yo podía proporcionar "una referencia del MIT que corroborara" la afirmación. Pero una fuente primaria del MIT no es necesaria porque, según la cita anterior, la historia atribuye la información al asesor principal de tesis del Sr. Saylor en el MIT.

Dado que estoy aquí en representación de MicroStrategy y Michael J. Saylor y tengo un conflicto de intereses financiero, no editaré este artículo directamente y busco la opinión y la ayuda de otros editores para publicar estas categorías. También estoy enviando un mensaje a Drmies , como dije anteriormente que haría. Estaré encantado de responder cualquier pregunta que sea necesaria. Gracias, WWB Too ( Discusión · COI ) 18:38, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Echemos un vistazo a la afirmación que se está discutiendo aquí. "El 1 por ciento superior de su clase con un GPA de 4.8" . El problema con esta afirmación es de quién proviene. Cualquiera con un conocimiento profundo de cómo funcionan las universidades entendería que un asesor de tesis no tendría forma de saber quién representaba al 1 por ciento superior de la clase de un año entero . Un "asesor de tesis" hace exactamente eso: asesora sobre cuestiones relacionadas con un estudiante y su disertación. Es muy probable que el asesor de tesis fuera parte de un solo departamento y, por lo tanto, no tuviera acceso a las disertaciones de otros estudiantes , y mucho menos a sus calificaciones, lo suficiente como para saber quién representaba la parte superior del cuerpo estudiantil de ese año (lo que se entiende por "la clase"). Si bien la afirmación proviene del MIT, y si bien tienes razón en que dije inicialmente que esta afirmación debería ser corroborada por alguien del MIT, lo que quise decir fue que la afirmación debería ser corroborada por alguien de la oficina de registros , la única persona en todo el campus que tendría acceso completo y sin obstáculos a la evidencia de esta afirmación. A menos que me equivoque, esta afirmación proviene de una sola persona: el asesor de tesis (según el WP, que no la corroboró de forma independiente [ "según el asesor principal de tesis de Saylor, John Sterman" ]). A menos que alguien más pueda demostrar que estoy equivocado, no creo que el asesor de tesis esté en posición de hacer esta afirmación. Saludos, S pintendo  19:04, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]    
Spintendo , toda esta especulación de tu parte equivale a WP:OR . Mientras tanto, tenemos una fuente altamente WP:RELIABLE que incluso llegó al punto de demostrar su trabajo al afirmar la afirmación. No hay razón para pensar que es falsa, y no me corresponde a mí demostrar que se debe tomar en serio al Washington Post . WWB Too ( Discusión · COI ) 19:22, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Nada de lo que has dicho contradice las dificultades que conllevan este tipo de afirmaciones WP:NUMBER1 , que las hacen casi imposibles de probar. S pintendo      20:19, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Spintendo, nada de lo que has dicho desmiente al Washington Post como fuente fiable de esta información, ni has proporcionado una razón sólida para dudar de la veracidad de la afirmación en sí. Además, WP:NUMBER1 es parte de un ensayo sobre la notabilidad, por lo que no viene al caso. Si no lo reconsideras, espero que otro editor lo revise y decida que no es tan controvertido como lo estás haciendo parecer. WWB Too ( Discusión · COI ) 20:40, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Decir que un ensayo "no tiene nada que ver" demuestra tu falta de conocimiento sobre la importancia de WP:ESSAYS para tomar decisiones en este sitio. En cuanto a mi razonamiento, lo he dejado perfectamente claro en mi publicación anterior. No es la publicación en sí la que hace esta afirmación, es la publicación la que cita a una persona que hace la afirmación. Hay una gran diferencia entre cuando un artículo hace una afirmación como organización y cuando un artículo repite una afirmación hecha por una sola persona. Lo primero implica que el artículo ha combinado múltiples fuentes para llegar a una posición, y cualquier carga inherente a esa afirmación recae sobre todo el artículo como organización . Lo segundo implica que la afirmación se origina únicamente de la persona citada, en este caso John Sterman, y cualquier carga inherente a la afirmación recae únicamente sobre el Sr. Sterman . Al analizar afirmaciones en las que la carga recae únicamente en WP:ONESOURCE , Wikipedia debería examinar la calidad de esa fuente singular y debería dudar de las fuentes que son citas singulares de una persona, especialmente cuando esa afirmación tiene el efecto secundario de aumentar el prestigio y la vanidad del tema del artículo. Por favor, comprenda que su conflicto de intereses le impide ver esta solicitud de esa manera, pero le digo que así es como lo veo. Pero es libre de preguntar a otros editores si lo desea. Mantendré esta plantilla activa durante 48 horas para recopilar las opiniones de otros. S pintendo      21:15, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por reabrirlo. ¿Qué sucedería si la declaración dijera " ? A pesar de tu especulación, el Post consideró que merecía ser incluida. Seguramente no habrían hecho la afirmación si no creyeran que es exacta. WWB Too ( Discusión · COI ) 22:05, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]According to the Washington Post, Saylor graduated in 1987 in the top one percent of his class.<ref name=Glasser96/>
  1. No es según el Washington Post , sino según John Sterman. Una cita debe atribuirse de manera verificable a una fuente confiable, no por una fuente confiable. En este caso, el factor de confiabilidad no depende del Post, sino del Sr. Sterman y de si es confiable. Como asesor de tesis, el Sr. Sterman no tenía competencia sobre los resultados y las clasificaciones finales de los estudiantes. Determinar qué porcentaje ocupaba alguien en toda su clase de graduados no es una afirmación que hubiera estado en condiciones de hacer, ya que ese no era su propósito principal en el MIT. Por lo tanto, no es una fuente confiable para esta afirmación.
  2. Incluso si su afirmación fuera verificable, no existe ningún mandato que obligue a incluir en un artículo todo lo que sea verificable. En esos casos, el consenso determina qué información mejora un artículo, y la responsabilidad de hacerlo recae sobre quienes buscan incluir la afirmación. A menos que alguien tenga algo más que ofrecer, la discusión de este tema desde mi punto de vista está concluida. S pintendo      01:33, 8 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
  • Bueno, yo estoy aún menos calificado para comentar, Drmies , ya que no tengo ningún título de posgrado, sino solo una licenciatura de mala calidad de la Universidad Jesuita de San Francisco, de nivel medio . Yo también obtuve todas las calificaciones A, excepto una B, pero olvidé por completo el GPA exacto (aunque alto) de mi trabajo académico de bajo nivel. En cuanto al dato de Saylor, está bien referenciado y no puedo pensar en una razón genuina para excluirlo. Pero parece un poco indecoroso que Saylor le pague a WWB Too para que presione para incluir el dato. Mi voto es "meh". Cullen 328 Vamos a discutirlo 05:10, 8 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios (e incluso por un poco de sarcasmo), Drmies y Cullen . Hablando como alguien con una licenciatura en inglés de una escuela estatal más conocida por una empresa de calzado que patrocina su programa de fútbol , ​​es bueno ver algo de ligereza después de que esta solicitud se volviera polémica tan rápidamente.
También podría dejar constancia de que el propio Sr. Saylor no está pidiendo específicamente que se vuelva a incluir. Su eliminación me molestó en su momento, simplemente como si se tratara de una pregunta sobre el motivo de la eliminación de esta declaración verificada, por lo que era algo que tenía en la lista para preguntar sobre ello una vez que las cosas se hubieran calmado.
Tampoco hace falta decir que creo que la afirmación es importante en su biografía personal, relevante para su trayectoria profesional, y el Post (a través de una fuente bien informada del MIT) es una fuente tan confiable como cualquiera que pueda encontrar. Si, de hecho, Spintendo realmente se ha desvinculado, ¿alguno de ustedes consideraría agregarlo? WWB Too ( Discusión · COI ) 14:39, 8 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
WWB Too , no vi una fecha (1987, dices) en el artículo del Washington Post. ¿Puedes confirmar que la pasé por alto o que podemos recuperarla de otro lugar? Perdón por ser tan quisquilloso, pero si vamos a serlo... (y gracias Cullen328 ). Drmies ( discusión ) 16:27 8 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@Drmies : La barra lateral en la historia del Post dice: "Educación: Licenciatura del Instituto Tecnológico de Massachusetts, 1987". También hay esta historia en Washingtonian , que se refiere a "sus días en el MIT, de 1983 a 1987". Washingtonian es actualmente mencionado dentro del artículo como <ref name=Jaffe00/>. Saludos, WWB Too ( Discusión · COI ) 17:54, 8 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
La edición me parece genial y, literalmente, más de lo que hubiera pedido. Gracias, Drmies . WWB Too ( Discusión · COI ) 20:06, 8 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Categorías

¡Saludos! Soy Andrew de MicroStrategy. Hace varios meses, los wikipedistas agregaron una serie de categorías adicionales al artículo de MicroStrategy para ayudar a agruparlo con artículos similares, a pedido del usuario:WWB Too, que trabajaba en nombre de MicroStrategy. ¿Se puede hacer lo mismo aquí? ¿Las siguientes categorías son aplicables al artículo de Michael J. Saylor? ¡Gracias de antemano por su ayuda!

Como miembro del equipo de marketing digital de MicroStrategy, soy el único representante actual de la empresa en Wikipedia. Según las reglas de participación de Wikipedia, no editaré artículos relacionados con MicroStrategy y haré sugerencias en las páginas de discusión de artículos. Saludos, Andrewggordon84 ( discusión ) 18:25, 12 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Agregué Category:Fundadores de empresas tecnológicas estadounidenses y Category:Escritores de tecnología estadounidenses . No me siento cómodo agregando Category:Filántropos sin citar una fuente confiable. ¿ The New York Times o Wall Street Journal lo han llamado filántropo? Si no, en realidad no pertenece a esa categoría. Los otros son redundantes. Por ejemplo, todos los escritores de tecnología estadounidenses ya son un subconjunto de "escritores estadounidenses". Puedes usar {{ request edit }} si tienes más solicitudes. Eso pondrá la solicitud en una cola y probablemente no tendrás que esperar tanto. NinjaRobotPirate ( discusión ) 02:34, 23 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Genial, ¡gracias NinjaRobotPirate ! Y gracias por explicar las categorías redundantes. En cuanto a la categoría: Filántropos, no he visto ninguna historia del NYT o WSJ que se refiera específicamente a Michael J. Saylor como "filántropo". Solo para que puedas entender lo que pienso aquí: Saylor estableció una fundación benéfica y lanzó la organización sin fines de lucro Saylor Academy , que ha sido mencionada en The Washington Post , Inside Philanthropy e Inside Higher Ed , entre otros lugares. Sobre esa base, yo diría que debería ser considerado un filántropo.

Dicho esto, entiendo si hay algún requisito específico que cumplir para poder llamarlo filántropo en Wikipedia.

Saludos, Andrewggordon84 ( discusión ) 21:35 23 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, el artículo de Inside Philanthropy me parece bueno. No me gusta etiquetar a las personas con términos positivos o negativos a menos que una fuente destacada pueda respaldarlos. NinjaRobotPirate ( discusión ) 21:57 23 oct 2018 (UTC) [ responder ]
¡Gracias de nuevo, NinjaRobotPirate ! Realmente lo aprecio.
Saludos,
Andrewggordon84 ( discusión ) 19:46 24 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Academia Saylor

La Fundación Saylor ahora se conoce como " Saylor Academy " (Fuentes: The Chronicle of Higher Education , US News & World Report y Time ). El artículo de Wikipedia sobre la organización se trasladó de Fundación Saylor a Academia Saylor en febrero, pero este artículo todavía utiliza el nombre antiguo. Tengo algunas ideas sobre cómo actualizar esto.

Como miembro del equipo de marketing digital de MicroStrategy, soy el único representante actual de la empresa en Wikipedia. De acuerdo con las reglas de participación de Wikipedia, no editaré artículos relacionados con MicroStrategy y haré sugerencias en las páginas de discusión de artículos.

Saludos,

Andrewggordon84 ( discusión ) 13:58 17 dic 2018 (UTC) [ responder ]

@ NinjaRobotPirate : ¿Qué opinas de actualizar "Saylor Foundation" a "Saylor Academy" en este artículo? Como miembro del equipo de marketing digital de MicroStrategy, no lo editaré yo mismo. Te lo pregunto directamente, ya que ayudaste a actualizar las categorías hace unos meses. Te lo agradezco mucho.
Saludos,
Andrewggordon84 ( discusión ) 16:29 4 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Puedes usar {{ Request edit }} para solicitar que alguien sin COI haga la edición por ti. NinjaRobotPirate ( discusión ) 16:47 4 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Agregué {{ Solicitar edición }} por sugerencia de NinjaRobotPirate. ¡Gracias!
Saludos,
Andrewggordon84 ( discusión ) 14:33 11 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Hecho, parece bastante inofensivo. Las 3 fuentes en realidad no dicen que el nombre cambió de Fundación a Academia, sería bueno apoyarlo, pero sí dicen que ahora se llama Academia, así que nosotros también deberíamos hacerlo. -- GRuban ( discusión ) 02:34, 22 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Genial, ¡gracias por tu ayuda, GRuban !
Saludos,
Andrewggordon84 ( discusión ) 20:37 22 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Tripulación del corredor

Sugeriría agregar el reciente hackeo del canal de YouTube de Corridor Crew para su transmisión en vivo. 107.2.119.59 (discusión) 00:32 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]