Hola a todos,
He realizado algunos cambios en la redacción de las secciones "Legado" y "Strauss y Oppenheimer", ya que la redacción anterior incluía algunos comentarios editoriales que no estaban en las fuentes citadas o expresaban opiniones sobre Strauss como si fueran hechos. He atribuido las declaraciones pertinentes a sus autores. He intentado reformular las cosas con un punto de vista no vinculante que "no simpatiza con su tema ni lo menosprecia". Véase: Punto de vista no vinculante
Me alegro de poder hablar sobre Aemilius Adolphin ( discusión ) 08:09 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a lo que dices en esta sección y en la anterior, cuando se trata de WP:WIKIVOICE hay una variedad de prácticas entre los editores experimentados en lo que respecta a lo que constituye una guía como "Evitar afirmar afirmaciones seriamente refutadas como hechos". Si casi todas las historias/biografías de calidad establecen que la persona A hizo algo por una razón determinada, incluso si esa razón no es un "hecho" sino algo que los escritores han inferido de su estudio de eventos, evidencias y personalidades, muchos editores lo pondrán en wikivoice. Pero otros preferirán atribuirlo en el texto a esos escritores, y otros preferirán omitirlo por completo. Yo tiendo a inclinarme por el lado de wikivoice y tú claramente no. Pero al menos una ventaja de tu enfoque es que dejará a los lectores perplejos sobre por qué sucedieron ciertas cosas y se irán a leer algunos de los libros utilizados como referencias, y eso es todo bueno. Wasted Time R ( discusión ) 15:51, 3 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Se pueden seleccionar hechos de una manera que lleve a los lectores a una determinada conclusión, incluso si no se tiene la intención de hacerlo, y exponer esos hechos en la voz de WP agrava los problemas. Por ejemplo, quienes intentan promover una visión comprensiva de Oppenheimer a menudo señalan que la revocación de su autorización de seguridad se finalizó el día antes de que expirara "de todos modos". Eso dejaría a los lectores perplejos hasta que leyeran libros menos tendenciosos y comprendieran que Stauss estaba actuando según la orden ejecutiva del presidente de que se colocara un muro entre Oppenheimer y los secretos nucleares; que la autorización de seguridad de Oppenheimer fue suspendida el 10 de diciembre; que fue Oppenheimer quien insistió en una audiencia (como era su derecho); y que una audiencia obviamente llevaría tiempo. El artículo ya deja claro que Strauss era vengativo, pero el hecho de que todo el proceso tardara siete meses en completarse no fue enteramente culpa suya. Tal vez el artículo debería decir que Strauss también quería que despidieran a Oppenheimer del Instituto de Estudios Avanzados, pero no tenía los números para lograrlo. Eso dice más sobre Strauss que el momento fortuito de la revocación final de la autorización de Opp. Aemilius Adolphin ( discusión ) 00:59 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Simplemente haciendo referencia a este artículo para tener una idea general de la biografía de Strauss, este artículo me parece dolorosamente largo y plagado de inferencias y declaraciones sobre las creencias y motivaciones personales de Strauss que no son particularmente relevantes o útiles. 150 citas extrañas parecen bastantes para una figura histórica marginal.
Por ejemplo, una discusión aparentemente larga de su relación con Oppenheimer que profundiza en comparar y contrastar sus sentimientos sobre su identidad judía es excesiva.
No voy a hacer ninguna edición, pero creo que alguien podría ejercer cierta moderación en la edición 86.49.248.141 (discusión) 21:09 20 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- Disculpen, 275 citas (!). Entiendo que era un tipo importante, pero este artículo rivaliza con el de presidentes legendarios de la historia. 86.49.248.141 (discusión) 21:13 20 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- Tienes derecho a opinar que Strauss es una "figura histórica marginal", pero otros no estarían de acuerdo. Como puedes ver en la sección Bibliografía, se han escrito una biografía completa y varios artículos de revistas sobre él y aparece como una figura importante en varios otros libros sobre el período inicial de la Guerra Fría. La cantidad de citas se debe en gran medida a que el artículo se publicó y obtuvo la aprobación para el estado de Buen artículo (la marca verde en la parte superior derecha), que generalmente requiere citar oración por oración.
- El artículo tiene 9.500 palabras, lo que se encuentra dentro de las pautas generales de Wikipedia para la extensión de los artículos. En cuanto a si son demasiadas palabras para este tema en particular en comparación con otros temas, ese es generalmente un juego perdido para jugar en Wikipedia. La Sinfonía n.º 6 (Beethoven) , la Pastoral , tiene solo 850 palabras, mientras que " Hotter than Hell (canción de Dua Lipa) ", un modesto éxito pop en el mejor de los casos, tiene 2.250 palabras. ¿Es eso razonable? Por supuesto que no. ¿La explicación? A algún editor le interesó la canción de Dua Lipa y la llevó al estado de GA, mientras que ningún editor ha hecho lo mismo con la Pastoral. ¿Es eso justo? Por supuesto que no. Pero así es como funciona aquí. Finalmente, si todo lo que quieres es "tener una idea general de la biografía de Strauss", todo lo que necesitas leer es la sección principal en la parte superior, que es un resumen independiente del resto del artículo y tiene solo 400 palabras.
- En cuanto a la relación con Oppenheimer, puede que esa sea la sección que más interese a los lectores. Pero ese es el punto: nadie necesita leer el artículo completo. La idea es que leas el titular y luego puedas ampliar cualquiera de las secciones de detalles como desees. Wasted Time R ( discusión ) 23:43 20 sep 2023 (UTC) [ responder ]
https://twitter.com/ddiamond/status/1769422631801905503 VickiMeagher ( discusión ) 18:02 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por publicar esto. Como indica el tweet, este artículo era incorrecto. El documento del Proyecto Presidencial Estadounidense que ya se usa como fuente indica que "el Sr. Strauss sirvió bajo un nombramiento de receso como Secretario de Comercio desde el 13 de noviembre de 1958 hasta el 30 de junio de 1959. Su carta de renuncia, fechada el 23 de junio, fue publicada con la respuesta del Presidente". He corregido el artículo para indicar el 30 de junio como su último día como secretario. Wasted Time R ( discusión ) 10:31 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El párrafo que se copia a continuación me parece engañoso. He leído el artículo de Bernstein y el que Bernstein citó y no me queda muy claro qué significa "reciente" aquí. Todo el argumento de Bernstein es que Oppenheimer era miembro del PC. Su artículo y el de 2012 que citó adoptan esa posición, y ambos dedican mucho tiempo a argumentar en contra de la postura de Bird/Sherwin. Realmente no veo evidencia "reciente" que no haya sido ya objeto de un acalorado debate. La cuestión de si O era miembro del PC es obviamente una cuestión debatida, y no creo que el párrafo siguiente tenga en cuenta esta realidad; por lo tanto, creo que es engañoso y creo que debería revisarse a menos que alguien que entienda por qué se redactó de esta manera esté en desacuerdo.
"En 2023, Bernstein afirmó que las pruebas recientes de que Oppenheimer había sido miembro secreto del Partido Comunista reivindicaban parcialmente a Strauss. "Strauss fue astuto, susceptible, mezquino e incluso cruel al ayudar a Robert Oppenheimer. Pero en algunos asuntos importantes (incluso al sospechar un poco del pasado político de Oppenheimer), Strauss no fue irrazonable". Mmash16 (discusión) 02:15 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
- No me parece engañoso. Las notas a pie de página de Bernstein dejan claro que cuando se refiere a evidencias recientes se refiere a los cuadernos de Vassiliev, las notas inéditas de Barbara Chevalier y las memorias inéditas de Griffith. Pero la cuestión no es si estas fuentes han sido objeto de un acalorado debate. La cuestión es que es significativo que un destacado crítico de Strauss crea que estas evidencias indican que la sospecha de Strauss de que Oppenheimer había sido un comunista secreto no era irrazonable. Aemilius Adolphin ( discusión ) 08:33 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola
He eliminado una foto muy grande de un actor que interpretó a Stauss en una película reciente. Probablemente valga la pena mencionar la película, pero el artículo trata sobre la vida y el legado de Strauss, no sobre un actor que lo interpretó en una película. Una foto enorme del actor no ayuda a comprender a Strauss y es innecesaria, ya que el actor ya tiene un artículo sobre él con muchas fotos. Esto es un falso equilibrio porque le da un peso indebido a un actor famoso. Wikipedia:Balance . Además, este artículo no es noticia. WP:NOTNEWS .
Me alegro de poder hablar de Aemilius Adolphin ( discusión ) 21:59 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
