stringtranslate.com

Discusión:Lee Zeldin

Estructura del artículo

¡Esto es de dos partes!

En primer lugar, no creo que el segundo párrafo de la introducción deba ir en la introducción. La administración Trump ya terminó, por lo que no es tan relevante dejarlo ahí. Probablemente debería ir en la sección sobre la administración Trump, que ya es larga y está bien documentada, en el cuerpo del artículo.

En segundo lugar, creo que la permanencia en el Senado del Estado de Nueva York debería condensarse y que muchos de los "Zeldin votó por esto" deberían ir a la sección de cargos políticos. No veo por qué algunos de sus votos deberían ir a la sección de permanencia mientras que otros se delegan a los cargos políticos. Yo diría que las secciones de permanencia en el Senado del Estado deberían condensarse en una parte que diga los proyectos de ley que él presentó o la legislación en cuya aprobación participó de alguna manera. Estaría dispuesto a volver a los archivos y encontrar votos más relevantes para Zeldin como individuo.

Estoy preguntando esto en la página de discusión para ver si puedo obtener más de una respuesta y determinar dónde se encuentra el consenso general, en lugar de hacer estos cambios yo mismo, que podrían ser fácilmente revertidos por un solo editor. ¡Cuéntame lo que piensas! Saludos. Capisred ( discusión ) 01:58 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]

@Capisred : Gracias por iniciar esta discusión. Creo que tu propuesta de reestructurar el artículo es, en general, buena. Marquardtika ( discusión ) 20:08, 19 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Uh, eso es un poco exagerado. ¿Bloqueado por propiedad? Veo que Capisred mide el consenso y trabaja en colaboración. Capisred, ¿por qué no publicas los cambios que sugieres en el artículo aquí y cualquier persona interesada puede opinar? Recomendaría poner todo en un entorno de pruebas y vincularlo, ya que es probable que sea mucho texto. Gracias. Marquardtika ( discusión ) 14:16, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Para la segunda propuesta, intentaré agregar un par de puntos del senado estatal a los cargos políticos, y trataré de poner algunos de los cargos políticos recientes en la categoría de permanencia para la parte del congreso, que actualmente es muy escasa. No cambiaré demasiado aparte de la primera propuesta, ¡no quiero causar problemas demasiado! Capisred ( discusión ) 03:57 21 ene 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que resuma el cuerpo del texto. La sección sobre la administración de Trump es solo la más larga debido a la tendencia general de que el poder ejecutivo (especialmente el de Trump) esté cubierto mucho más que el poder legislativo aquí en Wikipedia. Creo que la introducción debería incluir información sobre el individuo, no sobre sus relaciones. No es como si Zeldin hubiera servido en la Casa Blanca de Trump ni nada por el estilo. ¡Solo son mis pensamientos! Déjame saber lo que piensas y gracias por tu aporte. Capisred ( discusión ) 14:41 22 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Si las fuentes cubrieron su apoyo a Trump más que sus esfuerzos legislativos porque consideraron que estos eran más dignos de mención, entonces el artículo debería reflejarlo. Tampoco tengo claro por qué el hecho de que Trump ya no sea presidente hace que no sea "relevante", ya que se supone que el titular debe reflejar la información más importante, no servir como un indicador de noticias. Además, no es que Trump ya no se involucre en la política: el artículo menciona a Zeldin considerando si debería hacer campaña con el tipo o no hace solo dos meses. Me parece relevante. 2600:1002:B1C0:FD62:0:18:BE9A:4101 (discusión) 16:07 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Han pasado cuatro meses más desde la discusión, y acorté ligeramente el segundo párrafo sobre Zeldin bajo la presidencia de Trump y lo expliqué así: "Agregué una oración sobre las elecciones para gobernador. Eliminé una oración sobre sus votaciones en el Congreso de hace años del segundo párrafo".
Fue la primera vez que edité la página de Zeldin, y hace mucho tiempo que no edito ninguna página sobre política estadounidense. Recibí una amenaza bastante agresiva sobre el bloqueo de mi muro: "Advertencia: eliminación de contenido inexplicable (RW 16.1): detenga su edición disruptiva. Si continúa borrando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia sin una explicación adecuada, como hizo en Lee Zeldin, es posible que se le bloquee la edición. BlueboyLINY (discusión) 04:13 23 may 2022 (UTC)"
La presidencia de Trump ya pasó hace tiempo. ¿No sería hora de que el párrafo principal de esta página se centrara en otra cosa y no en Trump? ¿No sería conveniente que el párrafo sobre Trump y Zeldin fuera al menos un poco más breve?
Tal vez así: Durante la presidencia de Donald Trump , Zeldin fue un fiel aliado de Trump. Después de que Trump perdiera las elecciones presidenciales de 2020 , Zeldin votó en contra de la certificación de los votos electorales de Arizona y Pensilvania . [1] [2] [3] [4] Topjur01 ( discusión ) 12:13 23 may 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que enumerar los puntos específicos de Trump en el encabezado es algo extraño. Aunque la sección de la biografía sobre la administración Trump es la más larga, sigue siendo una pequeña porción del artículo. No es como si Zeldin fuera parte de la administración Trump. Intenté moverlo, pero me lo devolvieron. ¿Alguna otra opinión sobre esto? Parece que la discusión se ha calmado durante meses. TocMan ( discusión ) 02:17, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Tengo curiosidad por recibir las opiniones de Capisred , Topjur01 , Snooganssnoogans , GreenMonke98 y BlueboyLINY , si alguien sigue interesado en este tema. Me parece extraño que incluyamos este voto tan controvertido en particular en el encabezado en lugar de dejarlo con el resto del historial de votaciones de Zeldin. He intentado modificarlo, pero lamentablemente BlueboyLINY no está de acuerdo. ¿Alguna opinión al respecto o soy el único que piensa así? Para mí, incluir el voto a favor de la descertificación en su propio párrafo en el encabezado sería como poner el voto de Biden a favor de la guerra de Irak en su encabezado. -- TocMan ( discusión ) 23:33, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con TocMan en esto. Parece extraño incluir un detalle como este en el titular; no es algo central para la carrera política de Zeldin. MisterWat3rm3l0n ( discusión ) 01:46 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]
El lede debe resumir el cuerpo, y Zeldin recibió una cobertura sustancial debido a sus opiniones y acciones con respecto a Trump, las fuentes cubrieron su apoyo a Trump más que sus esfuerzos legislativos porque encontraron que estos eran más dignos de mención. Wikipedia es una enciclopedia, no una fuente de noticias o un sitio web de campaña y, como tal, no debería estar sujeta a la censura de la historia. El voto de Zeldin en contra de certificar las elecciones de 2020 no es un detalle menor, el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero fue un evento histórico y las acciones de Zeldin ese día son un detalle histórico importante. Se supone que el lede refleja la información más importante, y el apoyo de Zeldin a Trump es una parte importante de su carrera política. - BlueboyLINY ( discusión ) 08:44, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece haber un consenso entre los usuarios, salvo un tal BlueboyLINY que insiste. Normalmente, en estos casos, alguien debería advertir y, si interrumpe, bloquear a dicho usuario. Topjur01 ( discusión ) 16:19 10 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Tus cálculos están mal, @Snooganssnoogans : y los comentarios de 2600:1002:B1C0:FD62:0:18:BE9A:4101 hacen que sean tres usuarios, no uno. Lo que hace que haya un impasse, no un consenso. - BlueboyLINY ( discusión ) 19:49 10 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Llegué muy tarde, pero me alegra ver que finalmente se realizó esta edición. GeorgeBailey ( discusión ) 13:42 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Brune, Tom (6 de enero de 2021). "El representante Zeldin se opondrá al recuento de votos electorales". Newsday . Consultado el 1 de mayo de 2021 .
  2. ^ Yourish, Karen; Buchanan, Larry; Lu, Denise (7 de enero de 2021). "Los 147 republicanos que votaron para anular los resultados electorales". New York Times . Consultado el 1 de mayo de 2021 .
  3. ^ Zhou, Li (7 de enero de 2021). «147 legisladores republicanos todavía se opusieron a los resultados electorales después del ataque al Capitolio». Vox . Consultado el 1 de mayo de 2021 .
  4. ^ Leonard, Ben (18 de marzo de 2021). "Zeldin se pone irritable cuando se le pregunta si Biden ganó las elecciones". Politico . Consultado el 1 de mayo de 2021 .

Aquí no se censura la historia, todo está documentado minuciosamente en el cuerpo del artículo. Creo que es un tema delicado cuando elegimos destacar un voto altamente controvertido en la portada. Una vez más, ocurrió la guerra de Irak, pero eso no significa que debamos destacar ese voto en la parte superior de la página de cualquier político relevante. Tampoco es un sitio de campaña para su oponente. Gracias TocMan ( discusión ) 12:08, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Carrera militar

Las ediciones recientes han puesto en duda la precisión de la información en la sección sobre la carrera militar de Zeldin, por ejemplo [1]. Sin embargo, considero que la sección tiene fuentes débiles. Una de las fuentes es la propia página web de Zeldin, que no es confiable en este contexto. Las otras dos son publicaciones que han realizado entrevistas con Zeldin, y se desconoce cuánto esfuerzo dedicaron a verificar la precisión de lo que Zeldin les dijo en la entrevista o en una lista de elementos previa a la entrevista. Entonces, ¿cómo actualizamos el artículo para que los hechos sean correctos? firmado , Willondon ( discusión ) 13:12, 22 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Según WP:RS : "El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga mal documentadas (ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable) debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta". Por lo tanto, he eliminado el material cuestionable hasta que se encuentre una fuente verificable. BlueboyLINY ( discusión ) 18:52 22 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¿La foto militar se considera inexacta? ¿Estamos insinuando que la foto podría haber sido retocada con Photoshop o ser falsa de alguna otra manera? ¿Cómo podemos resolver este problema sin realizar una investigación original? GeorgeBailey ( discusión ) 12:04 30 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Probablemente la foto no sea inexacta, ni esté retocada con Photoshop ni sea falsa. Es el título que la describe como "Zeldin en Irak en 2006", que no está corroborado por ninguna fuente. No creo que la foto tal como está sea prueba suficiente del servicio militar, especialmente de un lugar y una hora específicos de servicio. firmado , Willondon ( discusión ) 17:22 30 jun 2022 (UTC) [ responder ]
@Willondon , estoy de acuerdo contigo, la foto no parece ser falsa ni retocada con Photoshop. Ese no es el motivo por el que la eliminaron. Si el DD 214 de Zeldin no corrobora su despliegue, y todo lo que tenemos son artículos exagerados cuyo contenido se basa en información que proporcionó Zeldin, no deberíamos incluir material cuestionable. La responsabilidad recae en el editor que agrega contenido para proporcionar una fuente confiable . BlueboyLINY ( discusión ) 18:21 30 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Disputa sobre NPOV

Disputa de NPOV [- Sección principal. El uso de la palabra "falso" en las afirmaciones de fraude del presidente Trump es totalmente inapropiado y fomenta un tema de discusión promovido por un partido político. La verdadera narrativa basada en hechos es que la cuestión del fraude no solo se está investigando a nivel legislativo estatal en varios estados, incluidos Arizona y Pensilvania, sino que también se ha presentado un proyecto de ley a la legislatura de Arizona que busca descertificar las elecciones de 2020 con base en el fraude. Consulte AZ HBR 2033. [1]

Las legislaturas estatales tienen el poder de administrar las elecciones federales según la Constitución de los Estados Unidos. Como tal, dichas legislaturas están utilizando el poder que les otorga la Constitución para realizar audiencias sobre fraude electoral. Lógicamente, cualquier afirmación de que las acusaciones de fraude son "falsas" cuando, de hecho, el asunto es un tema en disputa activa con una imagen de Hitler como referencia es repugnante, partidista, no se basa en hechos y no está respaldada por el registro.] — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.47.72.125 ( discusión ) 21:32, 1 julio 2022 (UTC) [ responder ]

También creo que la imagen de Hitler es un poco exagerada, y puedo cambiar eso, pero falso es simplemente el lenguaje correcto que se debe utilizar. Con tus afirmaciones de "ya que la legislatura está investigando esto", sé que esto crea una especie de mentalidad de culpable hasta que se demuestre su inocencia, pero para una afirmación tan descabellada se necesitan pruebas descabelladas, y eso simplemente no está presente y es muy probable que no lo esté. Además, te sugeriría que crees una cuenta en Wikipedia para no enviar tu IP por Internet, ¡y que firmes tus comentarios! Espero que entiendas de dónde vengo. GeorgeBailey ( discusión ) 18:14, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Los comentarios de los usuarios sobre mí aquí y aquí indican que no están aquí para WP:CO y ayudar a construir una enciclopedia. Han hecho una suposición falsa basándose únicamente en mi nombre de usuario. Wikipedia no es un lugar para trollear . BlueboyLINY ( discusión ) 21:47 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://fastdemocracy.com/bill-search/az/55th-2nd-regular/bills/AZB00014431/

La frase "afirmaciones falsas" debería vincularse a un artículo.

En el encabezado, la frase "falsas afirmaciones" debe estar vinculada a la página de alta calidad Intentos de anular las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Actualmente, la palabra falso está vinculada a "la gran mentira" y afirmaciones está vinculada a la página de intentos. Dado que "la gran mentira" es un término utilizado casi exclusivamente por activistas demócratas, tener esa página vinculada da la impresión de que este artículo no sigue el punto de vista de la ONU. El vínculo exclusivo a la página de intentos, que es un término político menos cargado, da una mejor impresión al transeúnte promedio. Además, la página vinculada que muestra a Hitler es insultante. Seguir el punto de vista de la ONU es clave, incluido en nuestra fraseología. GeorgeBailey ( discusión ) 02:57, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Asalto de julio de 2022

El artículo describe las armas como un llavero de plástico, lo cual es una mentira por omisión. El llavero está hecho de plástico duro con orejas afiladas para que pueda usarse como arma de autodefensa. Está diseñado para no parecer un arma, pero lo es. Además, el artículo no menciona que el ataque ocurrió después de que su oponente, Kathy Hochul, publicara sus apariciones de campaña, incluidas las horas, fechas y lugares, a sus seguidores. 152.130.9.74 ( discusión ) 18:00, 22 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Agregué una cláusula al final que dice que su uso previsto es la legítima defensa. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:07, 22 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Cinturón negro

Zeldin dice que su entrenamiento en artes marciales lo ayudó a salvarse de una lesión durante el asalto de julio de 2022. El artículo no menciona su experiencia en artes marciales. ¿En qué disciplina es cinturón negro? 152.130.9.74 ( discusión ) 18:03 22 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Taekwondo, al parecer. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:15 22 jul 2022 (UTC) [ responder ]

El abogado más joven

Zeldin fue alguna vez el abogado más joven del estado de Nueva York. Muchas fuentes lo afirman, 13 de las cuales he vinculado, incluidas las fuentes que aparecen en WP:RSPSS . Esto se sigue revirtiendo. ¿Qué fuente se consideraría "suficientemente buena"? GeorgeBailey ( discusión ) 14:21 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]

WP:NOTEVERYTHING dice que la información no debe incluirse en esta enciclopedia únicamente porque sea verdadera o útil. Un artículo de Wikipedia no debe ser una exposición completa de todos los detalles posibles, sino un resumen del conocimiento aceptado sobre su tema. Las afirmaciones verificables y con fuentes deben tratarse con el peso apropiado .
Es una cuestión de consenso si se debe incluir determinada información. Claramente crees que debería incluirse, GeorgeBailey. No me parece enciclopédico. Veremos qué dicen los demás. ColinFine ( discusión ) 14:39 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]

El hecho de que se mencione una fuente no significa que deba aparecer en el titular. Creo que la información sobre sus anteriores candidaturas al Congreso está bien. Lee Zeldin puede dirigir a las personas a su sitio web personal si quieren saber más sobre lo joven que era como abogado. Esolo5002 ( discusión ) 16:18, 2 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

La sección principal de un artículo de Wikipedia bien escrito debe resumir los puntos más importantes en el cuerpo del artículo. No veo ninguna mención de este dato en el cuerpo. Actualmente tenemos En 2004, fue admitido en el Colegio de Abogados del Estado de Nueva York, pero la referencia que sigue no lo verifica. La fecha de 2004, si es exacta, lo situaría a los 24 años cuando se convirtió en abogado, lo que no me parece dramáticamente joven. Por tanto, primero arreglen el cuerpo del artículo. Cullen328 ( discusión ) 16:40 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]
A primera vista, pensé que la afirmación era que Zeldin era el abogado más joven en la historia de Nueva York. Si lo analizamos más de cerca, parece que Zeldin pudo haber sido el abogado más joven de Nueva York en un momento específico. Esa es una trivialidad irrelevante. Las fuentes parecen estar repitiendo los puntos de conversación de la campaña de Zeldin, y no veo evidencia de que se haya informado originalmente sobre este dato. No veo ninguna buena razón para incluir esto en el titular y realmente dudo que deba incluirse. Cullen328 ( discusión ) 06:08, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

2 disparos en la casa de Zeldin.

Las últimas noticias muestran que dos personas resultaron heridas de bala en unos arbustos en la casa de Zeldin, sus hijas adolescentes corrieron escaleras arriba y llamaron al 9-1-1. 2601:343:C380:1C50:44EC:6DAC:9868:D458 (discusión) 22:07 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Ver WP:BREAKING , ten paciencia. –  Muboshgu  ( discusión ) 22:12 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Véase también WP:NOTNEWS BlueboyLINY ( discusión ) 22:16 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Eso también. Puede que sea lo suficientemente importante como para incluirlo, pero podemos esperar a que se calme el polvo primero. NY1 dice que no estaba en casa en ese momento. –  Muboshgu  ( discusión ) 22:46 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que ya se han revelado la mayoría de los detalles básicos. Alguien debería insertarlo después de que se confirmen más cosas mañana. GeorgeBailey ( discusión ) 03:56 10 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No, WP:NOTNEWS . La policía del condado de Suffolk dijo que el tiroteo no tiene conexión con la familia Zeldin. [2] –  Muboshgu  ( discusión ) 04:55 10 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Entiendo que el motivo del tiroteo no tenía mucho que ver con la campaña al Congreso o a la gobernación, pero las personas involucradas en esta situación afectaron directamente la propiedad de Zeldin. En las imágenes de la cámara de seguridad se podía ver a los adolescentes escondidos debajo de su porche y cerca de un arbusto frente a su porche. [3]. Este tipo de situaciones son noticia y deberían tener una pequeña oración en la sección de vida personal. Si enlazamos esta historia, recomendaría enlazar el artículo del New York Times, que lo explica todo bien. GeorgeBailey ( discusión ) 13:42 10 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que este tipo de situaciones son noticia , pero somos una enciclopedia. No somos un periódico . No tiene una relación enciclopédica con Zeldin y, por lo tanto, no debería incluirse en el artículo. –  Muboshgu  ( discusión ) 15:44 10 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Entendido. Supuse que, dado que involucraba a su familia o su propiedad, podría estar en esa zona gris, pero tiene sentido. ¡Gracias por la aclaración! ¡Afortunadamente, Zeldin no estuvo involucrado directamente! Agradezco la ayuda. GeorgeBailey ( discusión ) 16:53 10 oct 2022 (UTC) [ responder ]

A pesar de estar en contra del aborto, el congresista de Long Island dijo a Capital Tonight que no revertirá la ley sobre el aborto que Nueva York aprobó en 2019, que codificó Roe en ley estatal.

Zeldin ha indicado que, si es elegido, no cambiará la ley del aborto de Nueva York. Spectrum News, que se utiliza con frecuencia en este artículo, dice lo siguiente en un artículo publicado el 14 de octubre: "A pesar de estar en contra del aborto, el congresista de Long Island le dijo a Capital Tonight que no revertirá la ley del aborto que Nueva York aprobó en 2019, que codificó Roe en la ley estatal". Aquí está el enlace a ese artículo. Esto debería incluirse en la sección Aborto bajo posiciones políticas. GeorgeBailey ( discusión ) 18:30, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

El problema es que esta entrevista es del programa de asuntos públicos Capital Tonight de Spectrum News y no está revisada de la misma manera que una noticia. Recuerde que WP:NOTEVERYTHING dice que la información no debe incluirse en esta enciclopedia únicamente porque sea verdadera o útil. Un artículo de Wikipedia no debe ser una exposición completa de todos los detalles posibles, sino un resumen del conocimiento aceptado sobre su tema. Las declaraciones verificables y con fuentes deben tratarse con el peso apropiado . Dado que Zeldin solo está repitiendo los puntos de conversación de la campaña y no hay evidencia de informes originales, no veo ninguna razón para incluir esto en absoluto. BlueboyLINY ( discusión ) 19:54, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Podríamos incluir sus declaraciones sobre el aborto en una sección de posición política, pero no deberíamos darle demasiado peso más allá de eso. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:55, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
He intentado encontrar otra fuente para esta afirmación, y solo he encontrado tres, ninguna de ellas fiable. Son: WP:NEWSMAX, que está en desuso; WP:NYPOST , que por lo general no es fiable para informar sobre hechos, especialmente en lo que respecta a la política; y la radio WABC, que no ha tenido un departamento de noticias desde antes de que su actual propietario, John Catsimatidis , se hiciera cargo de la estación, y actualmente utiliza corresponsales en su sitio web, por lo que tampoco es una buena fuente WP:RELIABLE . BlueboyLINY ( discusión ) 20:25 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Entendido. También vi Newsmax y NYPost y sé que están en la lista de sitios prohibidos. ¡Esperaré a que haya algo mejor! GeorgeBailey ( discusión ) 23:04 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no es un sitio de campaña

@ GeorgeBailey : Solo un recordatorio amistoso de los cinco pilares de Wikipedia . Recuerde que Wikipedia no es un sitio de campaña y que agregar repetidamente puntos de discusión de campaña es WP:DISRUPTIVO , así que no pierda su tiempo ni el de otros editores. Es mejor discutir en la página de discusión antes de agregar declaraciones cuestionables. - BlueboyLINY ( discusión ) 04:50, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Se agregó una sección sobre crímenes.

Siéntete libre de modificar o agregar cualquier cosa. La sección de "reforma de la fianza" es demasiado específica y puede verse como un tema de conversación de campaña. GeorgeBailey ( discusión ) 16:49, 26 de octubre de 2022 (UTC) @ BlueboyLINY : @ BlueboyLINY : Como no viste esto. GeorgeBailey ( discusión ) 16:49, 26 de octubre de 2022 (UTC) Blueboy, te invito a que agregues una sección sobre delitos con cualquier información reciente que no te parezca "indebida". GeorgeBailey ( discusión ) 22:00, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Parece que estás intentando añadir dos cosas. (1) Zeldin quiere declarar un "estado de emergencia" sobre el crimen. Supongo que puede ser relevante añadirlo, pero ¿qué significa exactamente? ¿Le da autoridad para suspender leyes? (2) Zeldin critica la respuesta al antisemitismo y a los ataques antiasiáticos, todo lo que veo es un político atacando a su oponente sin ningún detalle. –  Muboshgu  ( discusión ) 20:25 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@BlueboyLINY : Como mínimo, la "reforma de la fianza" debería sustituirse por "delito". La reforma de la fianza es una cuestión de delincuencia. El estado de emergencia es relevante para añadirlo como posición política sobre el delito. Para (2), atacar a quienes cometen delitos de odio también es una posición política. Hagamos lo que hagamos, la sección de delincuencia debería ampliarse más allá de la reforma de la fianza. GeorgeBailey ( discusión ) 02:57, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La reforma de la fianza fue un proyecto de ley votado en la legislatura estatal, ese tema y los comentarios de Zeldin al respecto deben permanecer. Si desea agregar una sección sobre delitos, hágalo, pero tenga en cuenta que Wikipedia no es un sitio de campaña. Dicho esto, no debe continuar agregando puntos de discusión de campaña en lugar de los logros de Zeldin. "Zeldin dice que..." no significa nada aquí, como dijo @ Muboshgu : "todo lo que veo es un político atacando a su oponente sin ningún detalle". Publique su historial de votación sobre el crimen, es decir, "Duro con el crimen". El representante Lee Zeldin no votó sobre los proyectos de ley policiales - BlueboyLINY ( discusión ) 04:00, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 6 de abril de 2023

206.246.7.180 ( discusión ) 18:09 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]

La esposa del exrepresentante Lee Zeldin, Diana, es miembro de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, mientras que en la sección Vida personal, dice que su esposa es mormona. Sé que son lo mismo, pero esta edición que solicito es como la iglesia de su esposa prefiere que se la llame.

 No se ha hecho: Aunque esto no es incorrecto, al menos se debería esperar hasta que haya un consenso para cambiar el título del artículo Mormones a otro. Tollens ( discusión ) 08:41 7 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Problema de salud pública número 1. Aumento de muertes por sobredosis de drogas.

¿Cuál es su posición? 70.15.51.158 (discusión) 22:47 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]