stringtranslate.com

Discusión:Lee Joon-gi

Citas y lenguaje del artículo

Cuando las referencias se utilizan más de una vez, se les asigna un "nombre de referencia=nombre del artículo" para que se muestren como "ARTÍCULO a,b,c" en la sección de referencias para mostrar que la misma referencia se está utilizando más de una vez . No continúe recurriendo al estilo inadecuado . Además, el artículo necesita más referencias para citar las declaraciones según las pautas WP:CITE . Hay varios usos de las palabras pavo real , especialmente en el párrafo inicial. Busque fuentes confiables que respalden dichas declaraciones. Si desea eliminar las plantillas, busque más fuentes y corrija el lenguaje. Saludos, en cámara (t) 03:40, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Leí las citas y arreglé algunas cosas, pero ahora están nombradas. Este artículo tiene suficientes referencias como para no estar etiquetado como tal. Si desea agregar más referencias, hágalo. Observe cuántas referencias hay en este artículo en comparación con otros artículos y no tienen una etiqueta de cita en la parte superior.
En cuanto a Twitter, dice "normalmente", pero he visto muchos artículos de Wiki con enlaces a Cyworld, así que tampoco deberían añadirse. ¿Cómo puedo saber si una cuenta de Twitter está verificada? Y sé que su cuenta de Twitter está verificada porque soy moderadora de un club de fans suyo, así que conozco esta información. Prueba: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Colleen16 ( discusión ) 04:21 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
En cuanto al tema del pavo real, ya había puesto enlaces en la introducción antes, pero los quité y los coloqué en la biografía, porque eran los mismos enlaces que en la biografía. No quería enlaces duplicados en la introducción. Y como dije antes, esas etiquetas de cita/referencia solo deberían colocarse en artículos con menos de 35 citas. Este artículo no califica para esa etiqueta. Colleen16 ( discusión ) 04:25 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No, ¡necesita más referencias! En la sección "Disputa con Mentor Entertainment", cada oración debería tener una referencia. "Reuniones de fans y conciertos": ninguna referencia. "Libro de fotos de Sawasdee Khrab": solo tiene una referencia. Etc., etc. Necesita referencias para cada afirmación. Observe la extensión de este artículo; ¿por qué no tiene más referencias? Vea un artículo como TVXQ para obtener más ejemplos.
En cuanto a las palabras de pavo real, verifique afirmaciones como: "A partir de 2007, Lee es una de las principales estrellas de cine en Corea del Sur. Lee también se volvió bastante popular por su papel noble como Ryung en el drama romántico de acción de 2008 Iljimae" en la introducción. ¿Cómo sabemos que es "bastante popular" y es una "estrella superior" en Corea del Sur? Busque diferentes declaraciones que no sean opiniones o encuentre una forma de verificar esas afirmaciones.
Su cuenta de Twitter no tiene relevancia para este artículo. TWITTER NI SIQUIERA ha verificado su cuenta. Cualquiera podría estar haciéndose pasar por ella; las publicaciones en foros y blogs no son fuentes confiables . Además, la cuenta no está activa y tiene poca importancia, así que ¿por qué se le debería permitir infringir la directriz WP:ELNO ? No debería. Si lo desea, también podemos eliminar los enlaces de Cyworld.
Por último, te sugiero que en lugar de eliminar contenido con el que simplemente no estás de acuerdo, trabajes para mejorar el artículo. Consulta WP:Ownership .
en cámara (t) 14:06 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Intersecciones

Colleen, ¿por qué sigues eliminando el enlace de Intersections? Es un artículo de una revista revisada por pares (una fuente confiable ) sobre hombres atractivos de Corea del Sur que menciona a Lee Jun Ki. -- Malkinann ( discusión ) 10:11 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]

He puesto un enlace a ese tema. Está en la sección Biografía, en el segundo párrafo, en las últimas frases, el octavo enlace es la referencia al tema. Tampoco pensé que debería mencionarse en la introducción porque suena muy inapropiado. Pondré tu enlace ahí, justo al lado de las palabras "chico bonito". ¿Está bien? Colleen16 ( discusión ) 10:19 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Si considera que no es apropiado incluirlo en el encabezado, la mención y la referencia se pueden trasladar a un mejor lugar más adelante en el artículo. -- Malkinann ( discusión ) 10:26 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No es que lo sienta así, sino el propio actor. Ha mencionado en las noticias y en los artículos que está cansado de oír que se dice ese nombre en su nombre, y por eso. No me pregunten cómo sé estas cosas, soy parte de uno de sus clubes de fans, así que busquen información. De todos modos, lo moví a la sección que mencioné. Está al lado de "imagen de chico lindo". Colleen16 ( discusión ) 10:33 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Pero la información a la que se hace referencia no aparece en realidad en el artículo de Intersections. :( -- Malkinann ( discusión ) 10:35 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No tiene por qué ser así, ¿sabes? El área en la que se encuentra es similar al contenido de tu artículo, ¿no? Ambos hablan de su imagen de niño bonito en la misma película. Colleen16 ( discusión ) 10:40 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No, cuando se utilizan citas en línea, es absolutamente necesario que la cita esté junto al contenido de esa fuente. WP:CITE puede explicarte más sobre por qué esto es importante. -- Malkinann ( discusión ) 10:46 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Ah... ¿Qué sección estoy leyendo, Malkinann? Colleen16 ( discusión ) 10:54 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]
De WP:CITE ? Wikipedia:Citar_fuentes#Citas_en_línea - "Una cita en línea debe aparecer junto al material que respalda". Hacer esto también ayuda a la verificabilidad del artículo, al hacer que sea más fácil para las personas verificar qué información proviene de qué fuente. -- Malkinann ( discusión ) 11:09, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Introducción, secciones, etc.

Eliminé cierta información de la introducción porque pensé que sonaba demasiado a una opinión, no a un hecho, y no podía ser confiable. También moví la información sobre sus habilidades lingüísticas y en las artes marciales más abajo, ya que no es realmente conocido por estas cosas. Dado que el artículo tiene más fuentes, sugeriré usar un generador de referencias para uniformizar las referencias en todo el artículo. Comenzaré a mover las referencias actuales a este sistema. Una última cosa, creo que su sección de biografía es un poco larga y podría usar más ENCABEZADOS para dividir el artículo de una manera más organizada. Una vez más, eliminé la cuenta de Twitter porque no ha sido verificada ni es significativa. El hecho de que un determinado editor aquí crea que lo sabe todo siendo miembro de un club de fans no significa que Wikipedia acepte ese tipo de verificación . Gracias, en cámara (t) 16:30, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Revisé, edité, reformateé referencias, agregué hechos/citas necesarias a lugares que deberían ser citados. También eliminé/reemplacé referencias que citaban blogs según WP:V . Eliminé las secciones "Reuniones de fans y conciertos, libro de fotos de Sawasdee Khrab" porque no son significativas y realmente solo le importan a un pequeño porcentaje de personas, es decir, "Fancruft es un término que a veces se usa en Wikipedia para implicar que una selección de contenido es importante solo para una pequeña población de fanáticos entusiastas del tema en cuestión" a través de WP:Fancruft . Si hubo algo que otros editores encontraron importante de esas secciones, por favor encuentren una manera de escribirlo en otras partes de los artículos. Esas dos secciones no deberían entrar en tantos detalles ya que son casi más largas que su sección de Carrera. on camera (t) 18:59, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Como Lee Jun Ki es una persona viva, tenemos que redactar el artículo correctamente , para su protección. -- Malkinann ( discusión ) 20:49 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Cambio redundante completo del artículo

Entiendo que ustedes quieran agregar cosas y también sé que no soy el dueño del artículo. Normalmente no soy así, pero he estado contribuyendo mucho a este artículo y que de repente aparezcan editores aleatorios y cambien por completo el artículo fue simplemente sorprendente. JKSarang también ha contribuido mucho a este artículo y nadie tuvo un solo problema con las ediciones hasta ahora. No me importa agregar etiquetas de mantenimiento y no me importa agregar información y demás. Pero lo que ustedes hicieron estuvo mal. Deberían haberme consultado a mí, a JKSarang o a cualquier otro colaborador importante primero. Pónganse en mi lugar o en el nuestro. ¿Cómo se sentirían si tuvieran un artículo que editaron durante bastante tiempo y del que se sintieran orgullosos y de repente aparecieran editores aleatorios y cambiaran todo su artículo, su artículo favorito, podría agregar? Estoy tratando de seguir las reglas, pero si van a ser difíciles, me gustaría que eliminaran mis contribuciones y JKSarang dijo lo mismo. En realidad, le hemos dado a este artículo más que solo palabras, es decir, fotos también. Nosotros, JKSarang, tenemos conexiones y pedimos a algunos de los miembros de nuestro grupo, también a personas externas, que contribuyeran con este artículo. Ahora estoy dispuesto a llegar a algún tipo de acuerdo con todos ustedes, porque ahora lo han vuelto a convertir en lo que solía ser, muy disperso y con menos información. Estaba dispuesto a tomarme el tiempo para encontrar todas las referencias para Ophois hasta que vi este gran cambio innecesario. Para mí, la versión anterior del artículo era mucho más ordenada y no tenía tantas secciones. Me pareció que JKSarang había separado esas partes por razones específicas. Antes dije que estaba bien, que añadieran esas etiquetas de mantenimiento, pero esta vez lo han llevado demasiado lejos. Así que si tienen sugerencias, háganlas llegar de esta manera, está bien. Pero por ahora, honestamente creo que el artículo debería volver a su estado anterior y luego podrán añadir lo que crean que sea necesario. Wikipedia es casi gratuita, ¿no? Todos tenemos nuestras opiniones, así que discutámoslas y lleguemos a un acuerdo. Ya he expresado la mía, así que ahora escuchemos la suya. Colleen16 ( discusión ) 17:54 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Si eliminaron información no citada, entonces estaban siguiendo la política. Los editores enumeraron sus razones arriba, y sus razones no eran "redundantes". Estaban siguiendo la política. No te ofendas, pero si quieres crear tu propio artículo y no tener que adherirte a la política o a las opiniones de otros, entonces te sugeriría que crearas un sitio de fans. Además, sus acciones no eliminan nada de forma permanente. Si encuentras referencias adecuadas para la información no citada, entonces agrégala de nuevo. Sin embargo, aunque estoy de acuerdo en que algunas secciones eliminadas sí califican como Wikipedia:Fancruft , creo que las secciones se pueden recortar mucho e integrar en otras secciones. Ω pho es 18:12, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ophois, ese no es el punto que estoy planteando, se llama "cortesía común". No editas la mayoría de lo que otras personas han editado, especialmente porque no eres un colaborador importante del artículo porque no había nada malo con el estilo original del artículo en la versión anterior. No puedes editar lo que quieras porque hay editores antes que tú que han contribuido mucho. Eso es lo que estoy tratando de explicarte. El artículo no necesitaba cambiarse por completo. Y soy parte de un sitio de fans, el suyo. Colleen16 ( discusión ) 19:25 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Ophois. Las secciones que eliminé se calificaban como fancruft . Expliqué mis acciones antes de realizarlas en las secciones anteriores. Este artículo debe cumplir con las pautas de biografías de personas vivas . Si no le gusta que eliminen o editen sus ediciones, entonces no edite Wikipedia. Todos deberíamos entender ese concepto básico de este lugar; dice directamente debajo del botón "Guardar página" cuando uno está haciendo ediciones: Si no desea que su escrito sea editado, utilizado y redistribuido a voluntad, entonces no lo envíe aquí. Algunos editores "recientes" que trabajaron en este artículo tienen experiencia en la redacción de una clase de GA y entendemos las políticas; eche un vistazo a un buen artículo como Brad Pitt si necesita un ejemplo de lo que podría ser cada artículo. Debería alegrarse de que editores experimentados estén dispuestos a ayudar a combinar su trabajo de una manera factible que funcione con las políticas. Gracias por sus esfuerzos al agregar imágenes, pero algunas fallaron debido a violaciones de derechos de autor y Wikipedia se adherirá a esas políticas. De cualquier manera, me parecería inaceptable que este artículo volviera a la versión anterior. Si hay información en esa otra sección que no sea fancruft , busquen la fuente mediante medios verificables y encuentren un lugar para ella en las otras secciones. on camera (t) 19:28, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ya ves que todavía no me entiendes. No estoy hablando de políticas, sino de modales. Sí, debes seguir las reglas, pero ¿las reglas dicen que debes cambiar un artículo entero a tu gusto? Puedo darme cuenta porque no todos los artículos de Wikipedia son iguales. Y OnCamera hiciste la mayoría de los cambios. Si querías agregar referencias, añádelas, no elimines información importante porque no está referenciada. Cambiaste completamente el estilo del artículo y nada lo requería. Se supone que debes agregar y corregir, no eliminar. Colleen16 ( discusión ) 19:33 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Se supone que debes agregar y corregir, no eliminar. ¿Dónde dice que mis ediciones deben ser así? No elimines información importante porque no está referenciada. Si hay información en esa otra sección que no es fancruft , obténla usando medios verificables y encuentra un lugar para ella en las otras secciones. Si es importante, debería ser fácil. Intenta escuchar lo que decimos; simplemente repetimos todo... las pautas y políticas existen por una muy buena razón. Además, ¿por qué no estás editando con tu cuenta principal? on camera (t) 19:42, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Algunos editores "recientes" que trabajaron en este artículo tienen experiencia en la redacción de una clase de GA y entendemos las políticas; eche un vistazo a un buen artículo como Brad Pitt si necesita un ejemplo de lo que podría ser cada artículo. Debería alegrarse de que editores experimentados estén dispuestos a ayudar a combinar su trabajo de una manera factible que funcione con las políticas. No todos los artículos tienen que tener exactamente los mismos títulos de sección, por lo tanto, un ejemplo de lo que podría ser cada artículo. Ejemplo significa que no es exactamente lo mismo. Y me alegra que tengamos editores experimentados, pero si editas todo, ¿cómo se supone que voy a aprender? Y noté que colocaste las palabras para ayudar , pero no ayudaste, te hiciste cargo. Gracias por tus esfuerzos al agregar imágenes, pero algunas fallaron debido a violaciones de derechos de autor y Wikipedia se adherirá a esas políticas. ¿Qué significa esto, OnCamera? Para mí, parece que me estás tratando con condescendencia. No hay nada malo con las fotos. No las subí con mi nombre. Es solo que los editores tienen algo en contra de mí por lo que no sé, "mala historia", supongo. Estoy siendo amable y tú estás usando un tono grosero que esta discusión no merece. Colleen16 ( discusión ) 20:24 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]

¿Mediación?

Como persona ajena a esta disputa, creo que la mediación podría ser útil en este caso. Lady of Shalott 19:46, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que una solicitud de comentarios podría ser una mejor decisión. on camera (t) 19:55, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
JKSarang habló con un administrador llamado Phantomsteve y le dijeron que ambas versiones estaban bien. Pero creo que lo que hiciste fue éticamente incorrecto. No eres un colaborador importante del artículo, OnCamera comenzó a editarlo en octubre de 2009, yo comencé antes de eso (revisa el historial) y he mantenido el artículo en buenas condiciones, por lo que no debería haber sido modificado hasta este extremo. Deberías haber consultado a uno de los editores colaboradores del artículo porque han trabajado mucho en él. Ese es mi punto. No significa que no puedas editar el artículo, muchachos. De hecho, me gustaría recibir ayuda para aprender las pautas aquí. Colleen16 ( discusión ) 20:05, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Edité este artículo por primera vez a las 12:09, 7 de febrero de 2007, según esta edición. Hablar con un administrador que no ha editado este artículo invalida tu argumento. Si quieres aprender sobre las pautas, ¿qué pasa con los enlaces que hemos estado publicando una y otra vez? on camera (t) 20:14, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ajá, desde 2007, y luego una vez en 2008, todavía no hay muchas contribuciones y lo dejaste por un año y medio. La lista extremadamente larga de 99... IP's también soy yo. ^^ En ese momento no estaba pensando en unirme a Wiki. Incluso si el administrador no ha editado el artículo, no importa, sigue siendo administrador. En cuanto a los enlaces, trato de leerlos, pero es muy difícil hacerlo. Prefiero que me enlacen a la sección/tema exacto mencionado. Leer estas instrucciones me marea, literalmente. Sin embargo, lo estoy intentando. Colleen16 ( discusión ) 20:45, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
JKSarang está bloqueado en este momento y no puede comunicarse con otros usuarios, y no hay ningún administrador con ese nombre. Ω pho es 20:16, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
La página de usuario:Phantomsteve dice que es un rollbacker, no que es un administrador. De todos modos, ¿por qué la gente discute en esta sección? Se pretendía que fuera una forma de reducir la tensión aquí. Por cierto, creo que una RfC es una sugerencia razonable y probablemente un buen paso a seguir antes de hacer lo que yo sugerí. Lady of Shalott 20:23, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Puedes preguntarle a JK cuando vengan a Ophois. Bien, podemos probar con el RFC LadyofShalott. Por cierto, es un nombre bonito, me gusta. ¿De verdad Steve es un rollbacker? Es interesante, aunque es bastante útil. Colleen16 ( discusión ) 20:27 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Voy a sugerir que las partes aquí presentes sigan el excelente consejo de LadyofShalott y, por lo tanto, no voy a hacer más comentarios aquí. Suponiendo que se inicie una mediación o una RFC, me complace participar como parte externa con conocimiento de los temas, pero sin participación directa, si alguien me informa. De lo contrario, no creo que sea correcto hacer comentarios en este momento. -- Phantom Steve ( Contact Me , My Contribs ) 11:53, 18 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Veo que hay un RfC a continuación - Phantom Steve ( Contácteme , Mis contribuciones ) 12:03, 18 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Está bien, ¿qué me perdí? Ah, Steve estaba aquí. Básicamente, lo que dijo Colleen16. No tengo mucho más que decir, supongo. JKSarang 01:40, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

RfC: Versión actual o versión anterior

Básicamente, hay un desacuerdo entre algunos editores sobre si la versión actual es más "adecuada" que la anterior. (( Comparación entre las dos versiones )) Ha habido casos de conflictos de edición; discusiones recientes muestran que dos editores sienten que han contribuido en gran medida a la versión anterior del artículo y no les gustan los cambios recientes. Se agradecen los comentarios y las opiniones. on camera (t) 23:36, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que esto no tiene que ver con la cantidad de contribuciones que hace cada editor. Se trata principalmente de un cambio innecesario en el artículo que no necesitaba un cambio tan grande. Como puede ver en las comparaciones anteriores, el estilo del artículo volvió por completo a su antiguo estilo y se eliminó mucha información. Información que ha influido en la vida de esa persona. Ink Heart ♥ 10:56, 18 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy preocupada por los editores de este sitio ahora mismo, no parecen muy cooperativos. Colleen16 incluso pidió que se llegara a algún tipo de acuerdo y Oncamera lo rechazó por completo. Honestamente hablando, no es justo para nosotros, que contribuimos mucho a este artículo. Y sí, puede que tengan experiencia, pero nosotros tenemos las fuentes. Creo firmemente que el artículo debería ser devuelto y luego todos podemos seguir a partir de ahí. JKSarang 01:43, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Disculpen mi lenguaje, pero qué demonios. Esto no debería permitirse. ¿Qué pasa con aquellos que dedicaron mucho trabajo al artículo? Esta tontería. ¿Quiénes son estos editores? Nunca los había visto antes. Y simplemente cambian toda la página. ¿Qué está pasando? La mayoría de las ediciones anteriores aquí se eliminaron. Sugeriría cambiarla de nuevo. Ahora también se ve muy desordenada. 69dressings ( discusión ) 02:47 19 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Mis ediciones

Copiaré y pegaré esto de la sección de discusión Introducción, secciones, etc. y me gustaría conocer ideas sobre por qué los cambios recientes fueron o no apropiados de realizar de acuerdo con las políticas y pautas.

Eliminé cierta información de la introducción porque pensé que sonaba demasiado como una opinión, no un hecho, y no podía ser confiablemente citada. También moví la información sobre sus habilidades lingüísticas y habilidades en las artes marciales más abajo, ya que realmente no es conocido por estas cosas. Dado que el artículo tiene más fuentes, sugeriré usar un generador de referencias para uniformizar las referencias en todo el artículo. Comenzaré a mover las referencias actuales a este sistema. Una cosa final, creo que su sección de biografía es un poco larga y podría usar más ENCABEZADOS para dividir el artículo de una manera más organizada. Una vez más, eliminé la cuenta de Twitter porque no ha sido verificada ni es significativa. El hecho de que cierto editor aquí crea que lo sabe todo siendo miembro de un club de fans no significa que Wikipedia acepte ese tipo de verificación .

Revisé, edité, reformateé referencias, agregué hechos / citas necesarias a los lugares que deberían ser citados. También eliminé / reemplacé referencias que citaban blogs por WP:V . Se eliminaron las secciones "Reuniones de fans y conciertos, libro de fotos de Sawasdee Khrab" porque no son significativas y realmente solo le importan a un pequeño porcentaje de personas, es decir, "Fancruft es un término que a veces se usa en Wikipedia para dar a entender que una selección de contenido es importante solo para una pequeña población de fanáticos entusiastas del tema en cuestión" a través de WP:Fancruft . Si hubo algo que otros editores consideraron importante de esas secciones, por favor, encuentren una manera de escribirlo en otras partes de los artículos. Esas dos secciones no deberían entrar en tantos detalles, ya que son casi más largas que su sección de Carrera.

Es cierto que la versión anterior tenía fuentes, pero la mayoría de esas fuentes permanecieron intactas (incluso agregué más o cambié al inglés algunas que brindaban la misma información que las reemplazadas). La información eliminada, como se dijo anteriormente, aparecía como material de archivo y se sugirió varias veces incluir cualquier texto eliminado en la sección de Carrera del artículo si se citan las fuentes correctamente. Eso no es pedir demasiado. Todo esto parece ser un problema de WP:OWNERSHIP más que una disputa de contenido. on camera (t) 02:16, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Tienes toda la razón. Parece que has salido de la nada y has renovado toda la página, lo que es una falta de consideración hacia otros editores que 1 no tuvieron ningún problema con la primera versión y otros 2 han contribuido más que tú, por lo que deberían tener más derechos. ¿Les preguntaste siquiera si podían cambiar la página? Porque no veo ese chat en la página de discusión. Así que los editores tienen que preguntarte, pero no pueden responder. ¿Qué tipo de sistema está ejecutando Wikipedia aquí? 69dressings ( discusión ) 02:58, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ningún editor o grupo de editores es propietario de ningún artículo de WP, 69. Lady of Shalott 03:41, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

La visión de un editor externo

Como editor relativamente poco involucrado, pensé que aportaría mi punto de vista.

Digo "relativamente poco involucrado"; mi participación hasta ahora ha sido doble:

  1. Estuve conversando con JKSarang y Colleen16/InkHeart en IRC sobre #wikipedia-en-help. Durante esas conversaciones, dije que después de echar un vistazo rápido a ambas versiones, ambas estaban bien, pero que como ese era el caso y el contenido no era inexacto, no había razón para volver a la versión anterior.
  2. Esta mañana, revertí un cambio realizado por 69dressings y les aconsejé que dejaran un mensaje aquí, y me complace ver que lo han hecho: gracias, 69dressings.

He pasado más de una hora analizando en detalle ambas versiones del artículo y voy a analizar mis hallazgos. Tenga en cuenta que mi intención aquí no es averiguar quién tiene razón y quién no. Estoy analizando el artículo como un nuevo lector (no sé nada sobre Lee Jun Ki) y la experiencia que tendrá un lector que busque información.

Tenga en cuenta que cuando me refiero a la "nueva" versión, me refiero a la versión "actual", cuyo enlace se encuentra en la parte superior de este RfC; no estoy considerando los cambios desde esa versión.

Análisis

Resumen y recomendaciones a las partes

Análisis de la respuesta

Y, como veis, todo eso está muy bien, pero todo esto debería haberse mencionado antes de cambiar el artículo. Ése es mi punto. Aunque la gente nunca puede "poseer" un artículo, sigue siendo importante respetar el trabajo y las ideas de los demás colaboradores. Por lo tanto, al eliminar o reescribir grandes cantidades de contenido, en particular si este contenido fue escrito por un solo editor, suele ser más eficaz intentar trabajar con el editor, en lugar de en su contra, incluso si crees que actúa como si fuera el "dueño" del artículo. (Véase también Wikipedia:Civility, Wikipedia:Etiquette y Wikipedia:Assume good faith.) - own En cuanto a esto: no hay ninguna regla que prohíba ser el editor principal o único de un artículo, siempre que las contribuciones y los aportes de los demás editores no se ignoren y/o se desestimen inmediatamente. Algunos artículos tienen pocos (o uno) colaboradores principales. Ser el editor principal no equivale a ser el propietario, siempre que el editor principal permita las opiniones de otros editores. Estoy de acuerdo porque no estoy tratando de reclamar un artículo. Y en cuanto a lo que 69dressins está diciendo, creo que está enfadada en este momento. Pero lo extraño de esto es que apuesto a que si esto se hiciera con el artículo de otro editor, un editor que lleva más tiempo en el cargo que yo y tiene más experiencia, se revertiría y el editor cuestionado habría sido bloqueado. Quiero decir, sí, soy una editora débil, debido a que no conozco las reglas, pero al mismo tiempo eso no significa que deba sentarme aquí y esperar una decisión de otro editor que ni siquiera ha discutido ninguno de estos cambios conmigo y también me ha insultado. No lo toleraré. He intentado ser amable con todo el etiquetado y seguir mis ediciones, pero no creo que vaya a portarme bien más. Porque esto se está volviendo ridículo. Todo el mundo me dice que lo discuta, lo discuta, lo discuta, pero el otro editor no lo hace y ninguna de mis opiniones importa en nada. Y por eso me quedé con este artículo, porque no había ningún editor que pudiera interrumpir las ediciones y si tenía preguntas, las hacía. Y lo hago.

En cuanto al análisis de Steve, nunca había eliminado mucha información antes de empezar a editar este artículo. Dejé casi todo en su lugar. Solo cambié el estilo del artículo y le agregué información.

Análisis

Verificabilidad

Encontré este artículo cuando estaba leyendo la revista Intersections y noté la mención del actor en la revista. Lo busqué y lo agregué al artículo en el encabezado. Colleen (que también es InkHeart) lo eliminó un par de veces. Luego la invité a ponerlo en otro lugar del artículo, y ella puso la referencia simple en el artículo, sin la información de la referencia, por lo que parecía como si la revista Intersections estuviera diciendo algo que no era - que el actor ha tratado de disminuir su imagen de niño bonito, en lugar de simplemente que el actor tenía una imagen de niño bonito debido a la película. Como puede ver en #Intersections arriba, Colleen no pareció entender que una referencia debe estar al lado de la información de esa referencia, pensando que era suficiente con que ambas referencias hablaran sobre la imagen de niño bonito. Como Colleen es una colaboradora prolífica de este artículo, me preocupa que, aunque el artículo parece tener referencias en línea, es posible que en realidad no respalden la información proporcionada en el artículo. Como no sé leer coreano, no puedo comprobar las referencias que aparecen en la lista. Debido al problema de la verificabilidad, me preocupa además que el artículo pueda contravenir la política de biografías de personas vivas , que exige un cumplimiento más estricto de la verificabilidad, WP:NOR y WP:NPOV . Como dice BLP: "El material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes o que las tenga mal, ya sea negativo, positivo o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta". Cuando otros redujeron significativamente el artículo, pensé que probablemente era lo mejor y dejé una breve nota al respecto en la página de discusión del artículo. También me uní a Ophois para solicitar citas en la sección de Premios, ya que los premios son importantes para los artículos sobre actores y, por cierto, para la sección de anuncios. También tuve un breve intercambio con Oncamera cuando accidentalmente editamos algo que estaba en conflicto. -- Malkinann ( discusión ) 10:57, 20 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Nuestro sitio de fans tiene traducciones al inglés de algunas/la mayoría de las referencias dadas en este artículo, pero un sitio de fans no es una fuente confiable. Por lo tanto, las referencias de noticias coreanas son nuestra mejor opción. Y también me sorprendió bastante que tú, Malinann, aceptaras los cambios de Oncamrea. Deberías haber sabido que no debías cambiar la totalidad del artículo sin discutirlo primero. "El material polémico sobre personas vivas que no tiene fuentes o que tiene fuentes deficientes, ya sea que el material sea negativo, positivo o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta". Bueno, al artículo solo le faltaban las fuentes y antes de que se cambiara el artículo estaba buscando más referencias. Todavía tengo referencias para agregar a este artículo, pero no lo haré hasta que se cambie nuevamente y se discuta adecuadamente. Ink Heart ♥ 11:37, 20 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Me sorprendió mucho que Colleen (¿tú?) no pareciera reconocer la importancia de tener las citas en línea junto al material que proviene de esas citas (verificabilidad). Me doy cuenta de que las fuentes coreanas utilizadas son sitios web de noticias, pero debido a la incertidumbre que mostró Colleen, una prolífica colaboradora de este artículo, ya no estoy segura de que el material del artículo sea verificable de manera adecuada. Creo que la "información mal obtenida" que BLP dice que debería eliminarse de inmediato incluye la incertidumbre sobre si la información presentada en el artículo proviene de la fuente de la que parece haber provenido. Como la verificabilidad está comprometida, la versión más corta del artículo cumple mejor con los requisitos de BLP que la versión más larga. Esa fue la razón por la que no revertí los cortes del artículo. -- Malkinann ( discusión ) 12:05, 20 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Más vistas exteriores

Hacemos esto para separar los comentarios continuos de los usuarios involucrados y para poner en marcha algún tipo de proceso de RfC legible.

  • Confío en que el hecho de colocar mi análisis, etc., y el análisis de Inkheart en una sección contraída ayude a mejorar la legibilidad. -- Phantom Steve ( Contáctame , Mis contribuciones ) 15:58, 20 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Me di cuenta de eso, pero como estaban en ambas versiones, no comenté. Obviamente, todavía hay que poner orden: no existe un adolescente normal , y mucho menos uno medianamente normal , aunque por experiencia personal, creo que el adolescente más cercano a lo normal sería Kevin el Adolescente . -- Phantom Steve ( Contact Me , My Contribs ) 19:28, 24 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Artículo en movimiento

Usuario:Caspian blue movió recientemente esta página a "Lee Jun Ki (actor)" cuando siento que es mejor crear un "Lee Jun Ki (desambiguación)" para otros usos y devolver este artículo a "Lee Jun Ki". Razones: El actor es mucho más conocido que Lee Jun-Ki (jugador de fútbol) . La mayoría de quienes busquen a Lee Jun Ki buscarán al actor. Además, la calidad de Lee Jun-Ki (jugador de fútbol) (básicamente, una oración). ¿Alguien más tiene una opinión sobre la decisión audaz ? on camera (t) 05:22, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Apoyaría tu sugerencia, aunque sería más apropiado tener un enlace de desambiguación en la página del actor ya que sólo hay otro artículo. Ω pho es 05:24, 4 enero 2010 ( UTC) [ responder ]
Mi decisión se basó en mi patrullaje del artículo recientemente creado de Lee Jun-gi (ahora una página de redireccionamiento) con contenidos copiados y pegados casi bit a bit. Dado que el título era otra romanización del nombre del actor, intenté crear más páginas de redireccionamiento y descubrí el artículo del jugador de fútbol. Dado que los artículos de deportistas coreanos tienden a estar en muy mal estado independientemente de su notoriedad, asumí que el estado del artículo no es un factor para evaluar cuál es un tema principal para tomar a Lee Jun Ki . Además, no tiene sentido crear una desambiguación ya que solo hay dos entradas aquí con el nombre. Sin embargo, si el consenso no está de acuerdo conmigo, siéntase libre de revertir mi edición. -- Caspian blue 05:34, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, pero estoy de acuerdo con la modificación de User:Ophois ; algo similar a Para el jugador de fútbol , ​​véase Lee Jun-Ki (jugador de fútbol) . en la parte superior del artículo del actor Lee Jun Ki resolvería esto, ¿no? Y todo ese lío de las copias reflejadas de este artículo tiene que ver con el uso de títeres/ WP:OWN ... ¿Puedes mover el artículo hacia atrás y agregar eso en la parte superior? No estoy seguro de cómo mover un artículo después de que ya se ha movido sin hacer redirecciones dobles o lo que sea. on camera (t) 05:42, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
 Hecho (después de solicitar la eliminación con {{ Db-g6 }} )-- Caspian blue 07:27, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Comerciales

Se eliminaron los anuncios porque no se tenían fuentes, ¿eso significa que también se debe eliminar otra información? —Comentario anterior sin firmar agregado por 99.243.108.148 ( discusión ) 04:03, 11 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

InkHeart, realmente no entiendo por qué te molestas en perder el tiempo en esto. Bueno, pronto se bloqueará otro proxy, así que gracias por ayudar con eso. Ω pho es 04:08, 11 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: página movida . Vegaswikian ( discusión ) 19:53 11 mar 2012 (UTC) [ responder ]


Lee Jun Ki → Lee Jun-ki – Este es el nombre de pila en un nombre coreano y Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (coreano)#El nombre de pila se lee en parte Si no hay preferencia personal ni una ortografía inglesa establecida, separe las sílabas con guiones, con solo la primera sílaba en mayúscula Orangecandi ( discusión ) 08:02, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Movimiento solicitado 2

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: página movida . El sujeto cambió su nombre, fuentes confiables parecen estar usándolo desde entonces, por lo tanto, WP:COMMONNAME sugiere que es necesario un traslado. ~ Amatulić ( discusión ) 18:54 10 ene 2013 (UTC) ~ Amatulić ( discusión ) 18:54 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Lee Jun-ki → Lee Joon-gi – Según su sitio web oficial http://www.leejoongi.co.kr/ y Twitter, Facebook, YouTube, etc. (creados desde que fue dado de baja del servicio militar en febrero de 2012 con una nueva agencia de representación), ha romanizado su nombre como 'Lee Joon-gi'. Los medios de comunicación lo acreditaron como 'Lee Jun-ki' antes de eso, pero la mayoría han cambiado desde entonces: CJ E&M enewsWorld, Star News, 10 Asia, Yonhap News, The Korea Times, Joongang Daily, Korea Herald y Korea Tourism Organization en 2009. Aunque Chosun Ilbo todavía usaba el antiguo nombre en agosto de 2012, pero eso fue en un pie de foto para una sesión de fotos, por lo que es posible que un periodista no lo haya verificado, y MBC Global Media en septiembre de 2012. Otros como The Dong-A Ilbo y The Hankyoreh no han informado nada sobre él en ninguno de los dos nombres desde 2007; y la Organización de Turismo de Corea también utilizó "Lee Jun-ki" en 2007, pero nuevamente nada desde febrero de 2012. Por lo tanto, es su preferencia personal según el uso de WP:NC-KO y WP:COMMONNAME en fuentes confiables. Publicado nuevamente . BDD ( discusión ) 22:32 2 enero 2013 (UTC) -- Michaela den ( discusión ) 18:28 29 noviembre 2012 (UTC) [ responder ]

  • No se trata de un cambio de nombre caprichoso y vanidoso, ya que no había ninguna fuente fiable que indicara categóricamente cuál era su nombre romanizado preferido antes de la creación de su sitio web en 2012. Había sido acreditado como 'Lee Jun-ki' y 'Lee Jun-gi', como has señalado; así como 'Lee Joon-gi' ya en 2007 por Yonhap News, Korea Times en 2009 y Korea Tourism Organization en 2009. Incluso si fuera un cambio de nombre oficial, la política de WP:TITLE no prohíbe su uso, siempre que también sea el nombre común. Las fuentes a las que haces referencia son todas de 2006, por lo que no tienen tanto peso como las publicadas en 2012. El punto es que 'Lee Joon-gi' es ahora su nombre preferido según WP:NC-KO y el nombre común en uso en fuentes confiables en idioma inglés según WP:COMMONNAME .-- Michaela den ( discusión ) 22:19 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
  • MOS:FOREIGN dice: "Utilice un nombre transliterado sistemáticamente o romanizado de otro modo (Aleksandr Tymoczko, Wang Yanhong); pero si existe una forma común en inglés del nombre (Tchaikovsky, Chiang Kai-shek), utilice esa forma en su lugar". El único contexto en el que este tema ha recibido cobertura de prensa internacional es en las críticas y la publicidad de la película que se estrenó en 2006. Como esta cobertura no utiliza la forma propuesta, no creo que esta forma pueda considerarse su nombre común. Kauffner ( discusión ) 03:35 10 dic 2012 (UTC) [ responder ]
  • WP:COMMONNAME establece que "se debe utilizar el nombre que se utiliza con más frecuencia para referirse al tema en fuentes confiables en idioma inglés". No existe ninguna política que establezca que se prefieran las fuentes internacionales sobre cualquier otra fuente, sin embargo, sí establece que "se debe dar más peso al nombre utilizado en fuentes confiables publicadas después del cambio de nombre que en las anteriores al cambio". Por eso dije que las fuentes de 2006 no tienen tanto peso en comparación con las de 2012. Junto con más fuentes que utilizan el formato propuesto, por lo tanto, es el nombre común que se debe utilizar como título del artículo. -- Michaela den ( discusión ) 16:41 15 dic 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Lee Joon-gi . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 13:19, 26 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Es necesaria una edición para el período 2014-presente: fracasos nacionales y debut en Norteamérica?

El artículo sobre Lee Joon gi, bajo el título 2014-presente: Fracasos domésticos y debut norteamericano, parece exagerado. ¿Es exagerado el uso de las palabras “fracaso” y “fracaso”? ¿Expresa para Wikipedia un punto de vista no oficial de una figura viva? Un lector puede hacer una búsqueda en Google de Scholar Who Walks The Night. ¿Se aplican las palabras “fracaso” y “fracaso” cuando esa búsqueda muestra que las calificaciones para este drama fueron 9.4 de 10 en Viki, 4.6 de 5 en Drama Fever, 90% en Asiawiki en la barra lateral de Google? [1] ¿Qué dice eso sobre nuestro punto de vista no oficial? Dice que, como mínimo, el párrafo y el encabezado no brindan una imagen completa. ¿El artículo solo se dirige a una audiencia surcoreana? ¿Son los índices de audiencia de la televisión de Corea del Sur el estándar exclusivo que decide el éxito de un drama? AGB Neilson cree que no y es por eso que la tecnología está expandiendo su investigación de mercado. Métricas como el poder de marca y el Índice de poder del consumidor utilizan determinantes en línea como consultas de búsqueda, comentarios y totales de espectadores en línea para tomar el pulso a este grupo demográfico en expansión del siglo XXI. ¿Debería una enciclopedia en línea ignorar eso? [2] [3] Eso es lo que es obvio en una búsqueda de Google y lo que muestra una imagen diferente a la reflejada por la sección de redacción. Ese grupo demográfico muestra a Moon Lovers y al tema de esta biografía bajo una luz positiva y no como un fracaso, en particular cuando se ve a la luz de su intención de llegar a una audiencia internacional con su lanzamiento de posproducción asegurando un retorno del 60% a través de la venta del drama a China. Moon Lovers recibió el Premio Gran Marca Coreana por esta razón. [4] El drama y nada menos que el tema de este artículo se clasificaron en la cima del Índice de poder del consumidor. Eso apoya firmemente por qué el uso de los términos "fracaso" y "fracaso" no es visto como NPOV por nuestros lectores. ¿Pueden más de 2 mil millones de visitas en Youku en China considerarse un fracaso? [5] ¿Es "obtuvo una respuesta más favorable en otras partes de Asia" un eufemismo? ¿Nuestra intención es reflejar solo a Corea del Sur o deberíamos considerar también una audiencia más amplia? Estas métricas son un buen argumento para explicar por qué el drama y el tema de esta biografía no pueden ser NPOV. Mire el sudeste asiático. Los índices de audiencia del drama allí fueron el número uno en Malasia y Singapur. [6] ¿Qué dice esta pieza biográfica en esta sección sobre Lee Joon gi? ¿Menciona la aclamación crítica que recibió por el personaje de Moon Lovers de Wang So donde incluso los artículos críticos del drama elogian la actuación de Lee Joon gi? [7] [8] [9] [10] Si nos centramos en el fracaso de Moon Lovers, ¿deberíamos mencionar qué causó la respuesta de Corea del Sur? Hay artículos que exploraron las razones de los pésimos índices de audiencia de la televisión nacional y lo que el artista debería hacer al respecto. [11] [12] El artículo parece estar en conflicto cuando en el título se dice que Resident Evil es un debut en Norteamérica, pero en el cuerpo de la sección se dice que es un debut en Hollywood. El encabezado de la sección debería ser coherente. El encabezado debería seguir la industria y decir que Resident Evil es un debut en Hollywood. [13] Me gustaría conocer otras opiniones sobre si la sección contiene un lenguaje negativo o si debería reescribirse. Maris Sefiro ( discusión ) 17:25 7 dic 2016 (UTC) [ responder ]

PENSAMIENTOS: No es necesario ningún cambio Sé que debe ser triste para los fans, especialmente para aquellos que solo editan la página de Lee Joon Gi, ver que sus ídolos tienen proyectos que fracasan, pero "fracaso" y "fracaso" no violan ninguna de las normas de Wikipedia, especialmente porque un artículo citado en la propia sección ha declarado que sus proyectos recientes son fracasos. No es algo que no tenga fundamento en absoluto. Y tampoco llamaría a un cameo glorificado un debut en Hollywood (el propio Lee dijo que era solo un papel invitado de todos modos). Incluso diría que llamar a eso un debut en Hollywood es pavonearse y exagerar. Además, la película está producida por empresas internacionales, no solo por una empresa con sede en Estados Unidos. Un debut en Norteamérica es más apropiado. AkoAyMayLobo ( discusión ) 23:45 8 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo : no sé por qué esto es un problema. Esta no es una página de fans donde puedes colmar de elogios a tu ídolo. Las películas con bajos ingresos en taquilla también se denominan directamente fracasos de taquilla en sus respectivas páginas. Los actores más famosos tienen secciones tituladas "Declive de su carrera", etc. Seamos realistas, los proyectos de Lee han sido considerados fracasos en ese lapso de años, por lo que el título de la sección es apropiado. No es como si esta fuera una opinión solo del editor o editores. Los medios están escribiendo sobre ello como el que se cita en el cuerpo de la sección (más aquí: http://m.entertain.naver.com/read?oid=112&aid=0002873726 http://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=106&oid=001&aid=0008881219). Esto no es difamatorio. Esto se basa en hechos. ¿Quién es Lee para que lo protejan de esta manera cuando sus proyectos son, en efecto, fracasos y varios medios de comunicación están escribiendo sobre ellos? Incluso su película china de 2015 no tuvo ningún impacto. Mi sugerencia sería llamar a la sección que se está revisando "Dramas de baja audiencia y debut en Norteamérica". O simplemente dividir las secciones. Fusionar las secciones de Regreso con sus dramas fracasados ​​y llamarlas "Regreso y dramas de baja audiencia". Y hacer de su debut en Norteamérica una sección separada. Kalumpit (discusión) 03:50 10 dic 2016 (UTC) [ responder ]
DE ACUERDO: Los dramas de baja audiencia y los debuts en Norteamérica e internacionales deberían ser el nombre de la sección. Es evidente que sus dramas no tuvieron un buen desempeño, esa es la parte más evidente de la prosa. Fue lo que sucedió, el resumen, así que ese debería ser el nombre de la sección. Nadie está diciendo que Lee sea un fracaso, pero no se puede negar que sus dramas tuvieron un desempeño pobre a nivel nacional, y eso es lo que reflejará el título de la sección. Es así de simple, no hay necesidad de complicarlo solo porque sus fanáticos están molestos por eso o lo que sea. KyloRenSW ( discusión ) 04:26 13 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Comentario Los tres usuarios anteriores son calcetines, ver Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetines/AkoAyMayLobo .-- KTo288 ( discusión ) 19:47 8 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Respuesta a Pensamientos: Gracias por tu aporte. Parece que alguien ya ha hecho algunos cambios al artículo y es una mejora, sin embargo, sigue siendo una imagen incompleta. Independientemente de los sentimientos personales, se debe evitar siempre que sea posible el lenguaje negativo o positivo, que creo que es la intención que se muestra en el lenguaje de NPOV y WP-BLP. Has basado tu uso de palabras que tienen connotaciones negativas en 1 (una) cita, mientras que yo he proporcionado múltiples citas que expresan una opinión diferente. Creo que para equilibrar y agregar interés al artículo, se deben mencionar tanto el bajo rating televisivo como la alta respuesta internacional, ya que el proyecto originalmente estaba destinado a AMBOS mercados. Además, debut no se refiere al tamaño de un papel, sino a la industria en la que se produce el debut. En este caso, las empresas que producen la película Resident Evil: el capítulo final tienen su sede en Hollywood. Además, se proporciona una cita para respaldar el uso del término por parte de la industria (no el mío ni el de la celebridad). Si se necesitan múltiples usos del término debut en Hollywood, se pueden proporcionar. Sin embargo, es un lenguaje común. Maris Sefiro ( discusión ) 01:16 9 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud AkoAyMayLobo, me he dado cuenta de que has vuelto a editar el artículo de Lee Joon gi sin haber respondido a las preguntas que se plantearon ni haber llegado a un consenso sobre lo que se podría hacer para ofrecer más equilibrio al artículo y proporcionar una estabilidad duradera al tema. Como editor no tienes mayor autoridad que yo. Sin embargo, desde el principio tu actitud ha sido la de intimidar, hacer un mal uso del sistema de advertencia de Wikipedia, ser pasivo-agresivo, atribuirme motivos basados ​​en suposiciones personales y ser despectivo. Por favor, ¿qué debo hacer para que sigas las pautas de Wikipedia? Maris Sefiro ( discusión ) 19:40 9 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Responder a Agree Muchas gracias por sumarte a la discusión. Nadie está sugiriendo que se le dé un peso extra a esta celebridad. Wikipedia tiene artículos que analizan en profundidad cada drama por separado e incluyen clasificaciones para cada episodio. Sin embargo, un artículo de Wikipedia WP-BLP debería presentar una imagen completa que se centre en el actor. Ambos artículos a los que haces referencia están escritos en coreano sin traducciones, pero son una discusión sobre los éxitos y fracasos de varios proyectos de televisión de Corea del Sur y no son específicos de este actor en particular. El tema de este artículo es la celebridad y, si bien algunos dramas pueden no haber sido grandes éxitos nacionales, la popularidad personal del actor no se vio afectada, como indican las siguientes citas. Es ese equilibrio del que carece el artículo, que es el foco de las preguntas propuestas inicialmente. ( discusión ) 12:30, 10 de diciembre de 2016 (UTC) Maris Sefiro ( discusión ) 15:44, 10 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]


Respuesta a la nota : Muchas gracias por contribuir a la discusión. Entiendo lo que dices, pero nadie ha contradicho las citas que respaldan la revisión ni ha demostrado que sea una tontería o una exageración. Mi intención es simplemente aportar equilibrio. Ese equilibrio falta porque el artículo trata sobre el actor, pero el foco está en el drama, que ya está cubierto en un artículo existente. Maris Sefiro ( discusión ) 03:22 19 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Reflexiones finales :

Hasta ahora, los comentarios sobre la revisión de este artículo se han centrado casi por completo en que soy un fan frustrado. Al haber hecho esa suposición, han cerrado sus mentes a la discusión. Se han perdido las preguntas planteadas y la validez de los argumentos y las citas. Trate de centrarse en el contenido y deje de confiar en el sesgo personal y el mal uso de los términos tonterías y pavo real. Su trabajo es ser un editor imparcial capaz de proporcionar neutralidad y equilibrio. Para comprender la necesidad de equilibrio de la que carece este artículo, tal vez pueda leer el artículo de Todd Spangler en Variety. [14] Puede dar una mejor perspectiva sobre la importancia de las citas que está ignorando y por qué los índices de audiencia de la televisión por sí solos pueden no ser el único determinante de lo que constituye el éxito o el fracaso y por qué se debe considerar la referencia a los rankings del IPC. El enfoque de este artículo ha ignorado el tema para centrarse en los índices de audiencia nacionales de la obra Moon Lovers: Scarlet Heart Ryeo. Hay elogios críticos para el actor que se han ignorado para presentar una visión negativa. Por ejemplo. Cita en un artículo de Lynette Guzman en Australia que menciona al actor y no solo al drama. En el quinto párrafo, la escritora dice: “Junto con las críticas a IU y Baekhyun, Lee Jun Ki recibió grandes elogios por su actuación como el cuarto príncipe”. [15] Este no es el único comentario de este tipo. Sin embargo, para encontrarlos, uno debe leer los artículos y no solo los titulares. Maris Sefiro ( discusión ) 15:24 20 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Editado nuevamente sin consenso :

Una vez más el artículo ha sido editado sin llegar a un consenso. ¿Es ese el proceso? No lo creo.Maris Sefiro ( discusión ) 15:42 20 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Comentario continuado :

Incluso en una industria cuyos premios suelen reflejar la popularidad nacional actual de un drama o actor, la industria se las arregla para reconocer el trabajo y el talento individual. Es por esa razón que centrarse en un drama y no en la celebridad en un artículo o en el encabezado de una sección dedicada a esa celebridad puede crear una impresión errónea que dañe a la celebridad y la integridad de Wikipedia.

Los términos "fluff" o "pavón" se aplican a los escritos basados ​​en opiniones. Lo que no es "fluff" o "pavón" es un escrito respaldado por hechos válidos de una cita creíble. La edición preventiva con el pretexto de evitar el uso de "fluff" y "pavón" cuando el término no es aplicable podría verse como un reflejo de un sesgo que no debería estar presente en una biografía en vivo.

El desequilibrio que existe en este artículo puede ser un esfuerzo honesto por mantener el equilibrio, pero hay tantas ediciones que se han hecho al artículo que están mal, que uno debe preguntarse por qué. ¿No es el riesgo de una edición no válida igual de posible por parte de un antifanático que de un fanático? Por ejemplo, en el primer párrafo alguien editó la sección que indica que el actor saltó a la fama con un papel secundario en El rey y el payaso. El papel en esa película no era un papel secundario, era uno de los 4 (cuatro) papeles protagonistas; como lo respaldan no solo los créditos de la película sino también la propia redacción de Wikipedia sobre la película. Los papeles secundarios, tal como se definen en la industria, NO son fundamentales para la historia y rara vez reciben premios por protagonizar como este.

Ahora que esta celebridad ha ganado DOS (2) premios por su trabajo más reciente en Moon Lovers Scarlet Heart Ryeo, tal vez el título de la sección debería decir Premios continuos en lugar de dramas de baja calificación, ya que cada uno de los dramas a los que se hace referencia ganó premios a pesar de tener calificaciones nacionales inferiores a las deseadas. ¿La referencia a los dramas de baja calificación no ignora el equilibrio cuando es el foco y no los elogios ganados por el actor? También la corrección para mostrar el uso preciso de debut en Hollywood parece indicada, ya que esa terminología existe en otros artículos de actores vivos en Wikipedia. ¿No es el esfuerzo intencional por evitar ese término a favor de Resident Evil un eufemismo?

En este punto, a menos que se llegue a un consenso, ¿quizás debamos presentar el asunto para arbitraje? Maris Sefiro ( discusión ) 18:05 31 dic 2016 (UTC) [ responder ]

¿Se alcanzó el consenso ?

Quiero comenzar agradeciendo a todos los editores por su ayuda en la renovación de la redacción de este artículo. La redacción ha sido mejorada enormemente con solo unas pocas correcciones menores restantes. La primera está en el primer párrafo donde hace referencia a los papeles secundarios. Esta es una edición menor basada en un malentendido/mal uso del término papel secundario. Según el artículo citado, [16] "Un papel secundario es un personaje que está allí para apoyar al personaje principal/principal/es... a veces pueden ser co-principales". La diferencia parece estar en la importancia del papel. Por ejemplo, explica que "un actor principal es aquel cuyo papel tiene una importancia significativa para la historia", que es lo que tiene el papel de Cong gil. El personaje de Lee Joon gi en My Girl sería un papel secundario o como lo llaman los Kdramas, un segundo protagonista.

La siguiente corrección se refiere a un error ortográfico en la palabra doméstico en el término clasificaciones domésticas que se encuentra en la sección 2014-presente: Dramas con calificaciones bajas y Resident Evil.

Finalmente, todavía cuestiono el título de la sección de 2014 hasta la actualidad. El título tiene un tono un tanto negativo... no está mal, solo es negativo, todavía se centra demasiado en los dramas (existentes = ya citados en otro formato) y no lo suficiente en el actor. Para la continuidad, la sección podría desear expandirse en el contenido existente para homogeneidad (ver Popularidad en el extranjero). A pesar de los índices de audiencia nacionales más bajos de lo esperado de los dramas de los últimos años, el propio actor continúa viendo una creciente popularidad internacional. Lo cual está respaldado por el Premio Hallyu de 2016 de SBS (cita existente) y el crecimiento de la propia cuenta de Instagram del actor que antes de Moon Lovers Scarlet Heart Ryeo se disparó de 500.000 seguidores [17] a 1,7 millones durante el transcurso de la emisión de Moon Lovers. [18] Esta referencia no tiene nada que ver con China, ya que el equivalente en China para Instagram es Weibo, donde sus seguidores actualmente ascienden a 17 millones. Eso nos lleva al punto final. Aunque las clasificaciones de los premios en Corea del Sur están casi totalmente regidas por las clasificaciones de televisión, este actor continúa siendo reconocido personalmente con premios. No es un logro pequeño considerando las bajas clasificaciones domésticas generales para sus dramas desde el ejército. Para cerrar, debo comentar sobre la referencia del título a Resident Evil en lugar del término común debut en Hollywood. El título es ciertamente equilibrado aunque no es un lenguaje habitual o común, sin embargo, no es un punto importante de discordia. Por último, creo que el término vistas acumuladas es incorrecto en el contexto de la audiencia que se cita para Moon Lovers. Esos números provienen de los datos que reflejan la transmisión simultánea en China y las cifras de audiencia durante esa transmisión simultánea (que es limitada en tiempo y alcance y no refleja la visualización continua). Los 100k originales más reflejan los números que se rastrean y se comparan con los otros dramas de transmisión simultánea. [19] Nuevamente gracias a TODOS. Gran trabajo. Maris Sefiro ( discusión ) 14:23, 6 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Sección editada para el período 2014-presente

Hola, editores. A menos que haya objeciones, haré las siguientes modificaciones en la sección titulada 2014-Presente. Las modificaciones específicas son las siguientes:

Maris Sefiro ( discusión ) 18:52 14 dic 2016 (UTC) [ responder ]

NOTA : “La producción no fue bien recibida por los críticos y tuvo un desempeño pobre en el mercado doméstico, pero tuvo un promedio de más de 100 millones de espectadores por episodio durante su transmisión simultánea a través de Youku China, que introdujo el programa en el mercado del sudeste asiático . Su éxito general le valió a la producción el premio K-Culture Pride [un premio a la marca coreana] y contribuyó a que Lee obtuviera una alta clasificación en el [Índice de poder del consumidor]”
Las partes en cursiva están llenas de tonterías y pavoneo, lo que no solo es engañoso sino condescendiente. Primero, no fueron 100 millones de espectadores sino 100 millones de vistas acumuladas . Gran diferencia. Y no, ¿su transmisión en China no allanó el camino hacia su mercado del Sudeste Asiático? ¡¿Qué?! No están conectados en absoluto ya que el Sudeste Asiático tiene transmisiones independientes. Y el Premio K-Culture no debería mencionarse en la página de Lee porque es insignificante para él. Ya se menciona en la página de producción, no hay necesidad de mencionarlo aquí ya que solo hace que todo sea artificial. Y la conexión con el Índice de Poder del Consumidor de Lee con ese premio es alcanzarlo. Eso es una violación de la directriz de investigación original de Wiki. El hecho de que haya sido escrito por un supuesto periodista no significa que se aceptará automáticamente en Wiki. Wiki se basa en hechos y no entretiene, perdón por el lenguaje, lameculos. Esta es una versión mejor y más concisa: "La producción no fue bien recibida por los críticos y tuvo un desempeño pobre en el mercado interno, pero promedió 100 millones de vistas acumuladas por episodio durante su transmisión simultánea en Youku, China". Umetarou ( discusión ) 03:36 15 dic 2016 (UTC) [ responder ]

2014-presente

Lee firmó con una nueva agencia de representación, Namoo Actors . [20] Luego protagonizó el drama de época Gunman in Joseon (2014) y fue nombrado Mejor Actor de Drama Coreano por segunda vez en los Seoul International Drama Awards a pesar de las mediocres calificaciones nacionales del drama. Esto fue seguido por el romance de vampiros Scholar Who Walks the Night en 2015. El drama promedió calificaciones nacionales de un solo dígito en su emisión, pero le valió a Lee un premio "Top Ten Stars" en los MBC Drama Awards . [21] [22] El mismo año, fue elegido para su primera película china, Never Said Goodbye . [23]

En enero de 2016, Lee fue elegido para el papel principal de Wang So en Moon Lovers: Scarlet Heart Ryeo , una nueva versión coreana de la serie de televisión china, Scarlet Heart . El drama de 20 episodios, con un presupuesto de 13 millones de dólares, se estrenó el 29 de agosto de 2016. [24] El 1 de noviembre, Lee organizó una reunión de fans gratuita titulada "My Love Lee Joon-gi", donde los fans pudieron ver el episodio final de Moon Lovers con él presente. [25] La producción no fue bien recibida por los críticos y tuvo un mal desempeño en el mercado interno, pero promedió más de 100 millones de espectadores por episodio durante su transmisión simultánea a través de Youku China, que introdujo el programa en el mercado del sudeste asiático. Su éxito más amplio le valió a la producción el premio K-Culture Pride (un premio de marca coreana) y contribuyó a una alta clasificación en el Índice de Poder del Consumidor para Lee. [26] [27] [28 ] [29 ] [30] [31] [32] [33] [34] [35]Cite error: A <ref> tag is missing the closing </ref> (see the help page). Cite error: A <ref> tag is missing the closing </ref> (see the help page).

El 28 de octubre de 2016, Lee firmó como nuevo modelo para Lotte Duty Free Shop. También coprotagonizó un drama web promocional titulado First Seven Kisses para la compañía. [36] [37] Lee hará su debut en Hollywood con un cameo en la sexta y última entrega de la serie Resident Evil titulada Resident Evil: The Final Chapter , que se lanzará en todo el mundo el 27 de enero de 2017. [38] [39] [40] [41]

Volver a poner en lista

  1. ^ "El erudito que camina por la noche-búsqueda en la web". 7 de diciembre de 2016.
  2. ^ '달의 연인' IPC 지수 1 위 등극… '안투라지' 2 위로 안착 . 10 ASIA (en coreano). 14 de noviembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 . {{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda ) ; Parámetro desconocido |trans_title=ignorado ( |trans-title=sugerido) ( ayuda )
  3. ^ "Scarlet Heart: Ryeo obtiene el puntaje más alto en poder de contenido". Kpop Herald . 12 de septiembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  4. ^ '달의연인', 대한민국브랜드대상 영예..K컬처 자부심. Osen .MT/ Co KR (en coreano). 29 de octubre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 . {{cite web}}: Parámetro desconocido |trans_title=ignorado ( |trans-title=sugerido) ( ayuda )
  5. ^ "Moon Lovers: Scarlet Heart Ryeo' disfruta de 2 mil millones de vistas en China". Kpop Herald . 26 de octubre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 . {{cite web}}: La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |1=( ayuda )
  6. ^ ""Scarlet Heart alcanza nuevos niveles de audiencia"". GokpopMalaysia . 26 de octubre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  7. ^ '달의연인'으로 다시 쓴 이준기 레전드 연기史 [아듀 달의연인②. Osen .MT/ Co KR (en coreano). 31 de octubre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 . {{cite web}}: Parámetro desconocido |trans_title=ignorado ( |trans-title=sugerido) ( ayuda )
  8. ^ ""Lee Joon Gi clasificado como el actor de televisión más popular"". Kpop Herald . 8 de noviembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  9. ^ "'Lee Joon Gi, Actually Topic 1 on Naver"". Sportsworld . 8 de noviembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  10. ^ "Lee Joon Gi ocupa el primer puesto en el ranking Kstar de la semana del 14 de noviembre de 2016". StarSeoulTV News . 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  11. ^ ""Moon Lovers (y su popularidad fuera de Corea)"". KdramaAmino . 24 de septiembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  12. ^ 사극열풍 거스른 '달의 연인'의 부진…'사극본좌' 이준기의 다음 행보는? /Después de que Moon Lovers fracasara contra la popularidad de los dramas históricos... ¿Cuál es el próximo movimiento de Lee Joon Gi, 'el gobernante de los dramas históricos'? Newspim (en coreano).
  13. ^ ""Lee Joon Gi debutará en Hollywood en "Resident Evil"". iTech Post . 28 de octubre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  14. ^ "El streaming supera a la televisión en directo entre las preferencias de visualización de los consumidores = Variety.com Todd Spangler". 22 de abril de 2014.
  15. ^ "Moon Lovers: Scarlet Heart Ryeo ¿Un fracaso? ¿Los actores son los culpables? = Australia Network News: Lynnette Guzman". 3 de septiembre de 2016.
  16. ^ "Entender la jerga de la televisión y el cine/=Thenyactor.net=12 de marzo de 2016". {{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda )
  17. ^ "El actor Lee Jun Ki da una tierna bienvenida a sus primeros 500.000 seguidores en Instagram=trueviralnews.com=9 de marzo de 2016".
  18. ^ "Actor de Instagram_jg".
  19. ^ "Los 10 dramas coreanos más vistos?=yesmovies,=2 de noviembre de 2016". {{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda )
  20. ^ "¡Lee Jun Ki firma un contrato con Namoo Actors!". Allkpop . 2 de marzo de 2014.
  21. ^ "Lee Jun-gi regresará a la pantalla chica". Korea Times. 2014-04-07 . Consultado el 2014-05-11 .
  22. ^ Yoon, Sarah (26 de mayo de 2015). "Lee Joon-gi aparece en Elle y habla sobre Scholar Who Walks the Night". K-pop Herald . Consultado el 10 de junio de 2015 .
  23. ^ "Lee Joon-gi pretende emocionar a los espectadores chinos con Never Said Goodbye". Turismo de Pekín . Consultado el 31 de agosto de 2016 .
  24. ^ Park, Jin-hai (28 de agosto de 2016). «Se estrenará la nueva versión china de 'Moon Lovers'». Korea Times . Consultado el 28 de agosto de 2016 .
  25. ^ "Lee Joon-gi verá el final de 'Scarlet Heart: Ryeo' con sus fans" . Consultado el 28 de octubre de 2016 .
  26. ^ "'Moon Lover', premio de honor de la marca coreana... orgullo de la cultura K". [email protected] /Osen .MT/ Co KR . 29 de octubre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 . {{cite web}}: La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |1=( ayuda )
  27. ^ "Scarlet Heart alcanza nuevos niveles de audiencia"". GokpopMalaysia . 26 de octubre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  28. ^ '달의 연인' IPC 지수 1 위 등극… '안투라지' 2 위로 안착 . 10 ASIA (en coreano). 14 de noviembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 . {{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda ) ; Parámetro desconocido |trans_title=ignorado ( |trans-title=sugerido) ( ayuda )
  29. ^ "Scarlet Heart: Ryeo obtiene el puntaje más alto en poder de contenido". Kpop Herald . 12 de septiembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  30. ^ '달의연인'으로 다시 쓴 이준기 레전드 연기史 [아듀 달의연인②. Osen .MT/ Co KR (en coreano). 31 de octubre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 . {{cite web}}: Parámetro desconocido |trans_title=ignorado ( |trans-title=sugerido) ( ayuda )
  31. ^ "Lee Joon-gi confirma gira por Asia" . Consultado el 28 de octubre de 2016 .
  32. ^ "'Lee Joon Gi, Actually Topic 1 on Naver"". Sportsworld . 8 de noviembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  33. ^ "Lee Joon Gi ocupa el primer puesto en el ranking Kstar de la semana del 14 de noviembre de 2016". StarSeoulTV News . 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
  34. ^ "Moon Lovers: Scarlet Heart Ryeo ¿Un fracaso? ¿Los actores son los culpables? = Australia Network News: Lynnette Guzman". 3 de septiembre de 2016.
  35. ^ "사극열풍 거스른 '달의 연인'의 부진…'사극본좌' 이준기의 다음 행보는? "Después del fracaso de Moon Lovers, ¿cuál es el próximo movimiento de Lee Joon Gi?"". Noticiaspim .
  36. ^ "[단독]이종석·이준기·지창욱·박해진 뭉쳤다…'첫키스만 여섯번째' 출연" . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
  37. ^ "이준기, 한류스타들만 한다는 면세점 광고모델 발탁" . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
  38. ^ "Lee Joon Ki aparece en el tráiler de su película debut en Hollywood Resident Evil: The Final Chapter". Dramafever. 10 de agosto de 2016. Consultado el 20 de agosto de 2016 .
  39. ^ "이준기 측, "'레지던트 이블6' 출연 맞다…남아공 체류 중" (en coreano). Tenasia. 17 de octubre de 2015. Consultado el 30 de agosto de 2016 .
  40. ^ "Lee Joon-gi aparecerá en 'Resident Evil: The Final Chapter'". The Korea Times. 18 de octubre de 2015. Consultado el 30 de agosto de 2016 .
  41. ^ "Lee Joon-gi en el próximo 'Resident Evil'". Korea JoongAng Daily. 19 de octubre de 2015. Consultado el 30 de agosto de 2016 .

Advertencia: Lectores, tengan cuidado.

Las "discusiones" anteriores, curiosamente, parecen ser entre miembros de dos granjas de calcetines. Por lo tanto, el consenso que parece haber es sospechoso. -- KTo288 ( discusión ) 10:56 21 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Tomé nota de lo anterior. Tenga en cuenta que he realizado una edición para eliminar las partes en disputa de los encabezados de las secciones y he conservado solo los años en su mayor parte. Sugeriría que discutamos si alguien considera que se requieren más ediciones de los encabezados; creo que usar solo los años para dividir la información es suficiente, en particular porque el artículo no es tan largo. Jkr2010 ( discusión ) 16:09, 2 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Lee Joon-gi . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:16 8 may 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Lee Joon-gi . Tómate un momento para revisar mi edición . Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:45, 19 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:

Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 08:07, 3 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]