- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Chipmunkdavis ( discusión ) 15:46 10 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
- ... que la ballena de Rice ( Balaenoptera ricei ), recientemente descrita , es uno de los cetáceos más amenazados , y se cree que quedan menos de 50 individuos adultos? Fuentes: "[Las ballenas de Rice] son una de las ballenas más amenazadas del mundo". [1] "Todas estas estimaciones parecen respaldar la conclusión de que quedan menos de 50 individuos maduros en la población, incluso considerando las siguientes salvedades". [2]
- Comentario : Como se explica en el texto del artículo, antes de 2021 se hacía referencia a la ballena de Rice como "ballena de Bryde del Golfo de México"; todas las fuentes citadas aquí hacen referencia a la especie con ese nombre. Una imagen alternativa para esta nominación sería la que aparece en el cuadro de taxo del artículo.
Creado por Macrophyseter ( discusión ). Autoproclamado a las 08:54, 25 enero 2021 (UTC). [ responder ]
Este interesante artículo es lo suficientemente nuevo y lo suficientemente extenso. Los datos del gancho se citan en línea y se puede utilizar cualquiera de los ganchos. La imagen es de dominio público, el artículo es neutral y no detecté problemas de derechos de autor. No se necesita ninguna QPQ aquí. Cwmhiraeth ( discusión ) 09:46, 29 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Aunque cualquiera de los dos funcionaría, prefiero mi primer anzuelo, porque es el que más urgencia pone en el problema de la amenaza a la conservación. Macrophyseter | discusión 16:04, 29 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ ab "Ballena Bryde del Golfo de México". Pesca de la NOAA .
- ^ Corkeron, P.; Reeves, R.; Rosel, P. (2017). "Balaenoptera edeni (subpoblación del Golfo de México)". Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN . 2017 : e.T117636167A117636174. doi : 10.2305/IUCN.UK.2017-3.RLTS.T117636167A117636174.en .
- ^ Rosel, PE; Wilcox, LA; Yamada, TK; Millin, KD (2021). "Una nueva especie de ballena barbada ( Balaenoptera ) del Golfo de México, con una revisión de su distribución geográfica". Marine Mammal Science . doi :10.1111/mms.12776.
He notado que muchas de las fuentes son anteriores a 2021, por lo que la propia fuente identificará la especie como ballena de Edén o ballena de Bryde. Por supuesto, esto es inevitable, pero cuando sucede, se debe tomar nota de ello. Estoy mirando específicamente "Cada individuo hace alrededor de 22 llamadas por día, y cada llamada produce en promedio 8,2 sonidos por hora". donde la fuente menciona B. edeni , pero estoy seguro de que hay otros Usuario:Dunkleosteus77 | push to talk 22:57, 24 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Este es el mismo problema con prácticamente todos los estudios de la población que no analizaron genéticamente a todas las ballenas. La conclusión más parsimoniosa es que son ballenas de Rice, pero no es exactamente 100% objetiva, dado que no se puede refutar necesariamente que las ballenas puedan ser una anomalía improbable de otra especie sin realizar pruebas genéticas. Debido a que referirse a todo como "ballena de Bryde" cuando sea aplicable probablemente causaría más problemas de confusión que su valor como tecnicismo, estoy de acuerdo en que se debe abordar con una nota. Actualmente he colocado una al principio del párrafo mencionado anteriormente, pero creo que sería útil si se colocara en un lugar más destacado, aunque no estoy seguro de dónde. Macrophyseter | discusión 00:24, 25 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Rice's whale/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: AryKun ( charla · contribuciones ) 14:16, 6 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo que nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en comunicarse conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Soy nuevo en la revisión de GA, pero haré todo lo posible. AryKun ( discusión ) 14:16, 6 de julio de 2021 (UTC) El artículo parece estar más o menos listo para publicarse. Ya hice algunas pequeñas modificaciones y solo tengo algunos comentarios. [ responder ]
- "La parte inferior de la cola es de color pálido a rosado" probablemente debería especificar qué color es pálido.
- La fuente no especifica el color, salvo "claro". Macrophyseter | discusión 08:13, 8 julio 2021 (UTC) [ responder ]
- Hay un par de enlaces dobles: "Carolina del Norte" y "Georgia" son los que puedo ver.
- Corregido. Macrophyseter | discusión 01:54, 11 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- No creo que las imágenes que muestran las partes del esqueleto sean particularmente necesarias. Las imágenes del pez linterna y de la orca también parecen superfluas, considerando que en ninguna de ellas aparece la ballena. AryKun ( discusión ) 12:52 9 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- Las partes esqueléticas muestran varios huesos que se mencionan en el texto y que demuestran una distinción morfológica; además, la mayoría de los demás artículos sobre cetáceos que han recibido mucha atención tienen imágenes de material esquelético de una forma u otra, y no veo cómo mantener la imagen perjudica la calidad del artículo dada su relevancia directa con uno de los temas. Además, las imágenes no necesitan representar el tema del artículo si representan algo más que es directamente relevante para ese tema. Por ejemplo, el artículo de Livyatan contiene tres imágenes que no tienen el tema del artículo en ninguna parte, pero aun así fueron aceptadas porque todavía demuestran bien la biología/ecología del género. En el caso de este artículo, el pez linterna demuestra la idea de lo que podría estar comiendo la ballena de Rice, y la imagen de la orca ilustra una mejor idea del entorno de la ballena (lo mismo con la imagen del derrame de petróleo). Macrophyseter | discusión 01:54, 11 julio 2021 (UTC) [ responder ]
- "Con números extremadamente bajos, la ballena de Rice también enfrenta la amenaza de depresión endogámica , lo que en consecuencia debilita severamente la capacidad de la población restante para recuperarse y sobrevivir debido a la reducción de la diversidad genética y la acumulación de mutaciones dañinas . Para evaluar qué tan bien puede sobrevivir una población por sí sola en la naturaleza, los genetistas emplean la regla 50/500 , donde el umbral para que una población combata con éxito la depresión endogámica es de 50 individuos y para reducir la deriva genética que crea mutaciones es de 500 individuos. Dado que la población madura de la ballena de Rice está muy por debajo de estos umbrales, rasgos ecológicos adicionales como una estrategia de reproducción k-selected ralentizan aún más la posibilidad de recuperación y colocan a la especie en una alta probabilidad de entrar en un fenómeno conocido como vórtice de extinción . Se ha proyectado que una población asumida de 35 ballenas de Rice tardaría 68 años en recuperarse a 500 individuos. Durante este período, la especie es más vulnerable a eventos catastróficos que pueden dañar aún más la recuperación de la población. "Hay muchas posibilidades. Ya han ocurrido catástrofes de este tipo, la más devastadora fue el derrame de petróleo de Deepwater Horizon en 2010 ". El párrafo debería reformularse un poco, es un poco incómodo de leer así. En particular, la primera y la tercera oración deben reescribirse. AryKun ( discusión ) 07:31 11 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- "con tan sólo 16 individuos maduros" en el encabezado probablemente debería ser reemplazado por "con otras estimaciones tan bajas como 16 individuos maduros"
- Las estimaciones se refieren a diferentes grupos. La estimación de 33 es para la población en su conjunto (adultos + juveniles) y la estimación de 16 es solo para adultos. Macrophyseter | discusión 17:10, 12 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- "La especie decayó hasta su estado actual" necesita ser reemplazado por "La población de la especie decayó hasta su estado actual".
- Corregido. Macrophyseter | discusión 17:10 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- En "Mientras tanto, las ballenas de aleta (a las que hoy se aplica el nombre "finback")", el "de las cuales" debería reemplazarse por "a quién".
- No creo que utilices pronombres personales cuando te refieres a una especie en su conjunto. Macrophyseter | discusión 17:10, 12 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- "cuyo aislamiento geográfico moderno fue descubierto durante la década de 1990" es un poco confuso y poco claro.
- Corregido. Macrophyseter | discusión 17:10 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- "Triangular-formed" en Skull debería tener forma de triángulo o triangular: personalmente, me inclino por triangular.
- Corregido. Macrophyseter | discusión 17:10 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- En "la franja de estas placas a lo largo de la línea de la mandíbula y todas las barbas en las posiciones de la mandíbula anterior son de color crema uniforme", creo que "son" debería reemplazarse por "es", ya que la franja es presumiblemente un sustantivo singular aquí.
- Pluralizando "franja". Macrophyseter | discusión 17:10 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- En la segunda oración de Postcranial, "un poco menos" debería reemplazarse por "un poco menos".
- Corregido. Macrophyseter | discusión 17:10 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- En "La fórmula vertebral es como tal:", se debe eliminar el como tal.
- Corregido. Macrophyseter | discusión 17:10 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- "La ballena de Rice está restringida principalmente al noreste del Golfo de México, específicamente a un pequeño tramo a lo largo del talud continental entre profundidades de 150 a 410 metros (490 a 1.350 pies) dentro y cerca del Cañón De Soto frente a la costa del oeste de Florida, Alabama y el este de Luisiana, que los científicos identifican como el hábitat principal". está redactado de manera confusa y podría expresarse de una manera más clara.
- Corregido. Macrophyseter | discusión 17:10 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- Esto es un poco quisquilloso, pero "No hay pigmentación asimétrica en las mandíbulas inferiores ni manchas o patrones en chevrones en el cuerpo, lo que distingue a la ballena de Rice de las ballenas de aleta y las ballenas de Omura". Suena un poco extraño y preferiría que se redactara de otra manera.
- La sección de filogenia parece demasiado técnica. ¿Quizás se podría simplificar para un público más amplio?
- Hice algunos cambios para ver si eso ayuda. Macrophyseter | discusión 20:59, 15 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- "que son pliegues del tegumento" no ayuda realmente a aclarar lo que significa pliegues ventrales: en todo caso, es aún más complicado y difícil de entender.
- Se reformuló y se agregó el enlace wiki. Macrophyseter | discusión 20:59, 15 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- "descubierto en las islas Chandeleur, Luisiana" probablemente debería tener un "el" antes de Chandeleur.
- Corregido. Macrophyseter | discusión 20:59, 15 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- "que apareció en la bahía de Tampa, Florida, en 2009 y posteriormente fue eliminado mediante entierro" necesita un "fue" después y.
- Corregido. Macrophyseter | discusión 20:59, 15 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Deberías hacer un enlace wikilink a "antorbital" y "stylohylal".
- El último está vinculado. El primero es un término de posición anatómica que en realidad no tiene artículo. Macrophyseter | discusión 20:59, 15 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- "desde hace más de un siglo" debería reemplazarse por "desde hace más de un siglo". AryKun ( discusión ) 06:39 13 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- Corregido. Macrophyseter | discusión 20:59, 15 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- @ Macrophyseter : He hecho algunas correcciones menores y he aprobado el artículo, ya que todas las referencias parecen correctas, la página es estable y todo lo demás cumple con los criterios de GA. AryKun ( discusión ) 12:14, 20 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por la reseña! Macrophyseter | discusión 17:53, 20 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
En este artículo se utiliza "the Rice's whale" en lugar de simplemente "Rice's whale", lo que resulta gramaticalmente extraño, ya que "the" y "Rice's" son determinantes (aunque "Rice's" sea parte del nombre) y normalmente no se colocan varios determinantes antes de un sustantivo. Creo que sería mejor utilizar simplemente "Rice's whale" en todo el texto. Nosferattus ( discusión ) 18:12 25 jul 2023 (UTC) [ responder ]
El punto amarillo que especifica la ubicación del cañón Desoto se ha colocado en el río Misisipi, tierra adentro de su desembocadura. El cañón Desoto es el cañón submarino profundo que se encuentra justo frente a la costa del Panhandle de Florida. Mueva el punto a la ubicación correcta. Deangulick (discusión) 03:50 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Parece que la ubicación es correcta cuando la veo. - UtherSRG (discusión) 12:27 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo... cuando veo el gráfico en mi computadora portátil ahora mismo, la ubicación del punto amarillo es precisa. Pero está fuera de lugar, como se describió anteriormente cuando lo vi en mi iPhone (donde noté el problema por primera vez). Sospecho que el punto amarillo y el mapa son dos gráficos separados y no están vinculados entre sí, por lo que se desplazaron uno con respecto al otro en la presentación del iPhone.
- ¿Se puede corregir esto? La anotación incorrecta de DeSoto Canyon puede confundir a mucha gente que no conoce la geografía del fondo marino del Golfo de México en un momento en el que las protecciones para la ballena de Rice por parte del gobierno de los EE. UU. acaban de cambiar. Gracias. Deangulick (discusión) 01:10 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Este interesante artículo es lo suficientemente nuevo y lo suficientemente extenso. Los datos del gancho se citan en línea y se puede utilizar cualquiera de los ganchos. La imagen es de dominio público, el artículo es neutral y no detecté problemas de derechos de autor. No se necesita ninguna QPQ aquí. Cwmhiraeth ( discusión ) 09:46, 29 de enero de 2021 (UTC) 
Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en comunicarse conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Soy nuevo en la revisión de GA, pero haré todo lo posible. AryKun ( discusión ) 14:16, 6 de julio de 2021 (UTC) El artículo parece estar más o menos listo para publicarse. Ya hice algunas pequeñas modificaciones y solo tengo algunos comentarios.