stringtranslate.com

Discusión:Kosovo

Limpieza étnica en el marco de la "Operación Herradura"

@Typical Albanian : En lugar de seguir las pautas de neutralidad de la enciclopedia, estás utilizando WP:OR y tu opinión personal con tu edición. El propio artículo de Operation Horseshoe afirma que existen dudas sobre si el plan existía y si ese plan específico se llevó a cabo cuando los albaneses fueron expulsados ​​durante la guerra de Kosovo.

Además del ministro alemán Loquai, que afirmó que no era auténtico, añadiré aquí a Wolfgram del European Journal of Communication:

En cuanto a la existencia real de dicho plan o su contenido, no ha aparecido todavía ninguna prueba creíble, aunque el Ministerio de Defensa alemán afirmó el 19 de abril de 1999 haber entregado dichas pruebas a la fiscal jefe Louise Arbour en La Haya. Ninguno de estos materiales ha visto la luz del día en el juicio, y toda la historia de la Operación Herradura no se ha materializado en la acusación contra Milošević, aunque tales pruebas, si existieran, deberían haber sido fundamentales para su caso.

Y hay otros estudiosos de la RS que lo dudan. Por ejemplo, el profesor Raju GC Thomas de la Universidad de Marquette, que escribe en Yugoslavia Unraveled: Sovereignty, Self-determination, Intervention que: "[la politóloga] Kelly Greenhill señala en su capítulo de este libro que no hay pruebas de que existiera un "Plan Herradura" de ese tipo" (p. 17); "Daalder y O'Hanlon afirman que Milosevic se propuso poner en marcha la Operación Herradura en noviembre de 1998 y que el ataque coordinado (iba a) abarcar una amplia franja de territorio, en forma de herradura, que se desplazaría desde el noreste hasta el oeste y de nuevo al sureste de Kosovo... Sin embargo, esta descripción de las intenciones serbias está en total desacuerdo con el patrón real de salidas durante la crisis..." (p. 228).

Por lo tanto, en el mejor de los casos podemos decir que la huida y la expulsión fueron un supuesto plan de limpieza étnica denominado "Operación Herradura", pero esto ha sido cuestionado. Sin embargo, atribuir las expulsiones a la Operación Herradura es totalmente innecesario cuando basta con describir los hechos tal y como fueron. -- Griboski ( discusión ) 19:06 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Oración principal

@ Horse Eye's Back : La oración principal se estableció como resultado de una RFC de marzo de 2023: Discusión:Kosovo/Archivo_33#RFC .

Usted afirma que el alcance de la RFC sólo se extiende al uso de la palabra país, pero esto no es cierto.

Como se desprende del debate, el iniciador propuso: "Kosovo, oficialmente República de Kosovo, es un país del sudeste de Europa con reconocimiento diplomático parcial".

El portavoz afirmó: "Con base en todo esto, el consenso parece ser que la frase inicial del artículo debería leerse como se establece en la propuesta: "Kosovo, oficialmente la República de Kosovo, es un país del sudeste de Europa con reconocimiento diplomático parcial".

Esa es la versión consensuada y estable que ha estado allí desde entonces. Si desea cambiarla, debe buscar el consenso y/o presentar una RFC. Eliminarla unilateralmente es improductivo. -- Griboski ( discusión ) 21:18 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es una tergiversación flagrante... En contexto, claramente solo se proporciona como ejemplo: "¿Debería la oración principal de este artículo sobre Kosovo describir a Kosovo utilizando la palabra específica "país"? Por ejemplo: Kosovo, oficialmente la República de Kosovo, es un país en el sudeste de Europa con reconocimiento diplomático parcial". La RfC se refiere a una palabra específica y nada más. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:26 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Los resultados de la RFC son claramente obvios, independientemente de cómo quieras tergiversarlos. Solo te estoy diciendo que necesitas un nuevo consenso para anular el existente. -- Griboski ( discusión ) 21:44 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás negando la existencia de las palabras "por ejemplo" o estás cuestionando su significado? Para la mayoría, el significado de "por ejemplo" es obvio, pero si crees que no lo es, explícalo. Horse Eye's Back ( discusión ) 23:06 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué ignoran la conclusión del cerrador y la versión de consenso/estable derivada del resultado del RFC que ha estado ahí durante los últimos 14 meses?
El reconocimiento de Kosovo ha sido un aspecto importante desde su declaración de independencia. Países importantes como Brasil, China, Grecia, India y Rusia no lo reconocen. Es razonable señalar que este estatus es el primero, como siempre ha sido de alguna forma. Tal vez se deban hacer algunos ajustes, pero esto debería hacerse mediante la construcción de un consenso.
Este artículo es un tema polémico con opiniones divergentes. La eliminación total sin consenso no te dará lo que quieres. -- Griboski ( discusión ) 23:40 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy ignorando nada, un consenso/conclusión solo existe en su contexto dado... No se puede desconectar de ese contexto. A menos que me esté perdiendo algo, nadie está proponiendo que no lo cubramos en la introducción, lo que se ha cuestionado es que lo cubramos en la primera oración. Horse Eye's Back ( discusión ) 00:49 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El texto final del RfC dice literalmente: Con base en todo esto, el consenso parece ser que la oración inicial del artículo debería leerse como se establece en la propuesta: "Kosovo, oficialmente la República de Kosovo, es un país en el sudeste de Europa con reconocimiento diplomático parcial " . Khirurg ( discusión ) 01:00, 31 julio 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que se plantea en la propuesta es un ejemplo... La única parte de la oración en cuestión era la palabra "país", por lo que no hay forma de interpretar el cierre como un consenso sobre toda la oración. El cierre literalmente no podría ser lo que dices que es, el que cierra no tenía ese poder en este contexto (no pueden hacer una supervotación y solo tres editores de treinta y ocho editores mencionaron la parte del "reconocimiento diplomático parcial"). Horse Eye's Back ( discusión ) 01:08 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Es un buen punto. La forma en que se formuló la RfC no establecía explícitamente que la oración inicial debía incluir "reconocimiento diplomático parcial". Botushali ( discusión ) 02:56 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Antes de la RFC, la frase inicial era "Kosovo... es un estado parcialmente reconocido sin litoral en el sudeste de Europa".[3] La RFC reemplazó la palabra "estado" por "país" y la parte sobre el reconocimiento diplomático parcial se desplazó, según el ejemplo del iniciador. Una parte que por defecto ya estaba allí desde hacía algún tiempo. Así que, incluso si tienes razón, no hay acuerdo para eliminar esa parte por completo como hiciste. -- Griboski ( discusión ) 03:07 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Así no es como funciona... Son aquellos que quieren conservarlo quienes necesitan llegar a un consenso para hacerlo. Una vez más, no lo eliminé por completo, todavía está indicado en el encabezado de la versión posterior a la edición. Horse Eye's Back ( discusión ) 04:15 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que basta con añadir una nota al pie al final de la oración para mencionar que algunos estados no reconocen formal o diplomáticamente a Kosovo. El reconocimiento se explica con más detalle más adelante. Aferditaa ( discusión ) 04:28, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Las notas a pie de página son torpes y el cierre de la RfC fue bastante explícito. Khirurg ( discusión ) 18:50 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que tu opinión sobre que las notas a pie de página son "torpes" -a pesar del hecho de que es literalmente una letra en lugar de un número (en el caso de una cita)- deba ser un factor determinante aquí. Creo que este parece un lugar perfecto para poner una nota a pie de página, siguiendo las pautas de Wikipedia. Aferditaa ( discusión ) 22:40, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya hemos hablado del cierre de la RfC, en contexto explícitamente no hace eso... El cierre no puede exceder la discusión en alcance, opinión o detalle y este no lo hace salvo que se suponga mala fe por parte del que cierra (si hicieron lo que usted dice, entonces supervotaron, lo cual no se les permite hacer... Así que o usted está equivocado o no lo está...). Horse Eye's Back ( discusión ) 00:47 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

RfC en terminología para reflejar el idioma albanés

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Estoy dando el paso, como un participante convocado por un robot, de cerrar temporalmente esta discusión, a la espera de los primeros pasos necesarios en la discusión y los cambios necesarios en el enfoque que deberán llevarse a cabo para que la discusión continúe. Desafortunadamente, creo que dejar la discusión en su formato actual solo atraería a más y más voluntarios a una disputa procesal confusa y a una gran cantidad de conversaciones improductivas que surgirían de problemas con la forma en que se abordó inicialmente la RfC. Dado que estoy cerrando temporalmente la RfC con esta acción, brindaré una explicación detallada de mi razonamiento:
  • Para empezar, hay un problema de WP:RFCBEFORE . Creo que ese elemento del procedimiento de RFC se ha utilizado de forma muy arbitraria y problemática en los últimos años, paralizando burocráticamente RfC útiles sin ningún motivo práctico. El problema ha llegado a un punto en el que, literalmente, casi en cada RfC alguien invoca RFCBEFORE para intentar cerrar la discusión, sea o no una objeción válida. Sin embargo, en este caso, creo que está justificado. No hay ninguna discusión previa en la página de discusión sobre este tema, por lo que sé, y aunque se puede esperar que las disputas lingüísticas sobre artículos que tocan cuestiones étnicamente controvertidas necesiten una participación más amplia de la comunidad para resolverse en algún momento, en este caso (ya que hay otras razones para pausar y/o reiniciar la RfC), tiene sentido hacer una pausa para tener una discusión inicial.
  • En segundo lugar, el mensaje de la RfC no es neutral en ningún sentido, sino que defiende con mucha fuerza la interpretación del autor original de la cuestión editorial, en flagrante violación de WP:RFCNEUTRAL . La realidad es que IJA tiene razón en que ni los términos serbios ni albaneses son per se los términos que utilizaríamos en un contexto enciclopédico / en Wikivoice. Lo que importa es cuáles serían los sustantivos comunes más utilizados (y, por lo tanto, los más fáciles de identificar) para un público de habla inglesa. El propósito de un artículo de en.Wikipedia es educar a un lector de habla inglesa sobre el tema del artículo, utilizando el lenguaje y la terminología más accesibles posibles, no validar las preferencias lingüísticas de un grupo sobre otro, sin importar los números involucrados. Numerosas políticas convergen en este principio de neutralidad (véase, por ejemplo, WP:ENGLISH , WP:CRITERIA y WP:COMMONNAME ) y el autor original puede desear no continuar con esta discusión una vez que conozca esas políticas. Sin embargo, incluso si el OP no está convencido después de discutir esas políticas y aún quiere tener una RfC que involucre a terceros de la comunidad, el problema de RFCNEUTRAL permanece, y el mensaje inicial deberá ser reescrito de manera muy diferente. En este caso, no bastarían pequeños ajustes para mantener abierta la RfC. Los argumentos a favor de un enfoque en lugar de otro deben guardarse para los votos individuales.
  • Por último, sin faltarle el respeto a los dos encuestados que sugirieron que este asunto debe manejarse mediante una solicitud de RM, pero ese no es de hecho el curso de acción correcto para resolver la consulta del OP. Incluso si hubiera un acuerdo para reubicar los dos artículos relevantes para las cadenas montañosas en sí, así como cualquier otro punto de referencia que pueda ser referenciado en este artículo, eso realmente no afecta directamente el problema WP:LOCALCONSENSUS que el OP está planteando, en relación con este artículo. Los artículos para esos puntos de referencia podrían ubicarse en espacios de nombres que reflejen los topónimos serbios comunes, las variantes albanesas o una tercera opción en conjunto, y ninguna de esas opciones obligaría directamente a que usemos el mismo término en el contexto de este artículo, y la consulta del OP seguiría siendo necesaria.
TLDR: Se detuvo la discusión y se eliminó la etiqueta RfC, a la espera de que se determine si es necesario un RfC; si el OP desea proceder con un segundo intento de RfC después de dicha discusión, se debe desarrollar un mensaje nuevo y más neutral para la segunda publicación. S n o w Rise , rap 23:09, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

En esta convocatoria de propuestas se propone cambiar las referencias en el artículo de términos serbios como "Metohija" y "Montañas Šar" a sus equivalentes albaneses, "Dukagjin" y "Montañas Sharr" , respectivamente. En la actualidad, el artículo utiliza terminología serbia que puede no reflejar las preferencias lingüísticas de la mayoría de los ciudadanos de Kosovo, que hablan predominantemente albanés. Más del 90% de la población de Kosovo se identifica como albanesa, por lo que es imperativo que el lenguaje utilizado en el artículo represente con precisión las voces y perspectivas de la mayoría de su gente.

El uso de términos que tengan eco entre la población local se ajusta a la política de punto de vista neutral (NPOV) de Wikipedia. La directriz NPOV enfatiza que los artículos deben representar puntos de vista significativos de manera justa y proporcionada. Dado que el idioma albanés es el idioma principal hablado por la mayoría en Kosovo, adoptar la terminología albanesa ayuda a presentar una descripción precisa de la identidad cultural y lingüística de la región.

Para concluir, propongo cambiar los siguientes términos del artículo:

Discusión

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Snow Rise , tu cierre es incorrecto con respecto a los RM. Según WP:UEGN , deberíamos referirnos a los lugares por el título del artículo, excepto cuando hablamos de períodos históricos. El título del artículo exige directamente cambios en el texto del artículo, y no hay un consenso local para este artículo, que sigue las pautas globales. Para cambiar el uso de este artículo, la mejor manera es un RM exitoso. CMD ( discusión ) 10:59, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Chipmunkdavis . Todo eso es correcto, y puede que incluso tengas razón en que una RM sería el camino de menor resistencia para el cambio que el OP quiere efectuar (aunque creo que no, en la medida en que no creo que las variantes de los topónimos que desean introducir sean los nombres comunes en inglés, por lo que dudo que el proceso de RM les sirva). Sin embargo, mi punto es que estos son en realidad dos procesos separados, procedimentalmente hablando. Incluso si el OP decide no intentar RM (o los intenta y no logra obtener consenso para los movimientos), todavía se le permite presentar un argumento aquí para variaciones en la terminología (ya sea en la línea de una de las consideraciones incorporadas en la propia UEGN, o un argumento de IAR separado). Y cuando estamos hablando de un artículo con tanta complejidad y controversia multiétnica como existe para este artículo, no podemos descartar por completo la posibilidad de tal resultado (aunque todavía creo que el OP tendría un camino muy cuesta arriba para presentar ese argumento, que intenté enfatizar para ellos en el cierre).
Todo lo cual quiere decir que no se excluye que haya una discusión de consenso local separada, y que este es un lugar potencialmente apropiado para ello, independientemente de la UEGN (o, de hecho, en parte debido a ella, ya que contempla variaciones a lo largo del tiempo, si no hay nada más) e independientemente de lo que suceda o no con cualquier posible RM. Sin embargo, como también enfaticé en mi cierre, una RfC sobre una propuesta de este tipo solo debería tener lugar después de una discusión más profunda, y necesitaría un aviso neutral si finalmente se lleva a cabo nuevamente. Dicho esto, su advertencia contiene información útil que el OP debe conocer, y definitivamente debería leer la UEGN antes de decidir si continúa con su argumento. S n o w Rise vamos a rapear 00:53, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquiera podría intentar argumentar que IAR es una buena opción, pero mientras tanto, no es correcto, ya que el cierre dice que "ninguna de esas opciones obligaría directamente a que usemos el mismo término en el contexto de este artículo", y que "la pregunta del OP seguiría siendo necesaria", como si la RM se hubiera hecho y fuera exitosa, a menos que alguien quiera hacer un esfuerzo adicional, conduciría a un cambio aquí, y abordaría la pregunta del OP. CMD ( discusión ) 07:30, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 13 de septiembre de 2024

Propongo añadir que los países y organizaciones que no han reconocido las instituciones de la República de Kosovo a menudo las denominan Instituciones Provisionales de Autogobierno en Kosovo . [1] Bagyblazha ( discusión ) 14:45 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Verstichel, Annelies (2011). "Una lectura de la propuesta integral para la solución del estatuto de Kosovo a la luz de las recomendaciones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACMN) de Bolzano/Bozen sobre las minorías nacionales en las relaciones interestatales". En Palermo, Francesco; Sabanadze, Natalie (eds.). Minorías nacionales en las relaciones interestatales . Martinus Nijhoff Publishers. pág. 189. ISBN 978-90-04-17598-3.

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 16 de septiembre de 2024

Kosovo es una nación reconocida en todo el mundo. No es un reconocimiento parcial, es reconocido por más del 50% de todas las naciones del mundo, es decir, un reconocimiento mayoritario, no parcial. También lo reconocen Estados Unidos y el Reino Unido. 75.214.233.224 (discusión) 22:35 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]

 No se ha hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. En cualquier caso, una mayoría es parcial. CMD ( discusión ) 03:01 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]