stringtranslate.com

Discusión:Rey por un día... Loco por toda la vida

La influencia del señor Bungle

¿Cabe mencionar que en esa época Mr. Bungle también lanzó su disco más experimental? - ZEROpumpkins 06:00, 16 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No veo qué relevancia tiene, ya que las bandas sólo están mínimamente conectadas (a través de Patton y Spruance). El álbum altamente experimental Adult Themes for Voice de Patton salió al año siguiente, pero no lo mencionaría aquí. —Comentario anterior sin firmar agregado por 76.167.136.139 ( discusión ) 17:08, 5 enero 2008 (UTC)[ responder ]
Es relevante si se pueden encontrar fuentes que sugieran que es relevante, como es el caso de sus álbumes anteriores. Tampoco consideraría que un tercio o dos quintos de los miembros de las bandas sean una conexión mínima. — Balthazar ( T | C ) 09:50, 10 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Coristas en Just a Man

¿Alguien sabe quiénes son los coristas al final de Just A Man? -- 88.74.232.13 (discusión) 19:10 22 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Las notas del CD del álbum no lo indican, y mi copia del LP no tiene ninguna nota. Lo más probable es que no se le dé ningún crédito oficial, GRAPPLE X 21:48, 22 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:King for a Day... Fool for a Lifetime/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Crisco 1492  ( discusión · contribuciones ) 09:46, 5 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Lista de verificación

Comentarios

1

Encabezado
Producción

2

3

Más discusión

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en King for a Day... Fool for a Lifetime . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:23, 6 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Nombre del album?

¿Es esto:

  1. 1

"Rey por un día... tonto toda la vida"

(wikipedia, musicbrainz, Faithnomore.fandom)

  1. 2

"Rey por un día, tonto toda la vida"

(applemusic, spotify, allmusic, musica.youtube, amazonmusic)

  1. 3

"Rey por un día, tonto toda la vida"

(discografías)

¿Y POR QUÉ? Toke0 ( discusión ) 17:47 18 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Géneros en el cuadro de información

Traigo esto aquí porque aparentemente los resúmenes de edición y una nota de edición dentro del artículo no son suficientes. El manual de estilo es muy claro en MOS:INFOBOXPURPOSE en cuanto a que un cuadro de información debe usarse "para resumir (y no suplantar) hechos clave que aparecen en el artículo". Introducir un campo de género en el cuadro de información que no está respaldado de ninguna manera por el artículo en sí, y que de hecho es refutado directamente por el artículo, no es útil y es totalmente contrario a las prácticas de MOS. Revertir su eliminación como "inexplicada" a pesar de una explicación clara es engañoso. La prosa real del artículo describe una "mezcla de géneros", una "amplitud de géneros", "múltiples géneros", etc., lo que sería una fuerte indicación de que meter con calzador alguna información que no se discute en prosa no refleja realmente el tema, y ​​es simplemente un comportamiento de WP:GWAR que no beneficia a nadie. ¿Pueden parar con esto, por favor? 2.222.160.197 ( discusión ) 21:05 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Dado que el principal mal actor aquí ( Usuario: SpaceHelmetX1 ) se niega a participar y, en cambio, recurre a ataques a su carácter, voy a abrir una RFC sobre si este campo pertenece al artículo o no. 2A02:C7E:329F:5A00:5C9D:6C90:2658:2581 ( discusión ) 23:18, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

RFC sobre la inclusión de un campo de "género" en el cuadro de información

Dado que la prosa del artículo analiza claramente una amplia gama de géneros y no se dedica ninguna prosa basada en fuentes a categorizar el álbum como algo distinto, ¿debería omitirse aquí un campo de género en el cuadro de información de acuerdo con MOS:INFOBOXPURPOSE ? 2A02:C7E:329F:5A00:5C9D:6C90:2658:2581 ( discusión ) 23:18 4 abr 2023 (UTC) [ responder ]

  1. No. El campo no resume ninguna información discutida en el artículo y no agrega nada de valor enciclopédico. De hecho, se contradice directamente con la prosa de la que se habla. 2A02:C7E:329F:5A00:5C9D:6C90:2658:2581 ( discusión ) 23:18 4 abr 2023 (UTC) [ responder ]
  1. No. A mí me parece bastante claro que hay canciones de muchos géneros, pero no un género para el álbum. Doctorhawkes ( discusión ) 23:55 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
  • Si sirve de ayuda, las fuentes (ver Rolling Stone y AllMusic, por ejemplo) lo describen explícitamente como una mezcla de estilos. 151.224.190.163 (discusión) 20:11 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
    Haciendo una comprobación, esto llama directamente al álbum un álbum de rock progresivo, por lo que ciertamente apoyo su inclusión. Si los demás son tan claros, simplemente revisaré mi postura a "Sí", supongo. Sergecross73 me envió un mensaje a las 20:14, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
    Creo que vale la pena tener en cuenta lo siguiente: de AllMusic: "Aborda cualquier género que se le ponga por delante: canciones románticas de amor, diatribas de odio que escupen bilis... gospel y pop despreocupado"; de Spin: "La música sigue pasando de un género a otro"; de Metal Hammer: "[Son] una banda pop, una banda de rock, un grupo de noise de vanguardia, un grupo de funk, una banda de synth-rock, una banda de hardcore, una banda profundamente psicodélica"; de Rolling Stone: "Un cambio de género que añadió baladas portuguesas y cantos conmovedores a la agenda militantemente ecléctica de la banda". Creo que cualquier fuente que le atribuya un género singular al disco lo hace basándose en una canción individual, lo cual es tan preciso como describir un álbum como "instrumental" sólo porque una pista lo es. 151.224.190.163 (discusión) 20:21 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
    Es un protocolo bastante estándar hacer ambas cosas . ¿Tienes fuentes que indiquen directamente un género? Agrégalo al cuadro de información. ¿Tienes una fuente con una visión más matizada? Agrégala a la prosa. Sergecross73 me envió un mensaje a las 20:26, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
    Sin embargo, si el artículo no analiza realmente lo que dice el cuadro de información, según MOS:INFOBOXPURPOSE , entonces no debería resumirse allí. No deberían contradecirse entre sí. 151.224.190.163 (discusión) 20:28 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
    Luego, agrega todo el contenido del cuadro de información en la prosa también. Una cosa sería si el contenido fuera realmente contradictorio, es decir, " Rolling Stone dijo que el álbum definitivamente no era material de rock progresivo". Pero ese no parece ser el caso. Sergecross73 me envió un mensaje a las 20:34, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
    Dado que creo que es una conclusión engañosa, no me corresponde a mí agregar nada que la respalde y, a menos que eso se haga, el campo actual aún entra en conflicto con el MOS. 151.224.190.163 (discusión) 20:43 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
    No veo ninguna contradicción aquí. Los cuadros de información son como un WP:LEAD : una descripción general, no lo abarca todo. Y el género musical es subjetivo, no absoluto. Tu conclusión parece estar en algún punto entre ser deliberadamente obtuso, equivocado o no estar realmente interesado en trabajar con otros aquí. No voy a seguir hablando de esto, ya que esto está al borde de ser algo del tipo WP:GENREWARRIOR y, en general, es una pérdida de tiempo para la comunidad. Sergecross73 me envió un mensaje a las 20:50, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Dado que el artículo fue evaluado para su revisión sin un campo de género, la intención es evitar una guerra de géneros. Si no se puede llamar con precisión de una manera, tiene sentido permitir que la prosa hable por sí misma. Existió de esta manera durante años hasta que una reciente ola de reversiones hizo que se añadiera el campo en contradicción con las fuentes proporcionadas. Si es una "pérdida de tiempo de la comunidad" intentar mediar, intentar discutir en las páginas de discusión, intentar seguir realmente la guía de estilo interna del sitio, entonces no entiendo en qué se ha convertido Wikipedia. 151.224.190.163 (discusión) 20:56 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Es una pérdida de tiempo dedicar tanto tiempo a un tema tan insignificante. Y es difícil creer que tu intención no sea crear una guerra de ediciones, dado el nivel de guerra de ediciones que hay sobre este punto entre las direcciones IP que escriben de la misma forma que tú. Sergecross73 me envió un mensaje a las 21:11, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Si pudiera llegar a algún lado señalando políticas y haciendo que la gente realmente discuta sus ediciones, no estaríamos aquí, pero estoy discutiendo algo que realmente se basa en los principios de MOS, mientras que un usuario cuya única contribución es presionar el botón de deshacer de manera impulsiva ignora cada intento de participar. Recuérdenme nuevamente por qué el agotamiento es un factor tan importante en los editores 151.224.190.163 (discusión) 21:19, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]