stringtranslate.com

Charla: Revista de estudios schenkerianos

Comentarios anteriores

Finalmente, deberías incluir un enlace a este artículo que explica la respuesta schenkeriana a Ewell. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Journal_of_Schenkerian_Studies/Kettle_logic Si los schenkerianos no son racistas, ¿por qué creen que las propuestas antirracistas son un ataque al schenkerismo? - Joshua Clement Broyles — Comentario anterior sin firmar agregado por 186.155.14.114 (discusión) 14:01, 15 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Nadie me censura hoy? Vale, lo haré. Gracias. JCB — Comentario anterior sin firmar añadido por 186.155.14.114 (discusión) 14:04, 15 de agosto de 2020 (UTC) No soy muy bueno formateando, lo siento. Confiaré en que alguien más lo arregle. Gracias. JCB — Comentario anterior sin firmar añadido por 186.155.14.114 (discusión) 14:10, 15 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Quiere decir que la charla plenaria de Ewell y su artículo sobre el MTO no atacaron al schenkerismo? Tal vez debería volver a leer a Ewell en el MTO 26.2. Hucbald.SaintAmand ( discusión ) 12:30 20 nov 2020 (UTC) [ responder ]

ÑÑÑ Debo agradecerle por estar de acuerdo en que la charla de Ewell fue un ataque al schenkerismo, porque todo lo que Ewell atacó fue un ejemplo de racismo. Ahora, si puede lograr que Nicholas Meeús repita su declaración en una publicación académica, podemos incluir su declaración directamente en el artículo. Gracias por su ayuda. - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ — Comentario anterior sin firmar agregado por 201.244.231.150 ( discusión ) 18:36, 19 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Joshua, espero que no creas que todo lo que escribió Ewell es LA verdad . Ewell nunca explicó cómo el schenkerismo moderno podría ser un ejemplo de racismo, y no logro entender en absoluto cómo podría justificarse. Por supuesto, si el propio Ewell explicara en una publicación académica cómo puede vincular el schenkerismo actual con el racismo, podríamos empezar a incluirlo en el artículo (no en este del Journal of Schenkerian Studies, tal vez, pero mejor en el artículo sobre el análisis schenkeriano ), y después podríamos inducir a Meeùs a responder a los argumentos de Ewell en otro artículo académico. En su carta abierta, Meeùs pidió "un debate mundial muy necesario". Sin embargo, para abrir un debate, se necesitan al menos dos personas, cada una de las cuales desarrollará su propio argumento. — Hucbald.SaintAmand ( discusión ) 20:26 19 may 2021 (UTC) [ responder ]

ÑÑÑ La justificación es que los actuales schenkerianos también son racistas, como pronto se demostrará en los tribunales. Mientras tanto, he corregido la afirmación inexacta de que la JSS es una revista revisada por pares. La página web de la UNT ya no afirma que sea revisada por pares, el panel de revisión de la UNT estuvo de acuerdo en que el vol. 12 no había sido revisado por pares, como es coherente con las declaraciones de Jackson después de 01:06:00 en este video de Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=-BYEmzYAMok&t=3950s Tampoco hay ninguna indicación en los otros 11 volúmenes de la JSS sobre qué proceso de revisión por pares se había aplicado, si es que se había aplicado alguno. En total, hay más indicadores de que la JSS nunca ha sido revisada por pares que de que alguna vez lo haya sido. - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ — Comentario anterior sin firmar añadido por 186.28.182.217 ( discusión ) 02:10 20 may 2021 (UTC) [ responder ]

Revisión por pares

Si podemos plantear la cuestión de forma civilizada, JCB está planteando un argumento razonable: ¿ JSS es técnicamente una revista revisada por pares? Si los artículos solo son revisados ​​por el personal editorial, entonces la respuesta es claramente "no". Sin embargo, el número 12 podría haber sido un caso especial. Si no tenemos ninguna fuente citable para establecer la respuesta de una forma u otra, lo más simple (y más NPOV) podría ser simplemente eliminar la afirmación, es decir, "JSS es una revista académica..." PianoDan ( discusión ) 16:49, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Utilizaré un tono más civilizado cuando Wikipedia deje de permitir que la utilicen como herramienta de propaganda del schenkerismo. Mientras tanto, la afirmación de que CUALQUIERA de los 12 volúmenes está revisado por pares no está respaldada por nada que haya sido citado en ninguno de esos 12 volúmenes, y es una afirmación que nadie más que Wikipedia, ni siquiera la UNT, parece estar tratando de defender abiertamente en este momento. Si los otros 11 volúmenes pueden citarse como revisados ​​por pares, entonces muéstrenme cómo. Esto no es descabellado.
Y ya he buscado. ¿Se ha molestado en buscar la persona que está deshaciendo mi trabajo? (Spoiler: no) Pero, para hacer un esfuerzo adicional y parecer más diplomático, incluso suponiendo que 11 volúmenes hayan sido revisados ​​por pares y el 12º no, ¿cuál sería el caso para continuar con la afirmación de que la revista "está" revisada por pares, si el volumen actual no lo está? ¿No debería ser necesario al menos que se publique un 13º volumen, al que se pueda citar de manera concluyente la revisión por pares? Si el artículo dijera que la revista "está revisada por pares, pero actualmente no lo está", ¿cómo entenderían los lectores eso? ¿Y en qué se diferencia esto de lo que mi antagonista está afirmando aquí en este proceso? - Joshua Clement Broyles
Sospecho que tus ediciones se están revirtiendo por su tono no NPOV, en lugar de por su contenido, por eso saqué a colación el tema. Los editores que revierten las ediciones no parecen ser principalmente editores centrados en la música, sino más bien personas que habitualmente escanean las nuevas ediciones en busca de aparente vandalismo. (Y que parecen no tener nada que ver en esta lucha). Cuando las ediciones parecen no ser NPOV, se revertirán independientemente de la base fáctica.
Eso no significa que Wikipedia tenga un sesgo a favor de Shencker, sino que tiene uno en contra del histrionismo. Si simplemente hubieras eliminado "revisado por pares" e indicado en tu registro de edición que no había ninguna fuente confiable que respaldara el adjetivo, probablemente no se hubiera revertido de inmediato. Sin embargo, ahora que la sección ha sido editada y revertida varias veces, eso básicamente ha obligado a que haya una discusión para evitar la apariencia de una guerra de ediciones.
En cuanto al punto subyacente, en realidad estoy de acuerdo contigo en que, dado que no hay evidencia de que JSS *sea* revisado por pares, el artículo no debería afirmar que lo es. Además, estaré encantado de hacer esa edición yo mismo una vez que otras partes interesadas hayan tenido la oportunidad de opinar.
TL;DR: es más probable que obtengas lo que quieres si mantienes tus ediciones en un tono enciclopédico. Te sugiero que revises WP:NPOV PianoDan ( discusión )
  • La revista dice en su página de inicio que está "revisada por pares". Eso es suficiente para fundamentar esa afirmación. Contrariamente a lo que la gente parece pensar, la revisión por pares no es una especie de insignia de honor, es sólo un procedimiento. Existe la revisión por pares. Si esa revisión por pares es efectiva y de alta calidad o no es otra cuestión. En cualquier caso, eche un vistazo al artículo de la revista académica . Una revista de este tipo se define por estar revisada por pares. Cualquier publicación que no esté revisada por pares es un periódico o una revista. Como otro aparte, el "personal editorial" en la mayoría de las revistas académicas, especialmente las pequeñas como esta, normalmente también son "pares", por lo que ser revisada por editores no excluye que una revista esté revisada por pares. Si una revista afirma estar revisada por pares, aceptamos esa afirmación como un hecho neutral. Escribir lo contrario, o escribir que la revisión por pares fue deficiente, necesita fuentes confiables. Piénsalo de la siguiente manera: si la Revista de Teoría de la Tierra Plana utiliza a otros terraplanistas para revisar manuscritos marginales que afirman que, de hecho, la Tierra es plana, entonces esa revista está revisada por pares. Que es marginal y que la revisión por pares es mala, aunque es bastante evidente, aún necesita fuentes confiables. -- Randykitty ( discusión ) 21:06, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

ÑÑÑ[*La revista dice en su página de inicio que está "revisada por pares"] No, no es así. Esta no es la página de inicio: https://digital.library.unt.edu/explore/collections/JSCS/. Esta es la página de inicio: https://mhte.music.unt.edu/journal-schenkerian-studies [Eso es suficiente para fundamentar esa afirmación.] No, no lo es. La UNT ahora dice que el Volumen 12 no fue revisado por pares. Que la persona que eliminaron como editora por no realizar una revisión por pares no haya editado la página para reflejar la falta de revisión por pares no debería ser una sorpresa. Pero eso no significa que haya sido revisada por pares. Que haya sido revisada por pares es una afirmación afirmativa hecha por ese editor específico, que tenía la carga principal de defender, y que no defendió. [Si esa revisión por pares es efectiva y de alta calidad o no es una cuestión diferente.] Podría ser una cuestión diferente. Pero su insistencia en repetir la mentira de que la revista está revisada por pares refleja que de alguna manera usted está interesado en cómo la revisión por pares o la falta de ella se refleja en la revista. No pretendo no estar interesado en el asunto. Pero los hechos no apoyan su sesgo; apoyan el mío. [Una revista de este tipo se define por ser revisada por pares.] La definición, en sí misma, no hace nada para asegurar que se lleve a cabo la revisión por pares. UNT dice que no fue así. [Cualquier publicación que no esté revisada por pares es un periódico o una revista.] O una revista académica afectada por el mismo tipo de mala conducta editorial que Jackson efectivamente confiesa en el video vinculado, y por la cual UNT lo removió de su puesto editorial. [Como otro aparte, el "personal editorial" en la mayoría de las revistas académicas, especialmente las pequeñas como esta, generalmente también son "pares", por lo que ser revisado por editores no excluye que una revista sea revisada por pares.] Eso está bien. Solo muéstreme que alguien del personal editorial revisó algún artículo específico. ¿Puede? Jackson ni siquiera pudo hacer eso para el comité de revisión, así que ¿cuáles son sus posibilidades? [Si una revista afirma ser revisada por pares, aceptamos esa afirmación como un hecho neutral]. Entonces no está siendo neutral. La universidad que alberga la revista no lo acepta como un hecho neutral; cuando lo hace, contradice la posición oficial sobre el asunto en este punto. [Escribir lo contrario, o escribir que la revisión por pares fue deficiente, necesita fuentes confiables]. Aquí hay una fuente sobre la posición de UNT: https://vpaa.unt.edu/sites/default/files/%5Bfile%3Aoriginal%3Atype%3Aname%5D/jss_review_panel_final_report1.pdf Haga lo que quiera. [Piénselo de la siguiente manera: si el Journal of Flat Earth Theory usa a otros terraplanistas para revisar manuscritos marginales que afirman que, de hecho, la Tierra es plana, entonces esa revista es[Revisión por pares.] Por eso mismo he dejado este asunto en paz hasta este año. Pero si la universidad anfitriona rechaza formalmente esta afirmación del editor jefe y sigue rechazándola incluso cuando la demanda la lleva a juicio, la posición de la universidad anfitriona es la posición oficial sobre el asunto mientras la demanda está pendiente. [Que es marginal y que la revisión por pares es mala, aunque es bastante evidente, todavía se necesitan fuentes confiables.] La mala calidad marginal y la falta de revisión por pares se pueden tratar como dos problemas separados. Lo que sigue sin demostrarse es la afirmación de que la revista fue revisada por pares para empezar. No hay señales de eso y, a partir de la publicación del informe ad hoc, la posición de la universidad anfitriona es que, actualmente, la revista no está revisada por pares. ¿Es que nadie en Wikipedia hace realmente su tarea antes de subirse unos a otros para adular a los schenkerianos? - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ — Comentario anterior sin firmar añadido por 186.29.98.18 ( discusión ) 22:48, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

El enlace que publicaste a la página de inicio de la revista no funciona para mí; este parece ser el enlace correcto: https://mhte.music.unt.edu/journal-schenkerian-studies-0. Y a diferencia de la versión anterior de la página, SÍ afirma que la revista está revisada por pares, por lo que ahora estoy de acuerdo con Randykitty en que la autodescripción de la revista debería mantenerse a menos que haya otras fuentes confiables que indiquen que la revista en su conjunto no está revisada por pares. PianoDan ( discusión )

ÑÑÑ Veo la nueva página de inicio, gracias. Google no la encontró para mí. Sobre esta base, voy a desviar la culpa del problema de Wikipedia y los wikipedistas, y a los administradores de la UNT por contradecirse. Lo que están diciendo es análogo a alguien que afirma estar felizmente casado mientras que, al mismo tiempo, busca de manera ostentosa a alguien que se convierta en el cónyuge que complete ese matrimonio feliz. Gracias a todos por su paciencia frente a mi frustración y lo que sé que es un tono poco amistoso. Deben comprender que todavía no se ha hecho nada para evitar que Hucbald sea utilizado como una cuenta alternativa ilícita por un schenkeriano de alto perfil en un conflicto de intereses extremo. Esto envenena todo el asunto. - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ — Comentario anterior sin firmar añadido por 186.29.98.18 ( discusión ) 00:24, 21 de mayo de 2021 (UTC) ÑÑÑ Por cierto, la página de inicio vinculada en la parte inferior del artículo sigue siendo la página de inicio que vinculé aquí. ¿Al menos podemos estar todos de acuerdo en arreglar eso? Al menos entonces esto podría parecer una menor pérdida de tiempo. Gracias. - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ [ responder ]

Eso, por supuesto, podrías haberlo hecho tú mismo sin riesgo de reversión, pero me ocuparé de ello. Además, no es inherentemente un conflicto de intereses que un experto en un tema edite páginas sobre un tema en el que es experto. Sin duda, existen inquietudes que se pueden plantear sobre WP:NPOV , pero generar un consenso es la única forma de abordar esas inquietudes en Wikipedia. Discusiones como esta son la forma en que eso sucede. PianoDan ( discusión )
Ah, hola, alguien ya lo hizo. ¡Gracias, Randykitty! PianoDan ( discusión )

ÑÑÑ El enlace no fue cambiado en el artículo. Lo que pasó, en cambio, es que la UNT restableció el enlace anterior después de que hice un video en Youtube sobre cómo lo ocultaban y dificultaban que la gente supiera quién está en el consejo editorial. Entonces, por supuesto, la página anterior está nuevamente activa sin ninguna razón indicada, siendo redundante y contradictoria con la nueva página, pero con el enlace a la página del consejo editorial previsiblemente deshabilitado. Afortunadamente, todavía tengo un enlace que funciona para la página del consejo editorial, en caso de que quieras usar esa información para algo, ya que, aparentemente, aún no han sido reemplazados ni sus puestos han sido eliminados. Aquí está el nuevo enlace que no funciona: https://web.archive.org/web/20201024135716/https://mhte.music.unt.edu/editorial-board Aquí está el antiguo enlace que aún funciona, ya no está en la página de inicio superficialmente restablecida, redundante y contradictoria: https://mhte.music.unt.edu/editorial-board . Solo para asegurarnos de que Wikipedia tenga algún registro de quiénes integran el consejo editorial actual de la revista revisada por pares, pero no exactamente en este momento, cuando la UNT se ponga al día con mi actividad en otros lugares y trate de manejar lo que está sucediendo aquí, los 16 nombres que integran el consejo a día de hoy son: Benjamin Ayotte, David Beach, Charles Burkhart, Allen Cadwallader, William Drabkin, David Gagné, Yosef Goldenberg, Timothy L. Jackson, Roger Kamien, Wayne Petty, William Renwick, Carl Schachter, Hedi Siegel, Peter Smith, David Stern y Stephen Slottow. Esto facilitará la identificación posterior de quiénes integraban el consejo durante el período de mala conducta editorial reconocido por la UNT. El nombre de Lauri Suurpää todavía estaba en la lista cuando se publicó JSS12, y tendré que comprobar un par de cosas para estar seguro de quién es el nombre del otro espacio en blanco, que solo quedó en blanco en 2021. Gracias por asegurar que no hay riesgo de "reversión". - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ — Comentario anterior sin firmar añadido por 186.28.179.41 ( discusión ) 19:42, 21 de mayo de 2021 (UTC) ÑÑÑ Y ahora he visto que el comportamiento del enlace cambia suficientes veces y de suficientes maneras en el transcurso de unas pocas horas como para sugerir que quien administra el enlace de Wikipedia también administra los enlaces de UNT. ¿Puedo obtener una confirmación formal o una negación formal de esto? Gracias. - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ [ responder ]

Del historial de edición de la página se desprende claramente que Randykitty SÍ actualizó el enlace del artículo. En cuanto a los cambios de enlaces en la UNT, es importante no atribuir a la malicia lo que se puede explicar adecuadamente por incompetencia. PianoDan ( discusión )

ÑÑÑ Si Randykitty no está también administrando los enlaces de UNT, tal vez Randykitty pueda decir eso. Mientras tanto, veo que el artículo todavía está marcado como huérfano. ¿Prefieren verlo vinculado desde el artículo de Psuedoscience o el artículo de Pseudoscholarship? Adelante, elijan. Todavía soy flexible con esto. Gracias. - Joshua Clement Broyles

Posible desfinanciación

ÑÑÑ No me molestaré en iniciar sesión solo para señalar que esta página web afirma que la revista ha sido desfinanciada. https://www.allenharrislaw.com/allen-harris-laws-michael-thad-allen-represents-timothy-jackson/ Gracias. - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ

Realmente no me parece una fuente confiable. Dado que la página de "se busca ayuda" para un nuevo editor todavía está activa en la UNT, parece poco probable que la revista haya perdido su financiación. PianoDan ( discusión ) 20:53, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

ÑÑÑ Eso es genial, gracias. PianoDan no considera que el sitio web del abogado de Jackson sea una fuente confiable. Si necesito que alguien cite algo que no es una fuente confiable, citaré a PianoDan de Wikipedia. -Joshua Clement Broyles (aún no he iniciado sesión; ¿para qué molestarse?) ÑÑÑ

Dejando de lado el sarcasmo, no veo cómo "el editor de la revista" NO sería una referencia más confiable que "el abogado del ex editor que actualmente está emprendiendo acciones legales contra la revista". PianoDan ( discusión ) 19:11 22 sep 2021 (UTC) [ responder ]

No he encontrado en nuestra página web de WP donde se diga que "la revista ha sido desfinanciada". Por lo tanto, no entiendo de qué se trata toda esta discusión. El asunto sigue siendo objeto de una demanda y tal vez sería mejor esperar a que se resuelva el asunto. — Hucbald.SaintAmand ( discusión ) 19:25, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Quiero decir, si HUBIERA una fuente confiable para esa afirmación, sin duda merecería ser incluida. La demanda es una demanda por difamación, no por despido ilegal, por lo que es poco probable que el resultado de la demanda afecte mucho al futuro de la revista. Tim Jackson ciertamente no será reinstalado como editor por la universidad a la que demandó. Es razonable discutir aquí si esa afirmación está lo suficientemente respaldada como para justificar su inclusión. (Spoiler: no lo está en este momento). PianoDan ( discusión ) 17:32, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

ÑÑÑ Hucbald, ya hemos establecido hace tiempo que crees que puedes convencer a todo el mundo de que no ves cosas y que, por lo tanto, esas cosas no existen, porque crees que todos, menos tú, son idiotas. El enlace que te proporcioné era del sitio web del abogado de Jackson y todavía muestra claramente el texto "La publicación también fue desfinanciada". No pienses que no cortaría una captura de pantalla de eso directamente en el artículo solo para enfatizar tu total falta de integridad en este asunto, como en tantos otros asuntos. O puedes hacer que todos los demás aquí confirmen que el texto no está allí. ¿Cuál es tu excusa para no verlo? Probablemente, como siempre, que crees que tu comprensión del inglés no es muy buena. ¿Debería simplemente cortar y pegar esa declaración (sobre tu inglés) aquí para ti de una de tus otras iteraciones inverosímiles de lo mismo? Incluso la persona cuya página de biografía en francés has editado en su mayor parte ha dicho lo mismo en suficientes otros lugares como para que tal vez debería cortar y pegar una de esas para ti en su lugar. Su texto y el texto de la persona cuya biografía en francés ha editado en su mayor parte suelen ser bastante indistinguibles. - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ PianoDan, no tengo ningún problema con dejar el tema fuera del artículo hasta que la UNT lo confirme. Estoy encantado de haber obtenido, en lugar de eso, la ventaja inesperada de poder citarlo ahora diciendo que el sitio web del abogado de Jackson "no es una fuente creíble". Tan pronto como Jackson y/o su abogado se decidan a cuestionar mi caracterización del sitio web de Allen Harris Law como "no es una fuente creíble", los referiré con entusiasmo a usted, aquí. Gracias de nuevo. - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ

Parece que no sabes que en Wikipedia el término "fuente confiable" tiene una definición específica, no es solo inglés coloquial. Una fuente confiable, en este contexto, se define en detalle aquí: WP:RS . En particular, la preocupación por citar la página del bufete de abogados es un sesgo obvio (y, por supuesto, normal) hacia los intereses de su cliente. De la sección WP:BIASED de la política antes mencionada: "Al tratar con una fuente potencialmente sesgada, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales para fuentes confiables, como el control editorial, una reputación de verificación de hechos y el nivel de independencia del tema que cubre la fuente". PianoDan ( discusión ) 21:45, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

ÑÑÑ Aún mejor, gracias. Wikipedia define el sitio web del abogado de Jackson como no confiable, y PianoDan simplemente está de acuerdo. Muy claro. No es que pueda ver ninguna razón para que Allen Harris Law engañe a los lectores sobre la desfinanciación. Tenga en cuenta que no insisto en que incluyamos la declaración no confirmada, a pesar de que probablemente podríamos incluirla como una acusación no confirmada. Lo que espero pacientemente es que UNT se ponga a actualizar cualquier página que indique la desfinanciación. Mientras tanto, sin embargo, tanto UNT como Allen Harris Law deben darse cuenta de que la cronología públicamente inversa del anuncio de la desfinanciación solo alienta a las personas a sospechar aún más que JSS estaba siendo financiado en secreto por alguna entidad distinta de UNT todo el tiempo. El sitio de Allen Harris Law dice que JSS fue desfinanciada; no dice quién la desfinancia. - Joshua Clement Broyles ÑÑÑ

Tema de los artículos pro-Schenkerianos

Es cierto que la mayoría de los artículos eran pro-Schenkerianos. Sin embargo, la nota a pie de página no respalda el resto de la declaración. Ninguno de los artículos pro-Schenker usa "las opiniones conocidas de Heinrich Schenker sobre la supremacía racial blanca" o "supremacía racial blanca" o algo similar. Esto se debe a que cuando Schenker se refiere a la raza, se refiere a la nacionalidad, no a la raza biológica. Por favor, no pongan palabras en los artículos del autor que no hayan usado. Ningún schenkeriano llamaría a Schenker un supremacista racial blanco. Un nacionalista alemán sí, pero no un supremacista racial blanco. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.184.26.105 ( discusión ) 06:33, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Vamos a comprobar esa afirmación, ¿vale? Todas las referencias corresponden a la revista Journal of Schenkerian Studies, número 12.
  • "Henrich Schecker fue un escritor apasionado y prolífico... varios de sus escritos contienen comentarios racistas" - David Beach
  • "Considero como un hecho la relación inquietante y de refuerzo mutuo entre la teoría musical de Schenker, muy difundida, y su creencia menos discutida en la superioridad racial blanca". - Richard Beaudoin
  • «[Ewell] tiene toda la razón al deplorar el racismo de Schenker». - Charles Burkhardt
  • "Heinrich Schenker hizo declaraciones desagradables y adoptó prejuicios culturales desagradables". - Alan Cadwallader
  • "Ewell proporcionó abundantes ejemplos del racismo flagrante de Schenker, tanto en su Nachlass como en materiales publicados". - Suzannah Clark
  • "Esas declaraciones [de Schenker] sólo pueden verse como 'diseñadas para provocar odio, a veces de naturaleza específicamente racial'". - Nicholas Cook
  • "Schencker veía el mundo a través de una lente jerárquica que era racista (y más)". - Rich Pellegrin
  • "Los hechos no están seriamente en tela de juicio: Schenker era un personaje profundamente defectuoso y conflictivo, cuyas opiniones virulentamente nacionalistas y racistas son inaceptables desde cualquier punto de vista". - Boyd Pomeroy
No voy a seguir, porque esto ya representa la mayoría de los artículos del volumen. Y no estoy hilando los pelos de la semántica. El racismo de Schenker = supremacía racial blanca, y afirmar lo contrario es una tontería incluso basándose en las palabras de sus propios seguidores antes mencionadas. A menos que haya MUCHO apoyo en esta página en los próximos días para mantenerlo fuera, voy a restablecer la descripción de los artículos de la revista como una reacción al racismo de Schenker, porque claramente lo son. PianoDan ( discusión ) 18:10 20 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Piano Dan: Te equivocas en cuanto a la pertinencia de la cita. En primer lugar, creas una mayoría al decir "y" cuando en realidad estás usando "o". Algunos de los artículos hablan de la supremacía blanca (en realidad, solo una), algunos hablan de una conexión y algunos hablan de ambas, pero la mayoría de los artículos no hablan de ambas. Por lo tanto, no hay una mayoría que respalde esta oración.

En segundo lugar, en la época de Schenker, el término raza tenía dos significados. En primer lugar, tenía el mismo significado que tiene hoy: raza biológica. Éste es el sentido en el que los nazis utilizaban el término, aunque lo ampliaron para incluir a los judíos, que eran en su mayoría blancos. En segundo lugar, podía referirse a pueblos nacionales, como los franceses o los italianos. Schenker lo utilizaba para referirse a pueblos: racismo cultural, no biológico.

Ewell intentó hacer que Schenker pareciera un racista biológico utilizando traducciones distorsionadas. Esto está respaldado por los artículos de Jackson y Wiener que usted consideró fuentes poco fiables en el WP de Ewell.

De las citas que mencionas, solo Beaudin utiliza el término "superioridad racial blanca" o una variante. Una de ellas está lejos de ser mayoritaria. Cadwallader obviamente utiliza el término "raza" en el sentido cultural: utiliza "prejuicios culturales desagradables". Pomeroy utiliza "puntos de vista nacionalistas y racistas virulentos", el sentido cultural. En cuanto al resto, es muy difícil determinar a qué se refería el autor. Ni tú ni yo deberíamos intentar leer la mente. Esa no es la función de un editor de WordPress.

¿Por qué atacas al Journal of Schenkerian Studies por no ser una fuente confiable en la página de discusión de Ewell WP, pero lo usas como fuente aquí? — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.184.26.105 ( discusión ) 19:35, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Porque, como he intentado explicar en repetidas ocasiones, los estándares para una biografía de una persona viva son sustancialmente diferentes a los de cualquier otro tipo de artículo. Esta no es una página de biografía, por lo que WP:UNDUE (que es algo extremadamente importante a tener en cuenta para las BLP) se aplica de manera diferente aquí.
La afirmación de que la mayoría de los artículos intentaron abordar el racismo reconocido por Schenker es inequívocamente correcta y está respaldada por la referencia. Las palabras significan cosas, y no es "leer la mente" tomar la palabra "racismo" como "racismo". PianoDan ( discusión ) 20:38 20 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Pero usted dijo "supremacía racial blanca". La afirmación "la mayoría de los artículos intentaron abordar el racismo cultural reconocido por Schenker" sería correcta. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.184.26.105 ( discusión ) 21:31 20 feb 2022 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con tu distinción artificial entre el llamado racismo "cultural" y el "biológico" en este contexto. Y en este punto, probablemente sería mejor esperar a que un tercero opine. PianoDan ( discusión ) 23:04 20 febrero 2022 (UTC) [ responder ]

No se trata de una distinción artificial. Schenker equiparaba la raza con los pueblos nacionales. Era judío. Se oponía al racismo biológico. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.184.26.105 ( discusión ) 00:28 21 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Se agregó un detalle para evitar desacuerdos sobre generalidades. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.184.26.105 ( discusión ) 01:15, 21 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

El racismo biológico se basa en la raza; el racismo cultural se basa en las diferencias entre culturas. El racismo contra los negros en Estados Unidos es biológico. El odio de los alemanes hacia los franceses y los ingleses después de la Primera Guerra Mundial es cultural. El racismo de Schenker era cultural porque criticaba a otros pueblos, especialmente a los franceses y a los ingleses, no a otras razas.

Ewell intentó demostrar que Schenker era un racista cultural distorsionando las citas de Schenker. Wiener, en el artículo que agregué anoche a la entrada de JSS, dijo esto. También lo hizo Jackson en el artículo de Quillette que PianoDan sigue eliminando. La mayoría de los escritores de JSS reconocen el racismo cultural de Schenker. Solo el artículo de Beaudin usa claramente el término en el sentido biológico. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.184.26.105 ( discusión ) 00:51, 22 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que afirmar que cualquiera, excepto Beaudin, hace esa distinción cuando usa la palabra "racismo" es una tontería . PianoDan ( discusión ) 03:22 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Exactamente. Ese también fue el problema con tu resumen. Ninguno de nosotros puede leer la mente. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.184.26.105 ( discusión ) 03:34, 22 de febrero de 2022 (UTC)[ responder ]

No me has entendido. Estoy afirmando que "racismo" significa "racismo". Tú estás afirmando que tiene un uso no estándar de "racismo cultural". Como estoy afirmando que la palabra tiene su significado simple, no pretendo leer las mentes. Más bien, estoy diciendo que las palabras pueden tener sus significados habituales. Eso no constituye WP:OR .

Por otra parte, afirmar que "racismo" significa "nacionalismo" es intentar proyectar un uso no estándar donde no está justificado y constituye WP:OR . Los dos casos no son paralelos. PianoDan ( discusión ) 04:42 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]

No tenía un significado claro en la era de Weimar. Además, Ewell distingue los dos términos. El artículo de WP habla de Ewell y de la reacción ante Ewell. Tenemos que seguir ese significado. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.184.26.105 ( discusión ) 06:43, 22 de febrero de 2022 (UTC)[ responder ]
Del artículo de Wikipedia sobre el racismo: "El racismo cultural se manifiesta como creencias y costumbres sociales que promueven la suposición de que los productos de una cultura determinada, incluido el idioma y las tradiciones de esa cultura, son superiores a los de otras culturas. Comparte mucho con la xenofobia, que a menudo se caracteriza por el miedo o la agresión hacia los miembros de un exogrupo por parte de los miembros de un endogrupo. [cita requerida] En ese sentido, también es similar al comunalismo tal como se utiliza en el sur de Asia.[67]
El racismo cultural existe cuando hay una aceptación generalizada de estereotipos sobre diversos grupos étnicos o poblacionales.[68] Mientras que el racismo puede caracterizarse por la creencia de que una raza es inherentemente superior a otra, el racismo cultural puede caracterizarse por la creencia de que una cultura es inherentemente superior a otra.[69]" — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.184.26.105 ( discusión ) 06:47, 22 de febrero de 2022 (UTC)[ responder ]

"Racismo" tiene ahora un significado claro. Y si Ewell habla de racismo biológico, entonces una respuesta a Ewell que diga simplemente "racismo" sin hacer distinción obviamente también está hablando de lo mismo, ya que ese es TAMBIÉN el significado claro hoy.

Por otra parte, POR FAVOR use : para sangrar sus comentarios cuando corresponda, según WP:THREAD . PianoDan ( discusión ) 15:18 22 febrero 2022 (UTC) [ responder ]

Ah, y por si no lo sabías, incluso como usuario anónimo, puedes usar cuatro tildes para firmar tu publicación, evitando así que el flujo constante de ediciones del tipo "comentario sin firmar firmado por SineBot" sature los historiales de las páginas. PianoDan ( discusión ) 15:28 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]

@ PianoDan La palabra inglesa "racismo" no existía antes de finales de los años 1920, es decir, no antes de los últimos años de la vida de Schenker. El término alemán " Rassismus " rara vez se utilizaba en ese entonces en alemán, principalmente en textos que condenaban el pensamiento racial ( Rasse era más común y Rassismus tenía un significado más bien despectivo). En Der freie Satz , Schenker escribe sobre el germanische Rasse (1935, p. 18), que difícilmente podría entenderse como racismo biológico. Cita a Gobineau, por ejemplo en Der Tonwille 1 (1921, p. 12), pero el propio Gobineau escribió, por ejemplo, sobre la race latine , nuevamente difícilmente una raza biológica. "Racismo" puede haber adquirido un "significado simple" en el inglés americano contemporáneo, pero incluso hoy usarlo solo en ese significado estaría destinado a producir malentendidos, especialmente cuando se trata de Schenker y su época. Yo creo que es al menos plausible que las respuestas a Ewell por parte de personas con un mejor conocimiento del vocabulario alemán o europeo anterior a la Segunda Guerra Mundial no se refieran a lo mismo.
(Pero tienes razón en que 24.184.26.105 debería firmar sus comentarios.) — Hucbald.SaintAmand ( discusión ) 18:46 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Los autores citados anteriormente son escritores contemporáneos que escriben en inglés para lectores angloparlantes modernos. Si ELLOS están usando la palabra "racista" sin ninguna calificación, entonces no solo es seguro asumir que están usando el significado en inglés contemporáneo, sino que es WP:OR afirmar lo contrario. PianoDan ( discusión ) 18:51 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]
No afirmo nada, simplemente digo que las personas involucradas en un estudio profundo de la situación europea antes de la Segunda Guerra Mundial, que saben alemán (y francés) y hablan de Schenker, podrían haber tomado plausiblemente el significado de la palabra tal como era entonces. Puede que no sea seguro, como dices, asumir que no están usando el significado estadounidense contemporáneo, pero de manera similar no es seguro asumir que lo hicieron. No todos son estadounidenses y no estoy seguro de que el significado en inglés contemporáneo sea exactamente el mismo que en inglés estadounidense. ¿Es esta una discusión importante para este artículo de WP? — Hucbald.SaintAmand ( discusión ) 20:23, 22 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Dado que es totalmente pertinente a la única razón por la que esta pequeña revista es siquiera digna de un artículo en Wikipedia? Sí.
Y si no podemos asumir que las personas que usan palabras las usan para significar lo que significan, entonces toda la premisa de una enciclopedia se va por la ventana. Podría decir "bicicleta" y en realidad querer decir "ornitorrinco". Las palabras significan cosas, y es seguro asumir que las personas que escriben cosas usando palabras están usando esas palabras para significar lo que significan a menos que las redefinan EXPLICITAMENTE. No hay ninguna ambigüedad difusa en "Ewell proporcionó abundantes ejemplos del racismo flagrante de Schenker tanto en su Nachlass como en materiales publicados", por tomar solo una cita. No tenemos que analizar en detalle lo que significaba "racismo" en 1925, porque esa declaración se hizo el AÑO PASADO. PianoDan ( discusión ) 21:10 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¿Citar? ¿Quién dijo eso? ¿Dónde se dijo?

Estás intentando resumir un tema completo escrito por varios autores diferentes que no están de acuerdo entre sí. No puedes hacerlo. Tienes que considerar cada artículo por separado.

El propio Ewell distinguió entre racismo biológico y racismo cultural. 24.184.26.105 ( discusión ) 21:32 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Está bien. Tu último cambio está bien. Ewell dijo eso. Estaba equivocado, pero por eso puse el siguiente párrafo. 24.184.26.105 ( discusión ) 21:38 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Para corregir un error en mi resumen de edición: debería haber dicho "el problema de JSS en sí", no "el artículo de JSS en sí". Básicamente, en todos los artículos de ese número de la revista hay apoyo a la afirmación de que Schenker era racista, además de la extensa lista de citas en el artículo de Ewell. PianoDan ( discusión ) 23:55 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Cita de Barry Wiener

El autor es notable, pero eso es irrelevante. Se incluye aquí porque está en el Diario. Espere a que se discuta antes de realizar más cambios. 24.184.26.105 ( discusión ) 18:25 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Después de haber revisado la discusión aquí, estoy de acuerdo con @ PianoDan en que no hay una razón particularmente buena para elegir esta cita de Weiner como una especie de contraste representativo sobre el tema. Un índice h de uno es bastante bajo (especialmente considerando que los otros autores en ese número tienen mucha más credibilidad cuando se trata del tema, hablando como alguien que trabaja en la academia de música en este momento) y la lista de presentaciones proporcionadas para demostrar credibilidad parece que en realidad resta valor al argumento para mantenerlo allí, ya que no hay mucha evidencia empírica hasta la fecha que sugiera que son una autoridad en este tema. El Dr. Weiner puede ser activo como Schenkariano y tener trabajo por venir, pero hasta que haya una cita de libro a su nombre o algo así en una de las principales revistas de análisis, parece una falsa equivalencia. También creo que resumir todas las contribuciones del autor sería demasiado para esta página. Davidjohnbakerphd ( discusión ) 21:03, 28 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Hay varios artículos en el número 12. Si vamos a seleccionar citas, debe haber razones para elegir. Jackson es una opción obvia como editor. Pero más allá de eso, no deberíamos seleccionar citas de los académicos menos notables de la revista, a menos que queramos ilustrar cuán bajos fueron los estándares para ese número. Wiener tiene un índice h de UNO, lo cual es absurdo incluso en el campo de la teoría musical, con pocas citas. PianoDan ( discusión ) 18:26, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Suspiro. Sería muy útil que aprendieras los conceptos básicos de cómo se supone que funcionan las páginas de discusión. Las nuevas discusiones requieren nuevas secciones. He quitado tu cita debajo del encabezado de sección que agregué. PianoDan ( discusión ) 18:30, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Obviamente, PianoDan tiene un interés personal en todo esto, parece inútil seguir discutiendo con él. Lo que él considera una publicación "notable" es lo que le conviene. No había pensado que ese fuera el propósito de una página de discusión. — Hucbald.SaintAmand ( discusión ) 18:42 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Si el colaborador anónimo quería que viera su comentario antes de revertir su edición, debería haberlo puesto bajo un encabezado de sección. Fácilmente podría decir que usted y el Sr. Anónimo tienen intereses personales y que es inútil considerar discutir con usted, pero NO estoy diciendo eso. ¿Qué consideraría una métrica razonable para establecer qué citas son notables para extraer de la revista? ¿Qué métrica satisfaría Wiener que, por ejemplo, Suzannah Clark no satisfaría en un grado mucho mayor? PianoDan ( discusión ) 18:54, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Como referencia, aquí está la política relevante de Wikipedia: WP:SOURCEDEF . "Las fuentes confiables pueden ser materiales publicados con un proceso de publicación confiable, autores que se consideran autorizados en relación con el tema, o ambos. Estas calificaciones deben ser demostrables para otras personas". Se ha establecido claramente que la cuestión 12 NO tiene lo primero, por lo que se necesitaría alguna evidencia de lo segundo para justificar citar a Wiener aquí. PianoDan ( discusión ) 19:05, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo estoy revirtiendo porque es 2 a 1 para mantenerlo. El Sr. Wiener es muy conocido en los estudios schenkerianos. El hecho de que usted no sepa esto demuestra su ignorancia. El Dr. Wiener tiene un doctorado de CUNY/Grad. CUNY es la escuela de posgrado más importante de los EE. UU. para estudios schenkerianos. ¿Es usted amigo de Ewell? 24.184.26.105 ( discusión ) 19:39, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Una hora no es exactamente un tiempo razonable para una discusión y, la última vez que revisé, Wikipedia tiene más de tres editores. "2 a 1" no establece una falta de comportamiento de guerra de ediciones.
Nunca he conocido al DOCTOR Ewell, no.
Permítame explicarle una política más de Wikipedia: la regla de las tres reversiones . Hice un cambio en la página y usted lo revirtió dos veces. Si hiciera el cambio nuevamente, PODRÍA estar en conflicto de ediciones. Pero si usted lo revirtiera una tercera vez, DEFINITIVAMENTE estaría en conflicto de ediciones y podría ser bloqueado automáticamente.
No lo haré porque no es así como se supone que debe funcionar. Sin embargo, suponer que se ha llegado a un consenso en una hora TAMPOCO es así como se supone que debe funcionar. WP:CLOSE sugiere una semana como un plazo razonable si no se llega a un consenso evidente antes de esa fecha.
No basta con que usted afirme la notoriedad de Wiener. Es necesario demostrarla. ¿Qué establece su notoriedad a los efectos de Wikipedia, según la política que he citado anteriormente? Decir que alguien solo ha terminado la escuela de posgrado hace ocho años no es un punto a su favor, en comparación con posibles citas de académicos como Clark, Cook o Beaudoin, todos ellos con una trayectoria académica demostrablemente mayor, como lo demuestra una simple búsqueda en Google Scholar. ¿Por qué ESTA cita es más notable que la de uno de los otros autores, mucho más consumados, del volumen? PianoDan ( discusión ) 20:00, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, hola, me acabo de dar cuenta: el Dr. Ewell ENSEÑA en CUNY. ¿Eso no significaría que SUS opiniones sobre Schenker deberían tener mucho más peso que las de un recién graduado que apenas ha publicado? PianoDan ( discusión ) 20:25 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Presentaciones y publicaciones seleccionadas del Dr. Wiener:
Diciembre de 2021. “Raza, nación e identidad judía en el pensamiento de Heinrich Schenker”. Reunión anual de la Asociación de Estudios Judíos, Chicago, Illinois. Estos artículos, incluido el del Dr. Wiener, se publicarán este verano.
Ralph Shapey y la búsqueda de un nuevo concepto de continuidad musical (en preparación, Peter Lang Verlag)
El paradigma de Dahlhaus y la recepción de Sibelius. El legado de Jean Sibelius: investigación en su 150.º aniversario, editado por Daniel Grimley, Tim Howell, Veijo Murtomäki y Timo Virtanen, Cambridge Scholars Publishing, 2017
La batalla por Sibelius en Sibelius Reconsidered, editado por Timothy L. Jackson y Veijo Murtomäki, 2019
La visión trágica de Per Nørgård: una comparación de GILGAMESH (1972) y NUIT DES HOMMES (1996) en Cambridge Opera Journal, de próxima aparición.
Perspectivas globales—Akemi Naito (Japón/NY): “LA MUJER EN LAS DUNAS para percusionista solista (2012)” en Musicology Now, 2018.
Ralph Shapey y la búsqueda de un nuevo concepto de continuidad musical, 1954-1958 en Contemporary Music Review, 1 de agosto de 2008.
Noviembre de 2021. “Fusionando sonido y estructura: avanzando en espiral a través de la matriz serial en VARIACIONES E INTERLUDIOS para cuatro percusionistas (1971) de Ursula Mamlok”. Reunión anual de la Sociedad de Teoría de la Música. Conferencia por Zoom.
Diciembre de 2020. “Ferdinand Hiller y Felix Mendelssohn: oratorios alemanes y política judía”. Reunión anual de la Asociación de Estudios Judíos. Conferencia por Zoom.
Julio de 2020. “La red sionista de Stefan Wolpe”. Música e identidad nacional. Conferencia por Zoom.
Febrero de 2020. “Paradigmas míticos y arquetipos junguianos en GILGAMESH (1972) de Per Nørgård”. Capítulo del Gran Nueva York, Sociedad Americana de Musicología.
Diciembre de 2019. “Stefan Wolpe como judío y sionista”. Reunión anual, Asociación de Estudios Judíos, San Diego, CA.
Noviembre de 2019. “Polaridades dialécticas en NUIT DES HOMMES (1996) de Per Nørgård”. Charla relámpago, grupo de interés Global New Music. Reunión anual, Society of Music Theory, Columbus, Ohio.
Noviembre de 2019. “Stefan Wolpe y Palestina: nuevas perspectivas”. Reunión anual, American Musicological Society, Boston, MA.
Abril de 2018. “Sibelius, Busoni y el ultramodernismo”. Capítulo del Gran Nueva York, Sociedad Musicológica Americana.
Abril de 2018. “Conceptualizando la sinfonía 'gótica'”. Universidad de Nueva York.
Noviembre de 2017. Akemi Naito (Japón/NY), “THE WOMAN IN THE DUNES for Solo Percussionist (2012, NY)”. Charla relámpago, grupo de interés Global New Music. Reunión anual de la Society of Music Theory, Arlington, VA.
Noviembre de 2017. “El camino de Ursula Mamlok hacia el serialismo”. Reunión anual de la Sociedad de Teoría Musical, Arlington, VA.
Abril de 2017. “Brahms y Ossian: fuentes compositivas y simbolismo político en la Primera Sinfonía”. Capítulo del Gran Nueva York, Sociedad Musicológica Americana.
Abril de 2017. “El camino de Ursula Mamlok hacia el serialismo”. Conferencia de la Costa Oeste sobre teoría y análisis musical, Universidad de Victoria, BC.
Marzo de 2017. “Entre el pietismo y el liberalismo: Felix Mendelssohn y el oratorio alemán”. Universidad del Norte de Texas, División de Historia de la Música, Teoría y Etnomusicología. Residencia, División de Historia de la Música, Teoría y Etnomusicología de la UNT.
Marzo de 2017. “El camino de Ursula Mamlok hacia el serialismo”. Conferencia, Universidad del Norte de Texas, División de Historia de la Música, Teoría y Etnomusicología. Residencia, División de Historia de la Música, Teoría y Etnomusicología de la UNT.
Marzo de 2017. “La pedagogía compositiva de Stefan Wolpe”. Conferencia de la División, Universidad del Norte de Texas, Serie de conferencias MHTE. Residencia, División de Historia de la Música, Teoría y Etnomusicología de la UNT.
Abril de 2016. “Sucesiones ordenadas en la música de Ralph Shapey”. Conferencia de la Costa Oeste sobre teoría y análisis musical, Universidad de California, Santa Bárbara.
Febrero de 2016. “Ursula Mamlok: The Path to the New Music, 1960-63” (revisado). Capítulo del Gran Nueva York, Sociedad Musicológica Estadounidense.
Diciembre de 2015. “El paradigma de Dahlhaus y la recepción de Sibelius”. Sexta Conferencia Internacional Jean Sibelius, Hämeenlinna, Finlandia.
Mayo de 2013. “La visión trágica de Per Nørgård: una comparación de las óperas GILGAMESH (1972) y NUIT DES HOMMES (1996)”. “Identidades bálticas y escandinavas en cambio”, Diálogos Lyrica en Harvard.
Mayo de 2012. “Ursula Mamlok: El camino hacia la nueva música, 1960-63”. “La mujer y la pluma: Autores, compositores, salonnières”, Diálogos Lyrica en Harvard.
Mayo de 2009. “Fe, alianza y revelación en la música de Felix Mendelssohn”. “Mirando a Mendelssohn, mirando a Elías: asimilación, interpretación y cultura”, Universidad Estatal de Arizona.
“NYWC/Barnard Conference on Women Composers”, IAWM [International Alliance for Women in Music] Journal 3, no. 2 (1997): 26-7. 24.184.26.105 ( discusión ) 22:26 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, gracias por la información, pero precisamente UNA de ellas menciona a Schenker, y es una presentación en una conferencia para una organización no musical. Son muchas palabras, pero no establecen de ninguna manera al Dr. Wiener como una autoridad reconocida en este tema en particular, ni tampoco explican por qué una cita suya debería tener prioridad sobre una de, por ejemplo, Clark.
Resulta difícil ver qué relevancia tiene en este caso incluir presentaciones de conferencias sobre Mamlock y Sibelius. De hecho, están TAN alejadas del tema que podrían considerarse una prueba de que no estás argumentando de buena fe.
PianoDan ( charla ) 22:36, 23 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si miramos más de cerca la página que claramente fue cortada y pegada, se trata casi en su totalidad de presentaciones de conferencias regionales. De sus tres artículos publicados, uno parece ser sobre Ralph Shapey, otro sobre Akemi Naito y otro sobre Per Nørgård. Lo siento, no veo "experto reconocido en Schenker" allí. PianoDan ( discusión ) 22:43 23 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Comparto el escepticismo de PianoDan sobre la oración que resume la contribución del Dr. Wiener al tema controvertido en cuestión. En el historial de revisión, el colaborador anónimo afirmó que "Esta oración muestra lo que hay en el tema. No importa quién sea el autor". Ninguna contribución de un solo autor al tema puede representar "lo que hay en el tema". Es importante responder por qué destacar la contribución del Dr. Wiener funciona mejor que representar lo que hay en el tema. El enfoque más completo y neutral sería resumir la contribución de cada colaborador. No estoy convencido de que destacar al Dr. Wiener pueda representar suficientemente el contenido del tema. Además, publicar una lista de las presentaciones del Dr. Wiener no constituye un argumento. Como colaborador que desea mantener la oración en cuestión, la carga de presentar un caso recae sobre usted movilizando esta información como evidencia. Copiar y pegar esta información no constituye un argumento. Lo invito respetuosamente a que presente su caso. SyLvRuUz ( discusión ) 02:56 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que resumir cada una de las contribuciones sería exhaustivo , pero sospecho que podría ser excesivo, especialmente considerando que NINGUNA de las contribuciones fue revisada por pares. PianoDan ( discusión ) 18:22 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Para resumir:

Voy a eliminar la cita, ya que no se ha presentado nada que demuestre que pertenece al artículo. Si se desean más citas, ¿puedo sugerir la contribución de Suzannah Clark ? La Dra. Clark tiene un historial de publicaciones impresionante y fue directora del departamento de música de la Universidad de Harvard , lo que la coloca bastante más arriba en la escala de notabilidad. PianoDan ( discusión ) 21:34 28 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Según el resumen de la edición, sospecho que el colaborador anónimo puede haber pasado por alto la contribución de @Davidjohnbakerphd, ya que se insertó antes en la discusión. PianoDan ( discusión ) 05:50, 29 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Fiabilidad de las fuentes SMT y Yale

Me he retractado porque estas fuentes no son fiables según los criterios de RS. Son las mismas que las del artículo de Wiener. No se puede tener todo a la vez. 24.184.26.105 ( discusión ) 21:34 29 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Lo siento, ¿en realidad estás afirmando que la Universidad de Yale y la Sociedad de Teoría de la Música no son notables? ¿Una de las instituciones más prestigiosas del país y la organización profesional de todo el campo? ¿En serio? PianoDan ( discusión ) 02:23, 30 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
No dije notable, dije confiable. 24.184.26.105 ( discusión ) 04:14 30 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces usemos un término real de WP:SOURCEDEF : "autoritativo". Es difícil pensar en una fuente más autorizada para los teóricos de la música estadounidenses que la junta electa de la Society for Music Theory, o un grupo de académicos de la música con un mayor derecho a la autoridad que toda la facultad de música de Yale. Los miembros de esos dos grupos tienen cientos de artículos publicados entre ellos. La idea de que exista alguna equivalencia entre ellos y un académico en el inicio de su carrera con dos citas a su nombre simplemente no es sostenible. PianoDan ( discusión ) 04:27, 30 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Utiliza la palabra confiable. También dice que el contexto importa. "La confiabilidad de una fuente depende del contexto. Cada fuente debe evaluarse cuidadosamente para juzgar si es confiable para la afirmación que se hace en el artículo de Wikipedia y si es una fuente apropiada para ese contenido". Yale y SMT no son confiables en este contexto. 24.184.26.105 ( discusión ) 04:59 30 mar 2022 (UTC) [ responder ]

El caso judicial de Jackson

Los procesos judiciales, como sospecho que Anonymous sabe muy bien, llevan mucho tiempo y consisten en una gran cantidad de presentaciones, respuestas, fallos, etc. No hay ninguna necesidad de entrar en los detalles de un caso judicial específico en el artículo de esta revista académica. La existencia del caso es probablemente digna de mención y se puede actualizar para incluir la decisión final (incluido el resultado de las inevitables apelaciones) cuando esa decisión exista. Pero cada fallo individual está muy fuera del alcance de WP:NOTNEWS (específicamente, WP:TMI ). PianoDan ( discusión ) 17:10, 5 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]