En el artículo se debe analizar cómo esta empresa estaba vinculada a Gaumont British Pictures Corporation/ British International Pictures , y también cómo la empresa actual no se consideraba legalmente lo suficientemente derivada de la anterior como para que se le permitiera conservar los derechos de autor de las antiguas películas de BIP, lo que ha dado lugar a que muchas películas importantes (la mayoría de las primeras obras de Hitchcock , por ejemplo) pasen a ser de dominio público . Rlquall 13:25, 10 de agosto de 2006 (UTC)
Tienes toda la razón. No ha habido ninguna duda sobre los enlaces ni sobre la validez de la empresa en relación con el pasado y el presente, lo que me parece muy extraño. Si te fijas en un artículo similar, American Mutoscope and Biograph Company , verás que el artículo ha sido destrozado palabra por palabra en un debate muy acalorado. Sin embargo, este y otros similares no han sido modificados. ¿Por qué? Lee la sección "Discusión" de los archivos del artículo de American Mutoscope and Biograph Company y verás. Deberíamos hacer todos los artículos con ese escrutinio, pero sin prejuicios. Incluso yo me sentí acosado por los cambios que hice, que pronto se corregirán. Avísame si tienes alguna idea sobre cómo citar hechos en Gaumont Picture y estaré encantado de seguir tu ejemplo. -- Roger the red 02:35, 5 de septiembre de 2006 (UTC)
Había una división de vídeo doméstico llamada Gaumont-Columbia TriStar Home Video . King Shadeed 00:27, 16 de septiembre de 2006 (UTC)
-- Roger el rojo 19:00, 1 enero 2007 (UTC)
El artículo no tiene referencias ni fuentes. Afirma ser la "empresa cinematográfica más antigua del mundo" y, sin embargo, no tiene ninguna referencia ni fuente. Tampoco tiene continuación ni referencias a que se vincule a Gaumont cuando parece que la empresa fue "reactivada" o "reabierta". Tuvimos este problema en otro artículo (consulte American Mutoscope and Biograph Company ) que tenía un contenido casi similar. Hay más citas y referencias en ese artículo que en cualquier otra empresa cinematográfica de Wikipedia. Este artículo es muy similar y en el otro artículo se eliminaron los elementos, aunque había referencias y fuentes contradictorias; puede utilizar esto como guía. Invito a los editores a proporcionar fuentes verificables para este artículo. Si no podemos encontrar las fuentes, debemos eliminar estas afirmaciones.
¡Salud! -- Roger el rojo 19:00, 1 enero 2007 (UTC)
Gracias, -- Roger el rojo 21:10 5 enero 2007 (UTC)
Esto todavía podría beneficiarse de atención: este artículo afirma que Gaumont es el más antiguo del mundo, etc., y el artículo de Nordisk Film contiene la misma afirmación; ninguno de los dos está respaldado por nada apropiado para tal afirmación...! fatbarry2000 ( discusión ) 19:20, 14 de enero de 2013 (UTC)
Gaumont también afirma tener un archivo cinematográfico enorme que distribuye bajo su bandera. Según mi investigación, muchas de estas películas son de dominio público. Consulte su sitio web Gaumont archives[1]. Nuevamente, esto se analizó en el otro artículo mencionado, pero nunca se cuestionó en este artículo. Invito a los editores a investigar esto. ¡Feliz edición!
¡Salud! -- Roger el rojo 19:32 1 enero 2007 (UTC)
Voy a cambiar el título de la imagen del logotipo de los años 20: este video muestra que se usaba en la época del Titanic, en 1912 (mira la parte inferior de la diapositiva de texto). Si lo necesitas, puedes volver a cambiarlo. Dbg92 21:46, 30 de mayo de 2007 (UTC)
Necesitamos información sobre Gaumont Télévision. King Shadeed 16:15, 24 de julio de 2007 (UTC)
¿Quiénes son y quiénes fueron los principales accionistas de Gaumont? —Comentario anterior sin firmar añadido por 193.171.32.248 (discusión) 19:38 14 oct 2009 (UTC)
Pronunciación en francés: -> debería ser [gomɔ̃]; no [gømɔ̃]. Wathiik ( discusión ) 10:31 13 feb 2016 (UTC)
El resultado de la solicitud de movimiento fue: No movido , sin tema principal ( cierre no administrativo ) — Andy W. ( discusión ) 23:41, 24 de octubre de 2016 (UTC)
– La empresa francesa Gaumont es sin duda la WP:PRIMARYTOPIC . 31.53.108.231 ( discusión ) 15:11 16 octubre 2016 (UTC)
No creo que el AFI para la pronunciación en inglés que se da en el artículo (donde se muestra "cita requerida") sea correcto para ninguna de las empresas Gaumont. Encontré videos en YouTube de viejos carretes Gaumont-British en los que el locutor dice [GOH-mahnt] en lugar del [GOU-mahnt] que está en este artículo, pero esa pronunciación solo se aplica a Gaumont-British. La empresa francesa tiene una pronunciación estrictamente francesa. Me gustaría vincular a los videos de YouTube, pero a Wikipedia no le gusta que se los cite en estas secciones de Discusión. Si buscas "GAUMONT BRITISH NEWS - película de 16 mm", puedes escuchar cómo lo dice el locutor. 67.83.99.134 (discusión)corpho —Comentario anterior sin fecha agregado a las 14:37, 4 de enero de 2020 (UTC)
Como dice el título, no encontré ninguna evidencia de que el nombre del tema sea "Gaumont Film Company"; todos los demás lugares que usan su nombre son otras Wikis u otras fuentes no confiables. De hecho, lo único que se acerca fue de la Encyclopædia Britannica , como se ve aquí:
Poco después se convirtió en jefa de producción de la compañía cinematográfica Gaumont ...
En este artículo vemos que "film company" no es parte del nombre, sino que simplemente indica que es una compañía cinematográfica. También cabe señalar que en Britannica el tema se llama Gaumont Pictures . Creo que deberíamos cambiar el título del artículo a este nuevo nombre y reemplazar el nombre anterior que no existía. IAmNMFlores ( discusión ) 19:36 15 abr 2023 (UTC)
Gaumont Film Company → Gaumont (empresa) – Discusión de 2023 en Talk:Gaumont Film Company § No hay pruebas de que el nombre contenga "Film Company". No hay tema principal para el nombre independiente según § Se solicitó el traslado el 16 de octubre de 2016, pero dado que este es el estudio de cine francés más antiguo y destacado, yo y algunos otros discreparíamos. Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 17:49, 20 de octubre de 2024 (UTC)