Charla: Comunidad Budista Triratna

Borrador

Creo que deberíamos adjuntar una copia de la página a una subpágina aquí en la página de discusión y realizar más modificaciones hasta que alcancemos una versión con la que todos estemos de acuerdo. ¿Quién está de acuerdo? -- ObscureFruits ( discusión ) 16:49 20 jun 2009 (UTC) [ responder ]

En principio, podría ser una buena idea, pero sólo funcionaría si todos los editores activos están de acuerdo. Pensé que ya estábamos teniendo una pausa arbitraria en la edición del artículo, como sugirió Digger: "No hay una fecha límite para la finalización de este artículo. El hecho de que actualmente no cumpla con sus preferencias personales no significa que deba cambiarse inmediatamente por algo que prefiera. Si lleva una semana de discusión o 6 meses o 5 años, la forma correcta de mejorar este artículo es a través de esta página de discusión". Dejé de editar en ese momento, pero ha habido 25 ediciones al artículo desde entonces, la mayoría independientes de la discusión en esta página de discusión. Si no me equivoco, soy el único editor que está de acuerdo con Digger :( EmmDee ( discusión ) 14:48, 21 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Parece que me perdí la parte sobre dejar de editar, lo que se obtiene al leer cuando se está cansado. De todos modos, trabajar en un borrador como parte de una discusión me parece bien... -- ObscureFruits ( discusión ) 16:47 21 jun 2009 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos volver a la versión que había en el momento de la interrupción o dejarla como está actualmente? (Como solución a la edición posterior a la interrupción) -- ObscureFruits ( discusión ) 16:52 21 jun 2009 (UTC) [ responder ]

No, creo que deberíamos dejar esto como está y continuar de la forma habitual. Ha habido un gran consenso en otras páginas sobre estos sitios anónimos y yo, por mi parte, he pensado mucho en cómo seguir adelante. Bluehotel ( discusión ) 17:20 21 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Por cierto, Emmdee no ha respondido a la cuestión del conflicto de intereses. Bluehotel ( discusión ) 17:20 21 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Acabo de volver a leer los comentarios de Digger, no veo ningún comentario real acerca de que el artículo debería estar en espera indefinidamente, más bien una sugerencia de que la gente debería relajarse más al respecto (usted (Bluehotel) y EmmDee). Y además, Bluehotel tiene razón, no ha mencionado el potencial conflicto de intereses. -- ObscureFruits ( discusión ) 17:14, 22 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no me di cuenta de que se esperaba que mencionara o respondiera el potencial conflicto de intereses (no especificado). Digger dijo (arriba): 'Finalmente, aunque no tengo un interés particular en su nombre/intereses/acciones en la vida real, otros parecen haberlos consultado. Lea WP:Conflict of interest y considere su posición en la edición de este artículo'. He leído y considerado WP:Conflict of interest, y no puedo ver que tenga ningún conflicto de intereses, potencial o real. Por supuesto, tengo mis propias opiniones y perspectivas, como imagino que todos los editores de Wikipedia las tienen. O al menos, me resulta difícil imaginar a un editor sin sus propias opiniones y perspectivas sobre los temas de los artículos que están lo suficientemente motivados como para dedicar tiempo a editar. Es por eso que el principio de usar fuentes confiables es tan importante.

Me interesa el campo de los NRM y las supuestas sectas, con especial referencia a la FWBO, como se puede ver en mis contribuciones anteriores. No tengo mi propio sitio web y no soy miembro de ninguna organización religiosa ni de ninguna organización antisectas, aunque en general simpatizo con los objetivos del llamado "movimiento antisectas" (ACM), aunque no siempre con su retórica.

Este es, a veces, un campo muy controvertido. Algunos NRM/sectas aplican una política de “juego limpio” al estilo de la Cienciología, intentando acosar y desacreditar a quienes perciben como hostiles. He oído hablar de la FWBO que hace esto (por ejemplo, escribirle al empleador de un crítico), aunque no son de ninguna manera los peores. Por esa razón, no uso mi nombre real en Wikipedia, aunque preferiría hacerlo, ya que me dejaría vulnerable al acoso. Se dice que otros “pidieron no ser identificados por miedo a represalias”. [1]

En cuanto a la edición del artículo de FWBO, interpreté los comentarios de Digger de que: "No hay fecha límite para la finalización de este artículo. El hecho de que actualmente no cumpla con sus preferencias personales no significa que deba cambiarse inmediatamente por algo que prefiera. Si lleva una semana de discusión o 6 meses o 5 años, la forma correcta de mejorar este artículo es a través de esta página de discusión" como una sugerencia de que la discusión (y, por implicación, ¿el consenso?) debería preceder a cualquier edición posterior de este artículo. Sin embargo, ningún otro editor parece haber interpretado los comentarios de Digger de esta manera, y ha habido una edición extensa desde entonces, lo que, en mi opinión, ha hecho que el artículo sea aún más desequilibrado que antes. Incluso se ha eliminado la etiqueta de POV, lo que me parece completamente inapropiado.

En general, el artículo me parece bastante desequilibrado porque se basa demasiado en fuentes ajenas a RS FWBO, no hay suficientes referencias a las preocupaciones y críticas expresadas por fuentes RS y se intenta por diversos medios minimizar las críticas a las que se hace referencia (por ejemplo, el enlace al artículo del Guardian de 1997 parece haber sido eliminado, tal vez porque también es indirectamente un enlace al sitio de ex-cult o al de fwbo-files). No estoy seguro de qué hacer al respecto. Una posibilidad es reanudar la guerra de edición que ha estado ocurriendo más o menos desde el comienzo de este artículo, pero eso no sería lo ideal. Sería mejor, en mi opinión, si el artículo se sometiera a algún tipo de mediación o arbitraje imparcial, pero no estoy seguro de que hubiera editores imparciales dispuestos a dedicar el tiempo y el esfuerzo necesarios.

Esperaba que Digger volviera para dar sus comentarios, pero ¿quizás los hemos asustado?

En mi opinión, este artículo tiene muchos problemas, tantos que es difícil saber por dónde empezar. Pero empezaré con dos problemas, uno específico y otro general. El primer problema específico es que el 20 de junio de 2009 a las 16:47 ObscureFruits eliminó el sitio que equivalía a un enlace a ex-cult y a los archivos fwbo, aunque antes habían dicho: "Esperaré la opinión de Digger sobre el asunto, ya que él conoce mejor la política de Wikipedia". 22:20, 16 de junio de 2009

ISTM es un poco negligente al no mencionar que la FWBO está incluida en dos notables listas de sitios web de grupos religiosos de culto, controvertidos y nuevos. Tanto Steven Hassan como Rick Ross (consultor) tienen sus propios artículos en Wikipedia, por lo que ellos (y presumiblemente sus sitios web) parecen cumplir con los criterios de Wikipedia para ser notables. Por lo tanto, creo que el hecho de que la FWBO esté incluida en estos sitios web es lo suficientemente notable como para merecer una mención en este artículo, incluso si dicha mención también es indirectamente un enlace a los sitios de ex-cult y de los archivos de la FWBO. Además, hay un caso para mencionar:

'Esta semana [finales de noviembre de 1997], el director del Centro de Información sobre Cultos (CIC), Ian Haworth, dijo a Student Direct que tanto la FWBO como la NKT eran bien conocidas por el CIC y que "han estado, y siguen estando, muy preocupados por las actividades de ambas organizaciones". [2]

y también [3] aunque esto se centra en un centro FWBO

Un problema general es que el artículo parece dar bastante espacio a fuentes no pertenecientes a la RS FWBO (no las enumeraré todas ahora). WP:Reliable Sources afirma: 'Los artículos deben basarse en fuentes confiables, de terceros y publicadas con una reputación de verificación de datos y precisión'. Las fuentes de FWBO obviamente no son de terceros, y no está claro que tengan una reputación de verificación de datos y precisión. Como observa el académico Martin Baumann: 'En lo que respecta a la reputación social, ser miembro de un grupo religioso específico avala la calidad, la sinceridad y la honestidad. Sin embargo, los miembros de la FWBO todavía están luchando por esa reputación'. [4]

Si la regla WP:Reliable Sources se aplica estrictamente a los dos sitios web que no deben mencionarse ni vincularse indirectamente, entonces se debería aplicar con igual rigor a los sitios web y fuentes FWBO, de lo contrario las pautas de Wikipedia se están utilizando de manera desequilibrada y polémica para impulsar un punto de vista a favor de FWBO. EmmDee ( discusión ) 14:41 30 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Espero que toda la cuestión de RS pueda resolverse de la siguiente manera:

incluir referencias de terceros de fuentes confiables (positivas y negativas) incluir información obtenida del sitio web de FWBO para cuestiones de hecho no controversiales (estatus especial: fuente primaria afiliada con el tema del artículo) excluir todos los demás sitios web a favor o en contra a menos que se pueda demostrar que alcanzan los estándares de RS (los sitios web de culto no contarían, creo) El enlace al artículo de Guardian fue eliminado debido a preocupaciones por derechos de autor, como se explicó en WP:RS/N

Parece haber cierta confusión aquí sobre las políticas sobre RAS y las referencias y políticas sobre EL; me parece que es probable que la resolución sea la siguiente: muy pocos EL; el texto de los artículos que mencionan críticas está bien documentado. Es inevitable que hasta que no se publique más material negativo en RS, el balance será ampliamente favorable. Si hay un buen caso para la crítica, publíquelo en algún lugar, y entonces Wikipedia podrá reflejarlo. Martinlc ( discusión ) 16:35, 30 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Se eliminaron las etiquetas de POV y verificación de hechos

He quitado estas etiquetas de la página. La razón es que sus adiciones (que se remontan a hace mucho tiempo) tienen características de etiquetado automático, que no se sustentan en esta discusión sobre lo que se considera incorrecto.

Por favor, si alguien siente la necesidad de volver a incluir una u otra, ¿podría explicar aquí exactamente qué cree que es incorrecto desde el punto de vista o desde el punto de vista factual? De esa manera, los puntos se pueden tratar de manera racional y transparente. La hostilidad generalizada o el afecto por la FWBO no lo logran según los estándares de Wikipedia.

Gracias a todos.

También he investigado el tema del conflicto de intereses y creo que no puede haber ninguna duda al respecto. Bluehotel ( discusión ) 09:57 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Chismes sexuales

He revertido el último esfuerzo de Emmdee por las siguientes razones:

(a) La cita está tomada de un blog que no es RS. Aunque la cita anterior también es de este blog, se da en circunstancias excepcionales, ya que parece ser la respuesta de Sangarakshita a las acusaciones de Mark Dunlop. Tal como están las cosas, esta sección ya tiene muy pocas respuestas de la FWBO a las controversias, pero me he abstenido de añadirlas con la esperanza de que esta página se convierta en una entrada enciclopédica adecuada y justa que ofrezca información neutral sobre la FWBO. Esta no es una página de debate, un ensayo sobre la FWBO ni una plataforma para rencillas individuales.

(b) No se plantea ningún punto que no se haya planteado ya. A finales de los años 90 hubo una controversia sobre cuestiones de los años 80, de la que se informó en The Guardian, y eso fue todo. En ese momento hubo un debate, del que se da cuenta en esta entrada. Esa discusión está ahora cerrada y no hay motivos para reabrirla en una entrada de enciclopedia.

Bluehotel ( discusión ) 14:11 8 jul 2009 (UTC) [ responder ]

No entiendo cómo una parte de un blog puede considerarse RS y otra no, o por qué algunas circunstancias pueden considerarse excepcionales y otras no. ¿Qué criterios se están aplicando en este caso?

Según el artículo del Guardian de 1997 [5]: "Sangharakshita... se niega a comentar las acusaciones de Dunlop, que se hicieron por primera vez hace una década". Por lo tanto, parece improbable que Sangharakshita estuviera comentando las acusaciones de Dunlop de 1987; es más probable que estuviera comentando la crítica de Subhuti de 2004 (que Bluehotel ha eliminado recientemente), que se citó en el mismo blog de 2006 de Adiccabandhu [6] del que se cita el comentario de Sangharakshita. Por lo tanto, a menos que Bluehotel tenga alguna prueba de lo contrario, creo que la crítica de Subhuti de 2004 debería ser restablecida.

Adiccabandhu también escribe: 'Mientras la confianza está volviendo a la orden y al movimiento, una cosa está clara: no hay nadie que esté autorizado a hablar en nombre de la orden. Mientras tanto, la orden sigue dialogando consigo misma sobre su relación con las actividades sexuales de Sangharakshita y sus consecuencias. La opinión sigue dividida en cuanto a la forma más apropiada de proceder'. Lo que parece indicar que el debate (al menos dentro de la orden) sobre las actividades sexuales de Sangharakshita y sus consecuencias no ha terminado. Tal vez Bluehotel tenga otro debate en mente, pero no sé qué fundamentos podría tener RS para afirmar "Esa discusión está ahora cerrada" o para descartarla como "chismorreos sexuales". EmmDee ( discusión ) 18:46 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Una vez más, esto es una enciclopedia. No es un debate, ni un ensayo, ni un foro de venganzas. Tal como está, hay demasiados comentarios en la entrada, bastante desproporcionados con lo que uno encontraría sobre otros temas. La confianza en la opinión es a menudo un indicador de escasez de hechos. Las enciclopedias tratan de hechos. Ésa es la cuestión. Hasta la fecha, creo que mi enfoque ha sido bastante relajado y he incluido material que debería ir como corresponde: por ejemplo, la supuesta carta de los supuestos mitras indios, que parecen estar expresando la homofobia profundamente arraigada en su cultura, y que aquí se cita a una fuente no fiable. No hay necesidad proporcional de más opiniones de nadie sobre cuestiones sexuales, ya que el debate de hace una o dos décadas está ahora adecuadamente descrito y expresado de forma proporcionada. Por cierto, eludiste la cuestión del conflicto de intereses, que se te ha planteado muchas veces en diferentes páginas. Bluehotel ( discusión ) 22:19 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿Tengo razón entonces al suponer que EmmDee ha vuelto a editar pero ha respondido al posible problema de WP:Conflicto de intereses ? -- ObscureFruits ( discusión ) 20:15, 8 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Has leído lo que escribí anteriormente en WP:Conflict of interest , el 30 de junio de 2009 (los primeros tres párrafos de esa publicación)? EmmDee ( discusión ) 18:47 18 julio 2009 (UTC) [ responder ]

Incompatibilidad

Parece que se debería dedicar más tiempo al hecho evidente de que Emmdee tiene un conflicto de intereses que surge de una campaña personal contra Sangarakshita y la FWBO. Tal vez Emmdee quiera tratar el tema aquí, antes de que yo lo publique en la página correspondiente para que lo traten otros editores. Bluehotel ( discusión ) 16:20 30 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Los COI suelen aplicarse a miembros de organizaciones religiosas que promueven su propia organización. El sitio web de la organización o los libros publicados por la misma no son fuentes verificables. Vapour ( discusión )

El hecho de que el conflicto de intereses se aplique normalmente a los miembros de una organización es irrelevante. Las directrices de Wikipedia establecen: "Un conflicto de intereses en Wikipedia (COI) es una incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia, que es producir una enciclopedia neutral y con fuentes fiables, y los objetivos de un editor individual. La edición con COI implica contribuir a Wikipedia con el fin de promover sus propios intereses o los de otras personas, empresas o grupos. Cuando promover intereses externos es más importante para un editor que promover los objetivos de Wikipedia, ese editor se encuentra en un conflicto de intereses. [énfasis original]"

Como señala Bluehotel, es "transparente" que Emmdee tiene conflictos de intereses en este caso. Por supuesto, también lo tienen algunos colaboradores que están del "lado" de FWBO, pero dos errores no hacen un acierto. Preferiría que intentáramos crear una buena entrada de enciclopedia. Ese debería ser nuestro único objetivo. Tathaataa ( discusión ) 19:25 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Notificación

He propuesto que se elimine el artículo de Sangharakshita. Lo notifico en esta página porque ambos artículos están relacionados. En mi opinión, la fusión es otra alternativa. Vapour ( discusión ) 14:59 3 sep 2009 (UTC) [ responder ]

No puedo imaginar por qué sugieres algo así. No lo dices, y claramente no hay ninguna base para fusionar los dos, o para eliminar Sangharakshita. Uno es una organización, y el otro es una persona. Podría pasar el resto de mi vida mostrándote Wikipedia para ver la diferencia (prueba, por ejemplo, una guerra y un general, o un partido político y sus líderes, o lo que sea). Pero no lo haré. Echa un vistazo tú mismo. Lo entenderás. Bluehotel ( discusión ) 08:43 5 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Las citas han sido modificadas

Un editor anónimo ha cambiado las citas, que yo he corregido. En varios casos, tengo conocimiento directo de que la cita es correcta y no veo ninguna base para revisar un extracto publicado y cambiarla. Tal vez el editor pueda explicar en qué se basa para pulir estas citas. Bluehotel ( discusión ) 08:53 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Cambio de nombre

Tras un correo electrónico enviado a los miembros de la Orden por Sangharakshita el 6 de enero de 2010, la Orden Budista Occidental cambia su nombre por el de Orden Budista Triratna . En otro correo electrónico enviado el 16 de octubre, Sangharakshita, siguiendo una sugerencia de la Asamblea de Presidentes de Centros Europeos, sugirió que los Amigos de la Orden Budista Occidental se conocieran como Comunidad Budista Triratna (esto tardará un poco más en ser adoptado universalmente, ya que todos los centros son autónomos).

Así que este artículo ya no está actualizado. mahaabaala ( discusión ) 22:39 18 ene 2010 (UTC) [ responder ]

He revertido el cambio de nombre en este artículo porque no hay evidencias de que esto ocurra. Creo que la entrada sólo se puede cambiar adecuadamente cuando hay alguna evidencia adecuada. Hasta donde yo sé, Sangharakshita, que fue el fundador, no estaría en posición de cambiar el nombre. Según tengo entendido, FWBO es una masa de entidades corporativas -en su mayoría organizaciones benéficas registradas- y presumiblemente habría algún tipo de procedimiento de gobernanza que se tendría que invocar para cambiar el nombre. En cualquier caso, como digo, no hay evidencias de que esto ocurra, y el propio sitio de la organización no menciona ningún cambio de nombre. Quizás los acontecimientos se aclaren a su debido tiempo y, como enciclopedia, Wikipedia seguiría y no lideraría los acontecimientos. Bluehotel ( discusión ) 09:21 19 enero 2010 (UTC) [ responder ]

Está bien, espera a que haya "pruebas". Hemos cambiado el nombre de la Orden. Wikipedia se pondrá al día con el tiempo. No pareces comprender la distinción entre la Orden Budista Triratna y su organización auxiliar, la Comunidad Budista Triratna, lo que me hace preguntarme por qué estás tan activo en el artículo y reviertes las cosas. mahaabaala ( discusión ) 10:44 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Dada la naturaleza ofensiva de su discurso, parece que no está a la altura de los ideales profesados por esta orden y, de hecho, de los de lo que usted describe, creo que de manera insultante, como su "organización auxiliar". Bluehotel ( discusión ) 17:05 11 abr 2010 (UTC) [ responder ]

BlueHotel - ¿Qué es lo que te parece ofensivo? Considero que auxiliar (uno por si te parece) es un término útil cuando personas como tú no entienden la diferencia entre Orden y Comunidad, o como decimos entre "ir a refugiarse de manera efectiva y provisoria". Consideramos que la distinción es importante y no veo ningún problema en enfatizarla. Nadie de la Comunidad se ha quejado de mi uso de esa palabra, así que ¿por qué lo haces tú? mahaabaala ( discusión ) 10:09 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]

mahaabaala : Supongo que eres miembro de la orden, por lo que dices. Sólo puedo repetir que encuentro tu discurso ofensivo. Primero menosprecias mi participación, cuestionando mi "participación activa en el artículo", después de que yo, muy apropiadamente, revertí un cambio de nombre que FWBO no había hecho en ese momento. Ahora me menosprecias de nuevo con tu afirmación de que no conozco la diferencia entre la orden y la comunidad. Debo decir que he encontrado que los miembros de WBO, en persona, son de calidad muy variada en términos de compasión y espiritualidad. Así es la vida. Tus comentarios aquí incluyen un abuso improductivo, y te sugeriría que meditaras sobre este intercambio. 11:33, 8 de julio de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Bluehotel ( discusión • contribuciones ) [ responder ]

RS por cambio de nombre: Teach Yourself Buddhism , nueva edición (no puedo darte el número de página en este momento). Peter jackson ( discusión ) 13:56 2 jul 2010 (UTC) [ responder ]

¡Por fin también está RS fwbo.org! También http://www.freebuddhistaudio.com/talks/details?num=LOC377 una charla de Padmavajra en la ceremonia de cambio de nombre del retiro de la Comunidad Budista Triratna Internacional el 31 de mayo de 2010. mahaabaala ( discusión ) 10:09 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Por lo tanto, supongo que ahora que el cambio de nombre es "oficial", nadie se sentirá ofendido ni insultado si cambio el nombre en el artículo. Ahora bien, dudo que resulte confuso por un tiempo, ya que la mayoría de los RS todavía se refieren al nombre antiguo. mahaabaala ( discusión ) 10:09 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Por ejemplo, Bluck, British Buddhism , Routledge, 2010, que tiene un capítulo sobre FWBO. Peter Jackson ( discusión ) 17:37 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]

De nuevo, insultos gratuitos. Bluehotel ( discusión ) 11:35 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]

No se trata de que la gente se sienta ofendida o insultada, Mahabaala, sino de respetar las normas de Wikipedia sobre lo que constituye una fuente fiable. El hecho de que tengas conocimiento individual de que algo es así no hace que, en opinión de Wikipedia, lo que digas sea una fuente aceptable. No se trata de poner en duda tu honestidad; se trata de jugar el juego según las reglas establecidas. Tathaataa ( discusión ) 17:47 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Reversión de ediciones

He revertido, de forma poco habitual, ediciones que pretendían sugerir que existe una controversia actual sobre esta comunidad, cuando no hay ninguna fuente citada que respalde esta afirmación. El texto anterior, al que he vuelto, dejaba bastante clara la posición: que hubo controversia en los años 90, sobre los acontecimientos de los años 70 y 80. Es hora de seguir adelante, amigo. Bluehotel ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 13:43, 18 de julio de 2010 (UTC). [ responder ]

RESPUESTA: ¿Cómo puede una persona decente “seguir adelante” cuando el culto FWBO/“Triratna” todavía está operando y gente decente todavía es atraída y dañada por él?

Además, usted afirma que la controversia no es actual, pero ¿qué hay de la reciente carta de Prasannasiddhi a Shabda, en la que dice: "Tengo una sensación de repugnancia y de que me están utilizando" (en relación con Dennis Linwood, el fundador): "estaba haciendo un mal uso del poder y la autoridad naturales de su posición como maestro espiritual, y del amor y la devoción que engendró en mí en relación con él en esa posición, para satisfacer sus necesidades de sexo e intimidad de una manera que no era hábil. Los consejeros que he visto, incluido un consejero de Survivors UK, consideran que lo anterior equivale a una forma de abuso sexual".

Si crees que se acabó, estás equivocado. Solo terminará cuando se impida que este culto malvado siga dañando a personas decentes e inocentes.

El abuso continúa en los centros residenciales de la secta hasta el día de hoy y es un testimonio del poder de la negación que personas como usted puedan afirmar lo contrario.

Flapjack51 (discusión) 18:45 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Independientemente de si esta carta se refiere a hechos actuales o no (y supongo que en realidad se refiere a hechos que ocurrieron hace mucho tiempo, pero siéntete libre de corregirme), tu cita no es una fuente aceptable para Wikipedia. Tathaataa ( discusión ) 12:21 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]

1. ¿En qué se basa para afirmar que no es una "fuente aceptable", es decir, cuál es la fuente de sus afirmaciones sobre qué fuentes son válidas?

Flapjack51 (discusión) 21:42 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Flapjack51: Tienes que leer las pautas de Wikipedia, que he citado. Lee la siguiente página antes de añadir más citas: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Friends_of_the_Western_Buddhist_Order/Wikipedia:Verifiability Dado que no has corregido mi impresión de que los hechos a los que te refieres sucedieron hace mucho tiempo, voy a suponer que sí. Si tienes alguna fuente aceptable para tus acusaciones de que actualmente hay abusos dentro de la FWBO (o Triratna, supongo que debería decir), cítala. Tathaataa ( discusión ) 01:13 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Anomalías en el cambio de marca

Es tentador, aunque no creo que sea correcto, seguir repitiendo "Comunidad Budista Triratna" en cada referencia a la organización.

En primer lugar, no creo que sea correcto intentar cambiar retrospectivamente el registro histórico en una enciclopedia. Por ejemplo, Sangharakshita fundó la FWBO y la WBO. No fundó la comunidad y la orden budista Triratna. Si el contexto lo exigiera, lo más adecuado sería decir algo como "quién fundó la comunidad como FWBO en 1967" o algo así.

En segundo lugar, nunca se puede cambiar el contenido de las citas. Si Stephen Batchelor dijo algo sobre la FWBO, eso es lo que hizo. No se puede entrar y alterar sus palabras, ya sea entre corchetes o de otra manera. Dijo lo que dijo.

En tercer lugar, aunque esto es comprensible como solución rápida después del cambio de nombre, no es correcto simplemente sustituir siempre FWBO por "Comunidad Budista Triratna". El objetivo de FWBO es que sea una versión abreviada. La versión abreviada ahora solo puede ser "comunidad". En el presente texto, generalmente he utilizado "comunidad" en la segunda o subsiguientes menciones en cada párrafo, aunque incluso esta frecuencia puede parecer un poco tonta con el tiempo y, estrictamente, es demasiado frecuente. En realidad, el nombre completo solo debería usarse en la primera instancia en cada sección encabezada.

Éstos son principios básicos del lenguaje y no son asuntos sobre los que la comunidad o sus miembros puedan tener alguna opinión particular en una enciclopedia.

Personalmente, creo que este cambio de marca es profundamente poco hábil, y estas anomalías son sólo algunos de los problemas técnicos que surgen. Creo que sufrirán en el ciberespacio, en los medios y a la hora de conseguir nuevos apoyos si desechan una marca exitosa y la sustituyen por algo que no está establecido, es una secta y una tautología. Sospecho que si hubieran pedido asesoramiento profesional, habrían descubierto su error. Recuerda al cambio de nombre del servicio postal británico de "Royal Mail" a "Consignia". Esta marca fallida se cambió de nuevo a un coste enorme. Pero éstas son sólo mis opiniones personales, y no tienen relevancia para mis ediciones. —Comentario anterior sin firmar añadido por Bluehotel ( discusión • contribs ) 08:50, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

En principio estoy de acuerdo con tus cambios, aunque creo que se podrían implementar de forma un poco más elegante. Hay al menos dos formas de referirse a la Comunidad Budista Triratna, lo que ayuda a mitigar algunas de las repeticiones. Se podría hacer referencia a la organización como "Triratna" o como "la comunidad", aunque preferiría ver "Comunidad" con mayúscula en esta última, ya que podría decirse que es una contracción del nombre. Si no consideras "la comunidad" como una contracción, entonces no hay necesidad de ceñirse rígidamente a esa redacción: también se podría usar "la organización". Tathaataa ( discusión ) 11:58 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]

El problema de contratar a "Triratna" es que, en mi opinión, es como contratar a "Automobile Association" con "Automobile". Mientras tanto, llamar a algo "Comunidad" con mayúscula C es el tipo de cosas que hacen los administradores del sector público (y quizás hace 100 años todo el mundo hacía), ya que capitalizar algo hace que algo sea más especial. Pero no creo que sea así. Es como capitalizar Público, Sociedad u Organización en una época en la que la capitalización está en pleno declive. En cuanto a organización, no estoy realmente seguro de que esto refleje de qué estamos hablando. Creo que lo tenían bien en 1967: estas personas son amigos de una orden. Amigos es una gran palabra y creo que han cometido un error al dejarla de lado, sobre todo porque plantea todas estas anomalías. Estoy seguro de que una clara mayoría -con diferencia- de las personas que asisten a sus centros budistas se horrorizarían si les dijeran que ahora son miembros de una organización. Todo un gran error. —Comentario anterior sin firmar añadido por Bluehotel ( discusión • contribs ) 16:01, 24 de julio de 2010 (UTC)[ responder ]

"Triratna" parece ser la forma en que la FWBO está contrayendo su nombre. Véase, por ejemplo, este artículo de noticias que ha sugerido frases que emplean ese uso, así como usos como Triratna News y Triratna Video. Con respecto a sus reservas sobre la palabra "organización", no debería importar lo que la gente de "Triratna" prefiera; después de todo, son una organización. Numerosos comentaristas (Baumann, Coleman, Jones, Queen, etc.) han llamado a la FWBO una organización. Pero en cuanto a la capitalización de "comunidad", después de ver las pautas de capitalización de Wikipedia me veo obligado a estar de acuerdo con usted en que evitar la capitalización es lo mejor. Tathaataa ( discusión ) 04:50, 25 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

La introducción

Veo numerosos problemas con la sección principal del artículo.

No está claro que sea preciso describir la FWBO como un "camino de atención plena" (no se da ninguna cita), ya que, a diferencia de otros movimientos budistas modernos (IMS, Goenka), sus enseñanzas no privilegian la atención plena por encima de otros aspectos de las enseñanzas del Buda.
La descripción de la FWBO como un "nuevo movimiento religioso" (no se cita) es problemática, ya que se trata de una cuestión de interpretación más que de un hecho. Es un hecho que muchas personas que escriben sobre los NRM han considerado a la FWBO como parte de ese grupo, pero también es cierto que algunos, como por ejemplo Gerald Parsons, no lo consideran así. La introducción del artículo puede ser un lugar inadecuado para tratar este tema.
Nos dicen que la "Comunidad Budista Triratna es uno de los nuevos movimientos religiosos budistas más grandes " en el Reino Unido, lo cual es engañoso. En el Reino Unido es uno de los tres movimientos budistas más grandes en sí.
No me siento cómodo con el uso de "comunidad familiar", que además de ser feo es "sensible", hasta el punto de que raya en lo no-NPOV.
Un tercio de la introducción está ocupada por evaluaciones críticas de la FWBO, sin ninguna opinión positiva compensatoria (y las hay) proveniente de fuentes confiables de terceros.
Algunas de las citas de ese tercer párrafo son cuestionables:
- Por ejemplo, la fuente que acompaña a la palabra "radicalismo" ni siquiera contiene esa palabra. El término "radical" se utiliza en la fuente original, pero podría ser un elogio a la FWBO en lugar de una crítica, según la inclinación de cada uno.
- También se nos dice que "algunos comentaristas" consideran que la FWBO tiene características de una secta, pero sólo se cita a un comentarista (John Crook), y aunque Crook escribe que "algunos de nosotros" consideramos que la FWBO es una secta, no se nombra a los otros y se desconoce su estatus. ¿Son "comentaristas" o simplemente amigos de John Crook? Lo que estamos tratando aquí podría calificarse de "palabras equívocas por poder": "algunas personas dicen que la FWBO es una secta".
- La cita adjunta a la información de que algunos comentaristas han acusado a la FWBO de "enseñanzas no ortodoxas" conduce al artículo "Dangers of Devotion" de John Crooks. En ese artículo no utiliza las palabras "enseñanzas no ortodoxas" ni nada que se parezca remotamente a ese término. O bien se han citado descuidadamente o se han cambiado pasajes hasta el punto en que la fuente original ya no coincide con el contenido del artículo.
Puede que John Crooks haya dicho que la FWBO tiene aspectos de secta, pero Ken Jones (a quien Crooks cita) afirma explícitamente que la FWBO se encuentra en el extremo "abierto" de un espectro de organizaciones budistas que va desde las "abiertas" hasta las "sectarias". Y Jones dice explícitamente: "No se sugiere que ninguno de los movimientos discutidos aquí [incluida la FWBO] sean sectas". ¿Deberían incluirse ambas opiniones en la introducción? Creo que sí, aunque esto tendrá que hacerse brevemente o corremos el riesgo de tener una introducción que ocupe la extensión de un artículo.

Tengo previsto trabajar un poco en la introducción. Por el momento, mi intención con respecto a los puntos anteriores es:

"camino de la atención plena" —parafrasear.
"Nuevo movimiento religioso": pasar al cuerpo del artículo para evitar la sobrecarga en la introducción. La cuestión de si la FWBO se define como un NRM no parece ser central en el artículo.
"La Comunidad Budista Triratna es uno de los nuevos movimientos religiosos budistas más grandes" — esto será solucionado por el cambio anterior.
"familia comunitaria" —parafrasear.
El resto del párrafo final: añadir otras perspectivas (citadas adecuadamente, por supuesto).
Citas inexactas sobre el hecho de que la FWBO es "radical" y sobre "algunos comentaristas": elimínelas o reformúlelas para reflejar con mayor precisión las fuentes originales.
La cuestión de si la FWBO es una secta. Parece que tenemos una fuente (Crooks) que dice que la FWBO es una secta, y otra (Jones) que es citada con aprobación por Crooks pero que no está de acuerdo con él. Me parece que la discusión sobre si la FWBO es una secta sólo se puede abordar de manera "él dice/ella dice" en la sección principal. Es una pregunta demasiado importante como para dejarla fuera de la sección principal, y sin embargo, la necesidad de brevedad significa que no podemos profundizar en el tema.

Los cambios que propongo realizar me llevarán algún tiempo, y habrá muchas oportunidades para la discusión y el debate.Tathaataa ( discusión ) 14:13 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]

No digo que estés equivocado, pero sí quiero señalar que estás tratando de alterar un compromiso alcanzado con mucho esfuerzo con uno o quizás dos editores en el pasado que están bastante decididos a odiar a este grupo (tengo que usar esta palabra, porque de otra manera no puedo terminar la oración). En cuanto a la cuestión del culto, mi opinión personal es que es claramente un culto, que prioriza las enseñanzas de Sangharakshita por encima de las de Buda. De hecho, creo sinceramente que él piensa que es un Buda. Sin embargo, no son más que mis impresiones personales. Hay al menos un comentarista budista de fuente confiable que dice que cree que tiene características de un culto, y personalmente lo dejaría así. Si haces clic en la página del culto, verás que no es necesariamente un término peyorativo, aunque la mayoría de las veces parece que se usa de esa manera.

En cuanto al "nuevo movimiento religioso", es nuevo, es religioso (tal vez en un 90%), es un movimiento. Estoy de acuerdo en que todo el asunto del NRM plantea problemas que no pude resolver la última vez que lo analicé. Bluehotel ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 16:18, 24 de julio de 2010 (UTC).[ responder ]

Gracias por la advertencia. He observado algo de este odio, pero mi preocupación es terminar con un buen artículo de Wikipedia, y estoy preparado para manejar la ira de los "verdaderos creyentes". No creo que la sección de introducción actual cumpla con los estándares de Wikipedia, y necesita ser mejorada. Tathaataa ( discusión ) 21:19 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]

He encontrado otra cita incorrecta. La cita que acompaña a la afirmación "Históricamente, ha habido controversia en torno a la Comunidad Budista Triratna" corresponde a la página 115 de El nuevo budismo: la transformación occidental de una antigua tradición de Coleman, y sin embargo, esa página y las siguientes no hacen referencia a la controversia y, en todo caso, el artículo es elogioso. ¿Quién demonios ha elaborado esta sección principal? El párrafo final está compuesto casi en su totalidad de afirmaciones sin ninguna cita que las respalde . Tathaataa ( discusión ) 02:33 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

"Budistas y otros"

Veo algunos problemas en describir la constitución de la FWBO como "budistas y otros". ¿Quiénes son estos otros? ¿Dónde está la cita para esta afirmación? Hasta donde yo sé, todas las instituciones de la FWBO están dirigidas por miembros de la Orden, Mitras y quizás (en algunos casos) Amigos. No sé si esto viola o no la ley de caridad del Reino Unido, y francamente tampoco es mi preocupación. Por supuesto, hay no budistas que asisten a los eventos de la FWBO, así como hay no cristianos que participan en los servicios religiosos. Pero cuando describimos la naturaleza organizativa de la FWBO, hasta donde yo sé, está dirigida por budistas. Estoy abierto a correcciones, pero me gustaría una cita sólida. Tathaataa ( discusión ) 21:13, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, supongo que este es otro ejemplo de los problemas que surgen del cambio de nombre. Como Amigos de... no había nada que sugiriera que uno tenía que ser budista para ser un Amigo. Ahora, realmente están empezando a reformatearlo como una organización de miembros. Yo diría que la carga recae sobre ustedes para demostrar que esta es una confraternidad de budistas, en lugar de lo que ha sido desde 1967: una confraternidad de amigos de una orden budista. Luego está el argumento, ventilado aquí durante algún tiempo, que niega que alguno de ellos sea budista, y que esta no es una organización budista en absoluto. En respuesta a eso, está el argumento de que las personas deciden por sí mismas si eligen llamarse budistas.

Personalmente, creo que es incorrecto que un editor intervenga y -como creo que lo estás haciendo- intente declarar qué sistema de creencias sostiene otra persona u otras personas. La FWBO (y por inferencia su nueva identidad) no es una corporación ni una organización de miembros. Creo que la descripción original era lo mejor que se podía conseguir: que se trata de una confraternidad de budistas y otros que siguen el camino de la atención plena de esa confraternidad. Realmente no puedo entender qué estás tratando de lograr al cambiar eso. Bluehotel ( discusión ) 07:32 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que nuestro malentendido es que estamos hablando de cosas diferentes cuando nos referimos a "la FWBO". Me refiero a la base organizativa del "grupo" - los diversos centros oficiales, organizaciones benéficas, etc., y las personas que los dirigen (las "corporaciones" que dices que la FWBO no es) - mientras que tú pareces estar hablando de él como la suma total de todos los que participan en las actividades generadas por esas actividades organizadas. No creo que ninguno de nosotros esté en lo cierto o equivocado. Claramente la FWBO considera a cualquiera que asista a un evento como un "Amigo" y, por lo tanto, forma parte de los Amigos de la Orden Budista Occidental. Pero creo que el uso que has elegido es potencialmente confuso. Alguien podría leer eso y pensar que la FWBO es una especie de organización multirreligiosa dirigida por una coalición de personas de varias tradiciones religiosas. Y ese no es el caso. Hay dos (al menos, pero por el bien de la simplicidad, dos: los que dirigen, los que participan) niveles de participación, y creo que es confuso mezclarlos. Creo que podríamos haber elegido una redacción más adecuada que refleje el hecho de que la FWBO está dirigida por personas que se identifican como budistas (nunca he oído hablar de nadie que no lo sea), pero que muchas de sus actividades están abiertas a todo el mundo (lo que respalda la cita que has proporcionado). Creo que es una descripción mejor que la de tu "comunidad de budistas y otros que siguen el camino de la atención plena de esa comunidad" (y, como he dicho en otra parte, no creo que "el camino de la atención plena" sea una descripción precisa de las actividades de la FWBO).

No creo que esté intentando "declarar qué sistema de creencias tiene otra persona u otras personas", sino simplemente representar claramente cómo está estructurada la FWBO. Tathaataa ( discusión ) 14:30 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

No hay dos, uno que dirige y otro que sigue, en absoluto. La organización de budistas por la que luchas es la orden. Se trata claramente de una organización de miembros, y dirige/dirigió el movimiento. Luego están los centros, que son entidades jurídicas autónomas que teóricamente podrían seguir su propio camino. Luego está un movimiento de personas que (al menos hasta el cambio de nombre, y ahora no entiendo realmente cómo se conceptualiza esto) son "amigos". Esa es una autodenominación. También lo es el hecho de que alguien sea budista. Por lo tanto, "Amigos de la Orden Budista Occidental" era un concepto, como "Servicio Nacional de Salud" o "movimiento por la paz". No existía/no existe tangiblemente. Es una actividad, no una entidad. Por lo tanto, de hecho, no está "estructurada" en la forma que sugieres en absoluto. En esta actividad, la lucha por la atención plena es el núcleo de todo. Creo que estás tratando de imponer algún tipo de estructura corporativa/política que traes de algún otro lugar. Bluehotel ( discusión ) 08:36 26 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos

Las pautas de Wikipedia sobre enlaces externos detallan cuándo se deben utilizar dichos enlaces:

Los artículos de Wikipedia sobre cualquier organización, persona, sitio web u otra entidad deben incluir un enlace al sitio oficial del tema, si lo hubiera. Consulta los enlaces oficiales a continuación.
Un artículo sobre un libro, una partitura musical o algún otro medio debe vincularse a un sitio que contenga una copia de la obra, si no se aplica ninguno de los criterios de "Enlaces que normalmente deben evitarse".
Sitios que contienen material neutral y preciso que es relevante para una comprensión enciclopédica del tema y que no se pueden integrar en el artículo de Wikipedia debido a problemas de derechos de autor, cantidad de detalles (como estadísticas de atletas profesionales, créditos de películas o televisión, transcripciones de entrevistas o libros de texto en línea) u otras razones.

El enlace de Archivos FWBO no cumple ninguno de estos criterios, por lo que lo he eliminado. Tathaataa ( discusión ) 04:29 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Debo decir que no estoy de acuerdo. Conozco las pautas, pero son pautas y no dicen nada que niegue los enlaces a un sitio como los Archivos de la FWBO. La cuestión crítica son las circunstancias. Los Archivos se han discutido aquí durante varios años y la posición de consenso de varios editores es que el enlace debe permanecer. La razón es que es imposible dar cuenta de la historia de esta organización sin hacer referencia a los Archivos de la FWBO. De hecho, la historia oficial del movimiento, que acaba de publicarse, reconoce explícitamente la influencia de este sitio web. Creo que cualquier observador neutral recomendaría a cualquier entidad que desee investigar sobre la comunidad Triatna que lea los Archivos. No se proporciona información factual para los Archivos. Se trata, más bien, de un documento histórico esencial para comprender el desarrollo de este movimiento.

Sería bastante tedioso ahora obtener la historia y citar secciones más sustanciales de ella, con referencias a los Archivos y, nuevamente, enlaces a ellos que evidencian las referencias. El enfoque más simple, proporcionado y adecuado, en mi opinión, es restaurar el enlace como estaba. Eso es lo que he hecho. No tengo ningún interés en los Archivos ni en las acusaciones que contienen. Sin embargo, no es correcto expurgar este material porque es perjudicial para el movimiento (lo cual creo que ciertamente es así) y socava el acercamiento a nuevos amigos (lo cual creo que hace). Estas no son preocupaciones de una enciclopedia.

Si deseas eliminar este enlace nuevamente, creo que el siguiente paso más apropiado es agregar material adicional del nuevo libro (dice cosas como que se llegó a un acuerdo informal de que los maestros y miembros del equipo de FWBO no harían proposiciones a quienes vinieran a meditar o a recibir charlas sobre el dharma mientras estuvieran en las instalaciones, etc.). De hecho, este material es, para mí, más dañino que los Archivos (y mucho más divertido). Además, podríamos involucrar a editores no budistas para que decidan una forma de avanzar. La decisión es tuya, en realidad.

Además, tengo que decir que creo que debes ser un miembro de la orden o del equipo de Triatna, ya que la gran mayoría de tus ediciones en Wikipedia han sido para seguir la agenda de liderazgo más ortodoxa de FWBO: tanto sobre FWBO como sobre su fundador, donde también has estado muy involucrado en la promoción de su imagen. A pesar de tu negación anterior, creo que es difícil imaginar que no tengas un conflicto de intereses según las pautas de Wiki. Bluehotel ( discusión ) 07:18, 3 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Tiene usted un conflicto de intereses?

Tathaataa, me preocupa un poco el sentido de tu edición. Tengo la sensación de que eres miembro de la Orden y que posiblemente tengas la misión de cambiar esta entrada de una manera que algunas personas podrían considerar un intento de sanearla.

No quiero entrar en una gran guerra de edición, pero creo que nos estamos dirigiendo hacia ella. Debes aceptar que ha habido críticas creíbles y de larga data sobre FWBO, especialmente por los archivos "FWBO". Numerosos editores han pasado por este asunto aquí. Somos conscientes de que los archivos de FWBO no son estrictamente confiables. Sin embargo, han tenido una influencia inmensa en el desarrollo de FWBO y no deberían ser borrados.

Además, veo que has movido a Sangharakshita hacia arriba en la entrada, lo que me sugiere (con tus numerosas modificaciones en su página) que eres un discípulo. Si es así, deberías dejar de realizar modificaciones en estas páginas, ya que tienes un conflicto de intereses según los principios de Wikipedia.

En cuanto a la Sangharákshita, por lo que sé de la historia de FWBO, en realidad son él y FWBO quienes afirman que él la "fundó". Tienen todo el derecho de llamarlo su fundador, por supuesto. Pero como dato enciclopédico, dudo mucho de que FWBO haya sido fundada por una sola persona. Casi con toda seguridad (y creo que he visto nombres de vez en cuando) hubo varias personas involucradas. No creo que FWBO haya sido nunca una sangha de una sola persona.

Estas pequeñas cosas son importantes. Creo que, en general, tus modificaciones en esta página a veces han resultado poco útiles y bastante ideológicas. El problema es que provocarás una reacción y comenzará a generarse aquí una gran cantidad de odio, después de un par de años de relativa paz. Bluehotel ( discusión ) 10:40 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

La respuesta corta es no, no tengo ningún conflicto de intereses. Mi interés es tener un artículo de Wikipedia preciso y equilibrado. Mi interés es ser un buen wikipedista (uno que tenga interés en la FWBO). Me molesta un artículo que oscila entre ser "Los archivos de la FWBO por poder" y un comunicado de prensa escrito por un oficial de publicidad de la FWBO, y la idea de que deberíamos continuar con un mal artículo porque podría provocar críticas de la FWBO si tratamos de mejorarlo no es algo que esté dispuesto a aceptar. He eliminado material que no estaba respaldado por las citas ofrecidas y he agregado material que apoya a la FWBO porque el encabezado de un artículo no cumple con su función prevista, ya que refleja solo críticas a la FWBO, pero no las valoraciones apreciativas que han hecho fuentes confiables y publicadas.

No tengo intención de "borrar" los archivos de la FWBO. Eliminé ese enlace (si es a eso a lo que te refieres) porque contraviene las políticas de Wikipedia. Moví a Sangharakshita hacia arriba en el artículo porque es central para la historia y el carácter de la FWBO. El propósito del artículo principal es dar una visión general concisa del artículo. El énfasis que se le da al material en el artículo principal debe "reflejar su importancia para el tema" (según Wikipedia). Sangharakshita no es de importancia secundaria o terciaria en la historia o el carácter de la FWBO, ni en sus problemas y controversias. La FWBO no existiría sin él. Más de un comentarista ha señalado que la FWBO es Sangharakshita en gran escala. Es de importancia primordial para el tema y, por lo tanto, debe mencionarse cerca del comienzo de la sección principal del artículo.

Por cierto, sé que había budistas ordenados de varias tradiciones en el momento de la fundación de la FWBO, pero hasta donde yo sé, Sangharakshita fue el único responsable de la creación de la FWBO un año antes. Nunca he visto ninguna sugerencia en sentido contrario, al menos de una fuente fiable. Tathaataa ( discusión ) 14:59 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Párrafo eliminado

He eliminado un párrafo etiquetado como solicitando una cita desde junio de 2009. Decía que se consideraba que las antiguas controversias habían sido beneficiosas. Pero no parece haber ninguna prueba de ello. Es una vergüenza y creo que puede deberse al fracaso crítico de Sangarakshita a la hora de explicarse tras las acusaciones de los años 90. De todos modos, ya no está. Si alguien puede encontrar una fuente creíble de la afirmación, por favor vuelva a publicarla. Bluehotel ( discusión ) 17:44 10 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Meditación de introspección, etc.

Tengo curiosidad por saber por qué se menciona a la Insight Meditation Society en este artículo como budismo Triratna o FWBO. El budismo no tiene absolutamente nada que ver con el Insight Group en tantos niveles. Cualquier referencia a Jack Kornfield e Insight, y a Vipassana en este sentido, debería eliminarse, ya que no es verdad. Me parece que mencionarlos aquí es una forma de intentar legitimar a la TBC desde su posición más baja en el tótem budista. FWBO o TBC es más bien una combinación de la enseñanza de Sangharakshita, las tradiciones tibetanas y cualquier Maestro en el que quiera centrarse en ese momento.

"Jack Kornfield, Gil Fronsdal y la Insight Meditation Society, que insisten en que la atención plena es esencial para el budismo, pero que el budismo no es esencial para la atención plena"

Ox108 (discusión) 14:09 7 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Probablemente, la razón por la que se menciona es porque se trata de una enciclopedia y no de una introspección sectaria. Si puede explicar qué es lo que "no es verdad", hágalo. Cualquier análisis de las actividades de la TBC y las de la Insight Meditation Society muestra que son muy similares, si no idénticas, en su enfoque de la meditación. Supongo que un experto en el tema podría sugerir que la IMS tiende a poner mayor énfasis en el vientre durante anapanasati, pero no conozco ninguna RS para eso. Su charla sobre un "tótem budista" y un "hombre bajo" sugiere que usted no es budista, o que su recurso a ese discurso de odio sugiere que podría ser útil que reorientara sus energías. Bluehotel ( discusión ) 11:46 9 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Linaje espiritual

Dharmalion: Veo que eres un editor nuevo y es muy posible que tengas alguna relación con esta organización. Eso, por supuesto, sería un conflicto. Sea como fuere, la información sobre el linaje espiritual está debidamente referenciada y es informativa sobre el debate sobre el linaje espiritual. Este artículo, como cualquier otro, no está escrito sólo para que lo lean los budistas, sino que debe tener sentido para un público más amplio. No veo ningún mérito en negar a los lectores la oportunidad de entender el debate. ¿Podrías explicar por qué crees que no se debería permitir a la gente leer los comentarios de los autores cuyas palabras deseas eliminar? En resumen: explica cómo ayuda esto. Mejor aún, si crees que este par de párrafos no deberían estar aquí, tal vez podrías crear una página llamada "Linaje espiritual (Budismo)" y luego vincular esta página a ella. Sin embargo, eso parece mucho trabajo para mantener estas opiniones debidamente documentadas. Bluehotel ( discusión ) 18:09 24 octubre 2015 (UTC) [ responder ]

No tengo ninguna conexión con esta organización. El material al que usted afirma que se hace referencia es WP:ORIGINALSYN . Esas pautas establecen lo siguiente:

No combine material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión que no esté explícitamente indicada por ninguna de las fuentes.

Ninguna de esas fuentes habla de la Comunidad Budista Triratna. Se las utiliza para insinuar algo que las propias fuentes no dicen. Se trata de una síntesis que está prohibida aquí. Dharmalion76 ( discusión ) 20:42 24 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Estudia el dharma y tendrás una vida plena. Bluehotel ( discusión ) 11:10 25 oct 2015 (UTC) [ responder ]

WP:NPA Dharmalion76 ( discusión ) 13:21 25 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en la Comunidad Budista Triratna . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090207091007/http://bpf.org/tsangha/jonesbritbudd.html a http://www.bpf.org/tsangha/jonesbritbudd.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:06, 9 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]