En cuanto a su pregunta sobre por qué está mal, en esa posición del texto, indicar la supuesta edad y género, la respuesta es sencilla. Como nuestro amigo quisiera que se leyera, existe la ambigüedad de que, de alguna manera, el hecho de que Sangarakshita sea hombre es en cierto sentido parte, o incluso la totalidad, de la crítica. Esto es homofóbico. La crítica es que se alega que S ha abusado de su posición como profesor para obtener ventajas sexuales con sus discípulos. Su género es irrelevante para esto.
Los detalles de los problemas se encuentran más adelante en la entrada.
En mi opinión, un problema más acuciante son las repeticiones del nuevo nombre y también las sustituciones de FWBO con este nombre en contextos históricos, lo cual es incorrecto. Bluehotel ( discusión )
- Así que aquí hay dos cuestiones: la cuestión de la exactitud de los hechos y la intención de nuestro amigo en común. Seguramente las dos pueden separarse, de modo que el género de las parejas sexuales de Sangharakshita se presente en forma de punto de vista no verbal, sin que se pretenda que sea una burla homofóbica. Por supuesto, algunas personas reaccionarán de manera homofóbica a esa información, de la misma manera que algunas personas reaccionarían de manera racista ante la información de que una persona en particular era negra. Pero no podemos controlar cómo reacciona la gente y, más allá de evitar un lenguaje provocativo, no creo que tengamos la responsabilidad de proteger a las personas de la información que podría reforzar sus prejuicios.
- Sí, pero la información está en el artículo. Los primeros párrafos tienen como objetivo resumir la entrada, y así lo hacen. Toda la información adicional está más abajo. Supongo que podemos invitar a otros editores a que se involucren, pero, para tomar el ejemplo que mencionas, la información sobre el color de una persona no se daría en ese contexto a menos que fuera relevante. Si, por ejemplo, un hombre dispara a otro, no se indicaría inicialmente su raza a menos que fuera relevante. Por ejemplo, "Dentista dispara a un intruso negro". O "Hombre negro dispara a dentista", o "Hombre dispara a dentista negro", o incluso "Hombre dispara a dentista hombre". Esto es racismo. Por lo tanto, decir que Sangharakshita fue criticada por tener sexo con hombres en este contexto es homofóbico. Implica que la situación podría ser éticamente diferente si hubiera una mujer involucrada. Ese es el punto, en este punto de la narrativa, y es por eso que el otro editor quiere hacer ese cambio. No hay ninguna crítica legítima sobre el hecho de que Sangharakshita haya tenido sexo con hombres, y no creo que los editores de wiki lo permitan. La gente tiene derecho a tener sexo. La crítica legítima -al menos para algunas personas- es que tuvo sexo con miembros de un grupo del que era el gurú. Personalmente, no estoy muy convencido, ni siquiera de eso. Para mí, el problema es la forma poco hábil en que lo hizo y el hecho de que no quiera hablar del tema. Bluehotel ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 07:59, 21 de julio de 2010 (UTC).[ responder ]
- También tengo dudas sobre el artículo. Entiendo lo que dices sobre el anacronismo de referirse a la FWBO en el pasado con su nuevo nombre. Sin embargo, me preocupan más algunas citas inexactas y también el hecho de que el párrafo introductorio incluya sólo comentarios negativos sobre la FWBO y no un equilibrio de perspectivas críticas y apreciativas. Abordar esas cuestiones es mi primera prioridad, pero te apoyo en abordar las cuestiones que has planteado. Tathaataa (discusión) 18:01 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. En septiembre de 2009, añadiste a este artículo una cita de un libro de la serie "Webster's Quotations, Facts and Phrases" publicado por Icon Group International. Lamentablemente, Icon Group International no es una fuente fiable: sus libros están generados por ordenador y la mayor parte del texto está copiado de Wikipedia (la mayoría de las entradas tienen [WP] para indicarlo, véase, por ejemplo, [1]). Sólo he eliminado la referencia, no el texto al que hacía referencia. Estoy eliminando muchas referencias similares, ya que son referencias circulares ; muchas otras editoriales también han sido engañadas por estas fuentes. A pesar de dar una apariencia de fiabilidad, el nombre " Webster's " ha sido de dominio público desde finales del siglo XIX. Otro editor del que hay que tener cuidado, ya que reutiliza artículos de Wikipedia, es Alphascript Publishing . Fences & Windows 01:13, 26 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias por el aviso. Me engañó la "marca" Webster. Tathaataa (discusión) 02:12 26 jul 2010 (UTC) [ responder ]
