stringtranslate.com

Discusión:FB MSBS Grot

Intitulado

Debería escribirse "Kbs Beryl" y no "Kbks Beryl". "Kbks" significa "karabinek sportowy" (en inglés, "rifle deportivo"). Kbs significa "karabinek" y eso significa "rifle".

— Comentario anterior sin firmar añadido por 87.96.93.91 (discusión • contribs ) 20:33, 26 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

"Radón" contra "Radom"

¿Dónde está la fuente de este nombre? Ninguno de los enlaces de referencia parece mencionar dicho nombre. Aunque tal vez me esté perdiendo algo, dado que todos los enlaces están en polaco. 24.214.230.66 ( discusión ) 02:48 18 jun 2012 (UTC) [ responder ]


En la revista Strzał ("Disparo") se organizó un concurso para elegir un nombre para el arma. No es de extrañar, ya que es una especie de tradición ponerle a las armas el nombre de elementos químicos: radón (Rn), tantalio (Ta), berilo (Ba), etc. -- 79.191.175.202 (discusión) 00:03 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]

El nombre "Radon" NO fue adoptado por FB Radom, no aparece en ningún material oficial de MSBS. Corran.pl ( discusión ) 10:53 15 sep 2015 (UTC) [ responder ]

En realidad, la página tiene un nombre incorrecto. El rifle MSBS está siendo desarrollado por FB Radom, nótese la 'm'. FB significa Fabryka Broni, que en polaco significa armería; Radom es el nombre de la ciudad en la que se encuentra la armería. Esto se menciona en el artículo y el sitio web del fabricante está aquí. Este artículo necesita algo de trabajo. 99.184.82.193 (discusión) 21:11 22 ago 2013 (UTC) [ responder ]


Se ha confirmado que el nombre "Radom" está grabado en los receptores inferiores de los rifles de producción que se exhibieron en la feria Shot Show 2016. Este debería ser el nombre que figura en esta página hasta que el fabricante especifique lo contrario en su sitio web. G3pro ( discusión ) 21:00, 20 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Usuarios?

¿No deberíamos añadir una lista de usuarios? Estoy bastante seguro de que un arma como esta sería utilizada al menos por las tropas polacas. 151.227.109.67 (discusión) 11:28 22 nov 2013 (UTC) [ responder ]

¿Esto es de alguna ayuda? de Janes: Błaszczak tuiteó el 25 de abril que el MND pediría otros 18.000 fusiles de asalto MSBS Grot C16 de 5,56 mm por valor de 160 millones de PLN, lo que elevaría el total suministrado al Ejército polaco por el fabricante Fabryka Broni Łucznik-Radom a 68.000. Los nuevos fusiles de asalto se entregarán a través del ejército territorial polaco, el Wojska Obrony Terytorialnej (WOT). El Grot está reemplazando a 80.000 fusiles Beryl de 5,56 mm que todavía utiliza el Ejército polaco. 73.138.48.231 ( discusión ) 13:39, 10 de mayo de 2020 (UTC) psw ​​at Leedergroup.com [ responder ]

Imagen ACR

Algo anda mal. La página de Remington ACR indica que el rifle superior de la imagen es un ACR, la página de MSBS indica que el rifle superior es un MSBS con diseño convencional. ¿Cuál es la correcta? Grizzly chipmunk ( discusión ) 15:18 3 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Monumentos

MSBS no tiene miras, ni siquiera de respaldo mecánico. Todas las miras deben montarse en Piccatiny. Styxiak (discusión) 09:03 20 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Tiene respaldo mecánico, de muy baja calidad.-- 91.237.86.201 ( discusión ) 10:52 26 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Imágenes actualizadas

¿Alguien estaría dispuesto a subir las últimas imágenes del sistema de rifles de la American SHOT Show? Entre Janes y varios otros lugares, tienen los diseños de producción de estos rifles en imágenes de lightbox y de perfil. 64.235.150.157 ( discusión ) 14:04 8 enero 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en FB MSBS . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:18, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Peso excesivo

Usuario:91.237.86.201, la información que agregó crea un peso indebido; al mirar otros artículos de Wikipedia sobre armas de fuego y otros sistemas de armas, no enumeran todas las "ofertas fallidas" (ya que la mayoría de las empresas presentan ofertas y no son elegidas, este es el caso de la mayoría de los sistemas de armas, y no veo eso en otras páginas similares). Además, agregó una sección completa sobre los "defectos", (UNDUE, ¿qué otro artículo sobre rifles tiene eso?). Además, las tres fuentes citadas provienen de ONet y se basan en una sola opinión repetida. Además, no se molestó en incluir un formulario de respuesta del Ministerio de Defensa que plantea un problema sobre un posible sesgo de edición. -- E-960 ( discusión ) 09:44, 26 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Miro otros artículos de Wikipedia sobre armas de fuego y veo secciones similares con defectos y problemas. Y se basan en muchas opiniones de los últimos 10 años.-- 91.237.86.201 ( discusión ) 09:50, 26 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
91.237.86.201 , ¿puede proporcionar un enlace? No estoy seguro de si está familiarizado con las armas de fuego militares, pero los problemas con los rifles nuevos son comunes. Estoy seguro de que está familiarizado con el M16 estadounidense o el L85 británico, por lo que crear una sección completa de una fuente (repetida varias veces) es INDEBIDO. Además, ¿por qué enumera las ofertas fallidas? Puede hacer eso para todas las armas que existen (no veo eso en otros artículos). Además, no proporcionó una respuesta del Ministerio que dijera que aproximadamente el 4% de los rifles fueron devueltos al fabricante para reparaciones (esto está dentro de los estándares), así que deje de usar un enfoque sensacionalista. -- E-960 ( discusión ) 09:59, 26 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Vi que también editaste hace algún tiempo el artículo sobre el Dassault Rafale (por lo que deberías tenerlo en cuenta), ya que para ser un artículo muy largo sobre el avión de combate, solo tiene una pequeña sección de resumen sobre "ofertas fallidas" y "accidentes". Aquí, con el MSBS quieres hacer que las ofertas fallidas y los defectos sean la parte significativa del texto, esto es totalmente INEXIGENTE. -- E-960 ( discusión ) 10:09 26 enero 2021 (UTC) [ responder ]
El M16, el L85 y el G36 tienen largas secciones sobre defectos y problemas. El artículo sobre el Dassault Rafale tiene una sección sobre ofertas fallidas. Y hay otra fuente de la página de Milmag que confirma el artículo de Onet. La respuesta del Ministerio es una tontería, solo escriben sobre cuántos rifles envían de vuelta al fabricante. Ni siquiera escriben sobre las reparaciones pagadas por los soldados. -- 91.237.86.201 ( discusión ) 10:48, 26 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, detente, ¿qué autoridad tienes para decir que la declaración del Ministerio de Defensa es una "tontería", en este punto se afirmó que los rifles no funcionaban correctamente, el ministerio respondió que se debía a un problema con el cargador, y que solo 1 rifle de 40.000 tuvo lo que se puede describir como una falla catastrófica? -- E-960 ( discusión ) 11:40 26 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Todas las declaraciones del Ministerio de Defensa son noticias políticas falsas. Los problemas y defectos están confirmados por fuentes de alta calidad como https://www.defence24.pl/system-broni-modulowej-grot--eksploatacja-wazna-faza-rozwoju-analiza y https://www.milmag.pl/magazines/htmlissue?issue_id=48&page=6 -- 91.237.86.201 ( discusión ) 17:10 30 ene 2021 (UTC) [ responder ]

91.237.86.201 , esto no es más que una entrada tendenciosa, basas tu texto en un artículo de ONET, donde el autor afirma: "Dlatego zebraliśmy kilkuosobowy zespół specjalistów, ludzi dobrej woli, którzy wyrazili chęć przeprowadzenia prób z karabinkami Grot" (Por eso reunimos un equipo de varios especialistas, personas de buena voluntad, que expresaron su voluntad de realizar pruebas con mosquetones Grot) así que ONET hizo su propia prueba y esta es la base de la afirmación? Tienes que estar bromeando, ¿es esta tu fuente de referencia de alta calidad o solo un artículo de prensa difamatorio? ¿Quizás ONET también realizará su propia prueba de vacuna COVID? -- E-960 ( discusión ) 11:49, 26 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Todos los problemas y defectos están confirmados por otras fuentes como https://www.defence24.pl/system-broni-modulowej-grot--eksploatacja-wazna-faza-rozwoju-analiza y https://www.milmag.pl/magazines/htmlissue?issue_id=48&page=6 -- 91.237.86.201 ( discusión ) 17:10 30 enero 2021 (UTC) [ responder ]

El único problema de "peso indebido"/NPOV que veo es la falta de inclusión de las refutaciones hechas por el MOD polaco y FB Radom (que, por cierto, están incluidas en la sección correspondiente de la versión de este artículo de Wikipedia en polaco). De lo contrario, estoy confundido en cuanto a la naturaleza de la queja que se está haciendo: hay muchos artículos sobre sistemas de armas militares que *sí* enumeran ofertas fallidas (escriba "ofertas fallidas" en el cuadro de búsqueda de este sitio, comillas incluidas, y compruébelo usted mismo) y muchos artículos sobre sistemas de armas militares que fueron adoptados por un país u otro pero que tuvieron defectos, etc. en algún momento u otro (el L85A1 y el L86A1 eran básicamente lo que Onet alega que es el MSBS, el XM16E1 y el M16A1 de producción temprana tenían problemas de atascos/alimentación y corrosión, el G36 tenía problemas de sobrecalentamiento, aunque es discutible cuánto de eso se debe a la munición en comparación con el diseño real del arma). Dvaderv2 ( discusión ) 07:26, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

El problema con ONET es que no se limita a informar noticias, sino que realiza su propia revisión de productos. Si lees el artículo, se indica claramente que ONET organizó la "prueba" del rifle , en este punto simplemente estás incluyendo una revisión privada del arma y presentando de manera engañosa esos resultados como si fuera un "informe oficial", no incluimos revisiones privadas en Wikipedia (todo ese asunto con Wikipedia que suena como un anuncio, hay toneladas de portales de noticias/revistas en línea que hacen revisiones de productos; son solo opiniones, no hechos). -- E-960 ( discusión ) 09:02, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Aquí, la revista Frag Out! hizo su reseña del rifle MSBS y la publicó en línea: [1]. Por alguna razón, en el caso de otras armas, no veo que se citen reseñas privadas en los artículos porque no son fuentes imparciales y de alta calidad. -- E-960 ( discusión ) 09:14, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Todos los problemas y defectos están confirmados por otras fuentes como https://www.defence24.pl/system-broni-modulowej-grot--eksploatacja-wazna-faza-rozwoju-analiza y https://www.milmag.pl/magazines/htmlissue?issue_id=48&page=6 -- 91.237.86.201 ( discusión ) 17:10 30 enero 2021 (UTC) [ responder ]
No veo nada en los artículos de Onet que indique que la prueba fue encargada por y para Onet (aparte del hecho de que Onet era el editor, pero eso podría indicar simplemente que eran la única organización de noticias dispuesta a publicar la historia o simplemente ofrecían los mejores términos para la publicación en comparación con otras organizaciones de noticias); en cualquier caso, la prueba fue supervisada por un ex oficial de WP (y un ex oficial de GROM además) y realizada por personal anterior y en servicio de WP y WOT, todos los cuales presumiblemente estarían familiarizados con los procedimientos de prueba oficiales y/o los requisitos oficiales para que un arma sea aceptada en servicio y, por lo tanto, estarían en condiciones de hacer que la prueba se ajustara lo más posible a esos parámetros oficiales. Debería haber alguna aclaración sobre si el/los rifle(s) disparado(s) en la prueba de Onet son la misma variante que los rifles que actualmente se producen y se entregan a WOT o pertenecen a una serie de pruebas o variantes retiradas (Onet está diciendo que los fallos encontrados deben rectificarse, pero solo como resultado de que el MOD polaco y/o FB se confronten con los resultados de la prueba antes de la publicación por Onet o fueron minimizados/desestimados, mientras que el MOD polaco y FB dicen que si alguna vez existieron fallos, se rectificaron hace mucho tiempo), pero una cosa es decir que el rifle se oxida después de dejarlo al aire libre sin limpiar durante más de 24 horas (ya que prácticamente cualquier arma lo hará y solo se sabe que las plataformas AK toleran ese tipo de abuso) y otra es decir que el receptor inferior se agrietó tanto que efectivamente destruyó el arma (no creo que haya visto nunca un pozo de cargador que se parezca a este).

Soy neutral en lo que respecta a las organizaciones de noticias polacas (en este momento, todas ellas son efectivamente propagandistas de sus partidos y/o bloques políticos "elegidos", así como de quienquiera que los esté ayudando a pagar sus facturas de electricidad), pero si, *si*, el reportaje de Onet resulta ser la versión más verdadera de los hechos en los próximos días, entonces no sería la primera vez que un nuevo fusil de infantería presenta ciertos defectos que luego fueron negados por el fabricante y su cliente, el Ministerio de Defensa, hasta que tales negaciones se volvieron insostenibles (usted mismo mencionó el M16 y el L85). Hablando de eso, no ha respondido a lo que dije sobre otros sistemas de armas cuyos defectos y/o ofertas fallidas se cubren en sus respectivos artículos a pesar del hecho de que estos eran parte de su queja original.

Finalmente, es difícil ver cómo cualquier fuente puede estar verdaderamente divorciada del reportaje de Onet considerando que fue Onet quien informó sobre los resultados de la prueba y todos los demás están informando sobre la base de ese reportaje o reaccionando a ese reportaje.Dvaderv2 ( discusión ) 10:59, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

  • Dvaderv2, lea el artículo, el autor dice claramente "Dlatego zebraliśmy kilkuosobowy zespół specjalistów, ludzi dobrej woli, którzy wyrazili chęć przeprowadzenia prób z karabinkami Grot" (Por eso reunimos un equipo de varios especialistas, personas de buena voluntad, que expresaron su disposición a realizar pruebas con mosquetones Grot). Además, una de las personas que revisó el rifle fue un tipo llamado Pawł Moszner, que aparentemente estuvo en las fuerzas especiales polacas, pero nuevamente, este Moszner no está actuando en ninguna capacidad "oficial", solo un ex militar que revisa el rifle (en realidad, YouTube está lleno de ex militares ansiosos por dar sus "opiniones de expertos" o "revisiones" sobre varios equipos militares). -- E-960 ( discusión ) 11:20, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Leí el artículo, pero debo confesar que, entre mi comprensión del polaco escrito, que es totalmente inferior a mi comprensión del polaco escrito, y el hecho de que, cuando estaba leyendo una versión traducida automáticamente del original, estaba más centrado en los detalles de los supuestos defectos, no noté esa línea en particular y, por lo tanto, concederé ese punto. No cambia lo que escribí sobre P. Moszner, "ex militar", siendo un ex militar particularmente calificado y algunos de los probadores eran ex militares y militares en servicio, y tanto Moszner como esos probadores, en consecuencia, es probable que tengan algún conocimiento sobre cómo se deben realizar este tipo de pruebas de armas en relación con los estándares del Ministerio de Defensa polaco. Y todavía no has respondido a lo que dije sobre otras armas de infantería que tienen sus defectos y/o ofertas fallidas cubiertas en sus respectivos artículos a pesar del hecho de que esto formaba parte de tu queja original (¿a menos que estés admitiendo implícitamente que te equivocaste al eliminar este tipo de información del artículo considerando que su inclusión precedió al reportaje de Onet por casi un mes?), ni has respondido a lo que dije sobre que es difícil ver cómo cualquier fuente puede estar verdaderamente divorciada del reportaje de Onet considerando cómo todos los demás están informando sobre la base de ese reportaje o reaccionando a ese reportaje. Dvaderv2 ( discusión ) 15:54, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Dvaderv2: ¿Te has preguntado dónde Onet, un medio de comunicación, consiguió un rifle de uso militar para realizar pruebas? Además, si Onet pretende haber realizado pruebas en las que se puede y, en su opinión, se debe confiar, ¿a cuántos rifles tuvo acceso? Enumeran varios problemas con el rifle. Esto sugeriría que se hicieron con muchos rifles. ¿Lo han hecho? ¿Te has hecho estas preguntas? No encontrarás esta información en su artículo. Para añadir otro problema que encontré con el artículo de Onet, ¿viste datos estadísticos sobre las pruebas que realizaron o, al menos, una referencia a dichas estadísticas? Deben tener esos datos si fueron ellos los que realizaron estas pruebas. No lo creo. No creo que tengan ningún dato. Parece que era un artículo patrocinado y que Onet actuó como un supuesto "influenciador social".
Por lo tanto, te sugiero que cuando analices este y otros tipos similares de información supuestamente "sólida", lo hagas en profundidad y utilizando todo el espectro de posibles preguntas. Saludos. 2607:FA48:6EDA:1C10:305A:9CE3:DFC9:DDF8 (discusión) 05:27 28 ene 2021 (UTC) [ responder ]
De hecho, ni siquiera está claro si el rifle probado era MIL-SPEC o una versión civil (normalmente las versiones civiles están hechas de materiales más baratos y son menos duraderas). Además, en el artículo se utiliza la palabra "rifle" en singular, y no parece (o al menos no está claro) que hayan realizado la prueba en varios rifles. En cualquier caso, esto es más parecido a una revisión de "influenciador social" y no es más que una opinión en este punto (fuente de baja calidad, potencialmente sesgada). Finalmente, con respecto a las "ofertas fallidas", no veo una sección tan destacada en los artículos de FN SCAR , Remington ACR , SIG Sauer SIG516 , SIG MCX , Heckler & Koch HK416 o Heckler & Koch HK433 . Por cierto, H&K acaba de perder en una aplastante derrota cuando el ejército alemán eligió a Haenel como su próximo rifle de servicio (un gran, gran problema, y ​​no se menciona en los artículos de HK416 o HK433). Por lo tanto, en otras páginas ni siquiera se enumeran las "ofertas fallidas". Por cierto, las secciones para SCAR y ACR serían particularmente largas. -- E-960 ( discusión ) 14:40 28 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Todos los problemas y defectos están confirmados por otras fuentes como https://www.defence24.pl/system-broni-modulowej-grot--eksploatacja-wazna-faza-rozwoju-analiza y https://www.milmag.pl/magazines/htmlissue?issue_id=48&page=6 -- 91.237.86.201 ( discusión ) 17:10 30 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Astral Leap, estoy perplejo por tu enfoque, no estuviste involucrado en la discusión inicial aquí, sin embargo me denunciaste a mí y no al IP por comportamiento disruptivo (ignorando las reversiones y maldiciones del IP). Ahora, solo incluiste un comentario aquí en la página de discusión apoyando completamente a IP, después de que escribí en el tablero de administración que la discusión no arrojó un consenso para incluir el texto del IP, y otros editores involucrados en esta discusión no apoyan las ediciones del IP (en su totalidad, o al menos en parte). Realmente me siento incómodo con tus patrones de edición, según tu historial parece que tu actividad en Wikipedia gira principalmente en torno a los tableros de administración y luego saltas al artículo en respuesta a algo en los tableros de administración. -- E-960 ( discusión ) 14:50, 31 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Un portal de noticias o revistas en línea que realiza su propia revisión del rifle, o cualquier otra revisión privada o por parte de un influencer social de un arma de fuego militar, nunca ha sido considerado como una fuente de referencia de calidad y/o imparcial para su uso en ninguno de los otros artículos sobre rifles en Wikipedia. Ni siquiera estoy seguro de cómo ONET pudo obtener un rifle de uso militar para su propia prueba privada (lo más probable es que estén probando una versión civil, pero dicen que el rifle militar no es confiable). Además, citar otros portales de revistas de noticias en línea, que repitieron la historia de ONET, simplemente equivale a una cámara de eco . El absurdo de citar una prueba realizada por un portal de noticias o revistas en línea y presentarlo como "autorizado" es tan ridículo como decir en un artículo de Wikipedia que FOX NEWS realizó una prueba en el rifle M4 del ejército de EE. UU. y considerarlo poco confiable, o citar reseñas de productos de YouTube realizadas por influencers sociales o portales web. El simple hecho de que ONET, en lugar de informar sobre las noticias, haya intentado hacer sus propias noticias plantea problemas de sesgo potencial y muy posible. La única referencia legítima y autorizada sobre posibles problemas con algunos de los rifles es lo que informó el Ministerio de Defensa polaco/FB Radom basándose en sus pruebas oficiales y análisis de uso después de que se adoptó el rifle, ONET simplemente no está en posición de objetar esos hallazgos basados ​​en su prueba privada. -- E-960 ( discusión ) 14:31, 31 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Milmag y Defence24 confirmaron todos los problemas y defectos junto con FB Radom. El fabricante incluso ha comenzado a reparar los defectos actualizando todos los rifles Grot M1 defectuosos a la versión mejorada M2.-- 91.237.86.201 ( discusión ) 15:01 31 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Su fuente Defence24.pl[2] afirma que: "Refiriéndose al artículo de Onet, FB Radom [fabricante] emitió una declaración en la que afirmaba que el artículo no era fiable y engañaba a la opinión pública. Dado que, antes de la primera entrega de las carabinas a WOT en diciembre de 2017, se cumplieron todos los requisitos técnicos y legales". Sin embargo, más arriba escribió "Defence24 confirmó todos los problemas y defectos junto con FB Radom" . Por lo tanto, parece que su declaración anterior, así como las ediciones de su artículo, son inexactas y tienen un sesgo potencial, así como un peso indebido. Además, el artículo habla sobre el rifle en uso por las Fuerzas de Defensa Territorial de Polonia (WOT) y nada sobre Ucrania. -- E-960 ( discusión ) 15:12, 31 de enero de 2021 (UTC)
Esta es una fuente diferente a la mía, tu fuente está tergiversando porque esta declaración es más antigua que mi fuente [1] . Si no existen problemas, ¿por qué el fabricante ha comenzado a reparar los defectos actualizando todos los rifles Grot M1 defectuosos a la versión M2 mejorada? Sobre Ucrania están escribiendo en un artículo diferente https://www.defence24.pl/ukraina-kupuje-bron-strzelecka-w-standardzie-nato -- 91.237.86.201 ( discusión ) 15:39, 31 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Ese artículo ni siquiera habla de MSBS Grot, solo dice que Ucrania está buscando un nuevo rifle de servicio, y el otro artículo habla de cómo "mejorar sus parámetros [MSBS Gort]", no de "problemas" como usted dice. -- E-960 ( discusión ) 15:47 31 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Significa que estás escribiendo que Grot estaba en la lucha en el mercado de Ucrania, porque Grot ni siquiera cumple con los requisitos ucranianos. Los problemas y defectos descritos en la variante M1 y los cambios en la variante M2 mejorada no son parámetros.-- 91.237.86.201 ( discusión ) 15:54, 31 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Deja de editar, la declaración que agregaste es una síntesis (de una revisión privada de Pawła Mosznera para el portal de noticias/revistas en línea ONET y otras revisiones de MilMag, ambas fuentes de baja calidad que expresan opiniones, no hallazgos oficiales del gobierno), no solo que incluiste una declaración sin fuentes y dudosa. Se te pidió que discutieras en la página de discusión, y no hay consenso para incluir el texto que agregaste el otro día. Además, en la sección Historial, tu declaración es, con mucho, la más larga, eclipsando a todos los demás párrafos allí, y eso crea un peso indebido. Nuevamente, sigue el ciclo de Wikipedia:BOLD, revertir, discutir . -- E-960 ( discusión ) 19:32, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Hay consenso, Milmag y Defence24 junto con FB Radom confirman todos los problemas y defectos. También hay una comparación de pruebas de arena con AR15 y AKM.https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/karabinek-grot-nie-zdaje-proby-piaskowej/mw4n4cr -- 91.237.86.201 ( discusión ) 21:42 1 feb 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo de Defense24.pl que usted citó se titula: "Sistema de armas modular Grot: la explotación es una fase importante del desarrollo" y el primer párrafo dice : "Actualmente, el ejército polaco tiene más de 43.000 fusiles de asalto Grot. El arma se modifica constantemente, por lo que se pueden mejorar constantemente sus parámetros. Al mismo tiempo, la estructura modular del sistema MSBS, del que se deriva Grot, permite desarrollar nuevas versiones". El artículo habla de cómo la empresa trabaja constantemente para mejorar los parámetros de rendimiento, como se indica aquí : "En la etapa de diseño del pedido, adoptamos como dogma el supuesto de la necesidad de una mejora continua del arma". Por lo tanto, mejorar las capacidades de los fusiles y tener en cuenta los comentarios de los militares es un poco diferente a decir que la empresa admite "defectos". Está tergiversando completamente esta fuente y otras. -- E-960 ( discusión ) 05:38, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Además, dejen de saturar el artículo con Paweł Moszner (un exmilitar que se convirtió en crítico de armas) y sus pruebas privadas del rifle para ONET. Hay un montón de influencers sociales como este otro tipo en YouTube aquí: Destrucción del AK-74M | GunBusters[3], que hace sus pruebas "expertas" en todo tipo de rifles (las reseñas personales no son fuentes de calidad). -- E-960 ( discusión ) 05:45 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  • Por cierto, en su reseña Paweł Moszner dijo, al comparar el MSBS con el AR15: "Al comienzo de la prueba, después de recargar el AR-15, Moszner señaló la solapa que asegura la ventana de salida en esta carabina. No existe tal solapa en el Grot. Recordó que existe precisamente para evitar que la contaminación penetre en la estructura". Bueno, este otro tipo hizo su reseña sobre un modelo AR15 sin cubierta antipolvo y dice que no es necesaria, aquí: S&W M&P 15 Sport Sin cubierta antipolvo Disparos en el desierto[4]. Entonces, el punto aquí es que las reseñas personales no son fuentes de calidad (solo opiniones), y no están incluidas en otros artículos sobre armas en Wikipedia. Así que dejen de promocionarlas aquí. -- E-960 ( discusión ) 06:17, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
FB Radom mejorará todos los fusiles MSBS Grot entregados al ejército para eliminar los fallos más frecuentes. https://www.rp.pl/Przemysl-Obronny/302109898-Karabinek-szturmowy-Grot-idzie-do-poprawki.html?fbclid=IwAR13E06ztR9PIbzmYIMdJQIJHiL7zH4tBlq3-NtdGg1pfHCSmcl9IFNTa04-- 91.237.86.201 ( discusión ) 18:58 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.defence24.pl/system-broni-modulowej-grot--eksploatacja-wazna-faza-rozwoju-analiza

Título redactado

Estaba intentando aprender más sobre el Grot para mi libro sobre proyectos fallidos de la industria de defensa. Este usuario E-960 está eliminando toda la información sobre el Grot cada vez que alguien la agrega porque hace que el rifle se vea mal. Las ofertas fallidas también se enumeran libremente para muchas otras armas en Wikipedia, como el tanque Leopard 2 que usa el ejército polaco y la oferta fallida de la mafia Krauss en Arabia Saudita.

Imaginemos que un estadounidense revisara el artículo sobre el M16 y eliminara la sección sobre los problemas de fiabilidad durante la guerra de Vietnam y lo calificara de conspiración de los medios para hacer quedar mal a Estados Unidos. O si un alemán hiciera lo mismo con el sobrecalentamiento del G36, se le prohibiría su uso y se revertirían los cambios en unos pocos minutos como máximo. E-960 también está utilizando claramente el doble sentido porque afirma que las pruebas no se realizaron porque un periódico no tendría acceso a los rifles militares y que las pruebas sí se realizaron, pero los problemas se exageran porque el ejército bajó sus estándares para aceptar el rifle.

Cerebro Galáctico Militar ( discusión ) 18:36 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]

¿Estás escribiendo un libro y usando Wikipedia como fuente? Por cierto, estoy seguro de que esos artículos no incluyen reseñas privadas. Todos esos problemas con el M16 o el G36 fueron abordados formalmente por los militares, y los informes se basaron en el uso real por parte de los soldados, no en Joe Shmoe haciendo una reseña para un portal en línea. Además, las Fuerzas de Defensa Territorial de Polonia y FB Radom publicaron declaraciones que eran muy escépticas sobre la "revisión", y señalaron que el rifle, tal como lo usa el ejército, no experimenta fallas catastróficas regulares, como se sugirió, y que, según las fotos de la "revisión", está claro que este tipo Moszner estaba haciendo sus pruebas en un rifle de preproducción. Entonces, si está investigando, tal vez pruebe primero con fuentes oficiales, no con reseñas en línea. -- E-960 ( discusión ) 14:22, 10 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Además, tómate un momento para hacer una pausa y abstenerte de lanzar acusaciones de "vandalismo" y ataques personales, y de llamar a otros editores "nacionalistas polacos". -- E-960 ( discusión ) 15:09 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  • No es un ataque personal porque es verdad. FB Radom mejorará todos los rifles MSBS Grot entregados al ejército para eliminar las fallas más frecuentes. https://www.rp.pl/Przemysl-Obronny/302109898-Karabinek-szturmowy-Grot-idzie-do-poprawki.html?fbclid=IwAR13E06ztR9PIbzmYIMdJQIJHiL7zH4tBlq3-NtdGg1pfHCSmcl9IFNTa04-- 91.237.86.201 ( discusión ) 19:03 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Un ataque personal es un ataque personal. Desafortunadamente, sigues tergiversando las fuentes de referencia mediante síntesis. Básicamente, reúnes varios artículos de los últimos 3 años para alegar que el rifle tiene fallas catastróficas. Además, como se señaló en la discusión anterior, al examinarlas, muchas de las fuentes que presentaste en realidad no dicen lo que afirmas que dicen (como se muestra en mis comentarios anteriores en la discusión anterior), y finalmente, tu fuente principal para el texto es una revisión privada de un rifle de preproducción por parte de un ex militar llamado Pawel Moszner. Todavía estoy tratando de encontrar otro artículo de Wikipedia sobre armas que incluya de manera tan destacada una revisión privada de un arma de fuego en su texto. -- E-960 ( discusión ) 19:19, 11 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Puede explicar por qué el fabricante quiere reparar 43 mil fusiles Grot? La fuente principal es RP.pl y la acción de reparación fue confirmada y aprobada por el Ministerio de Defensa Nacional.-- 91.237.86.201 ( discusión ) 19:26 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Utilicé los artículos que eliminaste de la página para investigar para mi libro. H&K y muchos usuarios del G36 también afirman que las pruebas fueron defectuosas para encubrir el hecho de que lanzaron un rifle roto. Soy un librepensador que no solo cree lo que dice el gobierno, por supuesto, los tipos que fabrican el rifle y el gobierno que gasta dinero en él no van a admitir que es malo. El MSBS ya es un diseño de rifle fallido que el ejército polaco no necesita, ya que el Beryl proporciona exactamente el mismo rendimiento que un rifle de asalto 5.56 con puntos de fijación para ópticas y otros accesorios compatibles con la OTAN, esencialmente solo gastaron dinero y 14 años para reemplazar un rifle que hacía todo lo que necesitaban con uno que es un poco más pesado, parece un ACR en lugar de un AK47 y probablemente tiene serios problemas iniciales. La única forma real en que el Ejército polaco podría conseguir un mejor rifle de servicio 5.56 que el Beryl sería si hubieran copiado la carga del GROM y hubieran comenzado a producir el M4A1, ya que el M4A1 tiene la mejor ergonomía y retroceso, razón por la cual el GROM lo usa en lugar del MSBS.

Sólo una persona culpable intenta ocultar información que la hace quedar mal, así que tus intentos de encubrir los problemas de Grot en realidad te salieron mal y lo hicieron quedar peor. De manera similar a cómo el gobierno polaco criminalizó el reconocimiento del holocausto para tratar de reprimir el estudio del antisemitismo polaco. También tengo curiosidad por saber por qué estás vandalizando un artículo de Wikipedia en inglés cuando eres un polaco que habla polaco. O por qué intentas hablar constantemente sobre romper las reglas a pesar de ser tú quien las rompe.

Cerebro Galáctico Militar ( discusión ) 22:02 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]

  • Como se señaló anteriormente en la discusión, el nuevo texto tenía problemas con la precisión de las fuentes (tergiversaba lo que las fuentes realmente decían) y tenía un peso indebido; revertirlo no es "vandalismo", como usted dice (ver la discusión anterior). Además, tenga en cuenta que este no es un foro ni un chat; sus comentarios están tomando un giro personal y van más allá del alcance de este artículo, lo que claramente va en contra de las reglas de Wikipedia y comienza a parecerse a troleo y acoso. -- E-960 ( discusión ) 06:54, 11 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
  • FB Radom mejorará todos los fusiles MSBS Grot entregados al ejército para eliminar los fallos más frecuentes. https://www.rp.pl/Przemysl-Obronny/302109898-Karabinek-szturmowy-Grot-idzie-do-poprawki.html?fbclid=IwAR13E06ztR9PIbzmYIMdJQIJHiL7zH4tBlq3-NtdGg1pfHCSmcl9IFNTa04 -- 91.237.86.201 ( discusión ) 19:08 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Está bien, voy a restaurar la lista de ofertas fallidas y la controversia en torno al rifle. Dado que el gobierno polaco no puede determinar que algo no es cierto o que no vale la pena aprender solo porque les resulta vergonzoso. Military Galaxy Brain ( discusión ) 14:36 ​​11 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Revertí tus modificaciones y volví al contenido original. Restauraste todo el texto insertado originalmente por IP sin consenso y no brindaste ningún argumento que pudiera abordar de manera directa y significativa las preocupaciones expresadas sobre el texto en disputa (como el hecho de que las fuentes citadas no dicen realmente qué incluyó IP en el artículo y cuestiones con un peso indebido); en cambio, te involucraste en ataques personales alegando "vandalismo" por parte de "nacionalistas polacos" y expresaste opiniones personales. -- E-960 ( discusión ) 18:22 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  • Además, tenga en cuenta que otros tres usuarios tenían inquietudes con respecto al texto de la IP y/o también lo revirtieron. -- E-960 ( discusión ) 18:43 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  • FB Radom mejorará todos los fusiles MSBS Grot entregados al ejército para eliminar los fallos más frecuentes. https://www.rp.pl/Przemysl-Obronny/302109898-Karabinek-szturmowy-Grot-idzie-do-poprawki.html?fbclid=IwAR13E06ztR9PIbzmYIMdJQIJHiL7zH4tBlq3-NtdGg1pfHCSmcl9IFNTa04 -- 91.237.86.201 ( discusión ) 19:08 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, sigues tergiversando las fuentes de referencia mediante síntesis. Básicamente, reúnes varios artículos de los últimos 3 años para alegar que el rifle tiene fallas catastróficas. Además, como se señaló en la discusión anterior, al examinarlas, muchas de las fuentes que presentaste en realidad no dicen lo que afirmas que dicen (como se muestra en mis comentarios anteriores en la discusión anterior), y finalmente, tu fuente principal para el texto es una revisión privada de un rifle de preproducción por parte de un exmilitar llamado Pawel Moszner. Todavía estoy tratando de encontrar otro artículo de Wikipedia sobre armas que incluya de manera tan destacada una revisión privada de un arma de fuego en su texto. -- E-960 ( discusión ) 19:22, 11 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Puede explicar por qué el fabricante quiere reparar 43 mil fusiles Grot? La fuente principal es RP.pl y la acción de reparación fue confirmada y aprobada por el Ministerio de Defensa Nacional.-- 91.237.86.201 ( discusión ) 19:26 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, el artículo de RP.pl al que haces referencia dice que FB Radon trabajará con los militares para "wyeliminować najczęściej zgłaszane usterki" (la palabra "usterka" en polaco se traduciría como "bugs", es decir, pequeños problemas, etc.) (el artículo no habla de "proyectos fallidos" o algo así, como afirmas tú y ahora Military Galaxy Brain). Además, el artículo dice que "según el fabricante, la mayoría de los casos en que las armas fallaron fueron incidentales, y las deficiencias más graves reportadas afectaron solo a un pequeño porcentaje de más de 43.000 rifles". Por lo tanto, nuevamente tenemos un problema con la forma en que se presentan las fuentes (además, Defence24.pl y MilMag no dicen lo que afirmas que dicen). Además, redactaste un texto sobre supuestos fallos sistémicos del rifle, que era más largo que todos los demás párrafos en la sección de historia juntos. De hecho, al principio lo hiciste una sección separada y luego procediste a enumerar todas las ofertas fallidas (mirando otros artículos de rifles en Wikipedia, no veo secciones de ofertas fallidas tan destacadas en los artículos FN SCAR , Remington ACR , SIG Sauer SIG516 , SIG MCX , Heckler & Koch HK416 o Heckler & Koch HK433 - y créeme, SCAR y ACR tendrían una sección de ofertas fallidas muy larga, todos esos son problemas relacionados con el peso excesivo). - E-960 ( discusión ) 19:54, 11 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Pero quieren reparar los 43.000 fusiles Grot. Los artículos sobre el M16, el L85, el HK G36, el CZ Bren 805 o el Beretta 92 tienen secciones sobre defectos y problemas. -- 91.237.86.201 ( discusión ) 20:03 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Como ya he señalado antes, en el artículo de Defence24.pl se afirma que "en la fase de diseño del pedido, nosotros [FB Radom] adoptamos como dogma la suposición de la necesidad de una mejora continua del arma", esto en referencia a otra afirmación: "la explotación es una fase importante del desarrollo". En otras palabras, los fabricantes afirmaron claramente que habrá errores cuando el arma se ponga en servicio por primera vez en las unidades de reserva y que trabajarán con los militares para mejorar el diseño y corregir cualquier error que surja. Sin embargo, las afirmaciones que utilizan la síntesis, de que el arma es un "proyecto fallido" o de que el rifle experimenta fallos catastróficos son una tergiversación de las fuentes, y que la revisión de Moszner no es más que una opinión personal. Todo se reduce a una ponderación indebida y a evaluar lo que dicen realmente las fuentes. -- E-960 ( discusión ) 20:11 11 febrero 2021 (UTC) [ responder ]

información Nota del administrador : tenga en cuenta que cualquier discusión que no se mantenga profesional y objetiva probablemente será tratada con severidad. Elementos clave a revisar: WP:ONUS ​​, WP:ASPERSIONS . El_C 06:47, 12 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Este artículo alguna vez mencionará que hay o hubo una controversia?

Han pasado algunos meses desde la edición que se enfrentó a la controversia de la fiabilidad, y todavía no hay ni una palabra al respecto. No importa el hecho de que, como se ha señalado hasta la saciedad en ocasiones anteriores, otros artículos sobre equipamiento militar tienden a mencionar problemas de desarrollo/fiabilidad y/o licitaciones fallidas cuando es relevante (y si el Usuario:E-960 siente que de alguna manera esto no se ha hecho en relación con, digamos, el HK416 o el FN SCAR , él/ella es perfectamente bienvenido a hacerlo él/ella mismo/a siempre que se puedan proporcionar fuentes confiables para demostrar que el departamento de defensa de XYZ encontró que el 416/SCAR era deficiente). No importa el hecho de que este fue el desarrollo más notable en la historia del servicio del arma desde el anuncio de 2019 de la variante 7.62x51mm. No importa que esto se cubriera en fuentes distintas al artículo original de Onet. No importa el hecho de que la versión polaca de Wikipedia de este artículo cubra el tema y el consenso allí parezca haber sido "OK, esto fue informado por fuentes confiables de una manera bastante objetiva, dejémoslo así". No importa que el MOD polaco y FB Radom respondieran diciendo "No, el rifle está bien", incluso cuando luego se supo que se planeaba algún tipo de mejora, y por lo tanto todo lo que cualquiera que alegue un peso indebido tiene que hacer es incluir esas respuestas de la burocracia. Siento que tan pronto como alguien, alguien, se atreva a restaurar el artículo a su revisión del 25 de enero de 2021, User:E-960 o alguien más se abalanzará para eliminar esa información.

Muy bien, ¿entonces crees que el tipo que hizo las pruebas era un canalla, que es un traidor amante de Alemania que quiere que las compañías de armas alemanas ganen contratos del Ministerio de Defensa ucraniano en lugar de las compañías de armas polacas (aunque Ucrania tiene su propia industria de armamentos ), que el Grot fue configurado para fallar por defecto durante estas pruebas? ¿Crees que el Grot es más ligero que el revólver Nidar de la Junta de Fábrica de Artillería de la India, más preciso que el cañón ligero IBS de 1000 yardas de Mike Wilson, más confiable que un AK-47 Tipo 2 o Tipo 3 (estas son las versiones del AK-47 que usan el distintivo receptor fresado)? Encuentra fuentes confiables para demostrar todo eso. Encuentra fuentes confiables para demostrar que el tipo que organiza las pruebas es tan confiable como Nayirah al-Ṣabaḥ , es decir, no lo es en absoluto. Encuentre fuentes confiables para demostrar que el tipo, digamos, se reúne con varios notables anti-PIS cada mes en la luna llena en algún templo masónico, que trae el cordero vivo y el cuchillo largo, que los asistentes comienzan las deliberaciones con un juramento de lealtad al Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei , y que los que asistieron a la reunión inmediatamente anterior a las pruebas acordaron que harían pasar al Grot como la respuesta de Polonia al L85A1 para que Heckler & Koch, Haenel o Rheinmetall pudieran entonces vender rifles a Ucrania a voluntad. Encuentra fuentes confiables para demostrar que las versiones de producción del Grot son los mejores rifles jamás fabricados y que el tipo que hizo las pruebas puso sus sucias manos en versiones prototipo que sabía que fallarían, que el Grot estaba cubierto con pegamento súper fuerte de uso industrial durante las pruebas de arena mientras que los otros modelos de rifles ni siquiera tenían una sola gota de lubricante, que el Grot estaba cubierto con algún tipo de agente acelerador de óxido durante las pruebas de oxidación, que el Grot en particular que sufrió una falla catastrófica en el pozo del cargador fue debilitado deliberadamente o tuvo el daño infligido manualmente, y así sucesivamente. Si logras hacer esto, entonces puedes hacer que el artículo diga "fulano intentó presentar al Grot como un pedazo de basura, pero posteriormente se demostró que era un mentiroso asqueroso y sin valor que, además de ser un mentiroso asqueroso y sin valor, se reunía regularmente con la junta directiva de Heckler & Koch, la junta directiva de Haenel y/o la junta directiva de Rheinmetall en una conspiración para hacer que Ucrania no quisiera tener nada que ver con la industria armamentística polaca". Si, por otro lado, no puedes encontrar dichas fuentes, entonces probablemente tendrás que conformarte con las respuestas del MOD polaco y FB Radom mencionadas anteriormente.

Lo siento si lo que acabo de escribir es un poco descarado o sarcástico o lo que sea, pero al final del día existe esta extraña cosa llamada WP:NOTCENSORED . No puedes eliminar información solo porque creas que el creador de esa información es manifiestamente injusto o tiene prejuicios contra tu(s) posición(es) política(s) particular(es) o porque creas que el creador de esa información es un miembro de la prensa amarillista; debes establecer que existe consenso entre los wikipedistas de que el creador de la información es manifiestamente injusto o parcial y/o es un miembro de la prensa amarillista. Si crees que cualquier organización de noticias cuyo reportaje sobre el tema fue algo diferente a "malvados traidores germanófilos criptocomunistas presentan falsamente un rifle de fabricación polaca como un montón de heces" tiene un sesgo incorregible y/o es parte de la prensa amarillista, ve a Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios y expón tu caso allí. Si resulta que el consenso de la comunidad es que no se debe consultar a nadie que no sea TVP Info/Gazeta Polska/Do Rzeczy/Sieci/wPolityce/TV Republika sobre el Grot, entonces el artículo puede seguir en silencio o puede editarse para decir "los malvados traidores criptocomunistas germanófilos presentan falsamente un rifle de fabricación polaca como un montón de heces". Si, por otro lado, resulta que el consenso de la comunidad es que no se debe consultar a TVP Info/Gazeta Polska/Do Rzeczy/Sieci/wPolityce/TV Republika sobre el Grot, mientras que Onet y otros suelen ser veritas, probablemente debería respetar eso. --Dvaderv2 ( discusión ) 12:06, 25 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

  • Desde que me han hecho un ping, tengan en cuenta WP:ONUS : "la verificabilidad no garantiza la inclusión". Un ex miembro de las operaciones especiales hizo una prueba del rifle para un sitio web de noticias en línea y luego la publicó en YouTube. Por cierto, esa misma "prueba de arena" también atasca un AK-47, también la vi en un video de YouTube no relacionado. El tipo realizó una prueba que atascará casi todos los rifles que existen, así que ¿por qué esta "noticia" de titular sobre MSBS merece ser incluida? En cualquier caso, cada vez más, las discusiones en Wikipedia sobre temas relacionados con Polonia se dirigen hacia la posibilidad de tener "fuentes de calidad"; en otras palabras, no algunos artículos de opinión. Cuando el M16 experimentó importantes problemas de confiabilidad en su momento, fueron documentados por el ejército de los EE. UU. y los artículos de noticias de Colt citaban los propios hallazgos del gobierno. No fueron descubiertos por Joe Schmo, quien realizó su propia prueba del rifle. Esa es la gran diferencia. -- E-960 ( discusión ) 10:37 26 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Por cierto, vean aquí la prueba de arena del AK-47 [5] (falla, vean el minuto 4:00) y la prueba de arena del MSBS [6]. En resumen, si le echas suficiente arena a cualquier rifle, provocarás un fallo catastrófico de algún tipo. Además, tengan en cuenta un HECHO IMPORTANTE: el YouTuber que prueba el AK dice: "Intentaré sacar la mayor cantidad de polvo posible" antes de disparar, y procede a intentar sacudir la mayor cantidad de arena posible antes de disparar el rifle. El YouTuber que prueba el rifle MSBS (el que hizo la prueba para el portal de noticias y opiniones en línea) simplemente intenta disparar el rifle MSBS justo después de echarle una tonelada de arena. Esto no es información enciclopédica de calidad, son solo opiniones en línea disfrazadas de noticias. -- E-960 ( discusión ) 08:42, 30 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Aún así, es la verdadera historia de este rifle.-- 91.237.86.201 ( discusión ) 15:50, 3 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Muy bien, Usuario:E-960 , he pospuesto mi refutación durante bastante tiempo:

Ya lo he dicho antes y lo diré de nuevo: ningún rifle va a soportar una falta indefinida de limpieza y exposición a los elementos. El AK simplemente tiene una mayor resistencia en condiciones adversas y, si empieza a tener problemas, es más fácil de desmontar y limpiar (si es que eso: en esta prueba, que tuvo tres exposiciones secuenciales al polvo y la arena y, por lo tanto, fue una prueba más dura en general, el tirador solo tuvo que trabajar la acción un par de veces y el rifle pudo disparar de nuevo) en comparación con la mayoría de los demás rifles. El AR-15 posterior a Vietnam tampoco es un arma propensa a fallar, ya que tanto los modelos civiles como los militares hacen un buen trabajo al lidiar con las condiciones de "polvo lunar"... y esos dos vínculos se refieren a armas que utilizan la acción de impacto directo clásica en lugar de la acción de pistón de gas del HK416/M27, SIG 516, SIG MCX, etc., que se promociona específicamente como una mejor confiabilidad (o al menos eso es lo que dicen los equipos de marketing). En cualquier caso, las pruebas de arena no fueron el único punto de preocupación planteado con respecto al Grot.

Ah, y gracias por admitir que el tipo que realizó la prueba de tortura con AK a la que haces referencia estaba sometiendo el GAT a un estándar más bajo que el de la prueba Onet.

De nuevo, me encuentro diciendo algo que ya he dicho antes: si quieres que se reconozca que "Onet es malo" es la postura oficial de Wikipedia, existen los canales adecuados para que puedas presentar tu caso, aunque, tras haber consultado los archivos de la RSN, tengo la extraña sensación de que tu opinión no va a ser bien recibida. También debo señalar (una vez más) que Onet no fue el único medio que compartió los resultados. Incluso aquellos medios que reaccionaron negativamente a la prueba tuvieron que explicar, por necesidad, a qué estaban reaccionando negativamente, y la mayoría de las veces esto se produjo en aquellos artículos o segmentos que se concibieron como una presentación formal de las noticias del día o de la semana. ¿Esos otros medios, tanto positivos como negativos, también se reducen mágicamente a "artículos de opinión" en el momento en que mencionan que Grot recibe mala prensa? Aquí está la respuesta oficial de WOT al reportaje de Onet que, nuevamente por necesidad, repite algunos de los problemas informados para negar su ocurrencia: ¿es un comunicado de prensa de un usuario militar oficial un "artículo de opinión"? Aquí está la respuesta oficial de FB Radom al reportaje de Onet que, nuevamente por necesidad, repite algunos de los problemas informados para negar su ocurrencia: ¿es un comunicado de prensa del fabricante del arma un "artículo de opinión"?

No sé de las fuentes de información a su disposición, pero la última vez que lo comprobé, se necesitó mucho tiempo y una investigación del Congreso para que los funcionarios militares reconocieran que había problemas con el rifle XM16E1 tal como se utilizó en Vietnam (así como con la pólvora Olin WC 846 utilizada en la bala de 5,56 mm contemporánea), y esto se sumó a todo tipo de chanchullos que influyeron en la decisión de adoptar el arma en primer lugar. Además de lo que esta enciclopedia tiene para ofrecer, recomendaría leer el capítulo 7 de "The Gun" de CJ Chivers para una descripción más completa. Los problemas del SA80A1 también tardaron en reconocerse, hasta el punto de que el MOD inicialmente negó la existencia de su propio informe LANDSET. Esta historia de otros rifles defectuosos que no fueron inmediatamente reconocidos como defectuosos, combinada con varias cosas sobre el gobierno del PiS que no habrás oído en TVP Info/Gazeta Polska/Do Rzeczy/Sieci/wPolityce/TV Republika, explica en gran medida por qué la gente no habría estado dispuesta a aceptar la negación oficial de que hubiera algún problema con el Grot, al menos no al pie de la letra.

Ahora bien, no mencionaste en absoluto la sección de ofertas fallidas (¿puedo suponer, por tanto, que tu referencia a la HK416 en este sentido constituía una tontería ?), pero también podría añadir algo al respecto. Además del hecho de que la mayor parte de la sección precedió al reportaje de Onet, el hecho de que un arma haya fracasado en las ofertas no significa automáticamente que sea "un arma mala". Puede que simplemente haya sido demasiado cara para el posible comprador (véase, por ejemplo, el debate sobre la selección de pistolas en los EE. UU. en los años 80: curiosamente, la P226 era la pistola más barata en términos de arma básica, pero perdió ante la Beretta 92 una vez que se añadieron los costes del paquete técnico). Es posible que no haya satisfecho algún requisito técnico que no sea relevante para la fiabilidad (por ejemplo, el MOD consideró que el FN SCAR-H era demasiado ligero para el uso en DMR y, por el contrario, se consideró que el HK417 era demasiado pesado, lo que llevó a la adopción del LM308MWS como L129A1, o al menos esa es la información presentada en este vídeo). El posible adoptante podría simplemente insistir en adoptar un arma en particular independientemente de lo bien que lo hagan los diseños de la competencia (véase el altercado sobre el FN FAL como candidato para el primer fusil de servicio de 7,62 x 51 mm de los EE. UU.). Agregue el hecho de que otros artículos de armas han fallado en las secciones de licitación y se hace evidente que, como mínimo, debería haber una restauración de la sección de licitación fallida.

Te recomiendo encarecidamente que leas el artículo de Wikipedia en polaco (ya sabes, el artículo en el que finalmente no hubo ningún problema en mencionar el reportaje de Onet) y su página de discusión. ¿Qué se dijo allí que no se haya dicho de alguna forma aquí? Si la versión de Wikipedia que está disponible en el país de origen de Onet, la Grot, etc. y que, por lo tanto, estaba en mejores condiciones para evaluar el reportaje de Onet, finalmente no tuvo ningún problema en mencionar el reportaje de Onet, ¿por qué la Wikipedia en inglés (o cualquier otra localización de Wikipedia que tenga un artículo sobre la Grot) debería recibir un trato diferente?

Y, por último, un experimento mental:

Dvaderv2, lo haré muy sencillo de entender:
  • Las pruebas privadas, porque lo que Moszner hizo por iniciativa propia fue una prueba privada, no son fiables, fin de la historia, es así de simple: no se trata de material enciclopédico de calidad. Permítanme darles un ejemplo: FB Radom señaló que del video se desprende claramente que Moszner utilizó un prototipo de modelo de preproducción para esta prueba. Los rifles que finalmente se distribuyeron al ejército polaco son bastante diferentes en términos de acabado y durabilidad. ¡Moszner no se molestó en revelar este hecho! Es como si alguien argumentara que ciertos modelos de Ford, Toyota o Mercedes vendidos al público no son fiables porque probaron un prototipo de fábrica.
Hay muchos interrogantes sobre la prueba, desde el motivo hasta las pruebas en sí (cómo se llevaron a cabo) e incluso qué rifle se utilizó. De ahí el nombre WP:ONUS . Véase aquí la declaración de Jan Moszczuk, redactor de la revista de noticias militares y sobre armas de fuego Frag Out!:
"Las pruebas realizadas por Moszner, un ex operador de GROM, fueron claramente tendenciosas: prácticamente ninguna carabina actualmente en servicio militar puede soportar treinta cargadores de ráfagas continuas. Teniendo en cuenta que el cañón de Grot tiene un perfil relativamente ligero, la prueba, en todo caso, demostró que Grot soporta muy bien un programa de disparos intensivos. No es peor que los AR-15 y AK con perfiles de cañón similares".
“La llamada “prueba de arena” también era cuestionable, ya que las carabinas como la AK y la AR parecían estar secas cuando se las sometía a la arena… Sin embargo, cuando se sometió a la Grot a la prueba de arena, el polvo se pegó misteriosamente a la superficie del arma, lo que puede indicar la lubricación del rifle de asalto antes de la prueba, algo que podría explicar el resultado… Por lo tanto, la “prueba” no se realizó de manera objetiva (en el mejor de los casos) y fue escenificada (en el peor de los casos)”.
Por lo tanto, por favor, consideren estas declaraciones de Jan Moszczuk y otros que cuestionan las pruebas de Moszner. -- E-960 ( discusión ) 12:21 1 enero 2022 (UTC) [ responder ]
En resumen, estos son los hechos que han tenido lugar y que deberían describirse en el artículo porque presentan un punto de vista neutral. Rzęsor ( discusión ) 10:16 26 abr 2022 (UTC) [ responder ]
@ E-960 y Rzęsor: En primer lugar, dejen de hacer reversiones, incluso si la página actual no es de su preferencia. Dejen que la página se estabilice por un momento mientras el equipo de incidentes se ocupa de ese aspecto. En vista de la disputa y el material eliminado, creo que ambos deben llegar a un acuerdo. Gran parte del material de la empresa que fue demandada se presenta de manera acrítica en las diversas adiciones a este artículo. Si se va a citar ese medio, se debe hacer la atribución en línea, ya que habrá algún sesgo en contra del rifle de ese medio, pase lo que pase. En segundo lugar, se debe incluir el material, al menos la mayor parte. La parte de las ofertas fallidas parece un poco excesiva y no aparece en muchas otras páginas de armas de fuego. Si las ofertas fallidas o el volumen de las mismas son notables, use una fuente confiable e independiente para citarla textualmente, en lugar de como una lista. Las diversas modificaciones del rifle tampoco tienen que enumerarse individualmente (de nuevo, este material no es estándar en los artículos sobre armas de fuego). La controversia es notable, ya que está atestiguada por múltiples fuentes. ~ Pbritti ( discusión ) 22:34 9 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Pbritti , por favor, ten en cuenta WP:ONUS , que añadir una reseña privada de YouTube sobre el rifle que fue recogida por algún sitio web de noticias/opinión en Polonia no es material enciclopédico. Puedes encontrar reseñas buenas/malas de cada rifle en YouTube, y a veces las revistas, etc. las mencionan. Sin embargo, Wikipedia no es un sitio de opiniones y chismes, de ahí WP:ONUS . Es una mala enciclopedia cuando se elevan afirmaciones dudosas al nivel de hechos legítimos. Considera qué tan confiable es añadir contenido en la sección de historia que otras fuentes han descrito como: "Sin embargo, cuando [el] Grot fue sometido a la prueba de arena, el polvo se pegó misteriosamente a la superficie del arma, lo que puede indicar la lubricación del rifle de asalto antes de la prueba, algo que podría explicar el resultado... Por lo tanto, la "prueba" no se llevó a cabo de manera objetiva (en el mejor de los casos) y fue escenificada (en el peor de los casos)". ¿ Un compromiso al incluir una reseña escenificada de YouTube y presentarla como hechos empíricos? -- E-960 ( discusión ) 22:49 9 jun 2022 (UTC) [ responder ]
  • Pbritti , aquí hay un gran ejemplo de esto, un video llamado ¿Por qué los SEALs ODIAN el FN SCAR 17? [7] de una personalidad relativamente conocida de YouTube, Shawn Ryan. Ahora, aquí hay un artículo que fue escrito por alguien sobre esa misma revisión [8], y otro [9]. Entonces, ahora podemos agregar al artículo FN SCAR en Wikipedia que los SEALs odian el rifle SCAR... ¿cierto? Y, hay toneladas de ejemplos similares donde alguna revisión de YouTube recibe algo de atención en línea con los sitios web de noticias/opinión. Esto no lo convierte en una calidad enciclopédica. -- E-960 ( discusión ) 23:08, 9 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
    Todos los defectos descritos por Onet han sido confirmados por las Fuerzas de Defensa Territorial y se eliminarán como parte de la modernización a la versión A3.https://defence24.pl/sily-zbrojne/grotowisko-22 91.237.86.201 ( discusión ) 08:07 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]

@ E-960 : Estoy familiarizado con el error de usar videos de YouTube y las publicaciones resultantes para los artículos de Wikipedia, especialmente en artículos sobre armas de fuego. Sin embargo, eso se vuelve menos relevante cuando se considera que se desarrolló un problema legal y que las fuentes dicen que el rifle fue modificado en respuesta al video. Argumentar que se trata simplemente de una revisión en video no se aplica aquí. ~ Pbritti ( discusión ) 23:59, 9 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Pbritti , bueno, el texto agregado es, lamentablemente, un montón de WP:SYNTHESIS (por favor, tenga en cuenta lo que esto significa y cómo el texto revertido era exactamente eso). Entonces, tenemos problemas de precisión y WP:UNDUE aquí. Además, se presentó una prueba de YouTube preparada como si fuera parte de una prueba oficial del rifle. Además, muchos de los comentaristas notaron más tarde que el rifle utilizado en la prueba era una versión de preproducción (no el rifle que finalmente se envió a las tropas, lo que significa que se usaron materiales diferentes como suele ser el caso, los modelos de preproducción pueden construirse para probar la ergonomía, la precisión del rifle y no necesariamente la durabilidad). No estoy seguro de por qué no le preocupan estos problemas de precisión. Finalmente, nuevamente WP:ONUS , es por eso que no tiene la controversia sobre el lugar de nacimiento de Obama en la página de Barak Obama , o la teoría de la tierra plana en el artículo de la Tierra . Wikipedia es una enciclopedia, no una página de opinión, chismes o cámara de eco. -- E-960 ( discusión ) 06:46 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Todos los defectos descritos por Onet han sido confirmados por las Fuerzas de Defensa Territorial y se eliminarán como parte de la modernización a la versión A3.https://defence24.pl/sily-zbrojne/grotowisko-22 91.237.86.201 ( discusión ) 08:06 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
He respondido a tu comentario duplicado/spam en la sección a continuación, la fuente que citas ni siquiera habla de Onet, por lo que debes dejar de tergiversar las fuentes y lo que realmente dicen. -- E-960 ( discusión ) 09:29 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Pero se habla de eliminar los defectos descritos anteriormente por Onet. 91.237.86.201 ( discusión ) 12:34 13 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Comentario sobre la controversia

Solo para dividir las cosas, voy a agregar un descanso. Acabo de hacer una búsqueda rápida en Google y encontré este artículo que, si bien puede que no sea un WP:RS, resume las cosas de una manera relativamente neutral. Me gustaría señalar que uno de los elementos mencionados en el artículo es que "Fabryka Broni, sin embargo, ha ido un paso más allá y ha iniciado una demanda contra Onet y los autores de la publicación, demandando por $250,000 en reparaciones sobre la base de violación de derechos personales y difamación". Parecería ser que, como recién llegado a la página / tema, tener una sección que diga algo como "algunas personas decidieron hacer algunas pruebas (algunas de las cuales fueron un poco injustas) y publicar una revisión negativa. En respuesta, FB los está demandando por difamación diciendo que se equivocaron" y algo sobre "cualquier M1 / ​​A1 ya entregado será mejorado para convertirse en M2 / A2". Obviamente, eso debería traducirse con las palabras adecuadas, pero eso es un esquema. También me gustaría señalar que hay un artículo de investigación de una revista sobre el riffle que parece tener información relacionada en doi : 10.5604/01.3001.0014.7852. Gusfriend ( discusión ) 03:16 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]

El texto que se revirtió es un WP:SYNTHESIS descarado , en otras palabras "No combine material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión" . Además, como señaló anteriormente otro usuario, WP:ONUS , aquí también "Si bien la información debe ser verificable para su inclusión en un artículo, no se debe incluir toda la información verificable". Es por eso que no tienen la controversia sobre el nacimiento de Obama en la página de Barack Obama, las campañas de desprestigio no deben agregarse a un artículo y no deben presentarse como historia legítima. -- E-960 ( discusión ) 06:15, 10 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
No voy a comentar lo que había antes, pero el hecho de que ahora haya una demanda contra Onet por su revisión hace que sea más fácil argumentar a favor de que se incluya algo. Decir algo como "Una revista hizo una reseña negativa diciendo cosas malas y ahora la están demandando por eso" parece un punto de partida razonable. Mi sugerencia sería que se le ocurra un texto con el que esté conforme y luego inicie una solicitud de comentarios para incluirlo o que deje que otra persona inicie una solicitud de comentarios. Gusfriend ( discusión ) 06:31, 10 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Las corporaciones presentan muchas demandas judiciales, solo hice una búsqueda rápida y encontré esta sobre FN SCAR [10] — otras compañías de armas de fuego también las tienen, de eso estoy seguro. Entonces, ¿por qué estamos destacando tales cosas aquí, dándoles WP:UNDUE y en este caso a una revisión de video privada de YouTube la demanda posterior? Si este fuera un caso judicial importante (como las familias de la víctima del tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook que demandaron a Bushmaster ) podría entenderlo, pero no por algún drama de difamación, infracción o derechos. Finalmente, considere que Wikipedia es una enciclopedia adecuada, no Conservapedia , RationalWiki o Fandom . Es por eso (y este es un gran ejemplo) que no se incluye un drama sobre el lugar de nacimiento de Obama en el artículo de Barak Obama, no necesitamos artículos de Wikipedia cargados de trivialidades. -- E-960 ( discusión ) 07:20, 10 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Todos los defectos descritos por Onet han sido confirmados por las Fuerzas de Defensa Territorial y se eliminarán como parte de la modernización a la versión A3.https://defence24.pl/sily-zbrojne/grotowisko-22 91.237.86.201 ( discusión ) 08:05 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
91.237.86.201 ( discusión ) 08:06 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Deja de tergiversar las fuentes, el artículo que citaste NI SIQUIERA habla de Onet. Has hecho afirmaciones inexactas en repetidas ocasiones e insertado texto que, en efecto, equivale a WP:SYNTHESIS y WP:Original research . Tus inexactitudes dañan la credibilidad de Wikipedia y tu edición tediosa está alterando el artículo. -- E-960 ( discusión ) 09:23 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Pero este artículo habla de eliminar los defectos descritos anteriormente por Onet. 91.237.86.201 ( discusión ) 12:35, 13 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

RfC

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
No hay consenso para incluir esta prosa. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 15:23 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]


Propongo añadir el siguiente texto a la página: En enero de 2022, tras los continuos informes sobre la insatisfacción con el nuevo rifle, especialmente con respecto a la corrosión, la empresa polaca Onet.pl publicó un artículo que documentaba los resultados de una serie de pruebas que presentaban al MSBS Grot de forma negativa. Si bien otros informes mencionaron posibles problemas de control de calidad, hubo críticas al artículo por parte de medios asociados con el gobierno dentro de Polonia y Fabryka Broni respondió demandando a la publicación por 250.000 dólares por difamación. [1] Gusfriend ( discusión ) 12:24 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Deja de tergiversar las fuentes y, por centésima vez, dos de las fuentes ni siquiera mencionan Onet.pl, y solo una de las tres fuentes hace referencia a Onet.pl y a Piotr Moszner, sin embargo, habla de que el fabricante mejoró el rifle basándose en recomendaciones y pruebas realizadas por las Fuerzas de Defensa Territorial de Polonia (no en la prueba "Moszner"). Vuelve y lee qué es WP:SYNTHESIS . Mezclar varias fuentes para llegar a tu propia conclusión de investigación de WP:Original es lo que estás haciendo. Desafortunadamente, Gusfriend, un editor que no participó en ninguna de las discusiones anteriores, apareció de repente y decidió proporcionarte otro lugar para WP:FORUMSHOP creando una RfC de la nada.
Todas estas fuentes hablan de eliminar los defectos descritos previamente por Onet y Piotr Moszner.-- 91.237.86.201 ( discusión ) 14:42 13 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Nota: Además, me gustaría pedirle a Piotrus que me indique si alguna de las fuentes presentadas aquí es adecuada para este artículo, ya que en muchos temas relacionados con Polonia, se están elevando los estándares y el usuario Piotrus está bastante familiarizado con este asunto: Como se señala en otro artículo: "Solo se pueden utilizar fuentes de alta calidad, específicamente revistas académicas revisadas por pares y libros de enfoque académico de editoriales de renombre. Se prefieren las fuentes en inglés a las que no están en inglés cuando estén disponibles y sean de igual calidad y relevancia". Como en el pasado, hubo muchos problemas similares a lo que está sucediendo en esta página. -- E-960 ( discusión ) 13:55, 13 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
RP.pl, Defence24 y Milmag cumplen estos requisitos. 91.237.86.201 ( discusión ) 14:39 13 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No, por varias razones, una de ellas es que están en POLACO, no en INGLÉS. -- E-960 ( discusión ) 17:57 13 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Lo comprobaré más tarde, probablemente el anónimo tenga razón (aunque estoy menos familiarizado con Milmag). Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 15:10, 13 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Comentario: Me gustaría señalar que el usuario Rzęsor podría tener que ser investigado como un títere, junto con los usuarios Dvaderv2 y Military Galaxy Brain, ya que aparecen para volver a agregar exactamente el mismo texto insertado originalmente en el artículo por IP 91.237.86.201. Además, me gustaría señalar que el usuario Rzęsor dejó de editar el 15 de agosto de 2012 y luego volvió a editar el 18 de enero de 2022 (una interrupción de 10 años en la actividad). En este punto, estoy considerando iniciar una investigación como títere, sin embargo, necesito revisar mi comprensión de las pruebas necesarias. -- E-960 ( discusión ) 13:55, 13 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Eres un robot o un idiota? Rzęsor ( discusión ) 14:22 13 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Se necesitan advertencias de cortesía para los administradores. Eh, Usuario:El C , ¿te importaría? O envía un mensaje a otra persona que pueda llamar al orden a la gente... Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 15:12, 13 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Podría el usuario aclarar por qué la cuenta de Rzęsor estuvo inactiva durante 10 años y volvió a activarse en enero de 2022? -- E-960 ( discusión ) 17:48 13 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, soy un robot idiota. Erm, Rzęsor, por favor no llames idiotas a los usuarios. E-960 , no es apropiado sugerir que un usuario es un idiota en la página de discusión de un artículo , porque eso tiene un efecto paralizante. Así que en el futuro, por favor limita los comentarios de esa naturaleza a WP:SPI , WP:ANI , etc. Gracias. El_C 05:36, 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Piotrus , hay un par de cosas que tener en cuenta. A menudo, tenemos una visión de túnel en Wikipedia. ¿Es realmente tan importante para el rifle una tempestad de YouTube o de los medios de comunicación en una taza de té? Ahora, vamos a añadir un párrafo largo sobre un problema secundario de "pelea de comida", y lo haremos cada vez más largo para incluir cada detalle tonto de este problema superficial. Además, ¿dónde colocarías este texto de todos modos? La exageración de los medios no es lo que uno consideraría "Historia" del rifle. Además, la falta de fuentes de referencia en inglés demuestra solo una cosa: a nivel internacional, esto ni siquiera está en el radar. Puedes tener un texto de controversias al respecto en la Wikipedia en polaco, pero aquí deberíamos considerar WP:ONUS . -- E-960 ( discusión ) 17:48, 13 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ E-960 La notoriedad no es local, las fuentes en idiomas extranjeros están perfectamente bien. En mi humilde opinión, la cobertura (por ejemplo, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y muchas otras) hace que este sea un incidente notable. PD: Cobertura en inglés: "El drama mediático sobre el rifle MSBS Grot de Polonia causa preocupaciones de seguridad nacional en Polonia", [12]...). PD: No respaldo ninguna versión en particular, ya que no he tenido tiempo de verificar todos los hechos y verificar las referencias, pero esta fue una controversia notable. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 08:10, 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Referencias

  1. ^ "El drama mediático sobre el fusil MSBS Grot de Polonia genera preocupaciones de seguridad nacional en Polonia". Defensa abierta . 2021-02-20 . Consultado el 2022-06-10 .

Número de fusiles entregados a Ucrania

Presentación del evento "GROTowisko 2022", en la que se habla de "más de 10.000" piezas. Segunda diapositiva, punto nº 4 https://defence24.pl/sily-zbrojne/grotowisko-22 — Comentario anterior sin firmar añadido por 185.253.233.68 (discusión) 21:33 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]

La imagen del rifle es incorrecta.

La imagen principal es incorrecta. Es una foto de un prototipo. PabLo-08.04 (discusión) 22:51 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]