stringtranslate.com

Charla:Estudios de riesgo existencial

¿Qué?

¿De dónde surgió ERS? No existía antes de 2023. Parece un término en ciernes. Las fuentes dicen que es "nuevo" y "emergente", es decir, que proviene principalmente de una institución en Inglaterra y que depende predominantemente de la reputación de una persona. Hasta que este concepto encuentre una aceptación general, fuera de Cambridge, probablemente debería fusionarse con el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial o crear un nuevo artículo que resuma el libro que promueve la idea. Wikipedia no genera entusiasmo por nuevas ideas ni intenta legitimarlas, sigue lo que ya existe y, en este momento, no veo muchas pruebas de que este término y sus ideas tengan una adopción generalizada. ¿Cómo podría serlo? Se inventó en 2023. -- Green C 16:49, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La justificación está en esta página de discusión , pero hasta ahora el consenso no parece estar a favor de la creación de este artículo. No quiero desestimar el esfuerzo que se ha hecho, pero hubiera sido bueno esperar e intentar llegar a un consenso antes de crear el artículo. Alenoach ( discusión ) 17:17 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque podría argumentarse que un artículo sobre el riesgo existencial estaría justificado, el término "estudios sobre el riesgo existencial" es relativamente poco frecuente, y creo que sería más útil para los lectores centrarse principalmente en los riesgos existenciales que en quienes los estudian. Para la mayoría de las personas, una sección larga sobre los "antecedentes" y la "historia" no es tan esencial como las explicaciones de los conceptos.
Aunque el artículo está investigado a fondo, a veces presenta ideas de una manera más radical o estereotipada de lo que pretenden los autores. Por ejemplo, la regla Maxipok se introdujo como "una regla empírica, una sugerencia prima facie, en lugar de un principio de validez absoluta" §9.6. Y el enfoque en el genocidio es un poco extraño, como si decir que una catástrofe existencial es técnicamente significativamente peor que un genocidio te hiciera culpable de complacencia hacia los genocidios. Sin embargo, creo que hay un esfuerzo por dar una visión general justa del tema. Alenoach ( discusión ) 17:55 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Antes que nada, tenga en cuenta que el artículo fue aprobado en revisión.
La sugerencia de que "sería más útil para los lectores centrarse principalmente en los riesgos existenciales que en quienes los estudian" y "una sección larga sobre los "Antecedentes" y la "Historia" no es tan esencial como las explicaciones de los conceptos" están tan, tan por debajo del propósito de esta enciclopedia que no creo que valga la pena responder en detalle. Los lectores merecen y, de hecho, necesitan esta información si quieren tener algún conocimiento calificado sobre estos conceptos. El campo de estudio subsume los conceptos.
El artículo afirma claramente que hay más de un paradigma de ERS, aunque las definiciones canónicas de la primera ola pueden, de hecho, parecer algo radicales, es una percepción común de personas dentro y fuera del campo.
La parte sobre la regla Maxipok no fue tan bien investigada como las otras, intentaré ampliarla y hacerla más precisa, e invito a cualquier interesado a contribuir.
La relación entre riesgo existencial y genocidio es un tema de debate común tanto dentro como fuera del campo, las fuentes son suficientes para confirmarlo. No es nada extraño. JoaquimCebuano ( discusión ) 18:20 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Literalmente hay una sección de historia que responde a tus preguntas. JoaquimCebuano ( discusión ) 18:11 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No existe nada que sea "aprobado". Los artículos pueden ser eliminados (y lo son a menudo) en WP:AFD o devueltos a AfC. Todo lo que se requiere es consenso.
  • En primer lugar, a lo largo de los años numerosos editores han intentado crear artículos sobre el riesgo existencial, y cada uno de ellos ha sido completamente diferente del otro, con algunas superposiciones. Si hubiésemos seguido con ello, actualmente tendríamos 5 o 6 artículos completamente diferentes sobre el mismo tema, cada uno con enfoques diferentes. Wikipedia exige un único artículo sobre cada tema. Podría decirse que ya tenemos ese artículo en Global catastrophic risk . La extinción humana fue otra de esas divisiones que de alguna manera se mantuvo, aunque creo que debería fusionarse en Global catastrophic risk .
  • En segundo lugar, la ERS como campo de estudio diferenciado y reconocido es un concepto poco común. Una búsqueda en el corpus de Internet Archive de más de 30 millones de libros, revistas, etc., arrojó 6 resultados, ninguno muy significativo. Nunca había oído hablar de ella antes. Todo se centra en Inglaterra. El término parece haberse vuelto más popular con la publicación del libro Era of Global Risk: An Introduction to Existential Risk Studies , en 2023.
  • En tercer lugar, este artículo no analiza nada de esto: la historia del término ni quién lo utiliza.
  • En cuarto lugar, este artículo bien podría llamarse "Los estudios de riesgo existencial de Bostrom", porque él constituye la mayor parte del debate. Una vez más, muy centrado en Inglaterra y muy centrado en Bostrom.
  • En quinto lugar, no sé por qué redirigiríamos el riesgo existencial a este artículo, que básicamente adopta un enfoque historiográfico. Compárese con Global_catastrophic_risk#Organizations , que enumera muchas organizaciones que no están todas en Inglaterra, que son de autores ingleses o que solo están dentro de un par de universidades inglesas.
Para mí, ERS suena a un rumor intelectual, no hay evidencia real de que el término haya logrado una amplia aceptación. Wikipedia no es el lugar para generar aceptación, sigue tendencias, no las crea. -- Green C 02:02, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con fusionar la extinción humana con el riesgo catastrófico global ; son temas hipotéticos diferentes que pueden organizar contenidos diferentes. La extinción humana podría incluir más debates sobre procesos lentos, por ejemplo. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 13:23 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En el fondo, un riesgo hipotético y un campo de investigación son temas diferentes (véase religión y estudios religiosos ). Estoy de acuerdo en que el artículo actual es un poco incómodo en lo que respecta al alcance y el reconocimiento secundario, pero eso es más subjetivo. Como se indica en su primer punto, hay algún tipo de tendencia que seguir. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 13:33, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El riesgo existencial es un concepto de los estudios de riesgo existencial, no hay otra afirmación plausible al respecto. Me gustaría pedirle que exprese su opinión sobre el asunto de la redirección del riesgo existencial a su sección específica aquí. JoaquimCebuano ( discusión ) 13:49 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ JoaquimCebuano No estoy de acuerdo por ahora; el artículo de GCR es mejor. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 16:01 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
1) Estos son temas completamente diferentes, pero eso no tiene importancia para este artículo.
2) Búsqueda arbitrariamente restrictiva, póngalo en Google Académico y tendrá un resultado diferente, más importante aún, estas instituciones enfocadas en el estudio de los riesgos existenciales son instituciones de estudios de riesgos existenciales, todas las discusiones en torno a los riesgos existenciales son discusiones dentro de los estudios de riesgos existenciales.
3) Lo hace, simplemente lo hace, incluso si el tamaño actual no te satisface.

Este artículo no analiza nada de esto: la historia del término ni quién lo utiliza.

No sé por qué redirigiríamos Riesgo existencial a este artículo, que esencialmente adopta un enfoque historiográfico.

¿Cuál es tu punto, en realidad?
4) El artículo plantea claramente la centralidad de Bostrom y de los diferentes enfoques que se han ido consolidando en la llamada tercera ola del campo. Que el inglés sea el centro de la disciplina es totalmente cierto, pero no importa en absoluto.
5) Porque el “riesgo existencial” es un concepto de los estudios de riesgo existencial.
Ese último punto es el más importante. Te hice una pregunta sencilla en tu página de discusión de usuario, te pregunté si tenías alguna razón para afirmar que el "riesgo existencial" no es un término de los estudios de riesgo existencial, y no respondiste. Esa pregunta es la única pregunta importante en esta discusión. Y una vez más lo afirmaré: el riesgo existencial es un concepto de los estudios de riesgo existencial. JoaquimCebuano ( discusión ) 13:46 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ JoaquimCebuano Respecto al punto 2), desconfíe de WP:SYNTHESIS . "Riesgo existencial" es una frase del idioma inglés que puede tener una amplia variedad de alcances. Cuanto más contenido esté explicado por fuentes secundarias confiables, mejor. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 16:08, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es que no tiene una "amplia variedad de alcances", lo que es un malentendido causado por la amplia publicidad y la financiación de los bolsillos del ERS. Las fuentes secundarias están en el artículo, pero en esta discusión no se han abordado lo suficiente. JoaquimCebuano ( discusión ) 19:20 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Responder,
  • 5) ¿ La historia mundial es un concepto de la historia mundial (campo) ? Un campo no necesariamente posee el concepto que le da nombre. Otro ejemplo es Peter Brown y la Antigüedad Tardía , un concepto que él desarrolló y una escuela de pensamiento asociada con él. Pero también es el nombre de un período histórico, estudiado por cualquiera que no pertenezca a la escuela de pensamiento de la Antigüedad Tardía.
  • 4) ¿Alguna vez te has preguntado por qué parece ser que en Inglaterra, donde Bostrom y el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial , se utiliza con tanta frecuencia el término riesgo existencial? Otros países, universidades, organizaciones y personas estudian este tema, pero puede que lo llamen o no riesgo existencial.
  • 3) Las personas que buscan riesgos existenciales probablemente estén buscando lo que se analiza en los riesgos catastróficos globales .
  • 2) "las instituciones centradas en el estudio de los riesgos existenciales son instituciones de estudios sobre riesgos existenciales" -- Wikipedia tiene que dar cabida a todos los editores y a todos los puntos de vista. En este momento, este artículo se parece más a estudios sobre riesgos existenciales (Bostrom)
  • 1) Esta bien, es mi opinión, no tiene consenso, no intento implementarla.
-- Green C 15:44 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Reanudemos esta conversación, ahora entiendo mejor tu posición y creo que es de buena fe y tu preocupación es digna, en realidad estamos preocupados por lo mismo pero adoptamos perspectivas diferentes.
5) Es cierto y un campo no necesariamente posee el concepto que le da nombre. Pero, como demuestran con suficiente fiabilidad las fuentes utilizadas en este artículo, creo que este concepto sigue estando necesariamente ligado a su creación dentro de ERS. [Más sobre esto a continuación]
4) Me pregunto y tengo una respuesta parcial para el por qué, una respuesta desde ese punto de vista, así que no intentaré exponerla aquí. En su mayoría, estamos en desacuerdo sobre qué es "este tema" y si es uno y lo mismo. Mi punto es que el "riesgo catastrófico global" no es coextensivo con el riesgo existencial, y mientras que el riesgo catastrófico global es un concepto amplio, definido de manera diversa, sin una fuente exacta; el riesgo existencial es un concepto específico con una fuente específica. Mi preocupación es, verdaderamente, que esta especificidad no se conserva y no se demuestra suficientemente en el riesgo catastrófico global. En realidad, el riesgo catastrófico global tiende a mezclar ambos y provocar una confusión innecesaria entre los dos. Debemos señalar que hay muchos campos de estudios y programas de investigación que se cruzan con este nexo "riesgo, desastre, calamidad". El riesgo catastrófico global no presenta esto con el peso debido, ya que muchos de estos campos y programas de investigación se centran en el análisis de la "catástrofe global", pero se mencionan marginalmente. El GCR se acerca a utilizar el riesgo existencial como principio organizador de todo el artículo, aunque no revela satisfactoriamente su especificidad. La sección dedicada a la definición del riesgo existencial es mínima y deficiente. Es cierto que el riesgo existencial es, sin duda, una subclase del GCR, pero los autores, la literatura y los conceptos sobre el riesgo existencial son el concepto real que se discute en el GCR, ya que constituyen la mayoría de las fuentes utilizadas y la organización de la página. Así que mi problema es que, actualmente, el GCR no está siendo fiel al tema que se propone, y actúa como si elevara una definición particular de este campo a su concepción general, una definición que es excéntrica y muy criticada por una cantidad sustancial de académicos del riesgo y el desastre que adoptan una concepción diferente de la catástrofe y la calamidad, conceptos que no se basan en la "potencialidad posthumana" sino en el bienestar y los derechos humanos, dos cosas que la ER no es conocida por privilegiar. Es por eso que Carlo Cremer y Luke Kemp hablan tan llamativamente sobre la democratización del riesgo y las fallas metodológicas (preocupantes) de la ERS.
3) Esto puede ser cierto, pero si alguien busca riesgo existencial suponiendo que es lo mismo que GCR, se equivoca y necesita ser redirigido al artículo que realmente proporciona la definición específica de ER, y sólo entonces pasar a GCR si eso es lo que quiere. Los argumentos basados ​​en "lo que la gente está buscando" no son normativos, Wikipedia se esfuerza por brindar acceso a información confiable e imparcial. Redirigirlos a GCR es una forma de respaldo velado a esta sinonimia equívoca.
2) Nuevamente, el riesgo existencial es un concepto definido originalmente por Nick Bostrom, y Nick Bostrom es la principal referencia en ERS. El artículo proporciona una visión general de la diversidad interna del campo, incluso si estas secciones necesitan ser ampliadas. Debe tenerse en cuenta que la diversidad interna es algo por lo que ERS está luchando actualmente , por lo que no es un defecto del artículo. Puede leer, por ejemplo, la declaración sobre el pluralismo en los estudios sobre el riesgo existencial, que expresa el "apoyo de los académicos a la necesidad de que la comunidad preocupada por el riesgo existencial sea pluralista, conteniendo una diversidad de métodos, enfoques y perspectivas, que puedan fomentar la diferencia y el desacuerdo de una manera constructiva. Reconocemos que el campo aún no ha logrado este pluralismo necesario, y nos comprometemos a lograrlo".
1) Esto no ha sido suficientemente discutido, por lo que no hay consenso sobre nada. Pero esta es la única afirmación verdadera que se puede hacer con base en las fuentes. Desafío a cualquiera a proporcionar una fuente confiable de uso del riesgo existencial que no esté intelectualmente relacionada con ERS, incluso si propone la necesidad de un nuevo concepto de riesgo existencial menos similar a Bostrom y la versión transhumanista de este. Todo lo que se ha escrito sobre el riesgo existencial proviene de académicos del ala tecnoutópica transhumanista estándar de ERS o de los pluralistas críticos de ERS, e incluso estos últimos pueden relacionarse de manera confiable con el campo por su trayectoria académica y la discusión explícita de la concepción de ERS.
En resumen, es necesario ampliar y rectificar el GCR, lo que no significa "purgar" los estudios sobre riesgo existencial, sino enmarcar el campo en su especificidad y peso debido. Mientras tanto, el riesgo existencial debería ser redirigido al artículo que realmente discute su contexto de definición y su definición rigurosa. JoaquimCebuano ( discusión ) 19:18 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ JoaquimCebuano ¿Sigues defendiendo el ERS o estás intentando reclamar contenido en el artículo del GCR? El borrador del riesgo x fue cuidadosamente integrado por @ Ego.Eudaimonia : en 2021, y dividí los escenarios. De hecho, no son conceptos idénticos, pero ya tenemos un artículo sobre la extinción humana , y el contenido sobre el análisis del riesgo se superpone más con los GCR. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 12:46, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Los riesgos existenciales no son riesgos de extinción, la extinción no tiene nada que ver con las concepciones de la ERS sobre el potencial humano y su realización. JoaquimCebuano ( discusión ) 14:02 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ JoaquimCebuano Eso le da mucho peso a la definición de Bostrom. Las universidades inglesas no dictan el idioma inglés, y tampoco lo hacen los profesores individuales. Si las fuentes de ERS son consistentes con esta definición, entonces puede ser apropiada para ERS, pero el contenido sobre GCR pertenece al artículo de GCR. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 15:48, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás repitiendo el mismo comentario abstracto sin siquiera consultar las fuentes. Yo he proporcionado fuentes en este artículo y he basado mi argumento en ellas. Ya pedí que me mostraran cualquier fuente confiable que haga uso del "riesgo existencial" no relacionado con el ERS, y hasta ahora no me han señalado nada parecido.
Lo que hace que esto sea más irracional es que el tratamiento que GCR da al riesgo existencial se basa enteramente en los teóricos y la literatura del ERS . Si soy culpable de "darle mucho peso a la definición de Bostrom", entonces ¿por qué el propio artículo de GCR utiliza a Bostrom en la definición de riesgos existenciales?
En el encabezado encontramos = Bostrom, Centro para el Estudio del Riesgo Existencial , Instituto del Futuro de la Humanidad , Instituto del Futuro de la Vida .
Luego, en la Definición de riesgos existenciales, encontramos = Bostrom, Toby Ord
En el resto, encontramos nuevamente a los mismos dos autores apareciendo en todas las menciones al 'riesgo existencial', con algunos adicionales, como Anders Sandberg y Yudkowsky , también teóricos del ERS.
Me acusas de hacer una afirmación sin fuentes, pero parece que no has echado un vistazo reciente y serio a esas fuentes. JoaquimCebuano ( discusión ) 16:13 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Está usted interactuando con fuentes que no están de acuerdo con la definición de Bostrom?
Por ejemplo: "El psicólogo de la Universidad de Harvard, Steven Pinker, llama a los riesgos existenciales una "categoría inútil" y advierte que las "fantasías frankensteinianas" podrían distraer la atención de amenazas reales y solucionables como el cambio climático y la guerra nuclear. "Sembrar miedo sobre desastres hipotéticos, lejos de salvaguardar el futuro de la humanidad, puede ponerlo en peligro", escribe en su próximo libro Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress". de https://www.science.org/content/article/could-science-destroy-world-these-scholars-want-save-us-modern-day-frankenstein
Los resultados de búsquedas convencionales de "riesgo existencial" han estado dominados por material del ERS de los últimos años, pero si se utiliza un motor de búsqueda que permita buscar por rango de fechas como (por ahora) Google Scholar, se pueden encontrar muchos ejemplos de usos sencillos de la frase en inglés. Por ejemplo, esta búsqueda de 1900-2000 arroja 193 resultados, el primero de los cuales dice:
"El reasegurador divide los riesgos existenciales en "planeados" y "no planeados". Los planeados son aquellos riesgos que sólo tienen efectos negativos cuando se suman. Aunque no da ningún ejemplo, evidentemente se refiere a cosas como el uso de aerosoles, donde no se notan efectos adversos hasta que su uso se generaliza. Los riesgos existenciales no planeados, por otra parte, son eventos fortuitos como los accidentes automovilísticos. Sin embargo, el autor señala que estos riesgos existenciales no planeados se vuelven planeados en conjunto. Por ejemplo, se sabe que Alemania Occidental va a tener 8.500 muertes por accidentes automovilísticos, aproximadamente, cada año". Best, Chris F. "El riesgo adquiere una naturaleza existencial". Risk Management 36.2 (1989): 52-53.
WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 11:30, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pinker no está en desacuerdo con la definición de Bostrom, está en desacuerdo con todo el asunto y no propone nada en su lugar.
No ha sido 'dominado', esa es la diferencia entre una conjunción casual de palabras y un concepto , el riesgo existencial como concepto es un concepto de ERS. La cita que acaba de proporcionar lo confirma, porque una fatalidad no tiene nada que ver con el riesgo existencial. JoaquimCebuano ( discusión ) 16:08 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@JoaquimCebuano La distinción conceptual ya se ha discutido aquí.
Los principales problemas pendientes son cumplir con WP:NPOV , no engañar a nuestros lectores y organizar adecuadamente el contenido en los artículos relacionados. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 11:50 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál fue la conclusión? Debo haberla pasado por alto...
Estás imponiendo tu punto de vista en el artículo. ¿Has visto siquiera lo que dicen las fuentes utilizadas en la introducción sobre ERS?
Cremer & Kemp 2021, pág. 1.:

En las últimas dos décadas, los investigadores han comenzado a estudiar metódicamente la extinción humana y las catástrofes globales. Este campo de los “estudios de riesgo existencial” (ERS, por sus siglas en inglés) tiene como objetivo (i) identificar los riesgos existenciales y catastróficos; (ii) trazar un mapa de las posibles causas de las catástrofes existenciales; (iii) comprender las implicaciones éticas de tales calamidades y (iv) diseñar estrategias efectivas para la mitigación y la prevención.

Ninguna mención de Bostrom en toda la primera página.
Beard, SJ y Torres, Phil 2020, pág. 2.:

Por lo tanto, no es sorprendente que haya surgido un nuevo campo centrado en la supervivencia a largo plazo de nuestra

Está surgiendo una nueva especie. Esto se ha denominado de diversas formas "Estudios de Riesgo Existencial" (ERS, por sus siglas en inglés).
“Investigación del riesgo existencial” y “Mitigación del riesgo existencial”. Para los presentes propósitos, nos referiremos a:
utilizar el acrónimo “ERS”, para adecuarlo a campos relacionados como Estudios de Futuros, Ciencia y
Estudios de tecnología y estudios de desastres. El objetivo de este artículo es explorar la historia
desarrollo del ERS y, al hacerlo, identificar puntos de convergencia y divergencia entre
Diferentes investigadores que estudian el riesgo existencial. Sostenemos que ha habido múltiples ERS
paradigmas u 'ondas', es decir, conjuntos de conceptos y prácticas en el sentido de Thomas Kuhn (1922-
1996). Estos pueden distinguirse según las siguientes cuestiones: (i) definiciones de términos clave,
(ii) valores motivadores, (iii) sistemas de clasificación, y (iv) metodologías.
No se menciona a Bostrom en toda la página. JoaquimCebuano ( discusión ) 13:41 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ GreenC La historia mundial es un gran ejemplo. Es posible que "riesgo existencial" se convierta en una página de desambiguación como esa cuando se establezca una cantidad suficiente de artículos relevantes. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 12:51 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No sé lo suficiente sobre este tema como para opinar, pero puedo ofrecer un ejemplo reciente de cobertura mediática de alta calidad: https://www.newyorker.com/magazine/2024/06/10/are-we-doomed-heres-how-to-think-about-it. Patrick ( discusión ) 17:52 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ese artículo no menciona los "estudios de riesgo existencial". Menciona a Bostrom junto con muchos otros pensadores. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 12:35 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿No has intentado poner a Bostrom como el creador del campo en primera línea? Entonces, ¿por qué afirmas y niegas su relación con el campo al mismo tiempo? JoaquimCebuano ( discusión ) 15:25 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Proponiendo pasar al borrador

Hay fuentes confiables que mencionan “estudios de riesgo existencial”, pero muchas preguntas sobre este artículo siguen sin resolverse.

El razonamiento del autor de la página en la discusión anterior es incoherente y contradictorio. Por ejemplo, menciono que ya tenemos un artículo sobre la extinción humana y ellos dicen que el concepto en cuestión es más amplio (la definición de Bostrom). Intento mencionar a Bostrom en la sección principal y ellos citan fuentes que dicen que el campo trata sobre la extinción humana.

Sin un consenso sobre cuestiones básicas de contenido, el artículo no pertenece al espacio principal por ahora. Hay varios artículos bien establecidos que podrían incluir fuentes que discutan investigaciones recientes, y una discusión más a fondo podría explorar opciones de fusión. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 11:33, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Dije que la extinción humana y el riesgo existencial son dos conceptos diferentes con preocupaciones filosóficas diferentes y diferentes historias intelectuales. No es difícil de entender. ¿Cuál de los conceptos que mencioné es más amplio? No entiendo lo que dices.
¿Consenso básico? Fueron solo usted y otro editor quienes hicieron varias declaraciones que son verdaderamente contradictorias, como ya señalé. El artículo fue aprobado en el proceso de revisión, lo que implica una validez de grado para el espacio principal. Abra el proceso de eliminación si lo desea.
Sinceramente, no vi ni un solo argumento coherente en contra del artículo en toda esta discusión, solo analogías superficiales, reglas ad hoc y muchas preguntas sin un aparente deseo de leer y comprender las fuentes. No había una sola fuente presente que sustentara estas objeciones , esto por sí solo dice mucho. JoaquimCebuano ( discusión ) 15:48 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Como dijo Joaquim arriba: "El riesgo existencial es un concepto amplio, definido de manera diversa; el riesgo existencial es un concepto específico con una fuente específica". Estoy de acuerdo con eso. Así que, dejemos que el riesgo existencial haga lo suyo. No compite con el riesgo existencial, el riesgo existencial es sólo una rama del tronco del riesgo existencial. Esto no es ideal desde una perspectiva organizativa de Wikipedia, pero es la realidad. El riesgo existencial puede seguir siendo el artículo general de nivel superior, con escuelas como ERS teniendo su propio artículo. Creo que Joaquim ha demostrado que el riesgo existencial es algo con fuentes fiables. Los artículos sobre "estudios" son diferentes de los artículos sobre el tema que se estudia. Por ejemplo, los estudios de ciencia y tecnología no tratan sobre física e informática. Así que este artículo no tendría una lista de escenarios como el riesgo existencial. Seguiría centrado en el tema específico del riesgo existencial, que tiene su propia filosofía, defensores y soluciones. De nuevo, sin embargo, este artículo es un "estudio" y se parecería a otros artículos de estudios, no intentará incluir todo, debe haber una conexión clara en las fuentes de que es parte de ESR. -- Green C 16:39, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ GreenC Podemos pasar al espacio de borradores mientras se mejora el contenido. La fusión no es el único resultado posible.
La semana pasada, tú, @Alenoach : , y yo hemos señalado debilidades en el contenido, pero el autor de la página ha estado demasiado ocupado creando muros de texto sin foco en la página de discusión como para abordarlos en el artículo en vivo. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 11:27, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios sobre los estudios de riesgo existencial

¿El artículo contiene algún problema de NPOV? JoaquimCebuano ( discusión ) 17:10 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy familiarizado con el riesgo existencial y la diferencia entre el riesgo existencial y los estudios de riesgo existencial.
¿El segundo término tiene un significado específico, es decir, un campo de pensamiento? Bluethricecreamman ( discusión ) 17:21 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es la cuestión. Como he argumentado repetidamente aquí, el riesgo existencial como concepto es un concepto originado y esencialmente relacionado con el campo de los estudios sobre el riesgo existencial. Todas las fuentes que he encontrado lo confirman, y ninguno de los editores que cuestionan esta relación ha presentado una sola fuente que lo contradiga. JoaquimCebuano ( discusión ) 17:24 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Parece que ya hay una discusión en la página de discusión. Es posible que una RFC como esta sea demasiado temprana, especialmente porque el artículo es nuevo y está en constante cambio. Bluethricecreamman ( discusión ) 17:27, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta discusión no puede continuar con los mismos usuarios, ya expuse todas mis razones y no estoy seguro de que haya un argumento consistente detrás de todo el descrédito. Mi razonamiento es supuestamente "incoherente y contradictorio" y, al parecer, mis argumentos son solo "paredes de texto desenfocadas". Por lo tanto, esto no puede continuar. JoaquimCebuano ( discusión ) 18:13 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : Honestamente, nunca he visto un artículo que (posiblemente) no contuviera NPOV. Una pregunta vaga y abierta probablemente no logre mucho. Las RfC generalmente deben ser específicas para lograr consenso, por ejemplo: "¿La primera oración debería decir A. <esto> o B. <eso>? Elija la opción A o B". De lo contrario, solo serán comentarios y no habrá ninguna dirección. Es por eso que tratamos de discutir lo que dirá la RfC de antemano. Me parece que su verdadera pregunta es "¿Debería el riesgo existencial redirigirse a este artículo o el riesgo catastrófico global ?". Con esa pregunta, en realidad podría lograr algo: consenso sobre dónde va este término. -- Green C 17:30, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si hay ( podría decirse ) una razón para creer que contiene problemas de NPOV, así que discutamos, señálenme una sola oración problemática o una sola fuente que contradiga la presentación actual. Ya lo pedí varias veces. No creo que esto de "nunca he visto un artículo que (podría decirse) no contenga NPOV" sea razonable o incluso cierto, no obstante hay una marca de NPOV, que (supuestamente) significa que se ha presentado un problema aquí en la página de discusión. Honestamente estoy pidiendo a otros editores que revisen si hay un problema consistente expuesto aquí y si esto se aplica al artículo.
Ahora me preocupa principalmente la marca, no la redirección. JoaquimCebuano ( discusión ) 18:18 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ¿quieres quitar el banner? Deberías formular la pregunta de esa manera: ¿debería conservarse o eliminarse el banner de NPOV? De esa manera, podrás lograr un consenso para tomar alguna medida cuando se cierre la convocatoria de propuestas en 30 días. -- Green C 18:34, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
O, quizás de manera más útil: ¿Qué cambios específicos serían necesarios para corregir cualquier problema de NPOV en el artículo? Patrick ( discusión ) 18:41 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay un desacuerdo sobre si este artículo debería existir debido a una situación de WP:NPOVVIEW : "Una bifurcación de POV es un intento de evadir la política de neutralidad mediante la creación de un nuevo artículo sobre un tema que ya se trata en un artículo" , es decir, es una bifurcación de Riesgo catastrófico global . Mi posición es que es un artículo de WP:SPINOFF , porque el tema es de un campo de estudio, no sobre el tema en sí. Y el campo de estudio es algo insular para unas pocas personas e instituciones. Se podría decir que ESR es pequeño y no está bien consolidado, pero Joaquim ha presentado fuentes para respaldarlo. -- Green C 19:38, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, si este artículo es un WP:POVFORK , debería fusionarse o eliminarse. Y esa cuestión probablemente debería resolverse antes de que se proponga cualquier versión actual de la RfC. Creo que el artículo de The New Yorker al que hice referencia anteriormente apoya su conservación, pero necesitaría revisarlo y también leer más detenidamente este y otros artículos relacionados para dar una opinión informada, aunque no sea de un experto. El tema me interesa, así que podría hacerlo, pero no será hoy.
Saludos, Patrick ( discusión ) 20:34 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que este artículo es un WP:SPINOFF y no estoy de acuerdo con la afirmación de que es un WP:POVFORK . El artículo se basa en gran parte en una fuente independiente y crítica del concepto: Beard y Torres 2020. El artículo [1] en el que se cita a Steven Pinker llamando a los riesgos existenciales una "categoría inútil" también contribuye a la notoriedad, de manera un tanto irónica. Por último, el artículo tiene una sección sustancial dedicada a la crítica.
Personalmente, me preocupa mucho el anglocentrismo de la Wikipedia en inglés debido a la proliferación de artículos sobre conceptos como este e igualmente de otros que se oponen a él, como TESCREAL , pero no creo que eso vaya en contra de las políticas de Wikipedia. NicolausPrime ( discusión ) 21:09 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Soy brasileño, así que pueden estar seguros de que también considero que el anglocentrismo es problemático. Pero el punto no es que seamos anglocéntricos al enmarcar el tema como lo hace el artículo actualmente, sino que el tema en sí ha sido anglocéntrico en su desarrollo. Wikipedia debería revelar este origen y desarrollo, no estar en desacuerdo con él . Sin embargo, ser anglocéntrico no ha impedido la influencia global de estos conceptos, ya que los he encontrado en universidades brasileñas, por lo que existe una necesidad real de rectificar los problemas de la presentación del tema en el riesgo catastrófico global .
En cuanto a Beard y Torres, cabe señalar que su artículo no puede calificarse de «crítico del campo», sino que es, más precisamente, «crítico dentro del campo». Sólo más tarde Torres rompió de forma más radical con la ERS. Si se buscan otras fuentes, se verá que mencionan y respaldan la historia intelectual iniciada por Beard y Torres. JoaquimCebuano ( discusión ) 21:33 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy realmente agradecido por su disposición a leer el artículo y las fuentes, creo que hay un apoyo abrumador para cada una de las oraciones de este artículo. Debe notarse que, si bien GreenC ha suavizado un poco su posición, al menos dando cabida a la existencia continua del artículo, el usuario no ha proporcionado una sola fuente para respaldar su suposición de que el riesgo existencial es un sinónimo de riesgo catastrófico global, o cualquier otra afirmación hecha en esta página de discusión. El "riesgo existencial" depende esencialmente del concepto de potencialidad humana definido por los teóricos de ERS, y este concepto de potencialidad se basa en gran medida en el transhumanismo. Los riesgos existenciales no tienen que ver con la extinción, como se ha afirmado aquí, porque en realidad es un riesgo de no realizar dicha potencialidad . Por lo tanto, la extinción es solo un aspecto del riesgo. No es simplemente que GCR se trate del tema y ERS se trate del campo, sino que son conceptos independientes que provienen de diferentes teorías de la calamidad, incluso si se superponen parcialmente. Esa es la razón por la que el riesgo existencial debería ser redirigido aquí (pero esa es otra discusión). JoaquimCebuano ( discusión ) 21:26 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente . Un problema evidente es que el artículo actual es básicamente dos artículos diferentes bajo el mismo título.
El primer artículo trata de un campo de estudio emergente, aparentemente notable, aunque poco definido y pluralista.
El segundo artículo trata de una concepción filosófica específica y estrecha del "riesgo existencial". WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 13:11 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo presenta tres conceptos en el apartado de conceptos, podrían haber sido más, pero no obstante todos ellos son conceptos originados y formulados dentro del campo. JoaquimCebuano ( discusión ) 15:21 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿En qué sentido se trata de neutralidad? JoaquimCebuano ( discusión ) 15:38 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no parece estar dentro del alcance de WP:NPOV , ¿verdad? Si hay material para dividir en un artículo independiente, entonces esto se regirá por políticas de notabilidad y bifurcación de contenido. NicolausPrime ( discusión ) 15:45, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ NicolausPrime Como se señaló en la discusión anterior, esta definición de "riesgo existencial" se ha determinado repetidamente que no es adecuada para un artículo independiente. Es una definición filosófica; se puede resumir en un párrafo. Muchas fuentes la mencionan en el contexto de temas generalmente notables como GCR, extinción, altruismo efectivo, etc. Es más difícil encontrar una discusión notable sobre la definición, pero tal vez se podría contar el comentario de "categoría inútil" mencionado anteriormente de Pinker, que no cuenta para una presentación general. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 12:32, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y cómo se relaciona esto con el NPOV? JoaquimCebuano ( discusión ) 22:31 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No parece que se trate de una cuestión de neutralidad, de si el campo de estudios debería fusionarse o permanecer como un artículo independiente. Senorangel ( discusión ) 03:50 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización. El autor de la página inició una discusión en ANI sobre mí, que incluía:
  • Hay múltiples problemas potenciales de NPOV aquí que no había mencionado específicamente.
  • Varios usuarios están confundidos acerca de mi justificación para eliminar la sección "conceptos"
Podemos discutir si vale la pena restaurar la sección de "conceptos", pero en su momento nos pareció que tenía un peso excesivo y posiblemente era redundante. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 12:43 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Para evitar que la gente tenga que acudir a ANI, copio aquí las inquietudes sobre NPOV que ha planteado el usuario: Voorts :

@ JoaquimCebuano : Creo que Weyer tiene razón en que hubo algunos problemas con el NPOV :

  1. Refiriéndose al ensayo de Bostrom como " fundamental ".
  2. " Quizás lo más significativo es que la comunidad de EA ha contribuido con una cantidad considerable de recursos financieros a ERS, impulsando la expansión de su reputación académica y popular".
  3. Usted caracteriza la crítica bastante mordaz de Schuster & Woods:

    En los estudios sobre el riesgo existencial, se observa una sorprendente falta de atención a la enorme cantidad de investigaciones, activismo y trabajo en materia de derechos humanos sobre la historia y la prevención de los genocidios. La perspectiva tecnocrática y la estrechez terminológica de las evaluaciones de Bostrom son en parte responsables, pero lo más desconcertante es la forma en que su trabajo termina revelando una actitud colonialista que resta importancia a la historia de los genocidios y al sufrimiento indígena.

    como sigue: Algunos académicos consideran que el concepto de riesgo existencial establecido en el ERS es excesivamente restrictivo y estrecho, lo que revela una actitud de descuido hacia la historia de los genocidios , especialmente el relacionado con el genocidio colonial de los pueblos indígenas .
NicolausPrime ( discusión ) 23:35 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Dejen de hacer afirmaciones inexplicables, dejen de repetir sus concepciones asumidas, utilicen fuentes y argumentos. JoaquimCebuano ( discusión ) 01:10 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta a estas preguntas fue:
1) Es fundamental, todas las fuentes afirman lo mismo, no es mi culpa en absoluto. Si hay otra palabra, estoy abierto a cambiarla, nadie intentó cambiar esta frase específica .
2) Es cierto, pero estoy abierto a reformularlo, eso no ha sido tema de debate hasta ahora.
3) No puedo ver el problema...
Creo que el problema de fondo es que ninguno de estos problemas se ha presentado aquí, y los cambios de contenido no intentaron abordar estos problemas en absoluto; si este fuera el tema de discusión, entonces se podría llegar a un consenso. El segundo problema es que estamos, verdaderamente, trivializando la verificabilidad . Sin fuentes, todo vale. Y nadie señaló una sola fuente que contradiga la presentación actual. JoaquimCebuano ( discusión ) 01:19 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Antes de juzgar la veracidad de estos asuntos, debo decir que esta lista fue un extraño desvío. Voorts, al principio, dijo que la notificación parecía ser sobre una disputa de contenido y que ANI no era el lugar adecuado para ello. Luego, el editor proporcionó esta lista de problemas. Bueno, ANI no es el lugar para discutir contenido, comencé una discusión sobre el comportamiento disruptivo de WeyerStudentOfAgrippa, y el hecho es que WeyerStudentOfAgrippa no ha señalado ninguno de estos problemas. JoaquimCebuano ( discusión ) 01:14, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problemas significativos de NPOV . Las preocupaciones planteadas por Weyer no son una cuestión de NPOV, sino de presentación y separación de contenido. Las preocupaciones planteadas por Voorts son menores y, si son correctas, pueden mejorarse considerablemente con pequeños ajustes en la redacción. La neutralidad de muchos, si no básicamente todos los artículos escritos sobre un tema que es objeto de controversia se puede mejorar, pero la mayoría no tiene una etiqueta NPOV, por lo que tampoco veo ninguna buena razón para mantener dicha etiqueta en este artículo. NicolausPrime ( discusión ) 13:20 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ NicolausPrime No estoy de acuerdo con la plantilla que agregué. Ahora hay una discusión extensa sin un consenso claro. Además, ya intenté hacer cambios específicos para mejorar el contenido que ahora desapareció del artículo en vivo. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 12:19, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ NicolausPrime Verás, el usuario se siente demasiado cómodo ignorando la discusión que se desarrolló aquí, en la que ni siquiera participó adecuadamente. Ninguno de los usuarios que opinaron sobre la RFC estuvo de acuerdo con la necesidad de una plantilla de neutralidad. ¿WeyerStudentOfAgrippa puede simplemente "estar en desacuerdo" con 4 o 5 editores? ¿Así de simple? JoaquimCebuano ( discusión ) 20:08, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que puede haber un consenso (posiblemente estrecho) para eliminar la etiqueta NPOV. Así que la eliminaré ahora. Si alguien más que Weyer considera que esto está mal, podemos restaurarlo y luego discutir cuidadosamente qué es lo que impide que el artículo sea NPOV. NicolausPrime ( discusión ) 21:10 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como puede ver, abordé el segundo punto de Voorts, me gustaría recibir su opinión al respecto. En cuanto al punto 3, honestamente no veo cuál debería ser el problema obvio. Pensándolo bien, ¿quizás haya diluido demasiado la crítica? Pero no veo cómo otra formulación sería satisfactoria. En cuanto al punto 1, veo "fundacional" como algo que sienta las bases, puede ser "inflado", pero no necesariamente así, dado que el efecto puede confirmarse retroactivamente. "La mente extendida" fue fundamental para la tesis de la mente extendida , no creo que esta formulación vaya en contra de la política de neutralidad, dada su base en fuentes confiables. Puedo proporcionar las citas si es necesario. JoaquimCebuano ( discusión ) 22:12, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión es la siguiente:
1. No considero que la palabra "fundamental" sea ajena al punto de vista de la ONU. Si hay alguna preocupación más profunda, Voorts debe explicarla.
2. Estas frases ya han desaparecido del artículo.
3. Tal vez " una actitud de descuido hacia " podría reemplazarse por " una actitud colonialista que descuida " para caracterizar la cita de Schuster y Woods con mayor precisión.
NicolausPrime ( discusión ) 22:32 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
JoaquimCebuano No veo ningún problema de NPOV aquí. Esto es mucho ruido y pocas nueces. Jenhawk777 ( discusión ) 19:00 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Fuente de política global

El mes pasado, la RFC reveló que las fuentes principales del artículo son preprints, pero hoy busqué y encontré Hobson & Corry (2023), que misteriosamente ha estado ausente pero parece estar revisado por pares. Por lo tanto, la notoriedad probablemente no sea un problema importante, pero el artículo aún se centra en las opiniones de unos pocos académicos individuales con poca atribución. Un artículo sobre ERS que esté escrito correctamente a partir de las fuentes más sólidas puede ser un artículo completamente diferente a este. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 12:21, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Extremadamente vago. ¿Qué les falta a los académicos? ¿Qué tan diferente sería? ¿Puedes fundamentar tu punto antes de agregar otra etiqueta? JoaquimCebuano ( discusión ) 16:11 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que Weyer quiere decir que Hobson & Corry (2023) tienen deficiencias. Entonces, ¿agregamos contenido basado en esta fuente y luego eliminamos la etiqueta? NicolausPrime ( discusión ) 19:52 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Weyer, gracias por encontrar esta fuente. Creo que esto resuelve la disputa sobre la notabilidad. Sin embargo, el uso que haces de Template:cleanup parece incorrecto: es una etiqueta destinada a limpiezas no centradas en el contenido. En lugar de etiquetar, según WP:BOLD, te recomiendo que incorpores esta fuente al artículo. NicolausPrime ( discusión ) 20:12 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Para que se pueda revertir como mis otros cambios? Agregar una fuente es fácil, reescribir para darle el peso debido es más difícil, y hacerlo en contra de cualquier coalición que aparentemente quiera que este artículo tenga problemas de contenido puede ser aún más difícil. Cualquiera puede mejorar el artículo con o sin plantillas, pero pueden ser útiles tanto para los lectores como para los editores. WeyerStudentOfAgrippa ( discusión ) 11:59, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es una fuente nueva y parece confiable, por lo que agregar contenido con fuentes le dará mucha ventaja y es muy poco probable que vuelva a aparecer. Y no tengo ninguna razón en este momento para creer que Joaquim está tratando de evitar que mejore el artículo o que le dé más peso a las fuentes confiables recién encontradas, esto es solo una disputa de contenido normal. NicolausPrime ( discusión ) 13:02 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]