He evitado que este artículo redirija a verbo inacusativo , ya que un verbo ergativo no es lo mismo. También he escrito un artículo (probablemente un esbozo) sobre verbos ergativos . Todavía lo estoy ampliando y comentaré más en esta página de discusión más adelante. Ann Heneghan (discusión) 16:26 23 oct 2005 (UTC) [ responder ]
- Creo que parte de la información sobre el verbo no acusativo y posiblemente también sobre el verbo ergativo (en el artículo de Wikipedia antes de que fuera redirigido) fue tomada del sitio web de la Facultad de Artes de la Universidad de Utrecht.
- En ese sitio web, el artículo sobre verbos ergativos simplemente redirecciona a la entrada sobre verbos inacusativos.
- Puede parecer un poco arrogante estar en desacuerdo con la Universidad de Utrecht , pero en realidad no afirman que un verbo ergativo sea un verbo inacusativo. Simplemente no dan ninguna definición de verbo ergativo y dirigen al lector a la entrada para verbo inacusativo; al igual que en Wikipedia, actualmente no hay ningún artículo sobre Bob Schindler ; en su lugar, se dirige al lector a Terri Schiavo .
- Mi licenciatura en Estudios de Lenguas en la Open University incluía un curso maravilloso de gramática. En ese curso, estudié los verbos ergativos en detalle; nunca había oído hablar de ellos antes. He consultado varios libros académicos y completos sobre gramática, y todos coinciden con lo que aprendí en la Open University.
- Por lo tanto, decidí que sería apropiado deshacerme de la "redirección" y escribir un nuevo artículo sobre los verbos ergativos . Ann Heneghan (discusión) 17:13 23 octubre 2005 (UTC) [ responder ]
- Sería bueno tener ejemplos translingüísticos. Tal como se presentan, parece que se refieren exclusivamente al inglés. Además, si tiene referencias, cítelas en el artículo (según Wikipedia:Citar fuentes ; véase también Wikipedia:Sin investigación original ). -- Pablo D. Flores ( Discusión ) 10:29 24 oct 2005 (UTC) [ responder ]
- Hola, Pablo. He visto en el historial de la página del artículo que fuiste tú quien lo redirigió, así que quería dejar una nota en tu página de discusión diciendo que había deshecho la redirección. De todos modos, la encontraste antes de que yo me decidiera a hacerlo; tal vez esta página esté en tu lista de seguimiento. Con respecto a otros idiomas, mi (desinformada) suposición sería que, en la forma en que describí el verbo ergativo, es una característica de las lenguas germánicas. Pediré a un wikipedista alemán y a un holandés que echen un vistazo al artículo para ver si pueden añadir algún ejemplo. En francés, se produce el mismo efecto utilizando un verbo reflexivo: aparcó bien el coche; el coche se aparca solo fácilmente; comemos pan con mantequilla; el pan se come a sí mismo con mantequilla. Así que no se produce de la misma manera. ¿Existen verbos así en español?
- En cuanto a WP:CITE y WP:NOR , conocía esas dos políticas, pero en realidad no había leído ninguna de esas páginas de principio a fin. Lo haré ahora. No creo que lo que escribí pueda calificarse como investigación original; ciertamente no hice ningún descubrimiento nuevo por mí mismo. No creo que la definición real requiera ninguna referencia. No copié la redacción de ningún libro; se basó en lo que había absorbido al haber leído mucho material de curso y ensayos y artículos que trataban sobre verbos ergativos. Obtuve las categorías (cambio de estado, hornear, etc.) en Celce-Murchia, M. y Larsen-Freeman, D. (1999) The Grammar Book . Boston. Heinle & Heinle. (Estoy seguro de que estas categorías se pueden encontrar en muchos otros libros, y también podrían ser ideadas por cualquiera que entienda qué es este tipo de verbo). Los ejemplos (romper, estallar, derretir, rasgar, etc.) no fueron copiados, aunque hay cierta superposición. Cualquiera que sepa qué es un verbo ergativo podría aportar algunos ejemplos. The Grammar Book ofrece la primera categoría (verbos que implican un cambio de estado) con ejemplos, y luego dice que en Collins Cobuild English Grammar se mencionan otras tres categorías , que no tengo. Procede a dar las tres categorías con ejemplos, pero le da el crédito a Collins. Bien puede haber verbos ergativos que no entren en ninguna de esas cuatro categorías.
- Personalmente, no creo que haya una necesidad real de dar referencias para mi conocimiento de lo que es un verbo ergativo, ya que muchos libros de gramática lo explican, y yo no me basé en ninguno en particular. Aunque no sabía nada de ellos hasta que tomé el curso de la OU, no es algo que se pueda rastrear hasta un cerebro en particular, hasta donde yo sé, y usé mis propias palabras para la definición. Lo mismo ocurre con las categorías, pero estoy abierto a estar en desacuerdo en eso. Sin embargo, cuando se trata de lo que escribí sobre el significado de los verbos ergativos (que permiten que el texto represente a las entidades afectadas como causantes de alguna manera de las cosas que les suceden), estoy de acuerdo en que se necesita una fuente. Probablemente no sea una idea en la que alguien que supiera qué era este verbo hubiera pensado automáticamente. La fuente principal es Stubbs, M. (1996) Text and Corpus Analysis . Londres. Blackwell. Sin embargo, Stubbs se refería a Halliday, MAK en particular (1985) Introducción a la gramática funcional . Londres. Edward Arnold.
- Leeré los dos artículos sobre la política de Wikipedia y pensaré de nuevo en cuántas referencias es necesario incluir. Siéntete libre de hacer sugerencias. Y gracias por añadir la categoría de verbos. No sabía que existía. Ann Heneghan (discusión) 18:07 24 oct 2005 (UTC) [ responder ]
Como afirmó Ann, también hay ejemplos holandeses. Este sitio presenta un par de ejemplos: Arrivalren, barsten, gebeuren, groeien, kapseizen, ontstaan, ontwaken, rimpelen, sneuvelen, stagneren, sterven, struikelen, vallen, verdwijnen, verlopen, verschijnen, verwelken, voorkomen, zinken, zwellen. Creo que podrían clasificarse como se hizo en el artículo, pero no estoy seguro de que las categorías holandesas sean las mismas. Si necesitas traducciones de estos verbos, más ejemplos, o ejemplos de su uso, o incluso diferencias entre inglés y holandés en este sentido, házmelo saber, ¡veré qué puedo descubrir! -- JoanneB 19:05, 1 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
¿De dónde viene exactamente la noción de "verbo ergativo" (¿hay alguna referencia, fuente, etc.?)? Me parece que esto no tiene mucho en común con la ergatividad. Dixon, 1994: La ergatividad llama a estos verbos ambitransitivos (más exactamente A=O-ambitransitivos), lo que parece ser mucho más preciso. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 83.76.168.75 (discusión • contribs ) 04:29, 11 de junio de 2007 (UTC). [ responder ]
- Hay otro término que es común en la literatura, pero no recuerdo cuál es. Nadie, que yo sepa, los llama "verbos ergativos". kwami ( discusión ) 16:27 23 ene 2008 (UTC) [ responder ]
- A riesgo de decir que todo este artículo está equivocado, no sé si normalmente se los considera como "verbos ergativos". Hasta donde sé, todos son verbos intransitivos con contrapartes léxicamente causales . Al menos eso es lo que parece en el ejemplo en francés e inglés (no hablo holandés). En otras palabras, "John broke the window" es básicamente "John caused the window to break". Sin embargo, no soy un experto en esto de ninguna manera. -Alan Trick (discusión) 17:51, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Este término, aunque confuso (si estás familiarizado con la forma en que se usa ergativo en relación con la alineación morfosintáctica), es estándar. Véase, por ejemplo, la p. 115 de English Mediopassive Constructions . Además, estoy a punto de agregar un enlace relevante al artículo. SgtSchumann ( discusión ) 04:30 22 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque hay algo de cierto en decir que los verbos ergativos "son verbos intransitivos con significados pasivos", esto también es confuso, ya que, como dice el prólogo, un verbo ergativo "puede ser transitivo o intransitivo" (énfasis mío). Un verbo ergativo es un tipo de verbo; no es una flexión o una voz de un verbo. Por lo tanto, he eliminado todo lo que tenga que ver con este tema del artículo. Sin embargo, he conservado los ejemplos añadidos recientemente. También he eliminado los enlaces relacionados con la ergatividad en relación con la alineación morfosintáctica, ya que creo que esto sólo enturbia aún más las aguas. (Si alguien quiere mencionar en el texto que los verbos ergativos no tienen mucho que ver con los idiomas ergativo-absolutivos y enlazar a estos artículos dentro del cuerpo del texto, no me opondría). SgtSchumann ( discusión ) 03:54, 24 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
No soy lingüista, así que no sé qué es la causatividad (o algún otro término lingüístico poco conocido) ni cómo afecta a la clasificación de los verbos como "esto" o "aquello". Pero tengo problemas para ver la diferencia entre un verbo ergativo y un verbo inacusativo. ¿En qué se diferencia el ejemplo ergativo de "cocino la pasta" frente a "la pasta se cocina" del ejemplo inacusativo de "el sol derritió el hielo" frente a "el hielo se derritió"? Ambos artículos comparan "rompió la ventana" y "la ventana se rompió" de forma muy similar, y yo no veo la diferencia. Sé que sus definiciones son diferentes, pero no entiendo bien cómo se aplica esto en la práctica. ¿Hay algo que me estoy perdiendo? ¿A veces se superponen estas dos categorías? ¿Cuándo no se superponen ? (Probablemente sería útil contrastar los ejemplos ambiguos de los dos artículos con ejemplos muy distintos, que no se superpongan, para demostrar una diferencia clara.) NoriMori ( discusión ) 03:06 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- No creo que el problema esté en ti. Según tengo entendido, break es un verbo ergativo y no un verbo inacusativo. Teniendo en cuenta que la página sobre verbos inacusativos define un verbo inacusativo como "verbo intransitivo cuyo sujeto (sintáctico) no es un agente (semántico)", este parece ser también el consenso de la gente que escribió esa página. Sospecho que en algún momento un editor tuvo la impresión equivocada de que la ergatividad es una propiedad del rol de un verbo, cuando es una propiedad de los verbos mismos. Sin embargo, dado que esta entrada trata sobre verbos ergativos, no hay ninguna razón por la que no debamos usar break como ejemplo aquí. -- SgtSchumann ( discusión ) 05:59 26 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
- Estos términos se limitan a escuelas teóricas particulares. Son más o menos lo mismo, con ligeras diferencias en la definición según el enfoque teórico. No sé si alguien los usa a ambos o los contrasta. kwami ( discusión ) 06:48 26 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, chicos! Quiero decir, ninguna de sus respuestas me aclaró nada, pero me ayudaron a decidir algo con lo que estaba teniendo problemas antes, que es que puedo usar prácticamente "ergativo" e "inacusativo" para significar lo mismo. Dejaré de estresarme por eso ahora. (XD No me hagan caso, solo estoy haciendo una conlang ). "...un verbo inacusativo es un verbo intransitivo cuyo sujeto (sintáctico) no es un agente (semántico); es decir, no inicia activamente, o no es activamente responsable de, la acción del verbo". Todavía no veo muy bien en qué se diferencia esto en la práctica de un verbo ergativo... ¡Ah! Supongo que la principal diferencia es que un verbo inacusativo es intransitivo, mientras que un verbo ergativo puede ser transitivo o intransitivo. (Ah, ¿entonces no puedo fingir que son lo mismo...? ¡Maldita sea!) Ahora que lo pienso, en realidad tengo problemas para ver la diferencia entre acusatividad y no ergatividad... >.< ...Ah. ¿Lo de la ergatividad sólo se aplica a los lenguajes ergativo-absolutivos? ¿Se podría decir que, en la práctica, son lo mismo, pero que sus definiciones son diferentes porque los lenguajes a los que se aplican tienen una morfología diferente? PD Ah, sí: SgtSchumann, no estoy diciendo que no debamos usar "break" como ejemplo; estoy diciendo que este ejemplo, tal como aparece en ambos artículos, es muy ambiguo; y que, si es posible, deberíamos agregar ejemplos que muestren una diferencia más clara entre los verbos ergativos y los verbos no acusativos. NoriMori ( discusión ) 18:35 26 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Si la ergatividad y la inacusabilidad son lo mismo, ¿por qué todavía tenemos artículos separados para ellas? Estoy confundido. - furrykef ( Talk at me ) 02:37, 10 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Yo también estoy muy confundido. La mayoría de las fuentes sobre el holandés utilizan "ergatief" e "inergatief" para referirse a lo que Wikipedia llama verbos inacusativos y verbos no ergativos . Definir un verbo ergativo como un verbo que es inacusativo o transitivo parece bastante forzado, y no parece reflejar el uso real o al menos un consenso en el uso. Si no hay acuerdo entre los lingüistas sobre qué términos usar para qué tipo de verbo, entonces me parece que Wikipedia está respaldando un punto de vista particular al tratar los términos de la forma en que lo hace. Por lo tanto, creo que los verbos ergativo y inacusativo deberían fusionarse, al igual que los verbos acusativo y no ergativo . CodeCat ( discusión ) 00:02 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Me encantan los verbos ergativos. De hecho, soy el creador principal de la categoría Wikcionario (puse casi todas sus entradas allí) (en Wikcionario mi nombre es Language Lover). Acabo de escribir un artículo sobre verbos ergativos en mi blog. Verbos ergativos. Espero que les guste a todos :) Glowing Face Man ( discusión ) 18:17 26 oct 2008 (UTC) [ responder ]
El holandés es bastante similar al alemán y, aunque no he estudiado tanto holandés como alemán, los verbos intransitivos toman "sein"/"zijn" automáticamente. No es de extrañar que estos verbos que se pueden usar de forma intransitiva o transitiva tomen "zijn" en el uso intransitivo. Por lo tanto, no estoy muy seguro de por qué el artículo se esfuerza tanto en llamar la atención sobre esto, como si fuera algo más significativo que la aplicación de la gramática holandesa adecuada con verbos intransitivos. Claro, parece interesante y significativo para los angloparlantes, donde perdimos el uso de "be" en palabras intransitivas, pero solíamos hacerlo también. "I am come", en lugar de "I have come". -- Puellanivis ( discusión ) 02:40, 28 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
El punto aquí es que no puedes usar un verbo transitivo con 'sein' porque al ponerlo en voz pasiva la variante 'estática' colisionaría con este Tiempo Presente Perfecto Activo 'incorrecto'.
• Das Buch beschreibt das Leben von XY.
-> Es (das Leben) ist beschrieben...
-> Es (das Buch) hat beschrieben... [Presente perfecto correcto]
-> Es (das Buch) ist beschrieben... [Presente perfecto incorrecto]
Por lo tanto, interpretarías la versión perfecta incorrecta como una frase pasiva correcta, es decir, "el libro está descrito" en lugar de "el libro ha descrito".
Por eso creo que es una característica sorprendente del holandés añadir un objeto directo a la frase intransitiva incorrecta.
• Me he perdido
-> Perdí mi dinero
y llenar este espacio vacío sin usar con un nuevo significado sin causar ninguna ambigüedad. Mramosch (discusión) 23:26 12 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Me interesa lo que me parece un uso cada vez mayor de verbos ergativos en inglés, principalmente en inglés americano, utilizando verbos que solían ser simplemente transitivos. Por ejemplo, Amazon les dice a sus clientes que su pedido ha sido enviado, y el software de la impresora les dice a los usuarios que el documento se está imprimiendo. La estructura tradicional para estos significados sería que el pedido ha sido enviado y que el documento se está imprimiendo, que son estructuras pasivas. El mismo significado también podría transmitirse de forma más sencilla con un sujeto y un verbo transitivo, diciendo que "hemos enviado su pedido" y que "la impresora está imprimiendo su documento".
¿Se trata, entonces, de una simple economía de expresión, de una actitud perezosa o de la influencia de otros idiomas en el inglés? Sin duda, parece tratarse de la creación de nuevos verbos ergativos, y el verbo transitivo original todavía se utiliza mucho.
- Me pregunto si esto se debe en parte a la idea relativamente reciente de que se deben evitar las construcciones pasivas (¿ven lo que hice allí? :)). Trabajo como redactor técnico y los ejemplos que cita probablemente fueron escritos por redactores técnicos capacitados. Todas las guías de redacción técnica instan a evitar la voz pasiva (por ejemplo, "El documento se está imprimiendo"). Entiendo el razonamiento detrás de esta regla: las construcciones pasivas pueden ser ambiguas porque no especifican un agente. Por ejemplo, "Cuando se hace clic en el botón Aceptar" es definitivamente menos claro que "Cuando hace clic en el botón Aceptar". Sin embargo, a veces no necesita un agente y estoy bastante feliz de usar la voz pasiva en tales circunstancias. Las reglas son para la obediencia de los ignorantes y la guía de los sabios :) Dicho esto, leí en alguna parte que hasta el siglo XVIII, se usaba comúnmente la "voz media" cuando ahora se usa generalmente la voz pasiva; por ejemplo, "La casa se estaba construyendo" habría sonado natural para un lector del siglo XVIII, mientras que ahora "La casa se estaba construyendo" es lo que diría la mayoría de la gente. Por lo tanto, parece haber un precedente histórico para frases como "El pedido ha sido enviado".
— Comentario anterior sin firmar añadido por 91.103.43.10 ( discusión ) 20:28 27 may 2016 (UTC) [ responder ]
¿Merece esto una sección dentro del artículo de Wikipedia? Me interesaría conocer las opiniones de otros. Christiandbartlett (discusión) 13:28 12 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de que esto se considere ergativo. Podría ser un verbo pasivo lexicalizado, pero parece ser un verbo ambitransitivo paciente . Joeystanley ( discusión ) 14:07 5 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Es la primera vez que edito una página de WordPress, así que es muy emocionante. :)
Sugiero que en la primera sección del artículo ("En inglés"), estos dos ejemplos se intercambien para que coincidan con el orden en que se nombran en la oración anterior.
Entonces, cambiando
"[…] romper la ventana […]" o "[…] que el ladrón rompa la ventana […]" <-- (infinitivo) "[…] la rotura de la ventana […]" o "[…] la rotura de la ventana por el ladrón […]" <-- (nominalización)
a
"[…] la rotura de la ventana […]" o "[…] la rotura de la ventana por el ladrón […]" <-- (nominalización) "[…] romper la ventana […]" o "[…] que el ladrón rompa la ventana […]" <-- (infinitivo)
para que coincida con el orden de las etiquetas que se dan para estos ejemplos en esta oración:
"A diferencia de un verbo pasivo, una nominalización, un infinitivo o un gerundio, que permitirían eliminar el agente pero también incluirlo, la versión intransitiva de un verbo ergativo requiere que se elimine el agente:"
(Y, por curiosidad, ¿qué pasa ahora? Si el cambio propuesto es generalmente aceptado, ¿quién hace realmente el cambio en el artículo? ¿Se espera que sea yo, ya que lo propuse, o hay un administrador designado que está a cargo de hacer los cambios?) Marybee3 (discusión) 16:33 2 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Tú. Dudo que alguien se oponga, ya que estás haciendo una edición estilística razonable. Y si lo hacen, siempre pueden revertirlo. (Ver el ensayo en WP:BOLD .) — kwami ( discusión ) 16:42 2 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Como se ha señalado en las discusiones anteriores, no parece haber una definición clara entre "ergativo" e "inacusativo", y parece que "ergativo" se utiliza para referirse a ambos conceptos. La definición actual que se da en esta página parece mezclar la ergatividad (la propiedad de alinear al paciente con el sujeto) con la ambitransitividad (la propiedad de tener un objeto opcional). Sin embargo, no creo que haya una distinción tan clara en la terminología, o al menos no creo que esta distinción refleje una opinión mayoritaria o un uso común. En la lingüística holandesa, por ejemplo, el término estándar para un verbo cuyo sujeto intransitivo es un paciente es "ergativo", independientemente de si también se puede utilizar de forma transitiva. Por lo tanto, propongo que se fusionen las dos páginas y que se dé menos peso a la distinción de tener un objeto opcional o no, a menos que se pueda establecer claramente que esta distinción refleja un uso lingüístico común y no solo un punto de vista particular. CodeCat ( discusión ) 00:13 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Un añadido: originalmente estaba considerando también proponer una fusión paralela de verbo no ergativo con verbo acusativo , pero esos dos artículos no tienen mucho contenido y puede parecer una buena idea fusionar los cuatro artículos en uno solo llamado verbo(s) acusativo(s) y ergativo(s). Si estás de acuerdo con esta fusión de cuatro vías, indícalo en tu respuesta. CodeCat ( discusión ) 00:20 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, no fusiones estos artículos.
Las estructuras sintácticas de las oraciones ergativas e inacusativas en la sintaxis minimalista son muy diferentes. Independientemente de la teoría, los roles theta involucrados con cada tipo de verbo son muy diferentes. Ver "Core Syntax" de Adger. Aparte de los verbos inergativos como "run", muchos verbos vienen en pares ergativos/inergativos. p. ej., inergativo: "The door closed" (La puerta se cerró). ergativo: "I closed the door" (Cerré la puerta). Los verbos con ergatividad pueden tener agentes, pero los inacusativos no. P. ej., el verbo inacusativo "fall" (Caer) en "Mary fell" (María cayó), "María" es el tema, no el agente. Tampoco puedo decir "I fall Mary" (Caí Mary) para decir que hice que Mary cayera. Cuando tenga tiempo, intentaré volver a estas páginas y hacer la distinción más clara. Rue-chan ( discusión ) 23:33, 16 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Este artículo carece casi en su totalidad de fuentes.
Es más, algunos de sus razonamientos fundamentales son erróneos.
- Usar un verbo transitivo sin indicar el objeto no hace que ese verbo sea intransitivo.
- La transitividad es una propiedad semántica de un verbo y no depende necesariamente de otras palabras en la oración. Las oraciones de ejemplo "Él comió la sopa" y "Él comió" usan el verbo "comer". La acción descrita por este verbo es inherentemente transitiva: uno no puede "comer" sin comer algo , incluso si ese algo no se expresa. La oración de ejemplo "Él comió" sigue siendo transitiva, solo que con el objeto no expresado.
Dada esta confusión fundamental en la base para describir los verbos ergativos, el resto del artículo es algo menos claro.
Me gustaría pedirle a alguien que consiga material de fuentes decentes y reescriba todo este artículo. -- Eiríkr Útlendi │ Tala við mig 18:44, 5 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que el artículo debería ser rehecho para que se incluyan las fuentes, pero supongo que tu punto sobre qué se califica como transitivo/intransitivo no resistirá un escrutinio. Supongo que los términos se usan de manera inconsistente de un autor a otro. Crystal (1997:397), por ejemplo, afirma que muchos verbos pueden usarse tanto de manera transitiva como intransitiva, citando el ejemplo We went a mile vs. We went . Pero si te preocupa el artículo, ¿por qué no lo revisas? ¿Por qué no investigas algunas fuentes para ver cómo usan los términos transtivo, intransitivo y ergativo y luego revisas el artículo de acuerdo con lo que encuentres? -- Tjo3ya ( discusión ) 19:59, 5 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Creo que "una milla" es una frase adverbial en ese ejemplo (compare "esperé una hora" o "duró mucho"), así que no creo que eso realmente cuente como evidencia de transitividad... CodeCat ( discusión ) 20:59 5 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Sí, el ejemplo de Crystal no es bueno, pero el punto que plantea me parece válido. Muchos verbos pueden usarse de forma transitiva e intransitiva, p. ej. He ate vs. He ate the meat . Si definimos "transitividad" en términos de semántica, surgen dificultades de inmediato, ya que es posible interpretar casi cualquier verbo como semánticamente transitivo. Un verbo como live podría interpretarse como transitivo, p. ej. He vivid a long life , o un verbo como die , p. ej . He died a terrible death . Si uno está viviendo, siempre puede argumentar que está viviendo una vida, y si uno está muriendo, siempre puede argumentar que está muriendo de una muerte segura. Consideremos además que cuando se usa un verbo con supresión de objeto sin el objeto, la información transmitida se centra en la acción, no en el objeto, p. ej. He has eaten vs. He has not eaten ; el objeto no es importante para el mensaje que el hablante quiere transmitir. En este sentido, el verbo es de hecho intransitivo. Además, una definición semántica de la transitividad tendría que interpretar todos los verbos ergativos como transitivos. En una oración como El agua está hirviendo , tendríamos que clasificar la ebullición como transitiva ya que siempre hay algo de calor que hace que el agua hierva, por ejemplo El fuego está hirviendo el agua . Eso no parece correcto. Creo que una definición puramente sintáctica de "transitividad" va a proporcionar una base para una comprensión de la "transitividad" que genere menos confusión en estas áreas. Si hay un objeto presente, el verbo es transitivo; si no hay objeto presente, el verbo es intransitivo. Los verbos pueden entonces clasificarse en función de la frecuencia con la que se utilizan. Uno puede clasificar vivir y morir como intransitivos porque normalmente se utilizan sin un objeto. -- Tjo3ya ( discusión ) 21:25, 5 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- @Tjo3ya,
- Lo mismo que el comentario de CodeCat sobre las frases adverbiales.
- Sí, muchos verbos pueden usarse tanto de forma transitiva como intransitiva. Cuando uno crece, no necesariamente crece algo . Sin embargo, comer no es uno de esos verbos. Algunos verbos describen acciones que son inherentemente transitivas, que semánticamente requieren un objeto. Cuando uno come, come algo , incluso si ese algo no se expresa. Uno no puede ingerir, consumir, leer, mirar, elegir, etc., sin que haya algún objeto de la acción del verbo, incluso si ese objeto no se expresa. Algunos idiomas, como el navajo , incluso requieren formas verbales específicas para los verbos transitivos utilizados en sentidos generales sin objetos expresados. El inglés es lo suficientemente analítico como para que no se requieran tales cambios morfológicos . (Véase Verbo ambitransitivo , por ejemplo).
- El argumento de Tjo3ya era que la transitividad es un concepto sintáctico y no semántico. "Él tenía hambre y la nevera estaba llena de comida. Así que comió". Cualquier objeto que añadieras a "Así que comió", cambiaría el significado de la oración: el escritor no quiere decirnos si comió una salchicha, un trozo de queso o todo lo que había en la nevera, porque el énfasis está en su hambre. "Comió" en esta oración funciona de forma análoga a "pastó" en "Las vacas pastaron". Tu argumento -que la transitividad es un concepto semántico más que sintáctico- implicaría que "pastó" tiene un objeto implícito, a saber, hierba. Sin embargo, nunca dirías: "Las vacas pastaron la hierba". Es sintácticamente incorrecto. El hecho de que "comer" pueda ser transitivo, y normalmente lo es, no significa que no pueda usarse de forma intransitiva. — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.86.253.67 (discusión) 16:43 27 may 2016 (UTC)[ responder ]
- En primer lugar, mucha gente utiliza la construcción "grazed the grass" (pastó la hierba). El verbo "graze" (pastó) , al igual que el verbo "eat" (comió) , es semánticamente transitivo y requiere un objeto, aunque no se exprese. Se puede "pastar" un bufé, o "pastar" árboles de acacia, etc.
- Es cierto que existe la transitividad semántica y la transitividad sintáctica. Mi argumento subyacente es que esta aplicación del término "ergativo" a cualquier verbo inglés que pueda usarse sintácticamente tanto de forma transitiva como intransitiva no es útil . La combinación de transitividad sintáctica y semántica no hace más que ahondar la confusión (y reconozco mi propia participación en esa confusión en esta discusión y me esforzaré por ser más claro en el futuro).
- Si decimos "el reloj se rompió" , no se trata de una oración ergativa: el reloj se rompió por sí solo; el reloj es el agente. Se trata simplemente de un uso intransitivo simple de un verbo semánticamente ambitransitivo. Que una instancia dada de "romper" sea semánticamente transitiva o intransitiva depende del contexto. Por ejemplo, si decimos "me rompí" , la impresión inicial es que el hablante ahora está roto; esto se debe a que este verbo es semánticamente ambitransitivo y el uso sin un objeto sugiere inherentemente un uso intransitivo.
- Si decimos "este guiso se come bien" , esto es ergativo: el guiso claramente no está comiendo nada (a menos que este sea un contexto muy extraño), y en su lugar hay algún otro agente no especificado que actúa sobre el guiso. Este es un uso ergativo de un verbo semánticamente transitivo. La acción subyacente de "comer" requiere semánticamente un objeto; el verbo es semánticamente siempre transitivo. Si decimos, "yo comí" , sabemos que se comió algo , incluso si no sabemos qué; eso es porque este verbo es semánticamente transitivo, y el uso sin un objeto todavía sugiere inherentemente la existencia de un objeto.
- La ergatividad existe en inglés, pero su aplicación es mucho más restringida de lo que sugiere este artículo. ‑‑ Eiríkr Útlendi │ Tala við mig 01:43, 24 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a la revisión del artículo, no tengo a mano los materiales originales ni el tiempo para leerlos y adquirir la experiencia necesaria para hacerlo en este momento. Y, teniendo en cuenta mi calendario previsible, no tendré esos recursos en un futuro próximo. -- Eiríkr Útlendi │ Tala við mig 21:33, 5 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- "Grow" es diferente en el sentido de que es activa o causal con un objeto, pero en voz media sin uno. Cuando dices "la planta crece", no se la hace crecer excepto a través de su propio proceso interno. Crece por sí sola. CodeCat ( discusión ) 01:32 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que existen verbos genuinamente no verbales, como "parecer" o "suceder". Estos no pueden tener un "objeto", pero el "sujeto" que "verbifica" es completamente inactivo. Sin embargo, los ejemplos utilizados en el artículo son claramente ergativos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 218.94.132.231 (discusión) 23:48, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Este artículo me ha dejado perplejo durante algún tiempo, ya que describe un uso de "ergativo" con el que nunca me he encontrado en ningún trabajo lingüístico. Trabajo con lenguas australianas, por lo que estoy bastante familiarizado con la ergatividad como estructura argumental y caso de sujeto de un verbo transitivo. Acabo de descubrir que el diccionario conciso de lingüística de Oxford menciona el término "verbo ergativo" tal como se utiliza en este artículo, dice que es un uso esporádico que surgió en la década de 1960 y afirma que parece haber surgido (al menos en parte) de un malentendido del uso más estándar de "ergativo". La entrada termina con la sugerencia de que el uso como en este artículo "...tal vez podría evitarse con beneficio". No estoy seguro de qué significa eso para este artículo, pero tal vez debería indicar que "verbo ergativo" no es un término utilizado en la lingüística convencional. Dougg ( discusión ) 04:46, 17 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- El término verbo ergativo aparece en ambos diccionarios de lingüística que utilizo (Crystal 1997 y Matthews 1997), tal como se define y explica en este artículo. Me gusta el término, ya que denota de manera eficiente un tipo de verbo que necesita desesperadamente una designación específica. -- Tjo3ya ( discusión ) 03:36 18 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, interesante, tendré que consultar más diccionarios de lingüística. No veo la necesidad de este término, ya que la designación específica habitual para este tipo de verbos (si se tratan como palabras individuales) sería "verbo ambitransitivo". Pero normalmente los pares de verbos de este tipo se consideran dos palabras diferentes que son formalmente idénticas, por lo que cada una tendría su propia entrada en el diccionario (por supuesto, no es inusual en inglés con tanta derivación cero). De cualquier manera, parece confuso que "ergativo" se use de esta manera, y veo poca evidencia de que muchos lingüistas usen esta terminología, aunque reconozco que parece ser más común en inglés como segunda lengua. Dougg ( discusión )
En lugar de contribuir a las publicaciones individuales sobre la confusión actual acerca de la terminología relativa a los verbos de las categorías "ergativo-no ergativo-no acusativo, etc." desde 2005 hasta 2016, decidí resumirla en una entrada dedicada a ello. Sin embargo, no abordaré la definición de si los verbos como "to eat" se consideran intransitivos o transitivos cuando se usan sin un objeto directo.
Las siguientes definiciones concisas pero algo simplificadas no reflejan necesariamente mi opinión o preferencias, pero dan una explicación razonable de por qué estos términos pueden considerarse válidos cuando se usan para nombrar un cierto tipo o categoría de verbos, incluso cuando solo algunas personas los consideran subóptimos.
- ¿Por qué utilizar el término “ergatividad” para un verbo, un término que en realidad describe un fenómeno sintáctico/morfológico?
- -> La ergatividad consiste en marcar los argumentos de un verbo con un punto de vista más bien semántico (agente-paciente) en mente que con términos estructurales únicamente (sujeto-objeto). Entonces, ¿por qué no categorizar un verbo que tiene un sujeto paciente como un "verbo ergativo"? (ver "variantes intransitivas de verbos inacusativos" más abajo)
- verbo ergativo vs verbo inacusativo
- -> ergativo significa que definitivamente no es acusativo, sin embargo inacusativo NO significa necesariamente que sea ergativo - ¡simplemente no es acusativo!
- verbo acusativo vs verbo no ergativo
- -> acusativo significa que definitivamente no es ergativo, sin embargo no ergativo NO significa necesariamente que sea acusativo - ¡simplemente no es ergativo!
Los esquemas de la INTRANSITIVIDAD
- Todo el bloque de verbos intransitivos monovalentes es absolutamente simétrico.
- Divide este bloque en dos categorías: NO ERGATIVO vs. NO ACUSADO
- Cada categoría a su vez se divide en dos subcategorías: PURO vs. AMBI-TRANSITIVO
- Así pues, estamos hablando de un conjunto de cuatro categorías distintas. (1)(2)(3)(4)
- Los verbos asignados a los dos bloques PUROS se denominan simplemente 'UNERGATIVOS PUROS' (1) respectivamente 'UNACUSATIVOS PUROS' (2)
- Los verbos intransitivos PUROS, como sugiere el nombre, NUNCA gobiernan un objeto directo.
- El único argumento (sujeto) de un verbo PURO NO ERGATIVO (1) es agentivo (por ejemplo, la multitud rió), al igual que se supone que el sujeto de cada variante intransitiva de los verbos NO ERGATIVOS es (1)(3).
- El único argumento (sujeto) de un verbo NO ACUSACIONARIO PURO (2) es paciente (por ejemplo, el árbol cayó), al igual que se supone que el sujeto de cada variante intransitiva de los verbos NO ACUSACIONARIOS es (2)(4)
- Los verbos AMBI-TRANSITIVOS (3)(4), como también sugiere el nombre, pueden aumentar la valencia de su variante intransitiva monovalente añadiendo un argumento/complemento adicional, convirtiéndose así en una variante transitiva divalente. También se podría decir que la variante transitiva disminuye su valencia para convertirse en una variante intransitiva.
- Los verbos AMBI-TRANSITIVOS NO ACUSACIONALES (4) también se denominan verbos ERGATIVOS. Sus variantes intransitivas no tienen causante agentivo, solo un sujeto pacitivo (p. ej., el jarrón se rompió), por lo que a veces se los denomina verbos ANTICAUSATIVOS. Se puede añadir un nuevo argumento agentivo a estos verbos para aumentar su valencia y convertirse en una variante transitiva, que se denomina entonces verbo CAUSATIVO. Sin embargo, un argumento agentivo siempre tiene que estar en posición de sujeto, por lo que el antiguo sujeto pacitivo tiene que pasar a la posición de objeto (p. ej., el hombre rompió el jarrón). Debido a la introducción de este nuevo causante y al cambio del papel semántico del sujeto, los verbos ERGATIVOS también se conocen como verbos ALTERNANTES NO ACUSACIONALES; el proceso en sí se denomina ALTERNACIÓN CAUSATIVA.
- Los verbos AMBI-TRANSITIVOS UNERGATIVOS (3) - que podrían llamarse verbos ACUSATIVOS solo para completar la simetría absolutamente perfecta de todo el esquema - tienen por supuesto un sujeto agentivo en su variante transitiva divalente (p. ej. el hombre está comiendo pasta) y simplemente eliminan el objeto paciente del verbo al disminuir su valencia para convertirse en una variante intransitiva (p. ej. el hombre está comiendo).
Los esquemas de la TRANSITIVIDAD
- Siguiendo el modelo de denominación del bloque intransitivo, los verbos transitivos que no cambian su valencia en absoluto (SIN variante intransitiva) se llamarían entonces verbos TRANSITIVOS PUROS.
- Estos verbos TRANSITIVOS PUROS junto con las variantes transitivas mencionadas anteriormente de los verbos AMBI-TRANSITIVOS, tanto UNERGATIVOS (3) como NO ACUSACIONALES (4), forman el bloque de verbos TRANSITIVOS.
Sé que llego bastante tarde a la fiesta, pero los futuros visitantes podrían encontrar útil una solución condensada.
Mramosch (discusión) 04:12 13 jul 2019 (UTC) [ responder ]
- @Mramosch: Esta es una buena descripción general que da en el clavo y que se puede respaldar fácilmente con citas de fuentes estándar. Se agradece mucho. Espero que no te importe que haya eliminado algunos saltos de línea innecesarios.
- Gran parte del debate se centra en las preferencias terminológicas. La mayoría de los tipologistas actuales están dispuestos a aceptar las etiquetas "no acusativo" y "no ergativo" (excepto Dixon, que todavía se aferra a las etiquetas secas "S=A" y "S=O"), pero evitan (y a veces odian) el término "verbo ergativo" debido a la ambigüedad que implica el uso de "ergativo" en la tipología de marcado de caso y alineación. Pero, por supuesto, el término "verbos ergativos" tiene bastante prevalencia entre los sintácticos (bueno, solía tenerla cuando yo todavía estaba en el mundo académico hace 20 años, no estoy seguro de ahora). Sin embargo, el término "verbo acusativo" es prácticamente inaudito, por lo que recientemente convertí la página verbo acusativo en una redirección a verbo ambitransitivo . Hay mucha redundancia y superposición con algunos artículos aquí (¿realmente necesitamos un artículo para "verbos ergativos" y "verbos ambitransitivos"?). Una limpieza con un punto de vista neutral que equilibre las preferencias entre las diferentes escuelas lingüísticas, respaldado por muchas fuentes, sería extremadamente útil aquí. – Austronesier ( discusión ) 12:19, 13 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
@Austronesier: Estoy totalmente de acuerdo, creo que una descripción esquemática clara ayuda a las personas mucho más que artículos individuales divididos, porque el elemento confuso es distinguir un término usado para un grupo de categorías de una categoría real en sí.
Los verbos inacusativos no deben compararse con los verbos ergativos, que a su vez no deben compararse con los verbos anticausativos, etc.; estamos hablando de grupos, subgrupos y, luego, categorías reales. Eso es lo que hay que entender.
Realmente intenté evitar cualquier ambigüedad, utilizando palabras como, por ejemplo, "variantes" en lugar de referirme a todo como un verbo.
Me gustaría mucho insertar un diagrama aquí que dejaría aún más claro que en realidad no es tan complicado. ¿Podrías darme una pista sobre cómo hacer esto? ¿O las charlas no toman imágenes en línea en absoluto? Mramosch (discusión) 13:16 13 jul 2019 (UTC) [ responder ]
- @Mramosch: No soy la persona indicada para preguntar, ya que suelo escribir artículos muy áridos y sin ilustraciones. Por lo que sé, primero tendrás que subir la imagen a Wikimedia Commons y luego incrustarla aquí en el texto. – Austronesier ( discusión ) 18:04 13 jul 2019 (UTC) [ responder ]
La versión actual contiene:
”Cuando los verbos que alternan causativamente se usan de forma intransitiva, se denominan anticausativos o incoativos porque la variante intransitiva describe una situación en la que el participante temático (en este caso, "la puerta") experimenta un cambio de estado, pasando, por ejemplo, a estar "abierto".
La referencia a una puerta que se abre no tiene introducción en el texto precedente. Redav ( discusión ) 13:17 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]
