Los motores diésel de estilo más antiguo tienen una bomba de inyección impulsada por el motor y los inyectores individuales suministran combustible a cada cilindro Texto en negrita
Cómo repostar un motor diésel Common Rail
Entonces, ¿alguien sabe si es posible hacer funcionar un motor de este tipo utilizando combustible doméstico británico, sin necesidad de realizar ninguna modificación ni causar otros problemas en el motor?
Saludos
Gordon Brown
Supongo que es una pregunta de broma. Por lo que sé, el combustible para calefacción es muy diferente del diésel. Para empezar, es mucho más pesado y espeso. A menos que funcione con parafina ligera o queroseno. En cuyo caso necesitará un precalentador, pero, por lo demás, probablemente no habrá problema.
Ah, sí, y probablemente tendrás que llevar siempre contigo un sobre bastante grande lleno de dinero en efectivo mientras conduces por si un policía o un agente de Hacienda te para y comprueba lo que tienes en el depósito. Supongo que lo preguntas porque el gasóleo de calefacción es mucho más barato que el combustible para automóviles, en parte porque no está sujeto al mismo nivel de impuestos punitivos y, por tanto, es totalmente ilegal utilizarlo como combustible para motores sin que se conceda una exención específica. 87.113.89.205 (discusión) 13:43 29 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Peugeot 908
Creo que el Peugeot 908 LMP1 es un vehículo que merece la pena mencionar en este artículo. Lamentablemente, no tengo TODOS los detalles sobre él y, aun así, no estoy seguro de cuánto sería adecuado incluir en este artículo. ¿Qué opinan los demás aquí?
Manivela de perno
TDI y CDI
Estimado autor:
El Volkswagen TDI no es un motor diésel common rail. Es probable que Volkswagen empiece a fabricar motores diésel common rail a partir de 2007. Fuente: Volkswagen Holanda. Saludos, Elias
Y eso es lo que dice el artículo, Elias... 212.181.109.66 (discusión) 09:54 27 may 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal el CDI de Mercedes ? Lo utilizan en muchos de sus coches diésel.
El DCI ya está en el artículo. Véase DaimlerChrysler.
¿Qué es un riel de combustible ? -- Mac 11:08, 28 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Tubería principal que transporta combustible.
Y creo que el common rail fue diseñado mucho antes de 1960, ya que había motores Doxford que funcionaban con common rail.
Common Rail frente a inyectores unitarios
La primera parte de este artículo no describe un sistema de riel común, como se utiliza el término en la industria de los motores, sino un sistema de inyector unitario. Un sistema de riel común es un sistema de inyección en el que el riel de combustible se mantiene a presión de inyección (1000 bar o más) y los inyectores no realizan ninguna presurización interna. Un sistema de inyector unitario tiene un "riel de combustible", pero es simplemente el conducto que lleva combustible a baja presión a los inyectores para que se presurice allí. Llamar a esto un sistema de riel común para un diseñador de motores solo provocará miradas extrañas.
No lo sé, probablemente no sea más extraño que describir un motor de inyección directa de gasolina (GDI) como si funcionara con gasolina... Jmdeur ( discusión ) 17:57 8 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Bomba con fugas en el riel común
"""Estaban accionadas por levas y la presión de inyección era proporcional a la velocidad del motor. Esto significaba que, por lo general, la presión de inyección más alta solo se podía lograr a la velocidad más alta del motor y que la presión de inyección máxima alcanzable disminuía a medida que la velocidad del motor disminuía. Esta relación es válida para todas las bombas, incluso las que se utilizan en sistemas de riel común ; sin embargo, con los sistemas de unidad o distribuidor, la presión de inyección está vinculada a la presión instantánea de un único evento de bombeo sin acumulador y, por lo tanto, la relación es más prominente y problemática."""
Tal vez tenga una bomba con fugas en el riel común
Creo que el punto es quizás más que como el sistema CR es capaz de soportar presiones mucho mayores e incluye reguladores de reflujo y similares, esto no es un gran problema. La bomba puede ser capaz de producir una presión máxima de 4000 bar a las rpm reguladas del motor (digamos, 5000). Si el sistema está regulado para mantener una presión relativamente constante de 1000 bar en las entradas del inyector, entonces gran parte de eso se filtrará al tanque de combustible. La presión efectiva solo comenzará a caer cuando las rpm caigan por debajo de 1250 (suponiendo una relación rpm:presión lineal, lo cual probablemente sea falso), que está muy por debajo de la velocidad a la que un CR diésel típico (turboalimentado o no) está produciendo su par máximo, y mucho menos potencia, por lo tanto, no podría hacer uso de la presión máxima de combustible en ningún caso. Si el motor funciona al ralentí a unas bajas 625 rpm, todavía habrá la mitad de la presión/caudal máximo disponible para los inyectores, y una buena cuarta parte en el arranque si el motor de arranque hace girar el motor a 312 rpm.
Un sistema más antiguo que conecta la bomba directamente a los inyectores puede no tener esta función. La presión máxima tendrá que limitarse un poco más (ya que los inyectores tienen que manejar lo que sale de la bomba; los CR pueden diseñarse para que no tengan que lidiar con más que la presión regulada)... digamos 2000 bares a velocidad regulada, de los cuales los inyectores pueden ser capaces de "usar" solo 1000. Lo que significa que cuando la velocidad del motor cae por debajo de las 2500 rpm, la presión y el caudal ya están cayendo por debajo del pico, y a las rpm más bajas solo está disponible la mitad o menos, lo que limita la salida a baja velocidad. Y los diésel turbo-common-rail están muy centrados en un rendimiento notablemente fuerte en el rango medio-bajo, así como en una mayor potencia máxima... Un motor moderno con un ajuste moderado puede obtener 80 CV de un motor de 1450 cc (frente a los 50 CV de un modelo sin turbo de una generación anterior, y también a menores rpm (4000 frente a 4500)), lo que es una buena mejora, pero tiene un aumento mucho más notable en el par motor: digamos, 185 Nm a 2000 rpm (y al menos el 75% de eso de 1500 a 3000), frente a 91 a 2800 (y 82-90 de 2700 a 3500). Un caudal de combustible mucho mayor a velocidades de motor más bajas, con el turbo enfocado en proporcionar una masa de aire adicional a esas velocidades para aprovecharlo. 87.113.89.205 (discusión) 13:57 29 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Problemas con el artículo
Sugerencia para mejorar la legibilidad de la entrada ingenua al artículo
El siguiente texto del cuerpo del artículo se podría mover al principio. Proporcionaría una explicación razonablemente satisfactoria en un solo párrafo de lo que es el Common Rail. (Este texto es del cuerpo del artículo. No lo he inventado yo)
El término "common rail" se refiere al hecho de que todos los inyectores de combustible son alimentados por un riel de combustible común que no es más que un acumulador de presión donde el combustible se almacena a alta presión. Este acumulador suministra combustible a alta presión a múltiples inyectores de combustible. Esto simplifica el propósito de la bomba de alta presión, ya que solo necesita mantener una presión ordenada en un objetivo (ya sea controlado mecánicamente o electrónicamente). — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:DC0:A000:4:F120:DC44:41BD:709D (discusión) 23:10, 2 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Dos problemas que noté con este artículo.
1. El artículo describe la venta de la tecnología por parte de Fiat como un error táctico, antes de afirmar que Fiat "no tenía otra opción" en el asunto debido a su situación financiera. ¿Cómo se puede considerar un error "táctico" si "tuvo" que hacerlo? La táctica sugeriría que Fiat tenía alguna opción en el asunto y cometió un error.
2. El artículo afirma que la tecnología se inventó en la década de 1960, pero luego describe una serie de implementaciones de la tecnología que datan de principios de 1900. Una u otra afirmación es falsa: o lo que se desarrolló en la década de 1960 fue simplemente una versión mejorada y moderna de la tecnología, o bien las implementaciones anteriores no eran sistemas common rail.
No sé lo suficiente sobre el tema para responder a esas preguntas y tendría que eliminar las afirmaciones (que ocuparían una buena parte del artículo) si hiciera las modificaciones yo mismo, por lo tanto creo que es mejor comentar aquí. -- 208.54.94.99 ( discusión ) 14:07, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo con el punto 2. ¿Cómo es posible que el prototipo (finales de los años 60) se haya desarrollado 50 años después de que la tecnología entrara en servicio por primera vez con Vickers (1915)? El artículo es extraño. Además, ¿se podría decir algo sobre los obstáculos de fabricación para que la tecnología Common Rail haya tardado tanto en comercializarse en los motores de combustión interna de los automóviles? JBel ( discusión ) 20:50 12 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
La razón de esta discrepancia es que cuando la gente investiga la historia de los motores, tiende a investigar solo los motores de los automóviles de carretera, ignorando los avances y la tecnología en los motores de aviación e industriales. El common rail mecánico ya estaba en funcionamiento en los motores Doxford mucho antes de que estuviera disponible en cualquier vehículo. Lamentablemente, no sé nada sobre el sistema Vickers. -- Joffeloff ( discusión ) 09:24 15 ene 2013 (UTC) [ responder ]
La introducción a la lista en la sección "Common Rail hoy" es restrictiva
La lista de la sección "Common Rail hoy" muestra el uso creciente y extendido de la tecnología Common Rail. Sin embargo, la lista se presenta como si contuviera marcas de fabricantes de automóviles que utilizan Common Rail cuando hay mercados y fabricantes notables fuera del mercado de automóviles que utilizan Common Rail. La sección necesita algunas actualizaciones para incluir la aplicación más amplia de Common Rail. RockyCliff ( discusión ) 03:52 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]
espera espera espera
Entonces... ¿el common rail se desarrolló en los años 60? ¿O ya se utilizaba en 1942 y en los años 1910? Seguramente no podemos tener las dos cosas a la vez, ¿no?, a menos que ese diseñador de motores de los años sesenta se haya tropezado y haya dejado caer sus planos en una máquina del tiempo experimental en el mismo laboratorio. 87.113.89.205 (discusión) 13:58 29 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Wiki típica: cada hecho individual es correcto, pero el conjunto es ilegible. Si alguien quiere rehacer esto, el principal punto de mejora sería distinguir entre los tipos de motores (encendido por compresión / encendido por chispa, su combustible: diésel / fuel pesado / gasolina, y también el tamaño y la aplicación: barcos / grandes generadores / camiones / automóviles). Andy Dingley ( discusión ) 14:32 29 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Common Rail vs inyección directa
Dado que "common rail" es un tipo de inyección directa, creo que una mejor estructura sería tener un artículo llamado "Inyección directa" (actualmente no existe una página de este tipo) y "common rail" sería un encabezado debajo de él. Luego, se podrían incluir otras formas de inyección directa (es decir, que no sean common rail) en el mismo artículo. Por lo tanto, propongo cambiar el nombre de esta página a Inyección directa y reestructurarla para que common rail sea un encabezado. 1292simon ( discusión ) 14:05, 11 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¡ Nos oponemos firmemente , por Dios! ¡No! Andy Dingley ( discusión ) 14:20 11 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicarme el motivo (en lugar de usar obscenidades abreviadas)? 1292simon ( discusión ) 15:01 11 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, es porque obviamente no tienes ni idea del tema (acabo de leer tu historial de edición; mencionaste a Gale Banks porque no habías oído hablar de él) y crees que la "inyección directa" empezó cuando viste la etiqueta de la tapa del maletero de un coche en Gran Turismo. Andy Dingley ( discusión ) 15:37 11 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Para que lo sepas, no has aportado ningún argumento para responder a los puntos relacionados con la estructura mencionados anteriormente. 1292simon ( discusión ) 02:54 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Esta fusión es tan inapropiada para alguien básicamente competente para trabajar en un artículo de este tipo que no se necesitan más detalles. A veces, un comentario ni siquiera es incorrecto . Pensar que es apropiado y necesario fusionar el common rail con la inyección directa (aparte de sus otras sugerencias de fusión recientes) demuestra tal falta de conocimiento sobre el tema que es difícil comenzar a abordarlo. Andy Dingley ( discusión ) 17:00, 12 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Debería trasladarse este contenido sobre "common rail" a una sección dentro de un artículo más amplio sobre "inyección directa"? 1292simon ( discusión ) 02:54 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Discusión
Soporte Dado que "Common Rail" es un tipo de inyección directa, creo que una mejor estructura sería tener un artículo llamado "Inyección directa" y "Common Rail" sería una sección en ese artículo. Luego, se podrían incluir otras formas de inyección directa (es decir, que no sean common rail) en el mismo artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 1292simon ( discusión • contribs )
"Dado que "Common Rail" es un tipo de inyección directa",
No lo es.
El término common rail hace referencia al mecanismo por el cual se suministra combustible al inyector. Los sistemas anteriores utilizaban bombas de inyección, que debían organizar tanto la generación de presión, el control del volumen y la sincronización de la inyección. Los sistemas common rail aíslan las funciones de la bomba de presión y el control del flujo, de modo que la sincronización y el volumen ahora están controlados por una válvula solenoide, en lugar de por la bomba. Se relaciona con aspectos anteriores al inyector de combustible.
La inyección directa se refiere al diseño de la cámara de combustión: la inyección se lleva a cabo en el volumen del cilindro, en lugar de en una cámara de combustión aislada, como sucede en la inyección indirecta. Se relaciona con aspectos posteriores al inyector de combustible.
Sería una mala idea fusionar esto en algún lugar. Es un tema claramente importante por derecho propio. Si se fusionara en algún lugar, sería menos perjudicial fusionarlo con la inyección de combustible o la bomba de inyección, pero no con la inyección directa, la cámara de combustión o la dinámica de combustión.
En mi humilde opinión, eso es semántica. Quise decir que los "sistemas de inyección common rail" son un tipo de "sistemas de inyección directa", más que el propio riel (los artículos se centran en los sistemas respectivos, que son mucho más interesantes que simplemente observar componentes como el propio riel; no estoy sugiriendo que se cambie esto). 1292simon ( discusión ) 23:43, 12 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué es sólo semántica? "Sistemas de inyección directa" es en sí mismo un sinsentido. La inyección directa se refiere al lugar donde se produce la inyección, no al mecanismo utilizado para hacerlo. Andy Dingley ( discusión ) 00:02 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Oponerse . La inyección directa en los motores de gasolina no tiene nada que ver con la inyección directa en los motores diésel , sus modos de funcionamiento son muy diferentes debido a las particularidades del ciclo de trabajo. Es mejor dejarlos como están ahora.
Que yo sepa, los primeros motores diésel utilizaban inyección indirecta y los sistemas de inyección directa más recientes se basan en desarrollos anteriores de inyección directa de gasolina , por lo que no hay mucho que decir sobre los detalles de implementación de la inyección directa diésel además del sistema Common Rail.
Por otra parte, la sección Inyección de combustible#Inyección directa sin duda se puede mejorar. También me gustaría ver más pruebas de la afirmación de que ahora se utiliza el conducto común en los motores de inyección directa de gasolina; ninguno de los artículos proporciona ninguna fuente para ello. -- Dmitry ( discusión • contibs ) 17:56, 12 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Vale. ¿También te opones a cambiarle el nombre a "inyección directa diésel" (para que haya una estructura coherente entre el artículo sobre diésel y la inyección directa diésel, ya que no resulta intuitivo para el profano que la inyección directa diésel principal se llame "common rail")? 1292simon ( discusión ) 23:48 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No voy a defender la inyección de combustible . Es la típica porquería de Wikileaks, escrita por adolescentes estadounidenses que no pueden imaginar que exista algo más que un motor de coche de gasolina de producción actual. En particular, esta frase, "A lo largo de la historia temprana de los motores diésel, siempre fueron alimentados por una bomba mecánica con un pequeño cilindro separado para cada cilindro, que alimentaba líneas de combustible separadas e inyectores individuales", simplemente grita: puedo ver tres errores allí, solo en esa pequeña parte. Andy Dingley ( discusión ) 00:02 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Puede que el término common rail le resulte menos intuitivo que el de inyección directa diésel , pero no son sinónimos. El common rail es un término establecido en la industria, especialmente en lo que respecta a los modernos motores diésel de alto rendimiento que incluso desplazaron a los motores de gasolina en las ventas de automóviles europeos. -- Dmitry ( discusión • contibs ) 07:12, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación, Dmitry. Estaba intentando conseguir cierta coherencia entre la estructura de los artículos sobre gasolina y diésel, pero parece que tendré que replantearme mi planteamiento. Saludos 1292simon ( discusión ) 09:05 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Me opongo levemente. No creo que importe en última instancia, pero parece que ya tienes artículos independientes que funcionan. Se pueden conectar funcionalmente mediante enlaces apropiados. Potencialmente, podrías tener un mejor producto al combinarlos, pero es bastante difícil combinar artículos sin arruinar todo el asunto. Un par de artículos divididos innecesariamente solo requieren un poco de paginación de ida y vuelta, pero una unidad mal combinada es simplemente un desastre. Debo decir que si alguien insiste en la combinación, que primero demuestre un producto atractivo. JonRichfield ( discusión ) 19:30, 20 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Como lo indicó el usuario anterior, la imagen que eliminé recientemente es de un riel de combustible utilizado para inyección de combustible multipunto . El artículo general sobre inyección de combustible explica la diferencia entre los dos mejor de lo que yo podría hacerlo, pero principalmente la MPFI tiene una presión de combustible mucho menor que la inyección common rail, y el momento del encendido es menos importante ya que el combustible se inyecta en el colector antes de la válvula de admisión, en lugar de directamente en el cilindro (o una precámara). Puede notar fácilmente la diferencia, ya que un riel MPFI tendrá líneas de combustible que van a inyectores expuestos que inyectan en el colector, mientras que el riel de un sistema common rail tendrá líneas que van a inyectores en la culata. -- Joffeloff ( discusión ) 09:24, 15 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación. Acabo de iniciar el proceso para cambiar el nombre del archivo ( Archivo:Injector common rail.jpg ). Si hay otros archivos mal clasificados en la categoría Commons, no dude en moverlos o pedir ayuda para hacerlo. ¡Gracias por el aporte! Ariadacapo ( discusión ) 16:56 16 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Rieles comunes eléctricos
Common Rail (o simplemente COM) es un término que también se utiliza en ingeniería eléctrica para definir rutas comunes de corrientes en un circuito. El artículo debería reflejar esto o se debería redactar un nuevo artículo. -- Rev L. Snowfox ( discusión ) 14:33 26 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Encabezado
Lede actualmente [1] lee en parte En los motores diésel, cuenta con un riel de combustible de alta presión (más de 1000 bar o 100 MPa o 15 000 psi) que alimenta válvulas solenoides individuales, a diferencia de una bomba de combustible de baja presión que alimenta inyectores unitarios (o boquillas de bomba). (énfasis mío)
Eso puede ser cierto en el caso de los motores de los automóviles (de los que tengo poca experiencia), pero ciertamente no es cierto en el caso de los pequeños motores diésel marinos... y sospecho que en el de los pequeños motores diésel en general. La disposición aún común en este caso es tener una única bomba inyectora de alta presión con una línea de alta presión separada para cada inyector. Los inyectores son poco más que válvulas antirretorno, que no tienen ni necesitan suministro de energía ni conexiones de control (aparte de las propias líneas de alta presión, que controlan la sincronización y la cantidad mediante el principio de Pascal ).
A la derecha se pueden ver dos ejemplos de bombas para el sistema que estoy describiendo. La de arriba es de un motor de seis cilindros. Hay seis líneas de alta presión que conducen a seis inyectores "tontos". La de abajo es de un motor de tres cilindros. A estas bombas a veces se las llama bombas distribuidoras (y eso no debería ser un error).
Siempre he asumido que esa es la razón por la que los sistemas common rail se llaman así. Hay una línea de alta presión común, a diferencia de una por cilindro en el sistema anterior. Pero ambos sistemas utilizan líneas de alta presión para alimentar los inyectores. Es solo una cuestión de cuántos.
No dudo de que algunos, quizás muchos, motores diésel anteriores al common rail utilizaban el sistema descrito en nuestro artículo. He oído hablar de inyectores accionados por levas utilizados en motores diésel más antiguos, todos alimentados por una línea de combustible de baja presión (común). Simplemente, nunca he trabajado en uno. Sospecho que los motores marinos de gran tamaño todavía pueden funcionar de esta manera.
Mi experiencia, antes del common rail, se limita a pequeños motores marinos y a unos pocos tractores diésel, camiones ligeros y autobuses. Pero me preocupa que TODOS ellos hayan utilizado el sistema que he descrito. Todavía se utiliza, alguna vez fue muy común y, al menos en algunas aplicaciones, todavía lo es. Como la razón principal por la que el common rail se llama así, debería tener al menos una mención en el prólogo.
¿Me estoy perdiendo algo? Si estoy en lo cierto, entonces nuestro artículo actual es sumamente confuso y engañoso... o, en términos sencillos, simplemente erróneo. Andrewa ( discusión ) 19:04 24 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Riel de combustible frente a riel común
"Fuel rail" redirige aquí a Common rail, lo cual creo que es incorrecto; también se refiere al riel de combustible "común" para sistemas de inyección no directa anteriores, pero esto no se menciona aquí en absoluto.
Propongo que se corrija el artículo para incluir también variantes más antiguas, porque la única diferencia real entre los sistemas de inyección directa/common rail y los sistemas de inyección de gasolina/gasolina más antiguos está en la presión del sistema y los tiempos de inyección.
La otra posibilidad es hacer la redirección al artículo de Inyección de combustible , preferiblemente creando dicha sección primero. -- Arny ( discusión ) 18:43 3 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Ifá
Según la página alemana sobre inyección Common Rail, el primer uso en la calle fue en la década de 1980, con el IFA MN 106 de Alemania del Este. Esto es bastante anterior a la aplicación de Denso en los años 90.
Archivo: http://www.ifa-museum-nordhausen.de/ daten/cache/614 743 0701 81000582.jpgImagen del sitio web del museo IFA
Parece que el motor MN 106 con common rail solo se utilizó en un único IFA W 50 en 1985, pero nunca se utilizó en la producción en serie. Si me preguntas, sigue siendo digno de mención. -- Qwertz1894 ( discusión ) 21:45 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
¿Supone alguna mejora en el rendimiento?
Intenté buscar la palabra "eficiencia" en el artículo, pero no pude encontrarla. Entonces, ¿de qué sirve este sistema si no aumenta la eficiencia del motor? Anton Kopiev ( discusión ) 07:21, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
