Discusión:Moneda Moneda Capítulo tres: Río corre por ti

Comentarios sobre el proceso de revisión de la nueva página

Dejé el siguiente comentario para el creador/futuros revisores mientras revisaba este artículo: ¡Buen trabajo!.

North8000 ( discusión ) 23:09 15 may 2022 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Coin Coin Chapter Three: River Run Thee/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Shaidar cuebiyar  ( charla · contribuciones ) 22:20, 19 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Comenzando la revisión

Revisaré cada uno de los criterios que se indican a continuación, en orden. Me reservo el derecho de volver a comentarios o secciones anteriores y revisarlos o agregarles algo hasta que mi revisión esté terminada. A menos que se indique lo contrario, mantenga los enlaces wiki y el formato existentes. El proceso de revisión debería llevar aproximadamente una semana. Permitiré una semana adicional para que se realicen los cambios solicitados antes de tomar mi decisión. No tengo problema con que los editores comiencen a corregir el artículo antes de que haya terminado, pero les advierto que es posible que no vea sus mejoras hasta una etapa avanzada de mi proceso de revisión: es posible que haga referencia a problemas que ya no existen. shaidar cuebiyar ( discusión ) 22:20, 19 de septiembre de 2022 (UTC)23:00, 19 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Criterio 1

Está bien escrito .

a. la prosa es clara y concisa, y comprensible para un público suficientemente amplio ; la ortografía y la gramática son correctas ; y

b. cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , diseño , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas ::

Infobox y superior

• Proporcione una plantilla {{short description|}}, por ejemplo, álbum de estudio de 2015 de Matana Roberts
• En type= usa estudio en lugar de álbum
• Consulte el formato de fecha (en todo el artículo). Si el artista es estadounidense, se suele utilizar el formato mes, día y año (consulte el siguiente comentario).
• Para publicado= use {{fecha de inicio|2015|02|02}}, que se mostrará como 2 de febrero de 2015

Seguiremos hablando de esto. shaidar cuebiyar ( discusión ) 22:20 19 sep 2022 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por participar en esta revisión! Agregaré comentarios y haré correcciones a medida que revises si está bien. Todo lo anterior está hecho, excepto el primero. ¿Cuál es el motivo para agregar una plantilla SD cuando el cuadro de información genera una automáticamente? ¿Existe alguna restricción técnica que desconozco? — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:39, 19 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No, es solo que los generados automáticamente no siempre son precisos. shaidar cuebiyar ( discusión ) 22:54 19 sep 2022 (UTC) [ responder ]

• ¿El álbum tiene productor(es)? Si es así, debería estar en el cuadro de información y en la sección de Personal. shaidar cuebiyar ( discusión ) 06:11 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
  • No que yo sepa, según las notas del vendedor. Supongo que Roberts desempeñó los roles generalmente asociados con el productor, ya que interpretó todos los componentes del álbum. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:36, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

    En ese caso, deja el campo productor vacío. shaidar cuebiyar ( discusión ) 23:40 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Dirigir

• Elimine "CST110" del final de la segunda oración. No es necesario para el líder, podría estar en la lista de canciones o en la sección de lanzamientos (si hubiera una).
• Aclara la secuencia de álbumes: Infobox tiene Always (2015) como el siguiente álbum del artista, mientras que Lead lo tiene seguido de Memphis (2019). Sé que te refieres a la secuencia dentro de la serie, pero eso no queda claro en esa oración.
• Reformularía el final de la oración, que incluye la frase "es una exploración de". Quitaría la historia estadounidense (porque es redundante) y reemplazaría "y mucho más" por uno o dos más del segundo ¶ de Background.
• Reformular "fue interpretado únicamente por Roberts". Esta redacción es extraña. Por cierto, ¿esto incluye todas las muestras?
  • Citas (presuntamente) Sí, muestras de audio, estoy bastante seguro de que las grabó todas, excepto la charla de Malcom X. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:36, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
• Los títulos de las canciones tienen comillas dobles, por ejemplo: "The Star-Spangled Banner". Por cierto: sea coherente con el título de esta canción, el artículo a veces muestra "Star-Spangled Banner" en su lugar. shaidar cuebiyar ( discusión ) 20:41 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Me gusta cómo lo has reformulado. Se lee mejor. shaidar cuebiyar ( discusión ) 23:41 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

• Desvincular términos sobrevinculados: segundas apariciones de Pitchfork y Rolling Stone

Más adelante habrá más novedades. shaidar cuebiyar ( discusión ) 22:54 19 sep 2022 (UTC) [ responder ]

He hecho todo lo anterior. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:36, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Fondo

• "de Coin Coin, planeado por Roberts" > "de Coin Coin, planeado por Matana Roberts " Nombre completo y enlace wiki por primera vez en el texto principal.
• "Historia estadounidense e historia afroamericana" > "Historia estadounidense, específicamente historia afroamericana" Esta última es un subconjunto de la primera.
  • No está terminado por ahora. Si bien uno es un subconjunto del otro, no está claro si Roberts tomó elementos de la historia estadounidense que no forman parte de la historia afroamericana. El cambio implica que solo utilizó partes de la historia afroamericana. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:36, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
    • Buen punto: haré lo que creas que es mejor. shaidar cuebiyar ( discusión ) 23:47 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
• "La serie también" > "También" Evita seguir oraciones que comiencen de la misma manera.
• ¿Existe una diferencia significativa entre "su ascendencia familiar" y "su linaje"? Yo eliminaría este último por ser redundante.
• "El nombre era" > "Su apellido era". Precisión.

Seguiremos hablando de esto. shaidar cuebiyar ( discusión ) 23:25 19 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Se han hecho todos los pasos anteriores a menos que se indique lo contrario. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:36, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Grabación y...

• "fue interpretada únicamente por Roberts". Palabras extrañas (ver arriba).
• "Aunque el álbum fue interpretado en solitario", Redundante, dada la frase anterior.
• El álbum todavía fue llamado el "más vasto" de la serie por Spectrum Culture , > Fue descrito como el "más vasto" de la serie por Jake Cole de Spectrum Culture , Nota: desvincular los términos con enlaces rojos.
• Asimismo: por Jazz Scott de Tiny Mix Tapes .
• Además, consulte las pestañas de referencia: lista en orden numérico (en todo el artículo).
• "Refuerza su canto y su saxofón". Se movió el punto dentro de la cita.
• ¿"The Star-Spangled Banner" es una canción tradicional o folclórica?

Sus orígenes en el siglo XIX me hacen pensar que puede considerarse una canción tradicional, pero puedo cambiarla por un mejor ejemplo de canción folclórica/tradicional si lo desea.

• Roberts también utilizó una grabación de Gertrude, una mujer sin hogar, de 2014. Utilice la fuente actual [16] para verificar el nombre de esta mujer.

Seguiremos hablando de esto. shaidar cuebiyar ( discusión ) 05:32 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Se han hecho todos los pasos anteriores a menos que se indique lo contrario. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:36, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Yo describiría "The Star-Spangled Banner" como nacionalista. Si quieres ceñirte a lo tradicional o lo popular, entonces elige un ejemplo mejor. shaidar cuebiyar ( discusión ) 23:43 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Recepción crítica

• Plantilla de calificación de álbumes:
  • El orden parece estar desordenado. ¿Por qué empezar con rev3score =  ? Las partituras deberían estar ordenadas alfabéticamente, es decir, empezar con AllMusic. Reconfigura el resto.
  • Desvincular término con enlace rojo.
• Desvincular términos vinculados previamente en la sección principal, por ejemplo, Pitchfork , Rolling Stone
• Intente variar la redacción, por ejemplo, "el álbum", "llamó el álbum" y "describió el álbum" se utilizan en exceso.
• También se proporciona quién escribió la lista de Pitchfork : el árbitro tiene dos escritores nombrados.
• Cita de Pitchfork citada a un escritor, ¿cómo sabes que escribió esa parte? No vi la atribución de GC al final de la entrada de Roberts: lo siento por eso. shaidar cuebiyar ( discusión ) 20:41 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
• ¿Por qué se cita a Currin nuevamente (dos veces) en el 2º ¶?
  • Veo que la referencia [11] es solo Currin, pero la referencia [17] es Currin y Masters. shaidar cuebiyar ( discusión ) 06:22 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
• Verifique todos los apóstrofos (en todo el artículo): deben ser ' no '

Seguiremos hablando de esto. shaidar cuebiyar ( discusión ) 06:09 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Se han hecho todos los pasos anteriores a menos que se indique lo contrario. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:52, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Listado de canciones

• Plantilla: delete: "| all_lyrics = Matana Roberts" y "| all_music = Matana Roberts" Se ignoran si se usa all_writing. Por cierto, ¿tienes una referencia de que ella escribió todas las pistas?

Bueno, las notas del álbum no mencionan a ningún otro escritor, por lo que es un poco una suposición.

Véase el criterio 3, a continuación. shaidar cuebiyar ( discusión ) 23:53 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

• • Eliminar otros parámetros no utilizados.

Se han hecho todos los pasos anteriores a menos que se indique lo contrario. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:52, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Personal

• Coloque un espacio duro entre el nombre de la persona y el guión corto, por ejemplo: [[Matana Roberts]] – alto Es posible que tenga que consultar el código fuente para ver cómo se hace esto.
• Agregue wikilinks para: saxofón alto , Korg Monotrons shaidar cuebiyar ( discusión ) 07:06, 20 de septiembre de 2022 (UTC) 15:03, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Se han hecho todos los pasos anteriores a menos que se indique lo contrario. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:52, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Muestras de audio

• 14 de febrero > 14 de febrero,
• Detroit, Míchigan > Detroit , Míchigan
• por Matana Roberts > por Roberts
• (grabaciones de campo tomadas en Estados Unidos, en Mississippi , Tennessee , Luisiana y la ciudad de Nueva York ) > (grabaciones de campo tomadas en Mississippi , Tennessee , Luisiana y la ciudad de Nueva York) Recortado para abreviar, se desvinculó a NYC como término común.

Seguiremos hablando de esto. shaidar cuebiyar ( discusión ) 07:01 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Se han hecho todos los pasos anteriores a menos que se indique lo contrario. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:52, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

El criterio 1 ya es aceptable. shaidar cuebiyar ( discusión ) 23:47 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Criterio 2

Es comprobable sin necesidad de investigación original :

a. contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :

b. todas las citas en línea provienen de fuentes confiables , incluidas las citas directas, las estadísticas, las opiniones publicadas, las declaraciones contraintuitivas o controvertidas que son cuestionadas o es probable que sean cuestionadas , y el material polémico relacionado con personas vivas; los artículos basados ​​en la ciencia deben seguir las pautas de citación científica :

c. no contiene ninguna investigación original ; y

d. no contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :

Referencias Revisaré todas las referencias y cada comentario a continuación se encuentra bajo su número tal como existía en esta edición. El orden en el artículo puede cambiar de esta numeración a medida que se muevan, agreguen o eliminen referencias. Los periódicos, revistas y otras obras generalmente se escriben en cursiva, pero las editoriales no. Use fechas mdy para la fecha, la fecha de archivo y la fecha de recuperación. Se debe hacer todo lo posible para identificar al autor o autores. Cualquier URL vacía o URL muerta debe corregirse de inmediato. Cuando se coloquen varias pestañas, verifique su orden numérico. shaidar cuebiyar ( discusión ) 07:22, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

1. Utilice la fecha de subida para date= . TheNeedleDrop es el canal de YouTube de Fantano. Es mejor utilizar author-link para su nombre (evita una redirección) y tener publisher=[[YouTube]] para que los lectores (¡yo!) estén preparados para que se reproduzca un video. El contenido está verificado. 15:07, 20 de septiembre de 2022 (UTC)
2. Wikilink NPR. Use mayúsculas y minúsculas para el título, es decir, y no And. En el primer uso de la referencia, elija esta o la anterior: no se necesitan ambas. El contenido está verificado.
3. En el título, escriba en cursiva el título del álbum. Indique la fecha. En el tercer uso, aparecen cuatro pestañas: ¿es posible eliminar una de ellas? El contenido está verificado.
4. No hay problema, contenido verificado. En el primer uso, elija una de estas referencias o la anterior: no se necesitan ambas. shaidar cuebiyar ( discusión ) 21:23 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
5. Autor nombrado. El número de publicación indica la fecha=Primavera de 2015. Contenido verificado. shaidar cuebiyar ( discusión ) 08:04 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
6. En el título del álbum, escriba en cursiva el título. Enlace wiki del sitio web=[[The Guardian]] . Contenido verificado.
7. Corregir título. Añadir fecha. Enlace wiki al sitio web=[[The Quietus]] . Contenido verificado.
8. Arreglar título. Agregar año (aparece justo después del nombre del autor). Contenido verificado.
9. Arreglar título. Contenido verificado.
10. En el título: Desde > desde. Trabajo de enlace wiki. Contenido verificado. shaidar cuebiyar ( discusión ) 11:02 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
11. Arreglar título. Contenido verificado.
12. Título corregido. Contenido verificado. Nótese que esta fuente menciona canciones "nacionalistas": ¿es esta una mejor descripción de "The Star-Spangled Banner"? En g: Gertrude no se menciona en esta fuente. En h: El título de la obra de Sullivan no se muestra en esta fuente. Parte del contenido no está verificado, pero se puede verificar mediante otras fuentes en el artículo.
13. "interpretada únicamente por" cf. "[it] had 16 instrumentists, this is only her" implica que los instrumentales son todos de ella, pero ¿incluye voces, palabras habladas o samples similares? El resto del contenido está verificado.
14. Arregla el título. "interpretado por" en lugar de "fue interpretado completamente en solitario". Esto verifica la intención de tu comentario (especialmente porque Thom incluye a los vocalistas en el "nuevo grupo" utilizado para la cuarta entrega), solo reformúlalo mejor. Contenido verificado.
15. Arreglar el título. Contenido verificado. Considerar reformular el comienzo de la oración en aeg Aunque todas sus partes instrumentales se interpretaron en solitario, todavía se llamaba
16. Arreglar el título. Cambiar sitio web=Constellation > editor=[[Constellation Records (Canadá)|Constellation]] Nota: enlace wiki. En a: "asistencia de grabación y mezcla de" cf. "Grabado y mezclado por". El primero implica que otra persona (¿Roberts?) también estaba grabando y mezclando, lo que no está respaldado por esta fuente. De lo contrario, el contenido está verificado.
17. Añadir fecha. Contenido verificado. Nota: la lista fue preparada por ambos autores, pero el comentario de la entrada de Roberts es de Currin.

Seguiremos hablando de esto. shaidar cuebiyar ( discusión ) 20:31 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

He hecho todo lo anterior. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 13:54, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias adicionales/nuevas de esta versión

• [1]: Eliminar pestaña en c: redundante (cubierta por pestaña en b). Contenido verificado.
• [12], [14], [19]: ¿AllMusic o AllMusic ? Además, solo el primero debería tener un enlace wiki.
• [19] Contenido verificado.

El criterio 2 es aceptable. shaidar cuebiyar ( discusión ) 22:46 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Listo. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 14:39, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Criterio 3

Amplio en su cobertura :

a. aborda los aspectos principales del tema ; y

b. se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo de resumen ): .

Pasó este criterio. shaidar cuebiyar ( discusión ) 21:04 20 sep 2022 (UTC) (ver siguiente) [ responder ]

Criterio 3a:

• Se pueden encontrar más detalles de la grabación en las notas del álbum y en su portada. Incluye las fechas de grabación y mezcla: 3 al 5 de junio de 2014; algunas letras atribuidas a: WM Jones Sr. (1922–1984). Quizás se pueda incluir esto último como nota, debajo de la sección Citas. shaidar cuebiyar ( discusión ) 01:40 21 sep 2022 (UTC)01:46 21 sep 2022 (UTC) [ responder ]
• No se mencionan los formatos del álbum: tanto el CD como el vinilo se publicaron el mismo día; cada uno con un número de catálogo. No he revisado la lista de canciones para ver si tienen el mismo orden de canciones. shaidar cuebiyar ( discusión ) 22:52 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Listo; agregué una tabla de historial de lanzamientos. No puedo encontrar un RS para los diferentes números de catálogo, así que lo omití. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 01:15, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Prueba la pestaña Lanzamientos de AllMusic. shaidar cuebiyar ( discusión ) 01:44 21 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Listo. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 13:57, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Aceptable según este criterio. shaidar cuebiyar ( discusión ) 22:03 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Criterio 4

Neutral : representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:

• ¿Hay alguna crítica negativa? Algunos comentarios negativos han sido reemplazados por críticas positivas. shaidar cuebiyar ( discusión ) 21:09 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

No conozco ninguna; busqué todas las reseñas de RS durante la redacción del artículo, aunque puedo volver a comprobarlo si lo deseo. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 00:53, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

El sitio web de Álbum del año tiene enlaces a tres reseñas más además de las que ya se han utilizado. Ver aquí. shaidar cuebiyar ( discusión ) 09:41 21 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Comprobaré que sean RS y los agregaré si lo son, gracias. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 16:21, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Listo. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 16:29, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Aceptable según este criterio. shaidar cuebiyar ( discusión ) 06:13 1 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Criterio 5

Estable : no cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:

• Aceptable según este criterio. shaidar cuebiyar ( discusión ) 22:18 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Criterio 6

Ilustrado , si es posible, mediante medios como imágenes , vídeo o audio :

a. los medios están etiquetados con sus estados de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es libre : y

b. los medios son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados : .

• Todavía estoy revisando esto. shaidar cuebiyar ( discusión ) 22:22 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
• Este criterio es aceptable. shaidar cuebiyar ( discusión ) 09:31 21 sep 2022 (UTC) [ responder ]

En general

En general :

Aprobado/reprobado :

He terminado mi revisión. Como se indicó anteriormente, no quedan muchos problemas por solucionar. Le daré al nominador y a los editores interesados ​​una semana para finalizarlos antes de tomar mi decisión. shaidar cuebiyar ( discusión ) 03:36 22 sep 2022 (UTC) [ responder ]

¿Qué tan estricta es la fecha límite de la semana? Solo tengo una reseña más para agregar, pero no tengo tiempo para terminarla hoy :) — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 02:54, 29 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No soy tan estricto, si necesitas dos días adicionales (a partir de la fecha de hoy), tómalos. shaidar cuebiyar ( discusión ) 20:54 29 sep 2022 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Todos los cambios pendientes deberían estar completos ahora . Avísame si tienes cambios adicionales. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 16:29, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

¡Pasa! Bien hecho, PerfectSoundWhatever. shaidar cuebiyar ( discusión ) 06:15 1 oct 2022 (UTC) [ responder ]

RfC: Reseña de Anthony Fantano

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.

Consenso para mantener la reseña de Fantano. — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 19:51, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

---

¿La reseña del álbum de Anthony Fantano debería estar en el artículo? TheAmazingPeanuts ( discusión ) 22:37 29 sep 2022 (UTC) [ responder ]

• No. Publicó esta reseña en YouTube , que es una fuente autopublicada. Las fuentes autopublicadas se consideran poco confiables ( WP:RSSELF y WP:ALBUMAVOID ). TheAmazingPeanuts ( discusión ) 22:37 29 sep 2022 (UTC) [ responder ]
• Sí, debido al consenso previo de la RfC de 2021 : actualmente existe un consenso aproximado de que Fantano es considerado un experto en la materia en lo que respecta a las reseñas musicales y que estas reseñas pueden usarse en un artículo como opinión atribuida. En el artículo, la fuente se utiliza como tal. Si queremos erradicar este consenso, ¿por qué se publica específicamente este artículo? Además, consulte la discusión aquí . — PerfectSoundWhatever ( t ; c ) 22:42, 29 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

  Creo que es mejor empezar esta convocatoria aquí que en WT:ALBUMS porque el desacuerdo ocurrió aquí. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 22:53 29 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, según el consenso anterior. No veo por qué no debería mantenerse, especialmente después de lo largas que fueron esas discusiones para llegar a este punto. QuietHere ( discusión ) 23:11 29 sep 2022 (UTC) [ responder ]

• No. Los videos de YouTube no suelen ser fuentes confiables y no veo motivos para pensar que los de este tipo sean mejores que los de otros cien canales de YouTube, o que su trabajo esté sujeto al control editorial y la verificación de datos que se requiere para que una fuente sea confiable . Seraphimblade ^Háblame 00:09, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
• Sí ( invocado por un bot ) , según el consenso preexistente de que Fantano es un SME relevante. Estoy abierto a argumentos de que su punto de vista es inapropiado para este artículo específico sobre la base de la variedad de otras fuentes disponibles, el género de este trabajo está fuera de la experiencia temática real de Fantano, o algo similar, pero "está autopublicado en YouTube" es un argumento discutible en este punto: podemos usar el trabajo autopublicado de SME. _firmado, Rosguill ^talk 00:26, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
• Sí ( Invocado por un bot ) (En primer lugar, Rosguill tiene razón: las PYMES autopublicadas están permitidas caso por caso y YouTube aquí es solo un canal de distribución; es discutible). Relacionado: parece que el resultado aquí, independientemente de cuál sea, no requeriría cambios en el consenso (o los consensos) de la RFC de 2021 anterior. Ese cerrador escribió comentarios que, para mí, sugieren que la revisión contextual es apropiada en discusiones posteriores como esta. En ese sentido, parece que el artículo solo usa una sola oración, redactada de manera neutral y atribuida correctamente, por lo que me parece bien mantenerla. -- N8 _wilson 🔔 01:53, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
• No , en general, intenta evitar las fuentes de YouTube. Sergecross73 me envió un mensaje a las 04:08, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
• Sí, según el consenso existente sobre Fantano aquí . Parece que todavía estamos lamentablemente atrasados ​​en lo que respecta a este tema. Fantano ha sido ampliamente reconocido como un crítico musical influyente y, siempre que su opinión sobre la SME se atribuya correctamente, no debería haber ningún problema en incluirla en el artículo. ThadeusOfNazereth (él/ellos) ^¡Háblame! 18:02, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
• Sí , según el consenso existente sobre la experiencia relevante de Fantano en reseñas musicales. TheAmazingPeanuts está leyendo RSSELF incorrectamente, ya que Fantano no "afirma ser un experto en un campo determinado". Más bien, otras fuentes confiables lo consideran un crítico notable en el campo. El hecho de que su reseña esté en YouTube es totalmente irrelevante. Alyo ( chat · edits ) 19:01, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
• Sí , según el comentario de Alyo de que "fuentes confiables lo consideran un crítico notable en el campo. El hecho de que su reseña esté en YouTube es totalmente irrelevante". Originoa ( discusión ) 08:27 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
• Sí . Fantano es una PYME, como se reconoce en la convocatoria de propuestas de 2021 mencionada anteriormente. En mi opinión, distribuir en YouTube no debería descalificar a quienes se autopublican. SWinxy ( discusión ) 22:17 19 oct 2022 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.