Mientras el artículo pinta este hermoso panorama de los derechos de libertad de expresión en la actualidad, el autor conservador canadiense Mark Steyn se ve obligado a defenderse contra el gobierno canadiense por un libro que escribió. El libro fue un éxito de ventas y se publicaron fragmentos de él en una de las revistas más importantes de Canadá. Aparentemente, ni la popularidad, ni la veracidad ni la importancia de las cuestiones políticas que se tratan en el artículo y en el libro ofrecen protección alguna contra el proceso de reclamación por derechos de grupo que lleva adelante la Comisión Canadiense de Derechos Humanos.
Sería bueno ver que tanto la controversia discutida en el artículo como las elevadas afirmaciones de que la Carta es igual a la Carta de Derechos de los Estados Unidos se "redujeran" para reflejar la realidad, en lugar de pavonearse. —Comentario anterior sin firmar agregado por 71.32.253.72 (discusión) 18:29, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
Bien dicho. Este artículo está muy lejos de ser neutral e ignora el hecho de que la Carta dio origen a los "Tribunales de Derechos Humanos" en los que a los acusados se les niega el debido proceso legal, deben pagar a sus propios abogados y prácticamente siempre pierden, mientras que a los demandantes se les proporciona asistencia jurídica gratuita y pueden presentar denuncias simplemente por sentirse "ofendidos" por algo que alguien dijo o escribió. Además, los canadienses se refieren a las personas de centroderecha como "conservadores", y el término "de derecha" se reserva para los extremistas, por lo que este artículo presenta la Carta como si fuera criticada por extremistas. Hay muchos canadienses ligeramente de centroderecha que están horrorizados por lo que perciben como activismo judicial partidista y por la descripción que hace el tribunal de la Carta como un "árbol vivo": se supone que una "carta" está tallada en piedra, no es algo que se debe reinterpretar constantemente a medida que cambian las modas de temporada. 77Mike77 ( discusión ) 10:02 11 jun 2016 (UTC)
La historia de hoy sobre el potencial problema que podría tener el Gabinete de Thatcher para conseguir que la Carta sea aprobada por el Parlamento del Reino Unido debido a la falta de apoyo provincial debería ser incorporada, pero ahora no tengo tiempo para hacerlo yo mismo. - Rrius ( discusión ) 18:08, 16 de abril de 2012 (UTC)
Tampoco se menciona el debate sobre la eliminación de la tradición de Westminster de la supremacía del Parlamento y la reconcesión de esa supremacía a un panel de jueces no electos. Una fuerte minoría de canadienses tiene serias preocupaciones sobre la posibilidad de que jueces no electos triunfen sobre la democracia en Canadá, y la Carta no es universalmente querida en Canadá en la forma en que este artículo la presenta. La preocupación por el "activismo judicial" es un tema muy discutido en Canadá. 77Mike77 ( discusión ) 03:32 6 abr 2013 (UTC)
"Canada Act 1982" y "Constitution Act, 1982" necesitan fusionarse en un solo artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Absolutely Certainly ( discusión • contribs ) 23:08, 7 de junio de 2022 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:
Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 23:24, 1 de febrero de 2023 (UTC)