¿Alguien ha realizado una datación por C14 o alguna otra prueba para identificar la fuente del marfil? Supongo que la construcción está formada por varios paneles en lugar de un único colmillo gigante. ¿Tenemos alguna fuente que lo abarque? Ϣere Spiel Chequers 10:00, 31 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- No hay nada en mis fuentes, pero al observar las fotos en blanco y negro, está claro que la caja está formada por muchas piezas diferentes, las más grandes de las cuales son los dos paneles principales de la tapa. Los marcos son piezas diferentes de los paneles figurativos. Ni siquiera los victorianos la habrían cortado para exhibirla en posición horizontal. Creo que el tamaño máximo del panel no requeriría un colmillo especialmente grande. Johnbod ( discusión ) 14:43 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
He creado un modelo 3D del ataúd de Brescia usando las imágenes de la entrada de Wikipedia. He reconocido la fuente y he incluido un enlace a Wikipedia. ¿Tendría sentido añadir un enlace desde la entrada de Wikipedia al modelo 3D? Vea el modelo en http://www.medievalist.net/unityworlds/bresciacasket.htm Glenn Gunhouse — Comentario anterior sin firmar añadido por 131.96.104.232 (discusión) 19:46, 9 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Brescia Casket . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20101030140731/http://www.museiarte.brescia.it:80/html/OPLipsanoteca_f.htm a http://www.museiarte.brescia/html/OPLipsanoteca_f.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:11 8 nov 2016 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Sceptre ( discusión ) 09:39, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
– En la reciente discusión en Talk:Bimaran casket#Requested move 8 January 2023 , Dicklyon proporcionó evidencia de n-gramas de que estos títulos no se escriben con mayúscula de manera consistente en las fuentes de libros y sugirió cambiarles el nombre a títulos en minúscula: Brescia, Cammin, Kanishka, Troyes, Veroli. — BarrelProof ( discusión ) 18:10, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Muy en contra Un "cofre de Brescia" sería un tipo de cofre; se trata de un único objeto con un nombre propio. Estos cambios perjudiciales deberían eliminarse: los n-gramas deben tratarse con precaución y examinarse adecuadamente, lo que no ha sucedido. Johnbod ( discusión ) 18:21 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que el término se refiera a más de una cosa o no no es lo que distingue un nombre propio de una descripción; también está la cuestión de si el término ha sido seleccionado consistentemente como etiqueta de nombre o no, y Wikipedia a menudo utiliza fuentes para tratar de averiguarlo. Al mirar un conjunto de fotografías, "el hombre con barba completa" puede ser un identificador único de la persona de la que se está hablando, pero eso no hace que esa frase sea su nombre propio y sugiere que debería escribirse con mayúscula. Por supuesto, si pones un artículo indefinido delante, estás señalando un referente no único, pero no espero que estos artículos hagan eso. — BarrelProof ( discusión ) 19:04, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- El ataúd de Brescia sería un ataúd específico y no un tipo de ataúd, independientemente de cómo se escriba el ataúd con mayúscula inicial. Cinderella157 ( discusión ) 11:26 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué, como una bota Wellington ? Esto es una tontería. Johnbod ( discusión ) 15:21 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Estás diciendo que el artículo definido ( el ) no crea una referencia específica definida, de modo que al decir: El ataúd de Bresica es una caja de marfil , nos estamos refiriendo específicamente a una caja de marfil en particular? Además, en la oración de ejemplo, cambiar la capitalización no altera a qué caja se hace referencia específicamente. Cinderella157 ( discusión ) 22:53 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Hay muchas oraciones posibles en las que los nombres no propios pueden ir precedidos de "the" ("... the Wellington boot...") por lo que esta prueba es inútil para eliminar la ambigüedad y creo que OR no está reconocido por las pautas de WP. Johnbod ( discusión ) 15:30 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Al decir, por ejemplo,
pásame la bota Wellington..."
, no hay ninguna ambigüedad en el contexto sobre a qué bota Wellington en particular se hace referencia. Definitivamente se refiere a una bota Wellington específica. Esa es la naturaleza inherente del artículo definido. Los nombres propios verdaderos no son descriptivos. El ataúd Bresica C| es descriptivo. Es un ataúd. Decir que se trata de un único objeto con un nombre propio
(una afirmación hecha sin referencia a ningún criterio o evidencia) es aún más O, no reconocido por las pautas de WP.
Hay diferentes percepciones sobre lo que se debe o no se debe escribir con mayúscula y es por eso que P&G debe basarse en evidencia empírica. Cinderella157 ( discusión ) 00:09 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoya todo lo que se desprende de las evidencias de las fuentes; normalmente no se escriben con mayúscula en las fuentes, por lo que, según WP:NCCAPS y MOS:CAPS , usamos minúsculas. Y si no te gustan las estadísticas de n-gramas, puedes verificar, buscando en libros y artículos académicos fragmentos de oraciones como "el ataúd de Brescia fue", que nadie escribe con mayúscula "Casket" (la excepción que creó el pico de 2002 en los recuentos de n-gramas es este libro, que la Biblioteca del Congreso incluye con minúscula Casket a pesar de la capitalización del autor). Dicklyon ( discusión ) 02:16 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a ello basándome en la diferenciación que desde hace mucho tiempo se hace en el tratamiento de los tipos de objetos y las obras específicas. Por eso tenemos " Retrato en miniatura " frente a Retrato en miniatura (artista X) . Dicklyon, como siempre, eres una molestia. Ceoil ( discusión ) 21:38 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Oposición . No entiendo la motivación de esta medida; son nombres propios, ¿no? ¿Por qué debería ser diferente de los Rollos del Mar Muerto o la Piedra de Rosetta ? En cierto punto, simplemente aplicamos convenciones gramaticales. — HTGS ( discusión ) 10:46 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Para ampliar: la cuestión se reduce a si un objeto como el de esta página se llama "Cofre de Brescia" o simplemente se hace referencia a él como "cofre de Brescia" como una forma de decir "ese cofre de Brescia [en contraposición a ese otro que está al lado]". Con esto en mente, solo esperaría que los objetos sin nombre como un "gabinete de Brescia n.° 4321" se escriban con minúscula (como ocurre con la estatua asiria (BM 124963) y el sello de estampilla (BM 119999) ).
- Así que hice una pequeña investigación. Al entrar pensé que sería probable que le diéramos nombres con mayúsculas a objetos más grandes, más importantes, más distintivos, más definidos y (por lo tanto) más famosos como la Piedra de Rosetta, y menos probable que le diéramos nombres a objetos como la Paleta de Hunter . Al revisar categorías como Categoría:Objetos de la antigua Grecia y Roma en el Museo Británico y Categoría:Objetos asiáticos en el Museo Británico, simplemente no parece haber mucho patrón. La mayoría de los artefactos y objetos parecen tener letras mayúsculas. Algunos cuencos y platos parecen un poco más propensos a no tener mayúsculas ( cuenco de plata de heftalita , plato de Euphorbos ), pero es más probable que los jarrones tengan mayúsculas.
- Algunas excepciones parecen ser algunos objetos que son plurales ( elefantes de Kakiemon , marfiles de Nimrud , pesas de leones asirios ); y nuevamente para objetos cuyos orígenes parecen menos familiares, o son de culturas que históricamente han sido vistas como menos importantes culturalmente ( serpiente de dos cabezas , lanzador de lanzas de mamut , estatuilla de Ain Sakhri , tótem de Kayung ); sin duda esto es un potencial importante para el sesgo occidental.
- Sinceramente, creo que los pocos que no están en mayúsculas son probablemente la excepción, y deberían mencionarse en gran medida para que coincidan. — HTGS ( discusión ) 06:20 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que nuestros nombres reales en WP son muy inconsistentes, pero algunos de los que aparecen arriba ciertamente no son nombres propios; por ejemplo, sin duda se produjeron pares de elefantes Kakiemon en grandes cantidades, es solo que no tenemos artículos sobre otros, por lo que no hay necesidad de más desaprobación. Johnbod ( discusión ) 15:30 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Sin duda, hay muchos objetos que se tratan de forma diferente (es decir, se escriben en minúsculas), y los plurales están entre ellos. Tal vez debería haber puesto más énfasis en “en gran medida” al final de mi comentario. — HTGS ( discusión ) 01:56 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Además, la nominación aquí parece ignorar que los datos de Ngram admiten en realidad mayúsculas las letras Brescia, Veroli y quizás incluso Kanishka . — HTGS ( discusión ) 06:24 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Ninguno de estos términos son verdaderos nombres propios , ya que un verdadero nombre propio no es descriptivo. La capitalización en estos casos se puede atribuir al énfasis, la distinción o la importancia (aparente); pero WP no lo hace según MOS:EMPHCAPS . No hay un patrón porque estos no son verdaderos nombres propios que se escribirían con mayúscula de manera constante en las fuentes. Según MOS:CAPS ,
solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera constante en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia.
Este es un umbral mucho más alto que una mayoría simple y, debido a que los n-gramas no distinguen encabezados, subtítulos, etc. donde se usa comúnmente la mayúscula inicial, el umbral para la evidencia de n-gramas según muchas otras discusiones es de alrededor del 80% para explicar esto. Para n-gramas poco comunes (como estos), una sola fuente con múltiples instancias de un n-grama en particular puede resultar en un gran pico. Dicklyon atribuiría un pico en 2002 para el ataúd de Brescia a esta fuente y eso parece bastante razonable. Si se observan los n-gramas en su conjunto, no parecen alcanzar un umbral de uso de mayúsculas. Muestran un uso bastante mixto. Ciertamente, no muestran el grado de uso consistente de los Rollos del Mar Muerto (que están en plural), el Sudario de Turín ni la Piedra de Rosetta, que no es tan claro pero ciertamente mucho más claro que estos ataúdes. Hay muchas percepciones de lo que es un nombre propio y lo que debe escribirse con mayúscula en consecuencia. Debido a esto, WP se basa en evidencia empírica para determinar la capitalización. En consecuencia, muchos de los comentarios aquí tienen poco peso porque ignoran la WP:P&G predominante . Si no estamos de acuerdo sobre las conclusiones a las que se debe llegar tras la evaluación de la evidencia en contra de la guía, entonces debemos establecer por qué se debe preferir una conclusión. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 13:10, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Se apoya todo lo que se indica en WP:NCCAPS y MOS:CAPS y en la evidencia de ngramas de DL. Estos no son sustantivos propios intrínsecamente. Son específicos porque llevan el artículo definido. Cinderella157 ( discusión ) 11:23 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Si bien la especificidad es una propiedad de un nombre propio o sustantivo propio, no es una propiedad definitoria, ya que la especificidad también se logra mediante el artículo definido ( el ). Cinderella157 ( discusión ) 23:49 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- La singularidad tampoco es una propiedad definitoria de un nombre propio: hay muchas personas que se llaman John Smith y otros nombres comunes que son igualmente bastante únicos. Cinderella157 ( discusión ) 00:20 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Nombres claramente propios. Son elementos únicos. -- Necrothesp ( discusión ) 14:34 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Si no hubiera escrito con mayúscula las segundas palabras en una clase de Historia del Arte, me habrían calificado mal. Las obras de arte no solo son vistas como objetos únicos, sino también como fuentes por los académicos y se citan literalmente. No sé a qué género pertenecen estos libros, pero el estándar para personas como yo que trabajan con objetos como estos es que se los considere obras únicas con nombres propios. Hopeghostlurker2435158128 ( discusión ) 14:02 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- — Hopeghostlurker2435158128 ( discusión • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema. Sus primeras ediciones fueron hoy, y consistieron en una redacción y envío sorprendentemente rápidos de un artículo completo en Draft:Karl Albert von Bombelles y el comentario anterior. — BarrelProof ( discusión ) 17:56, 6 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Y ahí está... la actitud que dejé Wikipedia para evitar. Bueno, si tengo que justificar por qué mi voto debería contar: ¿Entonces es sospechoso que trabaje eficientemente? La lentitud del proceso de revisión de borradores es la única razón por la que no he creado páginas de redireccionamiento y he revisado cada página que menciona a Bombelles y he enlazado o corregido enlaces. Puedo entender cierta cautela, pero a menos que haya un riesgo de que un Bombelles zombi me haya pagado para escribir su fancruft y luego haya manipulado sus puntos de vista sobre las convenciones de nombres para obras de arte en inglés, no veo por qué me están llamando la atención. Es una explicación mucho menos emocionante: nueva cuenta, viejo, viejo wikipedista, antiguo, en realidad. Como hice retroceder a los títeres de WillyOnWheels, estuve en hilos de correo electrónico de medcom con Essjay, y Barnstars nació después de que me convertí en un administrador de nivel antiguo. Me gustaba trabajar en artículos desatendidos u oscuros y nominarlos para FA. Entonces, todavía sé cómo escribir artículos.
- Acabo de descubrir que Wikipedia no es un lugar muy acogedor y que es bastante parcial en lo que respecta a los temas de los artículos. Rara vez edito Wikipedia, pero de vez en cuando me molesta un hueco en la cobertura y lo lleno. El más reciente, antes de esta cuenta, fue Sun and Moon Pagodas . A lo largo de los años, incluso algunos editores me han pedido que vuelva. Tuve que crear una cuenta para llenar un hueco en la cobertura de Wikipedia y, desde que tenía una cuenta, por un breve momento pensé que tal vez las cosas habían cambiado. Ahora me he desengañado de esa noción.
- No debería tener que remontarme a décadas atrás y publicar mi antigua cuenta con mi nombre real (sí, es tan antigua que en su momento se alentó a hacerlo) y detallar mis contribuciones para justificar el hecho de tener voz. Esa no es la forma en que Jimbo pretendía las cosas; la notoriedad, la verificabilidad y la civilidad eran las cosas clave y siempre asumiendo la buena fe. La calidad del trabajo, no la influencia de la personalidad, es lo que se supone que importa. Cuenten o no mis votos, seguirán siendo nombres propios y el cambio de nombre seguirá yendo en contra de la historia del arte, los clásicos y las convenciones de escritura histórica. Ah, y mientras escribías tu comentario, yo estaba trabajando en Draft:Rodaun, una parte de Viena que, por alguna razón, no tiene un artículo al respecto. Será mi última edición durante mucho tiempo. (Para aquellos compañeros wikipedistas antiguos que pueden conectar los puntos, sí, aprecio la ironía de que yo, de entre todas las personas, esté argumentando en contra de la burocracia y las "camarillas"). *se aleja caminando como un pato hacia la oscuridad sobrenatural de la historia de Wikipedia para desahogarse con un ex miembro de la junta de Wikimedia en el mensajero de Facebook* -Hopeghostlurker2435158128 ( discusión ) 20:17, 6 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @BarrelProof solo está indicando dos hechos sobre su cuenta, ¿ qué tiene de malo eso? TheManInTheBlackHat (discusión) 21:03 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Para que conste, Draft:Karl Albert von Bombelles me parece muy bueno. — BarrelProof ( discusión ) 21:06 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Todo en minúscula , ya que son términos descriptivos, no nombres propios, y no se escriben con mayúscula de forma sistemática en las fuentes ( MOS:CAPS , WP:NCCAPS ). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:05, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Estos son claramente nombres propios intrínsecos. — Michael Z. 07:10, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
