stringtranslate.com

Discusión: Poder de luz brillante

Credenciales de Mills

No hay constancia de que Mills haya asistido alguna vez al MIT. No hay ninguna entrada sobre Randell Mills en el directorio de ex alumnos del MIT. Es posible que haya asistido a algunas clases como oyente, pero eso no sería suficiente para la afirmación "Más tarde estudió biotecnología e ingeniería eléctrica en el MIT". La cita de esa afirmación es un artículo de revista. Voto por eliminar esa afirmación y también por examinar más de cerca sus otras credenciales. Zen-in ( discusión ) 23:56 11 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Adelante. Todas las afirmaciones en los artículos de Wikipedia deben provenir de fuentes independientes y confiables. Xxanthippe ( discusión ) 00:02 12 ene 2016 (UTC). [ responder ]
Este es un enlace en Wikipedia que muestra al exalumno del MIT. El nombre de Mills aparece en esa lista: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:Massachusetts_Institute_of_Technology_alumni&pagefrom=McKellar%2C+Jessica%0AJessica+McKellar#mw-pages [1] Cashmemorz ( discusión ) 23:42 19 ago 2018 (UTC) [ responder ]
@ Cashmemorz : Wikipedia no es una fuente confiable . Véase wp:CIRCULAR . La categoría está en Randell Mills , que es una página wp:redirect . Eliminé las categorías de exalumnos de Harvard y MIT, ya que no se mencionan ni se citan en este artículo. Jim1138 ( discusión ) 00:25, 20 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Randell Mills figura como exalumno (científico) de Harvard
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:BlackLight_Power/Harvard_Medical_School#Notable_alumni
"Notable" en el sentido de haberse graduado cum laude o haberse graduado en un tiempo significativamente más corto que los 3 o 4 años habituales requeridos para obtener el título de Doctor en Medicina de la Facultad de Medicina de Harvard en 1986.
Cuando descubrí, gracias a mi debida diligencia, que Mills no figuraba en el MIT como exalumno, alguien decidió eliminar también su nombre del tema de exalumnos de Harvard en Wikipedia, exagerando con esa debida diligencia. Cashmemorz ( discusión ) 03:14 24 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por "puede haber auditado" quieres decir "puede haber asistido"? Parece que has buscado algo específico que diga "no hay entrada". ¿Hay algún enlace? ¿Alguien tiene información sobre la otra reclamación en BlackLight Power#Randell Mills ("licenciatura en química de Franklin & Marshall College ") que tiene [cita requerida] ? Johnuniq ( discusión ) 01:07 12 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No, quise decir que tal vez haya ocupado un asiento en una sala de conferencias un par de veces. Si hubiera asistido, su nombre aparecería en el registro de exalumnos. No hay ninguna entrada para un Randell Mills en el registro de exalumnos del MIT. Si no crees que estoy diciendo la verdad, deberías pedirle a otro exalumno del MIT que inicie sesión y verifique esa información. Zen-in ( discusión ) 02:27 12 ene 2016 (UTC) [ responder ]
(ec) Encontré esto.
Buen hallazgo. ¿Por qué los escépticos no llaman al MIT para ver la verdad? — Comentario anterior sin firmar añadido por 108.93.181.106 (discusión) 15:50 15 ene 2018 (UTC)[ responder ]
" Randell L. Mills, MD se graduó Summa Cum Laude en Química en el Franklin & Marshall College en 1982 y se graduó de la Facultad de Medicina de Harvard en 1986. Mientras hacía su trabajo de pasantía, también viajó al otro lado del río al MIT y amplió su educación con cursos de ingeniería eléctrica. "
No creo que un pasante de la Facultad de Medicina de Harvard pudiera encontrar el tiempo para viajar desde Brookline, Massachusetts, hasta el MIT varias veces por semana. Tal vez una o dos veces, pero no todas las semanas. Zen-in ( discusión ) 02:49, 12 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Aunque no me siento inclinado a darle crédito como una fuente confiable para... bueno, nada, sospecho que FUSION Facts: A Monthly Newsletter Seeking Factual Reports on Cold Fusion Developments puede al menos ser confiable para presentar a uno de sus CIENTÍFICOS DE FUSIÓN DEL AÑO 1991 de la manera más favorable posible. En el mejor de los casos, entonces, incursionó en algunos cursos de ingeniería mientras era un interno médico, y desde entonces se ha esforzado por promocionarlo sin ofrecer ningún detalle. (Técnicamente, cada afirmación que he visto seguiría siendo cierta si hubiera tomado un curso de biotecnología y un curso de ingeniería eléctrica. Diablos, las afirmaciones seguirían siendo ciertas si hubiera auditado los cursos, o los hubiera reprobado, o los hubiera hecho como una especie de oferta de educación continua de escuela nocturna). Definitivamente no debería incluirse sin algunos detalles significativos. TenOfAllTrades ( discusión ) 01:17, 12 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Cuando leo "estudió en el MIT", lo interpreto como que asistió a clases, recitaciones, entregó ejercicios completos y escribió exámenes. Alguien que asiste como oyente a un curso tiene permiso del MIT para simplemente ocupar un asiento en la sala de conferencias. No está estudiando la materia. Si estaba registrado como estudiante, asistió a algunos cursos y los reprobó, aparecería en el registro de exalumnos. A veces, los estudiantes de Harvard asisten como oyentes a cursos del MIT. Eso podría ser lo que hizo. Pero no creo que se pueda decir que estudió en el MIT. No hay ninguna "oferta de educación continua en escuelas nocturnas" disponible en el MIT. Hay videos de OpenCourseWare disponibles para muchos cursos del MIT. No creo que nadie que vea unos minutos de uno de estos videos pueda decir seriamente que estudió en el MIT tampoco. Zen-in ( discusión ) 02:15, 12 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
En cuanto al contenido del artículo, no creo que haya ningún desacuerdo en que las afirmaciones del MIT deberían eliminarse por considerarlas exageraciones innecesarias. Con respecto a la asistencia o el estado de inscripción de Mills, dudaría en confiar totalmente en la información del directorio/registro de exalumnos. ¿Sabemos con certeza que la misma información y los mismos detalles disponibles para los estudiantes recientes están disponibles para las personas que habrían estado en el campus a principios de los años ochenta? (De manera similar, el tipo y la amplitud de las ofertas de programas a principios de los años ochenta probablemente sean diferentes de lo que vemos hoy. Por cierto, el MIT sí ofrece cursos de educación continua). TenOfAllTrades ( discusión ) 04:43, 12 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, es sólo una exageración. La definición del MIT de quién es un exalumno/exalumna no ha cambiado en ese tiempo. Sólo puedo hablar de los cursos y requisitos de admisión en el MIT a principios de los 80 porque era cuando yo estudiaba allí. El MIT ofrece cursos profesionales más allá del plan de estudios de grado y posgrado, pero es dudoso que un interno de la facultad de medicina pueda costearlos. A veces me topo con este tipo de exageraciones y, a veces, con fraudes de credenciales peores. Recuerdo a un individuo que afirmó que "estudió" en el MIT y en la escuela de negocios Kennedy de Harvard. Zen-in ( discusión ) 05:25, 12 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de una larga discusión. Si fuentes independientes y sólidas no respaldan un hecho (como parece ser en este caso), entonces el hecho se divulga: WP:RS . Xxanthippe ( discusión ) 06:05 12 ene 2016 (UTC). [ responder ]
"Exagerarlo sin ofrecer ningún detalle"
Publicación de un artículo revisado por pares "Prueba de resonancia paramagnética electrónica de la existencia de hidrino molecular" en el International Journal of Hydrogen Energy Volumen 47, Número 56, 1 de julio de 2022, páginas 23751-23761
¿Se considera "bombo publicitario" o "no ofrece ningún detalle"? ¿O los más de 100 artículos revisados ​​por pares publicados en muchas otras revistas, que conducen a ese último artículo? Cashmemorz ( discusión ) 03:22 24 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Aquí está la prueba de que estudió allí, y que estudió con el famoso profesor Hermann Haus, que también debería agregarse a la página:

From: http://www.sheldonemrylibrary.com/tjsummer12.pdf

The Trends Journal Meanwhile, after completing his medical studies in three

years, Mills spent a fourth year at MIT investigating electrical engineering. He became a student of renowned physicist Hermann Haus, who won the prestigious National Medal of Science in 1995. He and Mills shared a frustration: hydrogen is the most abundant material in the universe, but in some basic ways, its behavior violates the laws of quantum mechanics, which is the reigning structure of physics theory. Scientists don’t know why; they just accept that it does.

That wasn’t good enough for Haus and Mills. Inspired by the professor, Mills turned away from quantum mechanics and returned to classical physics – physics as it was before Einstein – to find an answer. From those long-ago roots, he crafted a mathematical theory that not only explains why hy- drogen is stable, but also predicts that new forms of hydro- gen are possible.

I expect the person who made the bad edit by removing the text do the work himself to re-add the text along with additional text referencing Haus as Mills' teacher. Eric mit 1992 (talk) 01:04, 15 January 2016 (UTC) [ responder ]

¿De dónde obtuvo The Trends Journal (TTJ) la información sobre la experiencia de Mills en el MIT? Es una entrevista, no una biografía definitiva de Mills. Creo que el autor la obtuvo directamente de Mills o de alguna literatura, probablemente en línea. ¿Por qué le importaría al autor cuán veraz es este pequeño dato? No creo que el autor dedique mucho tiempo a verificarlo. No hay ninguna indicación en el artículo sobre su fuente. Por lo tanto, no creo que este artículo sea una fuente confiable sobre la experiencia de Mills en el MIT. Esa información debería mantenerse fuera de la página hasta que se proporcione un RS. Si Mills simplemente asistió como oyente a una clase en el MIT, cuestionaría la inclusión de la cita del MIT en el artículo.
"Investigar ingeniería eléctrica" ​​(TTJ) o "estudiar biotecnología e ingeniería eléctrica en el Instituto Tecnológico de Massachusetts" (Quantum Leap Mag) podría significar muchas cosas. Ir a la biblioteca del MIT y leer un libro de texto de vez en cuando podría ser una buena idea. Jim1138 ( discusión ) 04:14 15 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un nuevo y bonito libro que lo explica todo Randell Mills y la búsqueda de energía hidrina — Comentario anterior sin firmar añadido por GUTCP ( discusión • contribuciones ) 21:25, 3 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

El autor, Brett Holverstott, es descrito por el editor como un empleado de Mills. Eso no sugiere que se trate de un observador imparcial. LeadSongDog, ¡ven a aullar! 03:31, 4 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Posiblemente autoeditado? Ravensfire ( discusión ) 04:10 4 sep 2016 (UTC) [ responder ]

[2]

Solicitud de edición semiprotegida 24 de diciembre de 2017

En la sección de Respuestas revisadas por pares, se cita a Rathke diciendo que "no hay respaldo teórico para la hipótesis del hidrino" en 2005. Hay un artículo más reciente (2013) [3] que afirma: "En resumen, los estados hidrino existen tanto para las ecuaciones de Klein-Gordon como para las de Dirac, pero son sensibles al uso de un modelo de núcleo puntual frente a un modelo de núcleo finito, de manera crítica en la ecuación de Dirac y menos en la ecuación de Klein-Gordon". [4] De manera similar, un artículo de 2012 afirma: "Proponemos una explicación teórica del efecto basada en la teoría matemática del vacío físico... según la cual el hidrógeno puede estar en el llamado estado hidrino con un radio atómico pequeño y la transición a este estado está acompañada por una considerable liberación de energía" [5] . Otro incluso afirma haber detectado hidrinos: "de hecho, medimos flujos de pares {protón + electrón pesado}. Dicho par {protón + electrón pesado} puede denominarse subhidrógeno, un término adicional para los conocidos hidrex[11-15], hidrino [16-19] y pseudoneutrón [24]" [6] . Estos parecen contradecir a Rathke, por lo que valdría la pena mencionarlos y quizás moderar un poco las afirmaciones de Rathke. Estaré encantado de sugerir ediciones apropiadas, pero sería bueno llegar primero a un consenso sobre si se justifica algún tipo de edición. — Comentario anterior sin firmar agregado por 58.110.97.117 (discusión) 12:55, 24 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Alguien está monitoreando esta sección? Seguramente si está semiprotegida, alguien está al tanto de las solicitudes.
De hecho sí, la gente está consciente. - Roxy, Zalophus californianus. barcus 23:10, 7 enero 2018 (UTC) [ responder ]
¿Consciente y no dispuesto a participar en una discusión según mi solicitud? 49.199.182.82 (discusión) 06:42 9 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que los físicos convencionales seguirían afirmando que no hay respaldo teórico para la hipótesis del hidrino, por lo que no hay razón para realizar cambios en esa parte del artículo.
JCMNS es una revista marginal. Tal vez sea útil para describir las creencias marginales en sí mismas, pero no para comentar sobre la ciencia en general. ApLundell ( discusión ) 15:36 9 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Hay mucha gente atenta a que no se inserte material marginal en Wikipedia sin que nadie lo cuestione, pero no a que se enzarcen en un debate tendencioso sobre el tema, que no es el propósito de la página de discusión. Xxanthippe ( discusión ) 22:06 9 ene 2018 (UTC). [ responder ]

De acuerdo. Según la información de la página, actualmente hay 135 observadores. Dado que BLP ha estado haciendo esto durante un tiempo, ya deberían haber acumulado una gran cantidad de hidrinos. Estoy seguro de que cualquier profesor de química daría lo que fuera por una muestra significativa. ¿Necesitas una dirección postal? Jim1138 ( discusión ) 00:17 10 ene 2018 (UTC) [ responder ]
¿Qué tiene que ver todo esto con las referencias de fuentes fiables proporcionadas anteriormente? Todas ellas son más recientes que los materiales citados en el artículo, y justificarían algún tipo de moderación de lo que actualmente son afirmaciones claramente falsas. "Pensar" lo que los físicos convencionales afirmarían o no afirmarían no es un sustituto de las fuentes fiables, por no mencionar el hecho de que los físicos convencionales que han leído los artículos de Mills y compañía los han considerado adecuados para publicarlos en revistas. Si JCMNS es una revista marginal, proporcione pruebas que lo respalden (y, por supuesto, ignore esa única referencia), pero observo que las demás no son marginales y, por lo tanto, merecen ser consideradas. Evaluar el contenido de RS no es un debate tendencioso, es una edición. En cuanto a los comentarios tendenciosos sobre la acumulación de hidrinos, esto es irrelevante para mi solicitud y demuestra que no ha estado prestando mucha atención a BLP. 49.199.112.144 (discusión) 02:52 10 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No damos una referencia a cada nuevo artículo que aparece. Esperamos que los nuevos artículos sean evaluados por la comunidad científica, que les otorgará su visto bueno citándolos en la literatura científica convencional. Xxanthippe ( discusión ) 03:51 10 ene 2018 (UTC). [ responder ]
y hasta ahora no ha habido ninguna cita a estos artículos. No veo el beneficio de debatir hasta la saciedad con los spas de IP que acuden aquí en masa con solicitudes de desprotección y acusar a otros de corrupción DFTT. Xxanthippe ( discusión ) 06:20 16 enero 2018 (UTC). [ responder ]
Eso puede llevar a la corrupción. La empresa ha proporcionado matemáticas basadas en la física clásica. Hasta la fecha, ningún científico académico ha encontrado un error en las matemáticas. Siguen saliendo actualizaciones importantes de BLP, pero ustedes, los que están en el poder de Wikipedia, siguen resistiéndose y bloqueándolas. No entiendo cómo pueden dormir por la noche. — Comentario anterior sin firmar añadido por 108.93.181.106 (discusión) 16:09, 15 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Normalmente apoyo la cabeza sobre la almohada y cierro los ojos. Suele funcionar. - Roxy, Zalophus californianus. barcus 16:11, 15 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Sí. ¡Y al menos dos de esas referencias son ejemplos de exactamente eso! Ambas citan artículos de Mills et al. que demuestran que las investigaciones científicas más recientes contradicen las afirmaciones más antiguas que aparecen actualmente en el artículo. Por eso sugiero que moderemos el lenguaje que aparece allí eliminando la impresión de que no hay respaldo teórico, cuando parece que sí lo hay , o que es limitado . 49.199.112.144 (discusión) 06:46 10 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una obvia hipocresía intelectual. La sobreprotección celosa del artículo no cumple con los estándares de WP. Favorecer citas de hace 20 años por sobre todo el material de RS que ha surgido desde entonces es un hermoso ejemplo de razonamiento circular. Algunos editores aquí afirman que los científicos estarían clamando por hidrinos pero no se dan cuenta de que la fragilidad humana exacta que se muestra aquí opera también entre los científicos. Si ya has decidido que algo no puede ser verdad, entonces no hay fin de evidencias que te persuadan a hacer tu debida diligencia; en cambio, invertirás mucho en difamaciones, insinuaciones y, sobre todo, en indiferencia. La ignorancia deriva de la raíz "ignorar", al igual que este tipo de solicitudes de edición/discusión se ignoran. La ceguera autocumplida es la forma en que la gente duerme bien por la noche, y si tienen suerte, su ignorancia pasivo-agresiva ralentizará los avances lo suficiente como para que puedan jubilarse mientras siguen aferrándose y apreciando su visión del mundo favorita. No es casualidad que la ciencia avance funeral por funeral. ¡Lo mismo ocurre con WP! 180.250.27.131 (discusión) 05:38 16 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Wikipedia refleja con cautela la corriente científica dominante. Se trata de una fuente terciaria para el público en general , no de una revista ni de ningún otro editor de investigaciones originales. Si esto es un defecto de los científicos, que así sea, pero Wikipedia no está preparada para solucionarlo. Grayfell ( discusión ) 05:46 16 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie esté sugiriendo que WP resuelva estos problemas. El problema principal aquí es completamente interno a WP: la observación anterior simplemente señala cómo WP está reflejando los defectos políticos de la ciencia. Nótese también que simplemente no es posible reflejar la llamada corriente principal - después de todo, ¿quién sabe qué es eso? Todo lo que tenemos es RS para inspirarnos. Pero algunos editores prefieren apoyar su propia creencia de lo que es la corriente principal en lugar de tener en cuenta lo que dicen los materiales reales de RS. Es notable que aún no haya un solo argumento en contra de moderar el lenguaje de "ninguna" base teórica a "limitada" - solo un montón de ignorar el contenido inconveniente de RS. 180.250.27.131 (discusión) 03:58, 17 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
La política de Wikipedia sobre la ciencia marginal es muy clara.
Si quieres debatir políticas, ve a la gasolinera del pueblo.
ApLundell ( discusión ) 15:27 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿podría explicar cómo esta política respalda el uso de fuentes antiguas e inexactas en lugar de fuentes RS más nuevas? 49.183.58.243 (discusión) 01:05 19 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Tal vez no lo entiendas wp:REDFLAG : Para sustentar una afirmación extraordinaria se necesitan fuentes extraordinariamente buenas. Siempre puedes debatirla con Francis Bacon . LeadSongDog ¡ven a aullar! 17:43, 19 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Qué tiene de extraordinario cambiar "ningún apoyo" por "apoyo limitado"? E incluso si se considera que tal edición es extraordinaria, entonces las buenas fuentes para justificarla serían la existencia de artículos de revistas revisadas por pares, como se ha proporcionado. No veo cómo los comentarios jocosos sobre debatir con un individuo que murió hace mucho tiempo hacen avanzar el tema en cuestión, aunque sí resaltan el enfoque de miras estrechas y de autojustificación que se muestra aquí. De hecho, la afirmación extraordinaria aquí es que "no hay apoyo". Por favor, demuestren esta afirmación. 49.199.190.137 (discusión) 10:18 22 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No pretendemos que Jello pueda proporcionar un "soporte limitado" para un rascacielos. ¡ LeadSongDog , ven a aullar! 16:24, 22 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Me temo que te estás volviendo cada vez más obtuso. No tengo idea de qué punto estás tratando de plantear. Mi punto es simple: supongo que estarías de acuerdo en que si no hay artículos de revistas revisadas por pares que respalden la predicción de la hidrina, eso demostraría que no hay respaldo para ella. Por el contrario, si hay varios artículos de revistas revisadas por pares ( muchos si se cuentan los publicados por Mills et al.), entonces esto demuestra que hay, al menos, un respaldo limitado para la teoría. Enturbiar el asunto de manera sarcástica con afirmaciones sobre la gelatina infusionada con tocino no hace que la lógica simple desaparezca. 49.199.204.128 (discusión) 20:53, 22 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Me parece bastante claro. Tenemos una cita atribuida directamente de una fuente confiable en un momento específico que dice que "no hay respaldo teórico para la hipótesis del hidrino" en relación con Mills. Socavar esta cita como sugieres sería WP:SYNTH , entre otros problemas. Si tienes una fuente confiable que diga específicamente que ahora hay respaldo teórico "limitado" para la hipótesis del hidrino , sácala a la luz para su discusión, pero esto sería simplemente necesario, pero no suficiente. Como se trata de una afirmación extraordinaria, esto requeriría una fuente de alta calidad y al menos algo de contexto. Grayfell ( discusión ) 21:28 22 enero 2018 (UTC) [ responder ]
¿Tiene algún sentido seguir discutiendo con las IP de spa que tienen pocas ediciones? Xxanthippe ( discusión ) 21:35 22 ene 2018 (UTC). [ responder ]
Vale. A continuación, se incluye una cita directa de una fuente fiable de un momento más reciente que dice: "Varios artículos han informado de un respaldo empírico a la teoría de Mills". [7] 49.185.191.224 (discusión) 22:47 23 ene 2018 (UTC) [ responder ]
E inmediatamente después de esa frase, enumeran los documentos a los que se refieren.
Todos ellos mencionan a Mills como el autor principal. ApLundell ( discusión ) 00:20 24 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Ese no es el problema, especialmente si se tiene en cuenta que esas referencias no son autopublicadas, sino revisadas por pares. El autor también dice: "Una nueva teoría propuesta por el Dr. Randell Mills reproduce y supera las predicciones de la mecánica cuántica" (énfasis añadido). Estas declaraciones/juicios se refieren al trabajo de Mills por parte de ese autor, no nos corresponde a nosotros intentar adivinar/juzgar cómo/por qué llegaron a su conclusión; eso está fuera del alcance de WP. El hecho es que la RS que se acaba de proporcionar hace exactamente lo que se solicitó, es decir, proporciona una fuente de alta calidad con una cita directamente atribuible en un momento específico más reciente que dice que hay respaldo empírico para la teoría. Esto es incluso mejor que el respaldo teórico. Y si los árbitros de la revista revisada por pares de calidad consideraron que la evidencia es digna de ser impresa, no importa quién sea el autor. Al menos, no debería importarle a WP si estamos juzgando la calidad de las fuentes en lugar de simplemente confiar obstinadamente en el prejuicio. Y aquí hay otro que se refiere directamente a la afirmación de Rathke: "En un artículo reciente, Rathke [8] criticó la teoría no convencional de Mills [9] sobre la existencia del estado hidrino del átomo de hidrógeno. El presente artículo muestra que uno puede encontrar argumentos a favor del estado hidrino también en la teoría estándar de la mecánica cuántica relativista" (énfasis añadido). [8] . Así que estos son dos autores separados posteriores a Rathke que afirman que hay apoyo teórico para la predicción de Mills. 49.185.191.224 (discusión) 02:20 24 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Ese artículo de Selke que estás citando parece estar escrito de manera bastante... informal. También muestra que solo transcurrió una semana desde el envío hasta la publicación en línea (recibido el 19 de noviembre, aceptado el 24 de noviembre, publicado en línea el 26 de noviembre). Como científico, puedo apreciar el valor de un procesamiento eficiente de los manuscritos; sin embargo, uno se pregunta si esto no será demasiado bueno. TenOfAllTrades ( discusión ) 04:41 24 enero 2018 (UTC) [ responder ]

¿Eso es lo mejor que puedes hacer para justificar que ignores todos estos RS? El enlace es a una versión ligeramente mejorada del artículo original, presumiblemente por eso era tan "eficiente". 49.185.191.224 (discusión) 05:47 24 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Disculpas, en realidad es el artículo de Naudts el que enlaza con la versión 2, no el de Selke. Pero especular sobre las implicaciones de la eficiencia de la publicación no es el objetivo aquí. La esencia de estos artículos justifica un cambio en el artículo. 49.185.191.224 (discusión) 05:55 24 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No, no es así. Applied Physics Research , publicado por el Centro Canadiense de Ciencia y Educación, ha sido acusado de manera creíble de ser una publicación de acceso abierto depredadora . No es así. Grayfell ( discusión ) 06:04 24 ene 2018 (UTC) [ responder ]
"No está sucediendo". ¿Qué pasó con la introducción de RS para su discusión? Una acusación general difícilmente se aplica a todas las revistas y artículos... de hecho, los profesionales en el campo piensan que ese artículo es adecuado para citar en su trabajo, lo que debería prevalecer sobre cualquier acusación vaga. Además, hay otros RS proporcionados anteriormente, muy similares a este: "... los nuevos estados llamados 'hidrino' o estados 'peculiares' pueden ser en principio observables..." [9] . 49.185.191.224 (discusión) 07:03, 24 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
No creo que hayas entendido lo que te pedí. Pedí una fuente fiable. No lo es. Es una revista cuestionable y sin importancia asociada a una organización con fines de lucro sin importancia que ha sido vinculada por fuentes fiables a prácticas depredadoras. Te equivocas al afirmar que el recuento de citas en bruto de este artículo supera tales acusaciones, y la publicación de acceso abierto depredadora no es vaga. El PDF tampoco se puede utilizar, ya que no está publicado en una revista hasta donde puedo saber, ni un envío a WP:PRIMARY sería suficiente para refutar activamente esta afirmación de todos modos según WP:OR . La referencia a hidrinos se cita a Naudts, lo que la convierte en parte del mismo jardín amurallado. Como dije, una fuente fiable sería necesaria, pero no suficiente. Grayfell ( discusión ) 08:26, 24 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Quién dijo algo sobre refutar la afirmación de Rathke? La solicitud parece ser que se incluya información adicional que modere la impresión de esa afirmación. Agregar citas de WP:PRIMARY o resumirlas según la sugerencia de "apoyo limitado" no es más WP:OR que la cita de Ratche 49.199.224.87 (discusión) 08:47 24 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No agregamos palabras equívocas a la cita de alguien sólo por hacerlo.
Nada de lo que has enlazado aquí llega al nivel de respaldo "limitado" de la comunidad científica, ni siquiera de fuentes confiables que deban ser citadas por una enciclopedia. Lo siento si no entiendes por qué, pero llega un punto en el que deja de ser nuestro trabajo explicar lo obvio solo por el bien de educarte sobre la política de Wikipedia y la diferencia entre fuentes confiables y fuentes autopublicadas no confiables de un jardín amurallado de ciencia marginal.
Si de verdad estás confundido y quieres entender, puedes informarte estudiando las políticas de Wikipedia vinculadas en esta discusión. Si estás aquí solo para defender a Mills, entonces estás perdiendo tu tiempo y el nuestro. ApLundell ( discusión ) 15:12 24 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:Massachusetts_Institute_of_Technology_alumni&pagefrom=McKellar%2C+Jessica%0AJessica+McKellar#mw-pages
  2. ^ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:Massachusetts_Institute_of_Technology_alumni&pagefrom=McKellar%2C+Jessica%0AJessica+McKellar#mw-pages
  3. ^ Burke Ritchie / Revista de ciencia nuclear de materia condensada 11 (2013) 101–122
  4. ^ http://www.fulviofrisone.com/attachments/article/505/JCMNS-Vol11.pdf#page=106
  5. ^ https://link.springer.com/article/10.1134/S1064562413030137
  6. ^ http://www.hrpub.org/download/20160530/UJPA6-18406680.pdf
  7. ^ http://dx.doi.org/10.5539/apr.v7n6p138
  8. ^ https://arxiv.org/abs/physics/0507193v2
  9. ^ https://arxiv.org/pdf/1209.2864.pdf

Solicitud de edición semiprotegida el 15 de junio de 2019

Cambie la URL para utilizar una plantilla y que esté en minúsculas como si estuviera escribiendo la URL (de lo contrario, ¡es solo una forma de publicidad!)

p.ej: Ruinlives ( discusión ) 07:50 15 jun 2019 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Nici Vampire Heart 21:11, 15 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Quiero señalar que la página sobre esta empresa contiene muy poca información más allá del año 2008 y ninguna información más allá del año 2013. Sin embargo, la empresa Brilliant Light Power todavía existe en 2022. En lo que respecta a la información actualizada sobre esta empresa, el artículo de Wikipedia es inútil en el año 2022. Además, la página sobre la empresa Brilliant Light Power no es el lugar para informar extensamente (casi exclusivamente) sobre la teoría que supuestamente sustenta los productos (o la falta de tales productos) de esta empresa. Todo lo que se supone que debe proporcionar esta página en particular es información, especialmente información actual (es decir, más reciente que 2008) sobre la empresa Brilliant Light Power. NO si la teoría del hidrino o cualquier otra teoría es improbable o falsa o está en contradicción con la teoría cuántica. La información sobre este tema debería trasladarse a una entrada independiente de Wikipedia. Corrija esto o elimine esta página por completo. En su forma actual es engañoso e inútilWkg4 (discusión) 23:26 10 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Si fuentes confiables no han discutido el tema desde entonces, nosotros tampoco. Si fuentes confiables han discutido el tema, entonces por todos los medios sugiera actualizaciones basadas en ellas. Según WP:GEVAL , todos los artículos reflejarán el consenso científico general. VQuakr ( discusión ) 03:25 11 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Prueba de la existencia de hidrino molecular mediante resonancia paramagnética electrónica
Wilfred R. Hagen
Randell L. Mills
Revista internacional de energía del hidrógeno
Disponible en línea el 11 de junio de 2022 Cashmemorz ( discusión ) 16:48 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360319922022406 Cashmemorz ( discusión ) 20:14 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Wkg4, ¿podrías darme algunos ejemplos de lo que te gustaría que se añadiera al artículo? (Idealmente, con fuentes). ApLundell ( discusión ) 17:02 11 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, se puede encontrar la siguiente cita: "Desde su inicio 5 la hipótesis del hidrino ha seguido siendo muy controvertida 6-17 y los estudios de verificación de laboratorio realizados por sus defensores han sido criticados 18,19 . Sorprendentemente, no se ha descrito en la literatura ninguna prueba experimental realizada por investigadores independientes durante los últimos 31 años". - https://www.researchsquare.com/article/rs-144403/v1
Sin embargo, hay una salvedad:
"Este es un preprint, una versión preliminar de un manuscrito que no ha sido revisado por pares en una revista. Research Square no realiza una revisión por pares antes de publicar preprints. La publicación de un preprint en este servidor no debe interpretarse como una aprobación de su validez o idoneidad para su difusión como información establecida o para orientar la práctica clínica".
Firmado, discusión 2 siNkarma86 —Sección experta de Wikipedia 15:32, 14 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
El estado o condición de impresión o reimpresión de un artículo no anula ni contradice el hecho de que varias propiedades del átomo de hidrino hayan sido confirmadas años después, utilizando métodos analíticos aceptados por terceros, como las mismas propiedades predichas en 1990-2000 y posteriormente, por la teoría que lo sustenta, la Gran Teoría Unificada-Física Clásica. Esto indica, para cualquier persona cualificada en la aplicación del método científico, que esto hace que el artículo en cuestión se base en la ciencia y no en una pseudociencia. ¿Por qué cambiar los postes de la portería, hasta la saciedad? Este cambio indica que hay una agenda detrás de este ir y venir. En la versión francesa de Wikipedia, este tema se trata de manera más justa y no se exagera sin ningún buen motivo como en esta versión inglesa, excepto tal vez a instancias del sector energético que se ve amenazado por el hecho de que el hidrino haya entrado finalmente en el mundo real de poder producir energía de forma mucho más barata que mediante el uso de otros métodos. El hecho de que usted se esconda detrás de los editores de Wikipedia no hace que esos editores sean menos cómplices de los ataques de los sectores energéticos a la teoría que sustenta el Hydrino. Saque sus mentes colectivas de la cuneta editorial y haga su trabajo de una manera que realmente beneficie a la humanidad y no obstaculice ese importante trabajo, que es lo que supuestamente está haciendo en este sitio. Cashmemorz ( discusión ) 23:05 15 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, las compañías energéticas nos están pagando a todos, por supuesto. Acabo de cobrar mi cheque hoy. Voy a comprar un barco.
Pero no se trata de un cambio de objetivo. Véase WP:PREPRINTS . La política de Wikipedia ha sido durante muchos años que las preimpresiones se consideran autopublicadas y, por lo tanto, no son confiables. ApLundell ( discusión ) 00:45, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
La Revista Internacional de Energía del Hidrógeno es para publicaciones previas o estudios autopublicados y, por lo tanto, no es confiable. Explique por favor su razonamiento para rebajar a una revista tan prestigiosa a un estatus tan bajo. 2601:586:C37F:93F0:F517:EE53:7551:F23B (discusión) 14:24 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No hay problema. +++ se aclara la garganta +++ Ver WP:PREPRINTS . De nada. - Roxy la perrita gruñona . wooF 14:42, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Las publicaciones de la Revista Internacional de Energía del Hidrógeno, como la de Mills y Hagen, son revisadas por pares:
https://www.elsevier.com/journals/international-journal-of-hydrogen-energy/0360-3199/guide-for-authors
Revisión por pares Esta revista utiliza un único proceso de revisión anonimizado. El editor evaluará inicialmente todas las contribuciones para determinar su idoneidad para la revista. Los artículos considerados adecuados se envían luego, por lo general, a un mínimo de dos revisores expertos independientes para evaluar la calidad científica del artículo. El editor es responsable de la decisión final sobre la aceptación o el rechazo de los artículos. La decisión del editor es definitiva. Los editores no participan en las decisiones sobre los artículos que han escrito ellos mismos o que han sido escritos por familiares o colegas o que se relacionan con productos o servicios en los que el editor tiene un interés. Cualquier envío de este tipo está sujeto a todos los procedimientos habituales de la revista, y la revisión por pares se realiza de forma independiente del editor correspondiente y sus grupos de investigación. 204.26.30.5 ( discusión ) 14:50, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Además, el Dr. Hagen es un experto independiente que verifica la evidencia experimental de hidrinos mediante EPR. Del artículo publicado y revisado por pares con los experimentos realizados por un experto independiente:
Contribuciones del autor
RLM desarrolló la teoría y fue responsable de la producción y el análisis de las muestras; WRH realizó los experimentos y análisis de EPR y escribió el software dedicado; WRH y RLM escribieron el manuscrito.
Declaración de intereses en conflicto
Los autores declaran los siguientes intereses financieros/relaciones personales que pueden considerarse como posibles intereses en conflicto:
El Dr. Mills es el fundador, director ejecutivo y presidente de Brilliant Light Power, que proporcionó las muestras para los análisis independientes, a excepción de la cromatografía de gases, que se realizó en la empresa. El Dr. Hagen no tiene relaciones financieras ni personales y no recibió apoyo financiero de Brilliant Light Power.
Reconocimiento
Agradecemos al Dr. Peter van Noorden por crear el enlace entre los autores. 204.26.30.5 ( discusión ) 14:54 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo de Wikipedia debería editarse para agregar este artículo y la siguiente conclusión del artículo (revisado por pares, por un experto independiente):
En resumen, el presente estudio proporciona evidencia espectroscópica y cromatográfica de gases EPR convincente de la existencia del hidrino molecular y, por inferencia, de la realidad del hidrino atómico, y proporciona plausibilidad del modelo electrónico en GUTCP. En términos más generales, nuestros resultados son una prueba significativa contra la falsificación de GUTCP. En vista de las posibles implicaciones de largo alcance de esta conclusión para la teoría de la mecánica cuántica, para la química relacionada con el hidrógeno, para la astrofísica de la materia oscura y para la tecnología de transducción y producción de energía, también se ofrece como una invitación urgente al mundo académico en general para repetir y ampliar los experimentos descritos en lugar de refutarlos sobre bases teóricas de la mecánica cuántica. 204.26.30.5 ( discusión ) 14:58, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Puedo predecir el futuro. - Roxy la perrita gruñona . wooF 15:06, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
No hay problema. +++ Se aclara la garganta +++ Ver WP:PREPRINTS. De nada. -Roxy, la perrita gruñona. wooF 14:42, 16 de junio de 2022 (UTC)
Fuentes autopublicadas (en línea y en papel)
WP:PREPREIMPRESIONES
WP:RSSELF
Página de inicio: RS/SPS
Página principal: Wikipedia:Verificabilidad § Fuentes autopublicadas
Cualquiera puede crear una página web personal o publicar su propio libro y afirmar que es un experto en un campo determinado. Por esa razón, las fuentes autopublicadas no son aceptables en gran medida. Los libros y boletines autopublicados, las páginas personales en sitios de redes sociales, los tweets y las publicaciones en foros de Internet son ejemplos de medios autopublicados. Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto establecido en el tema, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes confiables 2601:586:C37F:93F0:95A:9917:3CD3:AD14 (discusión) 15:12 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Revisé WP:PREPRINTS y ​​parece que debes volver a leerlo tú mismo. El artículo fue revisado por pares. 2601:586:C37F:93F0:95A:9917:3CD3:AD14 (discusión) 15:16 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, Wikipedia no se trata de seguir sus propias reglas. Si así fuera, ¿por qué en la versión francesa de Wikipedia, sobre el mismo tema de Brilliant Light Power, existe un tratamiento más equilibrado de ese tema? ¿Se trata de diferentes culturas, a diferencia de la cultura inglesa en Wikipedia, o hay otra razón por la que las reglas de Wikipedia se aplican de manera más estricta en la versión inglesa? ¿Por qué la versión inglesa de Wikipedia actúa de manera tan diferente a la versión francesa sobre el mismo tema? Cashmemorz ( discusión ) 19:51 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Porque Brilliant Light Power demandó a Wikipedia y están redoblando sus esfuerzos para no mostrar ninguna responsabilidad por sus calumnias. 173.71.88.223 (discusión) 20:10 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia afirmará que todo es de código abierto y que no son responsables de ninguna difamación presentada en su sitio web.
¿BLP realmente los demandó? Me encantaría leer sobre ese caso en alguna parte.
Es interesante que WP diga que el GUTCP es pseudociencia, mientras que el artículo del EPR utiliza ciencia real, en la que una teoría (GUTCP) predice algo (la existencia de hidrino atómico y molecular, con difusión, cualidades paramagnéticas y factor g diferentes al hidrógeno molecular), luego se realiza un experimento para ver si los resultados encajan con la predicción. Alerta de spoiler: los resultados experimentales encajan perfectamente con la teoría del artículo del EPR sobre el hidrino. Es por eso que el artículo dice que hay "pruebas de la existencia de hidrinos moleculares". 204.26.30.5 ( discusión ) 20:41, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
https://brilliantlightpower.com/on-wikipedia-dispute/ 173.71.88.223 (discusión) 20:50 16 jun 2022 (UTC) [ responder ]
El caso se refería a una acusación de que un editor de Wikipedia había declarado, como si fuera un hecho, que BrLP estaba involucrado en un fraude. Los editores de Wikipedia que operan bajo la protección del anonimato no pueden cometer difamaciones en una página de Wikipedia. No sé si las autoridades de Wikipedia tomaron alguna vez medidas disciplinarias contra este editor, pero en ausencia de identificación del individuo involucrado, BrLP tenía legitimidad para oponerse a Wikipedia. La Sección 230 nunca tuvo la intención de proteger el contenido editado, sino de extender protecciones similares a las de los proveedores comunes a las plataformas sin editar. Jim Bowery ( discusión ) 20:24, 16 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Todo es ruido. Para poder demandar a alguien por difamación, tendrían que demostrar que no son un fraude, y todos sabemos que no pueden hacerlo. Esto fue solo teatro para sus verdaderos creyentes.
Además, observe que la declaración vinculada anteriormente contiene al menos una mentira. No existe ninguna regla en Wikipedia que establezca que las acciones legales contra la fundación deben describirse en la página de los sujetos. De hecho, ese tipo de autorreferencia no está recomendada. ApLundell ( discusión ) 22:15 16 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Patentes

Brilliant Light Power y/o Randall Mills poseen varias patentes relacionadas con sistemas de generación de energía según una búsqueda en la página de búsqueda de patentes de Google [1].

Dada la importancia que se le da en el artículo a una patente que fue concedida y luego retirada, es de suponer que las patentes activas son de igual interés y deberían enumerarse o al menos resumirse y referenciarse. Nxn (discusión) 08:45 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]

¿Tienes alguna fuente que hable de esas patentes? - Roxy the dog 09:14, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Colocación de patentes no retractadas

El párrafo siguiente en la sección Crítica no coincide con el texto circundante de una manera que tenga sentido: "La USPTO no ha retirado una patente de láser hidrino ni una patente de energía hidrino. US 7773656 US 10443139". ¿Estas patentes están relacionadas con la que fue retirada o con las siguientes críticas en el artículo? Solicitaría una edición, pero no sé si esto debería incluirse en algún lugar, agregarse más tarde como nota al pie o eliminarse por completo. Reconrabbit ( discusión ) 22:24 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Usuario:Xxanthippe No veo un lugar para la información revertida en este artículo. Estoy de acuerdo en que puede ser información relevante, pero a menos que haya información relacionada que la contextualice en algún lugar del artículo que me perdí, es simplemente confuso. Reconrabbit ( discusión ) 22:05 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]