stringtranslate.com

Discusión:El negro es el rey


Compañía productora

Hola Jedi94 , pensé que sería mejor iniciar una discusión aquí. Parkwood Entertainment ha sido nombrada como la compañía productora en los créditos de la película y en todas estas fuentes: 1234567. Espero que podamos seguir esta mayoría. Bgkc4444 ( discusión ) 14:01 5 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]

Nadie niega que Parkwood Entertainment sea una de las productoras de la película, pero también tenemos fuentes de publicaciones comerciales confiables y de buena reputación dentro de la industria del cine y el entretenimiento, incluidas The Hollywood Reporter y Variety, y aquí nuevamente, que también informan explícitamente que Walt Disney Pictures es una productora de Parkwood. El logotipo del estudio también está incluido al comienzo de los créditos iniciales de la película. ~ Jedi94 ( ¿Quieres decirme algo? ) 19:06, 5 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Jedi94 : Deberíamos seguir la mayoría de las fuentes, y la mayoría de las fuentes afirman que Parkwood Entertainment es la única productora. Además, el artículo de Variety simplemente copió lo que había en este artículo de Wikipedia antes, por lo que Beyoncé aparece acreditada como "música de" y "productora", lo cual no es así, y como la única escritora, directora y miembro del elenco. Bgkc4444 ( discusión ) 16:31 9 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Estás formando tu propia conclusión con tu afirmación sin fundamento sobre que Variety "copia" Wikipedia. Tenemos fuentes secundarias confiables independientes con reputación de verificación de hechos y precisión que informan sobre dos compañías de producción. De acuerdo con las pautas de Wikipedia , cuando tenemos fuentes con información contradictoria sobre un tema y no se puede demostrar que ninguna de ellas sea poco confiable, entonces el artículo debe incluir ambas piezas de contenido fuente para mantener un punto de vista neutral para el lector. No elegimos cuál de ellas es verdadera. ~ Jedi94 ( ¿Quieres decirme algo? ) 03:36, 10 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Jedi94 : Mi afirmación no carece de fundamento. El autor copió este artículo de Wikipedia, incluidos los errores de cada categoría, como se puede ver aquí. Según las pautas de fuentes conflictivas , "si el problema es una simple cuestión de hecho (por ejemplo, una fecha de nacimiento) pero no se puede resolver, esto se puede informar presentando la opción aparentemente más plausible en el texto y agregando una nota al pie con las alternativas". Como la mayoría de las fuentes (y todas menos una fuente precisa) indican que Parkwood Entertainment es la única compañía de producción, es la opción más plausible y, por lo tanto, deberíamos presentarla en el texto. Gracias. Bgkc4444 ( discusión ) 14:59, 11 de agosto de 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
¿Dónde se muestra exactamente que lo copiaron? ¿Cómo determinaste que el hecho de que Walt Disney Pictures sea una compañía de producción adicional es una elección inverosímil? No solo está respaldado por las 3 fuentes proporcionadas, la película también comienza con el logotipo de producción de la compañía y fue producida y lanzada para Disney+, por lo que ciertamente está dentro del ámbito de la plausibilidad si tomamos esa vía de lógica. ~ Jedi94 ( ¿Quieres decirme algo? ) 05:52, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@ TropicAces : @ Greg Dahlen : @ Alecsdaniel : @ Hummerrocket : @ NinjaRobotPirate : Haciendo ping a otros editores que han estado activos en este artículo o han trabajado en conflictos similares, para que esta discusión no se estanque como un ida y vuelta sin consenso. ~ Jedi94 ( ¿Quieres decirme algo? ) 06:16, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
La información que Variety utilizó era errónea. Se equivocaron en todas las categorías (dirigido por, producido por, etc.). Esto demuestra que no basaron ese material en una fuente o declaración oficial, y la historia de este artículo muestra que la información falsa presentada también estaba presente en este artículo.
Nunca dije que el hecho de que Disney fuera la productora de esta película fuera una elección inverosímil, porque la fuente de The Hollywood Reporter es una fuente fiable. Pero sin duda es la elección menos plausible porque todas las demás fuentes fiables dicen que Parkwood Entertainment fue la única productora. No importa si está en el "ámbito de la verosimilitud" o no, porque las directrices de Wikipedia que me enviaste establecen claramente que la elección menos plausible no debe incluirse en el texto, y tu edición es la elección menos plausible.
Sí, se estrenó en Disney+, pero eso significa que Disney tiene los derechos de distribución, no que es la productora. Por eso al principio de la película dice: "Disney+ presenta una película de Parkwood". De todos modos, estamos buscando fuentes confiables de terceros, que casi todas dicen que Parkwood es la única productora. Bgkc4444 ( discusión ) 08:19 12 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Hola Jedi94 . Lamento iniciar esta discusión nuevamente, pero acabo de ver una fuente que dice explícitamente que "Disney compró la película completa a una compañía de producción independiente". Espero que esto te demuestre que el hecho de que Parkwood sea la única compañía de producción de Black Is King es la opción más plausible. Avísame si no estás de acuerdo. Bgkc4444 ( discusión ) 21:24 31 oct 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Page Six.com es un sitio de chismes sobre celebridades. Las fuentes deben ser confiables. ~ Jedi94 ( ¿Quieres decirme algo? ) 17:35, 3 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

He visto algunas fuentes (las que se mencionan en la lista, además de Metacritic, por ejemplo) que solo mencionan a Parkwood, pero creo que el hecho de que otras como THR incluyan a Disney, además del hecho de que la película se centra en una canción de una película de Disney, producida exclusivamente para la plataforma de transmisión de Disney, le da el beneficio de la duda a Walt Disney, de hecho, siendo una compañía productora. Mis dos centavos. TropicAces ( discusión ) 15:15 12 ago 2020 (UTC) [ responder ]

@TropicAces : Deberíamos seguir las fuentes confiables , y la gran mayoría dice que Parkwood es la única compañía productora. Como que Disney sea una compañía productora de la película es la opción menos plausible debido a la diferencia en su mención en fuentes confiables, no debería incluirse en el texto. La película no se centra en una canción de una película de Disney, sino que se basa en un álbum inspirado en El Rey León. Las etiquetas del álbum son Parkwood y Columbia, no Disney como lo son otras bandas sonoras de Disney, lo que demuestra además que el álbum y la película no tuvieron participación de producción por parte de Disney. Sí, se produjo para la plataforma de transmisión de Disney porque usa ideas de una película de Disney, pero eso no indica de ninguna manera que la compañía productora de la película fuera Disney, y los créditos de la película dicen explícitamente "Disney + presenta una película de Parkwood". Bgkc4444 ( discusión ) 15:25, 12 de agosto de 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]

Acerca de las reseñas

@ Bgkc4444 y Alecsdaniel : Estaba evaluando si este artículo necesita semiprotección (decidí que no) y noté el comienzo de una guerra de edición entre ustedes dos sobre las reseñas. Por favor, vengan aquí a la página de discusión para discutir sus diferencias y tal vez llegar a un acuerdo o algún tipo de compromiso. No hagan WP:Guerra de ediciones . -- MelanieN ( discusión ) 21:48, 10 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Me alegra que hayas traído esto a la discusión. Como se mencionó, el párrafo comienza diciendo que el trabajo fue revisado positivamente, pero que había algunas preguntas sobre cómo ayuda realmente a la comunidad negra de África. La respuesta de que "en realidad no tiene que hacer eso, no es una política" es un poco extraña, pero sigue siendo una pregunta válida que se plantea en esos artículos. Con una tasa de aprobación del 98% en Rotten Tomatoes, naturalmente el lector querrá saber si hubo alguna crítica, pero esa sección solo se centra en los elogios que recibió el trabajo, lo que no lo hace neutral. Alecsdaniel ( discusión ) 09:41, 11 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@MelanieN : ¡ Gracias por esto!
@ Alecsdaniel : Tengo algunos puntos aquí:
  1. Como aquí se inició una discusión, no deberías forzar continuamente tus ediciones en la página.
  2. Deberías atribuir estas afirmaciones a las personas que las escribieron.
  3. Quieres preguntar "¿cómo ayuda realmente a la comunidad negra de África?", pero no hay evidencia de que ese sea el objetivo de la película y, de hecho, los involucrados en la película han declarado que el mensaje de la película es para la diáspora africana, y no para los africanos del continente.
  4. Si desea representar los puntos de vista de ciertos escritores, debe representar los puntos de vista presentes en la fuente con el debido peso , lo que significa que no puede tomar una oración negativa (fuera de contexto y que está refutada en la misma fuente, ver punto 5) de una revisión abrumadoramente positiva y agregarla al artículo dando mayor énfasis al punto negativo menor.
  5. Estás tergiversando las opiniones de los autores. En la primera fuente, Young refuta el punto que añadiste, diciendo que hay "límites de una producción como esta" y que "Beyoncé se esfuerza mucho por asociar la negritud no sólo con reyes y reinas literales, sino también con la comunidad, la conciencia y la grandeza" (que Beyoncé ha dicho que es el objetivo de la película y no la realeza literal). En la segunda fuente, el punto que añadiste fue dicho por un "usuario de Twitter que se hace llamar Radiocranberry" y "la estudiante universitaria Grace Bassey", mientras que los autores del artículo no están de acuerdo y dicen: "En realidad, no nos molestan tanto los estampados de animales. Como profesor keniano que vive en Estados Unidos y médico nigeriano que vive en Nigeria, creemos que, en última instancia, Black Is King es una celebración oportuna de la negritud. Teniendo en cuenta el actual impulso global del movimiento Black Lives Matter y la creciente defensa internacional contra el racismo, ha llegado el momento de una película como esta". En la tercera fuente, el autor dice inmediatamente después de escribir lo que usted agregó: "Pero Beyoncé es cantante, compositora, productora, directora y bailarina, no historiadora ni política, por lo que es difícil decir que Black Is King traspasa cualquier límite en su simple misión de elevar la belleza negra y fomentar la unidad negra". Usted calificó esto como "un poco extraño", pero esa es la respuesta que da su fuente, no yo.
No hay nada de malo en agregar puntos negativos, pero asegúrate de que estén representados de manera justa y que sigan las pautas de Wikipedia. ¡Gracias! Bgkc4444 ( discusión ) 12:17 11 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
  • 1. Reverenciaba la edición antes de ver esta conversación, así que resulta irónico que tú hagas lo mismo;
  • 2. No es motivo para eliminar las reseñas, puedes completar sus nombres si lo deseas;
  • 3. La propia Beyoncé lo llamó una "carta de amor a África" ​​y su madre "la belleza de los africanos antes del colonialismo", lo que parece incluir a los africanos reales;
  • 4. El párrafo del que hablábamos comenzaba literalmente diciendo que las críticas también eran positivas, pero que se planteaban ciertas preguntas;
  • 5. No puedes decir que estoy tergiversando algo, ya que solo las cité. Las opiniones en Twitter son válidas si se utilizan en un artículo de una fuente respetada (en este caso, la NPR), ya que representan la voz del público. No puse un enlace a un tuit y lo llamé fuente. Eres libre de agregar una explicación y más contexto si lo deseas.
Eres uno de los editores principales de este artículo y estás mostrando un sesgo claro, a menudo los fans de cantantes como Beyoncé y Lady Gaga toman el control de un artículo y eliminan todo lo que pueda tener un tono mínimamente negativo. Incluso películas como Citizen Kane con un 100% de aprobación en RT tienen críticas mixtas/negativas presentadas en el artículo y tu decisión de centrarte completamente en los aspectos positivos de todas las críticas no cumple con NPOV . Alecsdaniel ( discusión ) 06:03 12 ago 2020 (UTC) [ responder ]
En tercer punto, según las personas que trabajaron en la película y los críticos, la película pretende conectar a la diáspora africana con su patria.
En cuanto al cuarto punto, sí, pero como dije, hay que darle el peso debido a la opinión de los críticos. Si un crítico hace una reseña totalmente positiva, que incluye una frase negativa que él mismo refuta, no se puede decir que todas son reseñas positivas de pasada y luego dedicar un párrafo a extender los puntos negativos.
En quinto lugar, por supuesto que estás tergiversando sus puntos de vista. No puedes sacar una frase de contexto y decir que esa es su opinión negativa cuando ellos refutan claramente el punto negativo que plantean.
Tampoco se puede decir que un crítico cree en cierto punto negativo dicho por un usuario aleatorio de Twitter porque lo mencionó en una reseña para decir que estaba mal.
No estoy seguro de por qué me estás atacando personalmente, porque yo no te pondría en una categoría de "fan de Madonna" para intentar deslegitimar tus puntos de vista. Como he dicho, no hay nada de malo en añadir críticas negativas. Simplemente sigue las pautas. Bgkc4444 ( discusión ) 08:31 12 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
No es una opinión negativa en sí, pero sí que pone en tela de juicio ciertas cosas. Incluso las críticas mayoritariamente positivas (que se incluyen en este artículo como solo positivas) mencionan que la narrativa es un poco torpe y que no hay mucha historia, pero esos puntos, a pesar de que se mencionan en varios enlaces de este artículo, no se incluyen en ninguna parte. No exageré nada negativo, me aseguré de mencionar el hecho de que la crítica era positiva, pero sí planteó un punto válido. Una vez más, parece que estás ignorando lo que estaba diciendo. Di directamente una cita de Beyoncé sobre que la película trata sobre África, pero tu respuesta fue sobre "otras personas". Bien, podemos tomar ambas cosas en consideración y decir que la película es una dedicación a África, pero también a la comunidad panafricana. Además, no es un ataque personal, mi comentario sobre esos fandoms proviene de mi interacción directa con ellos. Por otra parte, parece que estamos corriendo en círculos, por lo que es posible que necesitemos la opinión de otros usuarios. Alecsdaniel ( discusión ) 10:08 12 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Debes reflejar con precisión las opiniones de las fuentes. Si el autor escribe una reseña positiva, en la que menciona un punto negativo que alguien dijo en Twitter para decir inmediatamente que el punto negativo es falso, no puedes A) darle más peso al punto negativo que al resto de la reseña positiva, o B) afirmar que el autor cree en la afirmación que refuta explícitamente. No puedes recopilar estos puntos que los propios autores refutan solo porque personalmente piensas que son "válidos" y quieres agregar reseñas negativas a este artículo.
Nadie ha dicho que la película no trate de África. Has dicho que querías incluir en este artículo "preguntas sobre cómo ayuda realmente a la comunidad negra de África". Yo he dicho que "no hay pruebas de que ese sea el objetivo de la película y, de hecho, los implicados en la película han afirmado que el mensaje de la película es para la diáspora africana, no para los africanos del continente". Después has respondido que Beyoncé ha dicho que era "una carta de amor a África", lo que no respalda tu afirmación. De nuevo, si tienes alguna prueba de que el objetivo de la película es "ayudar a la comunidad negra de África", cita una fuente aquí.
Le solicito que lea WP:UNDUE , que con suerte debería aclarar algunas cosas. Las pautas dicen que el artículo "debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el cuerpo de material confiable y publicado sobre el tema. Por ejemplo, la discusión de eventos aislados, críticas o informes de noticias sobre un tema puede ser verificable e imparcial, pero aún así desproporcionada con respecto a su importancia general para el tema del artículo". Además, dice que "si una minoría significativa sostiene un punto de vista, entonces debería ser fácil nombrar a los partidarios destacados; si una minoría extremadamente pequeña sostiene un punto de vista, no pertenece a Wikipedia, independientemente de si es cierto o puede probarlo, excepto quizás en algún artículo auxiliar". Las pautas también dicen "Tenga en cuenta que, al determinar el peso adecuado, consideramos la prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general". Por lo tanto, el hecho de que usted considere que un punto es "válido", o que un usuario de Twitter plantee un punto, o que un periodista plantee un punto para refutarlo inmediatamente, no significa que debamos incluir estas afirmaciones en el artículo. Bgkc4444 ( discusión ) 10:42 12 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Cinco párrafos de elogios regurgitados y estás discutiendo sobre unas pocas frases miserables que sugieren pensamientos poco halagadores pero válidos. Olvídate de los ataques personales. Estamos ante un ataque de Beyhive ... isento ( discusión ) 14:01 13 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Así parece... Alecsdaniel ( discusión ) 08:10 14 ago 2020 (UTC) [ responder ]

RfC: Eliminación de citas de revisión seleccionadas

La discusión anterior parece haberse estancado y se ha vuelto demasiado larga para leer , así que abrí esto en su lugar. En resumen, Bgkc4444 eliminó la adición de Alecsdaniel de citas seleccionadas de puntos de vista políticamente críticos sobre el álbum. Entonces, ¿se debería eliminar este contenido? Por favor, manténgalo más breve y más conciso esta vez, y proporcione comentarios razonablemente extensos más abajo. (Publicación nueva) isento ( discusión ) 02:19, 14 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Votos

Dicho todo lo anterior, la atribución y la contextualización más amplia son bastante críticas. En el presente caso, creo que el lenguaje podría mejorarse un poco en ese sentido. Para empezar, la gramática y la sintaxis necesitan algo de trabajo en general. Pero, más en relación con el tema de discusión aquí, las introducciones (en particular la de la segunda revisión de NPR a la que se hace referencia) parecen sugerir que lo que los revisores están comentando es algo que debería considerarse un hecho, en lugar de la opinión de un revisor. Por lo tanto, si bien las citas en sí mismas son probablemente aceptables, incluso como una cuestión de peso, y se atribuyen en el sentido general, el lenguaje que las rodea debe volverse más neutral para que no incorpore una implicación adicional de veracidad o legitimidad en la declaración de la que obtendría si se mantuviera por sí sola. S n o w let's rap 01:40, 14 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por la solución, Snow. Creo que es la primera vez en mis 14 años aquí que he sido la primera persona en votar sobre algo, así que no me di cuenta del formato. :) Anastrophe ( discusión ) 02:39 14 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Me alegra que la edición haya sido considerada útil. :) Por lo general, no edito los comentarios de otro editor, ni siquiera para refactorizar, a menos que esté bastante seguro de que sería bien recibido. S n o w let's rap 03:07, 14 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Discusión

Lo que describiste en la última oración -abrumadoramente positivo acompañado de un punto negativo- era la estructura de la sección antes de que eliminaras esos breves puntos negativos. La sección tal como está actualmente es una enorme e ilegible pared de citas aclamativas , lo que significa que no es neutral en su forma . El hecho de que citemos algunos puntos de vista críticos de valoraciones que de otro modo serían positivas no significa que estemos tergiversando a ningún autor. Simplemente estamos mostrando puntos de vista, que es el objetivo de una sección como esta ( WP:SUBJECTIVE ). Y es una observación verificable que "Hay dos tipos de reacciones al nuevo video de Beyoncé, Black Is King: elogios generosos y críticas profundas. Los elogios vienen de sus muchos fanáticos y de muchos críticos. Las críticas a menudo vienen de africanos". Si vas a agobiar a los lectores con un adefesio parecido a un comunicado de prensa de cinco largos párrafos, lo menos que puedes hacer es dar alguna representación a esta tendencia establecida de crítica. Ahora bien, si bien WP:SUBJECTIVE dice que las interpretaciones comunes deberían atribuirse preferiblemente a expertos en la materia, al menos hay que citar a uno de esos expertos (por ejemplo, el escritor de NPR) que informe sobre esta tendencia de crítica entre un grupo sustancial de oyentes. Especialmente cuando el valor de uso político del álbum también es criticado en cierta medida por expertos como Jenkins en el artículo de Vulture (entre las fuentes eliminadas), donde dedica un párrafo a este aspecto. isento ( discusión ) 02:41, 14 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Bgkc, ¿se abordarían sus inquietudes si se agregaran un poco más de las citas atribuidas en cuestión, como para brindar un contexto/matiz adicional a las opiniones de los críticos citados? Con base en algunas de las perspectivas compartidas anteriormente, creo que puede haber una buena posibilidad de que tal enfoque se considere no controversial. S n o w let's rap 03:04, 14 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Snow Rise definitivamente ayudaría Bgkc4444 ( discusión ) 03:07 14 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Excelente: tal vez podrías proporcionar el texto original adicional de las fuentes que te gustaría que se agregue (o incluso una reescritura de las oraciones en cuestión, si así lo deseas), y podemos ver si hay un amplio apoyo para las adiciones/cambios. Pero no es mi intención ponerte en un aprieto: no te corresponde hacer este trabajo para mantener tu posición, así que por favor considera esto como una invitación, no como un requisito. S n o w let's rap 03:28, 14 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal? En una reseña para NPR , Cate Young elogió cómo "Beyoncé se esfuerza mucho por asociar la negritud no solo con reyes y reinas literales, sino también con comunidad, conciencia y grandeza", pero también reconoció los límites de una película de este tipo, ya que no puede "ayudar a las personas negras a asociar la negritud con la riqueza y las riquezas". Para la misma publicación, Feanyi Nsofor y Esther Ngumbi rechazan las afirmaciones de algunas personas de que la película perpetúa representaciones estereotipadas de los africanos, escribiendo: "Creemos que, en última instancia, Black Is King es una celebración oportuna de la negritud... Ha llegado el momento para una película como esta. Con este proyecto, Beyoncé ha puesto una conversación sobre África en primera línea". Craig Jenkins de Variety elogió cómo " Black Is King honra la historia y la cultura de África y comparte el tiempo en pantalla y las tareas de dirección con los autores africanos". A pesar de que la película no aborda ciertas cuestiones de África, como los conflictos armados, Jenkins explicó que Beyoncé "no es historiadora ni política" y que "es difícil decir que Black Is King traspasa los límites en su sencilla misión de elevar la belleza negra y fomentar la unidad negra". Jenkins concluyó llamando a la película "una experiencia inclusiva y una hermosa historia de afrofuturismo metafísico". Bgkc4444 ( discusión ) 11:34 14 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Un poco demasiado largo, cargado de puntos de elogio ya incluidos en esta sección, y no del todo preciso (Nsofor y Ngumbi en realidad no "rechazan" tanto como reconocen las críticas antes de concluir que no son tan importantes). Sea conciso: algunos críticos reconocieron limitaciones políticas y culturales en el proyecto. En una reseña por lo demás positiva, Cate Young de NPR cuestionó, "por hermoso que sea, ¿cómo ayuda a la gente negra a asociar la negritud con la riqueza y las riquezas que muchos de nosotros nunca alcanzaremos en esta vida?". En una reseña conjunta para la misma publicación, Ifeanyi Nsofor y Esther Ngumbi reconocieron las objeciones de algunos oyentes africanos de que el proyecto no es una representación totalmente precisa de África, y coincidieron en que pasa por alto la región de África Oriental , que irónicamente es el escenario de El Rey León original . Sin embargo, en última instancia lo encontraron apropiado y exitoso en su promoción de la negritud dado el clima político actual. De manera similar, Craig Jenkins de Vulture creía que funciona simplemente como un intento de ensalzar la unidad y la belleza negras, en lugar de como un documento histórico o político. isento ( discusión ) 00:42 15 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que podría haber un poco más de citas directas aquí dado el contexto, pero si Bgkc4444 siente que esta versión resume las fuentes de una manera adecuadamente fiel, no voy a interponerme en el camino de una solución intermedia razonable. Dicho esto, como alguien un poco más nuevo en la discusión, estoy feliz de intentarlo yo mismo si me lo piden, si ninguna de las anteriores es aceptable para el proponente de la otra. Pero no quiero desordenar y confundir la discusión con otra variante hasta que haya un deseo expreso de una. S n o w let's rap 18:44, 15 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por sus contribuciones. En cuanto al párrafo sugerido Isento, como puse en mi sugerencia, Young explica inmediatamente que la película no solo define la riqueza como riqueza material, sino también como riqueza en comunidad e identidad, como Beyoncé afirmó que era el objetivo de la película. Nsofor y Ngumbi rechazan esas afirmaciones. Estoy de acuerdo en que la referencia a la necesidad de una mayor representación de África Oriental en la película se puede incluir en este artículo, pero inmediatamente después dicen: "Sin embargo, reconocemos que sería difícil incluir toda la belleza y diversidad del continente en una sola película; después de todo, hay 54 países en África". El simple hecho de decir "al final lo encontraron apropiado" resta importancia a la respuesta positiva de los escritores. Además, escribir "dado el clima político actual" implica que solo elogiaron la película debido al reciente movimiento Black Lives Matter, pero no dijeron eso y la elogiaron independientemente de los eventos en un país del que no son. Ignorando el "similarmente", ya que el primero no dijo lo que usted atribuye al segundo, usted escribe que Jenkins "creía que funciona simplemente como un intento de ensalzar la unidad y la belleza negras, en lugar de como un documento histórico o político". Esto nuevamente resta importancia a sus opiniones sobre la película. Escribe que la película es un mensaje a "la diáspora negra esparcida por el mundo y que carece dolorosamente, como la película sugiere abierta y encubiertamente, de una conexión cercana con los milenios de historia africana de la que descendemos". Continúa diciendo que la película es históricamente significativa porque es una película estadounidense ambientada en África que utiliza un elenco y un equipo negro y no está hecha a través de "la mirada blanca". Concluye que "Black Is King honra la historia y la cultura de África" ​​y la llama "una experiencia inclusiva y un hermoso relato de afrofuturismo metafísico". Con ese fin, Snow Rise, sería genial si pudieras probar otra versión. Tu ayuda es muy apreciada. Bgkc4444 ( discusión ) 21:35 15 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Jenkins no dice que sea "históricamente significativo" por esto, sino "un noble intento de tender un puente entre la cultura africana y la negra estadounidense a través de la música" . De manera similar, lo ve menos como un documento histórico o político porque "trata a África como el destino final de un viaje espiritual para los hijos e hijas negros perdidos en el extranjero" en lugar de representar "las necesidades reales sobre el terreno, donde el conflicto armado, los abusos de derechos, las enfermedades y la escasez de agua plagan a muchos" . Los puntos positivos que supuestamente se "resta" ya están bien representados entre otras fuentes en esta sección, por lo que esto realmente no debería ser una preocupación dada la importancia. En cuanto a Young y la "riqueza", describe su pregunta sobre la "riqueza y las riquezas" como "preocupaciones capitalistas", por lo que simplemente podemos decir eso también. Pero, nuevamente, el problema más importante en esta sección sigue siendo el contenido existente, lo que dificulta evaluar adecuadamente cómo se deben representar los puntos de crítica. Para cuando un lector llegue al último párrafo, probablemente estará exhausto por lo que es prácticamente demasiado largo para leer . isento ( discusión ) 01:05 16 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@Isento: Jenkins llama al álbum The Gift "un intento noble...", no a la película Black Is King. Dice que es históricamente importante porque "Históricamente, las películas estadounidenses a menudo han utilizado África como telón de fondo para historias construidas en torno a la inexperiencia del protagonista, o al menos de la audiencia, en el paisaje" y Black Is King rectifica esto. Tampoco se puede "decir simplemente" el comentario de Young sobre la riqueza sin agregar las partes adicionales que escribió diciendo cómo la película deja en claro que la riqueza no es solo riqueza material sino también comunidad e identidad, como mencioné que Beyoncé afirmó que era el objetivo de la película. El hecho de que quieras restar importancia a las críticas positivas (no supuestamente) no se puede justificar diciendo "todo el mundo piensa que es bueno y quiero mostrar por qué es malo, así que seleccionaré las ideas negativas citadas y refutadas por los escritores y las agregaré al artículo". Como tú y Alecsdaniel quieren incluir estas críticas, necesitamos representar adecuadamente las opiniones de los autores. Bgkc4444 ( discusión ) 17:45 16 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Cuidado. Tus comentarios están empezando a volverse "agudos" de nuevo... isento ( discusión ) 17:49 16 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@Isento: Por favor, comente los puntos de nuestra discusión, no sobre mí como colaborador, y recuerde ser cívico (ver WP:NPA y WP:CIVIL ) Bgkc4444 ( discusión ) 11:59, 17 de agosto de 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Sin pretender validar ninguna de las versiones potenciales sobre la otra, diré esto, que debería regir cualquier redacción propuesta: no deberíamos intentar darle un giro positivo o negativo a la perspectiva de ningún revisor (ya sea con nuestros resúmenes o con nuestra elección de qué elementos de la reseña se citan): hacerlo sería una violación manifiesta de WP:NPOV , ya que simplemente no es nuestro papel nivelar el sentimiento gestalt de la sección de manera que nos parezca más "equilibrado". Más bien, la política requiere que cada fuente individual que se incluya deba representarse hasta cierto punto como si estuviera aislada de todas las demás reseñas. Ya sea que una fuente dada sea inherentemente "positiva", "negativa", una combinación o alguna perspectiva idiosincrásica matizada que sea difícil de clasificar exactamente como cualquiera de las dos, la representación aquí debe reflejar tanto, como una cuestión de neutralidad, sin importar cuánto o cuán poco el resto del contenido de la sección de recepción refleje puntos de vista similares o antitéticos.
No estoy diciendo que alguien esté defendiendo algo que sea incoherente con esa observación, pero sí creo que ambas versiones de las redacciones alternativas sugeridas anteriormente podrían mejorarse en ese sentido: ambas tienen cierto grado de editorialización en cuanto al lenguaje que se selecciona y cómo se organiza o resume, si me perdonan que lo diga. La solución más fácil en este caso (como en cualquier caso en el que atribuimos una posición a una parte determinada en nuestro contenido de este proyecto) es apoyarnos un poco más en la redacción de la propia fuente, presentando cualquier posición con la menor interpretación posible. Sin embargo, si eso significa que el tono general de la sección parece ser 98% positivo en lugar de 95%, así es como tiene que ser: no podemos dar más peso a lo negativo en una reseña dada que a lo positivo en esa misma fuente, solo para evitar que la sección parezca monótona. A veces, la recepción crítica publicada de una obra artística es simplemente unidimensional, y no tenemos más opción que seguir el ejemplo en esos casos. Y después de todo, no habría ninguna prohibición de presentar otras críticas, más uniformemente negativas, si aparecieran, pero aparentemente no se ha presentado ninguna aquí en ese sentido.
Bgkc, igualmente, percibo algunos problemas menores en la forma en que has unido las citas directas de una manera que quizás implique una síntesis muy ligera de tu parte que mejore ligeramente tu opinión sobre lo que dicen los revisores; no WP:SYNTHESIS en la forma en que usualmente usamos el término en este proyecto, donde se juntan múltiples fuentes, sino algo menos severo y aun así de naturaleza similar y un poco problemático, que involucra demasiada reorganización de las citas directas como una constelación que forma una forma particular que quizás sea ligeramente de tu creación. Me preocupa sonar demasiado desalentador aquí cuando ambos están claramente tratando de alcanzar lo mejor que pueden un punto medio que ambos perciben que está dentro del ámbito de la fidelidad a la fuente y las necesidades del artículo en su conjunto. Simplemente deseo enfatizar por qué creo que la solución aquí es proporcionar algunas citas directas de las revisiones en cuestión con la menor cantidad posible de comentarios adicionales extraños (o, en ese sentido, recorte selectivo). Debería ser posible agregar dos o tres oraciones completas (o al menos cláusulas significativas) de cada fuente, con solo un poco de tejido conectivo en lenguaje adicional de nuestra parte, y dejarlo así. S n o w let's rap 07:28, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Snow Rise : Muchas gracias por tu ayuda en esto. Definitivamente estoy de acuerdo con todo lo que dijiste y ciertamente no estás siendo demasiado desalentador. Sé que a Isento no le gusta que citemos las fuentes "demasiado", pero estoy de acuerdo contigo en que en este tipo de piezas matizadas puede ser difícil parafrasear. MOS:FILM establece que "si se cuestiona alguna forma de paráfrasis, se debe citar la fuente directamente". Bgkc4444 ( discusión ) 17:53 16 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Al tratar obsequiosamente de ganarse el favor de cualquiera que sugiera apoyar su lado, y al no involucrar (me atrevo a decir, incluso marginar) las preocupaciones y sugerencias válidas de los editores disidentes aquí, esencialmente está dejando que una votación determine el resultado de esta RfC, que actualmente está a favor de mantener la adición original de Alec. isento ( discusión ) 18:17, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@Isento: Por favor, comenta los puntos de nuestra discusión, no sobre mí como colaborador, y recuerda ser cortés (ver WP:NPA y WP:CIVIL ). No entiendo cómo estoy "tratando de ganarme el favor de cualquiera que sugiera apoyar tu lado" y te imploro que dejes de hacer ataques personales. Bgkc4444 ( discusión ) 11:59 17 ago 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
En la fuente de Rotten Tomatoes que cita la oración principal de la sección, hay una sección sobre ¿HAY ALGUNA IMPERFECCIÓN?, con citas de críticos seleccionados resaltadas. ¿Ves cómo utiliza los mismos críticos seleccionados para secciones con diferentes temas, pero los ubica en diferentes áreas? Tal vez eso debería considerarse. Por ejemplo, coloca los aspectos positivos de Jenkins en los párrafos sobre los aspectos positivos (que en realidad deberían recortarse y reestructurarse para que cada uno tenga un tema unificador), mientras que relega sus puntos más críticos a un párrafo corto en la parte inferior. isento ( discusión ) 07:45, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Esa es una idea interesante. No puedo decir que haya visto que se haya hecho antes en Wikipedia, pero eso no es necesariamente un argumento de peso en su contra. Presentaría desafíos únicos para presentar con precisión la visión general de las fuentes dadas, pero no diría que no se puede hacer. S n o w let's rap 07:54, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Recuerdo haber usado este enfoque para Christgau's_Record_Guide:_The_'80s#Critical_reception . isento ( discusión ) 08:22, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) Sé que ya he sido bastante verboso con el post anterior, pero quiero aclarar un punto, para que no parezca que me he equivocado o he tergiversado a uno de los editores anteriores. Específicamente, Isento, quiero aclarar que sé que no estás necesariamente argumentando a favor de incluir solo los elementos críticos de las reseñas de NPR para crear un falso equilibrio: simplemente estás diciendo que la sección ya es pesada y que podría no hacer daño en el análisis final enfocarnos en un lapso muy limitado de estas últimas reseñas, y que por el bien del equilibrio, dado lo elogioso que es gran parte del resto de la sección, si tenemos que elegir una pequeña parte de estas reseñas, también podrían ser las críticas. Ese es un argumento muy matizado y no del todo poco convincente. Pero creo que es problemático por el factor "necesitamos tratar cada reseña a su propia luz" que he descrito anteriormente, como un factor de NPOV. Creo que es más inteligente equivocarse por el lado de entrar en conflicto con WP:TL , en lugar de arriesgarse a meterse en el atolladero de un posible problema de NPOV, ya que este último es una política fundamental. S n o w let's rap 07:49, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Siempre se pueden calificar las opiniones críticas como "quejas menores"... Eso no sería tergiversar al autor ni violar el punto de vista de WP:N. Creo que nuestras preocupaciones deberían centrarse en la legibilidad. Los artículos no son una recopilación indiscriminada de información y, al abusar de las ideas citando más reseñas que las dicen, hacemos que las citas pierdan pertinencia, lo que se convierte en un problema de derechos de autor ( WP:QUOTE ). No creo que sea un problema de punto de vista decir que esos escritores africanos de NPR identificaron una tendencia de crítica entre una porción suficientemente significativa de oyentes africanos. Están documentando o informando eso, independientemente de sus propias opiniones, y no es un problema de peso incluir eso brevemente en esta sección, ¿qué te parece si empiezas con algo sobre "críticas positivas de críticos y fanáticos por igual"? isento ( discusión ) 08:22, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Por cierto, el párrafo que propongo no es una copia perfecta y definitiva. Era solo algo con lo que empezar, siempre que alguien pueda agregar algo así sin que se descarte por completo en lugar de refinarlo o ampliarlo. isento ( discusión ) 08:27, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con @Isento, especialmente porque tenemos seis párrafos que básicamente dicen lo mismo una y otra vez (podría resumir casi toda esa sección como que los críticos dicen "la película es visualmente impresionante"). Algunas de las reseñas en realidad van más allá y plantean preguntas similares a las de NPR y Vulture, pero se han omitido a favor de lo "positivo". Alecsdaniel ( discusión ) 11:42 16 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Según MOS:FILM , "Para mantener un punto de vista neutral, se recomienda hacer una muestra de un equilibrio razonable de estas reseñas. Esto puede no ser siempre posible o deseable (por ejemplo, películas que han sido aclamadas o criticadas casi universalmente), y nuevamente se debe usar el mejor criterio". Esto no significa que, dado que Black Is King es aclamada casi universalmente, no se deban mencionar puntos negativos, pero debemos representar correctamente las opiniones matizadas de los escritores, y solo porque uno pueda creer que incluir reseñas lo hace ilegible, no deberíamos (como dije antes) tergiversar las opiniones de los autores y citar puntos negativos solo por el bien de hacer que la sección sea más "variada". Además, la oración "críticas positivas de críticos y fanáticos por igual" que trajiste no debería estar en el artículo y la eliminé anteriormente aquí. Esta es una sección sobre la recepción crítica. Un crítico que dice que vio a alguien en Twitter que dijo que no le gustaba cómo los actores usaban estampados de animales y trepaban a los árboles en la película (de todos modos, esto último nunca sucedió en la película, lo que demuestra por qué los usuarios aleatorios de Twitter no son fuentes confiables) y el crítico que no está de acuerdo con ellos y, en cambio, ama la película, no debería escribirse en una sección que relata cómo los críticos recibieron la película, ya que "reconocieron algunas objeciones de los oyentes africanos de que el proyecto no es una representación completamente precisa de África".
@ Alecsdaniel : En relación con tu punto, hay citas en la sección que elogian los temas, la música, la dirección de Beyoncé, el talento, la importancia histórica y política y el impacto cultural más amplio de la película. No veo cómo se puede llamar "seis párrafos que básicamente dicen lo mismo una y otra vez (podría resumir casi toda esa sección como críticos que dicen "la película es visualmente impresionante")". ¡Si crees que esos temas se pueden ampliar más, no dudes en hacerlo! Bgkc4444 ( discusión ) 18:22, 16 de agosto de 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Sin duda tienes un don para poner palabras en boca de la gente (¿a quién estás citando exactamente cuando dices "variado"?). La fuente de Rotten Tomatoes que usaste tú mismo muestra que había una buena parte de puntos críticos en las reseñas, así que tal vez seas tú el que "resta importancia" a algo. Una rápida búsqueda en Google parece mostrar huellas de animales en la película, así que ¿estás seguro de eso? No probaste un equilibrio razonable de reseñas: es groseramente indulgente e ilegible. Y debido a eso, tu argumento de destacar un párrafo de tres oraciones de puntos de vista ligeramente críticos es ridículo en el contexto de la sección que terminaste escribiendo. isento ( discusión ) 18:31, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@Isento: Por favor, comenten los puntos de nuestra discusión, no sobre mí como colaborador, y recuerden ser educados (ver WP:NPA y WP:CIVIL ). Dije "lo segundo nunca sucedió en la película", no lo primero. No estoy destacando estos puntos porque sean críticos, y he dicho muchas veces que agradezco que se añadan materiales de este tipo al artículo, pero no se debe caracterizar erróneamente las opiniones de los autores. Bgkc4444 ( discusión ) 11:59, 17 de agosto de 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]

Ruptura arbitraria por conveniencia

Personalmente, a pesar de las legítimas preocupaciones expresadas anteriormente sobre la extensión de esta sección, creo (incluso si nos centramos en las críticas específicas en juego) que va a ser difícil cubrir estas tres fuentes sin dedicar al menos un poco más de espacio a desarrollar las citas; todo esto dicho sin faltarle el respeto al útil punto de partida que nos dio Alecsdaniel. Al menos, esa es la conclusión a la que he llegado después de intentar reducir la primera de las citas de NPR, para la que tengo una nueva redacción que proponer. Sé que el espacio es un bien escaso aquí, pero creo que si nos ayuda a superar el desacuerdo y contextualizar estas críticas de una manera que todos acuerden que es neutral, puede que valga la pena agregar algunas líneas más a la sección, aunque también aprecio que la respuesta racional sea "si hiciéramos esto con cada reseña citada en esta sección, dicha sección tendría quince párrafos", lo cual es razonable. Aun así, aquí está mi propuesta con respecto a la primera fuente crítica:

Cate Young, de la NPR, en una crítica mayoritariamente positiva, habló de las intenciones creativas de Knowles de representar una imagen de la cultura negra que es ostensiblemente más positiva y empoderadora que muchas representaciones pasadas en los medios occidentales: "Beyoncé ha hecho parte de su propia misión crear imágenes divinas de la gente negra que pueden ser, y obviamente lo son, ampliamente consumidas. En cierto modo, esto es una corrección a cómo se ha representado a la gente negra en el pasado..." Pero Young continúa observando que percibe algunas limitaciones pragmáticas en ese enfoque: "...la idea de una corrección presupone una mirada blanca. La gente negra siempre ha encontrado formas de ver la belleza y la santidad en los demás, así que ¿qué hay que corregir? También pone en tela de juicio los límites de una producción como esta. Por hermosa que sea, ¿cómo ayuda a la gente negra a asociar la negritud con la riqueza y las riquezas que muchos de nosotros nunca alcanzaremos en esta vida?"

Eso sí, creo que esa crítica particular de la Sra. Young es en realidad retóricamente vulnerable a una serie de argumentos, pero por supuesto no nos corresponde a nosotros arrojar nuestra propia investigación original a la mezcla. Y creo que esta redacción captura tanto la crítica como las advertencias contextuales del autor original, al tiempo que reduce la sección tanto como sea posible dentro de esas limitaciones. Pero tengo curiosidad por saber si el resto de ustedes está de acuerdo en que es una solución intermedia razonable. Por si sirve de algo, después de haber echado un vistazo a la crítica de Vulture varias veces, creo que será aún más difícil reducirla a una extensión más manejable, manteniendo al mismo tiempo el tono y el sentimiento matizado inherente a la redacción original. Estoy feliz de intentarlo también, pero pensé que comenzaría aquí y trataría cada una de las críticas de forma aislada. También me gustaría señalar que, aunque es bastante común encontrar críticas agrupadas cerca del final de la sección de recepción, no hay ninguna obligación de que esto sea así, por lo que estos componentes se pueden mover más arriba si existe la preocupación de que, de lo contrario, queden enterrados en relación con críticas más positivas si la sección se vuelve demasiado larga (lo que obviamente ya es así, pero esto puede ser aceptable dado el volumen de respuesta crítica que necesita destilarse aquí). ¿Opiniones? S n o w let's rap 20:30, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Eso está bastante bien, pero se puede reducir sin perder el mensaje que se quiere transmitir a los lectores. La primera oración de la primera cita se puede descartar, ya que tu paráfrasis dice lo mismo. Y la segunda cita se puede parafrasear como ... algunas limitaciones pragmáticas a tal enfoque, incluido el valor cuestionable de asociar la negritud con una riqueza capitalista prácticamente inalcanzable y la presunción subyacente de la corrección de una mirada blanca: "Los negros siempre han encontrado formas de ver la belleza y la santidad en los demás, así que ¿qué hay que corregir?" isento ( discusión ) 06:14, 17 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Podrías proporcionarme la redacción completa de tu propuesta para que quede más claro? No estoy seguro de entender del todo el flujo exacto de afirmaciones que estás sugiriendo. S n o w let's rap 07:08, 17 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Cate Young de la NPR, en una reseña mayoritariamente favorable, habló de las intenciones creativas de Knowles de representar una imagen de la cultura negra que es ostensiblemente más positiva y empoderadora que muchas representaciones pasadas en los medios occidentales, actuando de alguna manera como un "corrector". Pero Young continúa observando que percibe algunas limitaciones pragmáticas en ese enfoque, incluido el valor cuestionable de asociar la negritud con una riqueza capitalista prácticamente inalcanzable y la presunción subyacente del correctivo de una mirada blanca: "Los negros siempre han encontrado formas de ver la belleza y la santidad en los demás, así que ¿qué hay que corregir?" isento ( discusión ) 08:50, 17 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Cuando Alecsdaniel añadió el material, utilizó la parte de "cómo ayuda a la gente negra asociar la negritud con la riqueza y las riquezas que muchos de nosotros nunca alcanzaremos en esta vida", por lo tanto, deberíamos utilizar esta parte de la fuente en el artículo. Luego es necesario incluir la siguiente parte de la fuente, que dice que "Beyoncé se esfuerza mucho por asociar la negritud no solo con reyes y reinas literales, sino también con la comunidad, la conciencia y la grandeza", especialmente porque esto es lo que Beyoncé ha dicho que es el objetivo de la película.
En cuanto a lo que dijiste en Snow Rise sobre cómo la crítica es "retóricamente vulnerable a una serie de argumentos", definitivamente estoy de acuerdo con eso porque irónicamente hay puntos de vista opuestos que dicen que la película retrata a los africanos como demasiado pobres, y que ella debería haberlos retratado como aún más ricos. Esta es otra razón por la que encuentro inapropiada la inclusión de una versión simplificada de un lado de una discusión sobre la película, ya que hay críticas (algunas de ellas matizadas) que dicen que la película retrata a los africanos como "demasiado ricos" o "demasiado pobres" o "justo lo que necesitan", o que la película es "demasiado diversa" o "no lo suficientemente diversa" o "justo lo que necesita", etc. A menudo parece que la gente está encontrando una manera de criticar la película, por lo que muchas de estas críticas se dijeron cuando solo se lanzó un tráiler de 60 segundos, y a pesar de que la mayoría de los argumentos fueron refutados cuando se lanzó la película, algunos han seguido aferrándose a ellos. Estoy dispuesto a incluir todos estos puntos de vista, pero reconozco las preocupaciones en cuanto a la extensión, y creo que dedicar una gran parte de la sección a transmitir los detalles de tales debates no estaría de acuerdo con las pautas sobre dar un peso indebido a las opiniones minoritarias, especialmente si la opinión la sostiene una minoría extremadamente pequeña (por ejemplo, una persona) mientras que todos los demás no están de acuerdo y sostienen lo opuesto a esa opinión. Bgkc4444 ( discusión ) 11:59, 17 de agosto de 2020 (UTC)Bgkc4444 [ responder ]
Entonces, ¿hemos llegado a una conclusión? Alecsdaniel ( discusión ) 02:32 27 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Posible problema con una de las reseñas de los críticos citados

Cita: Dominic Patten de Deadline escribió que con Black Is King, "tienes un dominio cultural casi desconocido hoy en día", siendo la película "la conformación de su creador y estrella como la Reina cultural de nuestro tiempo".

He comprobado y la reseña dice "confirmación", pero esa palabra no parece tener sentido tal como se utiliza. Seguramente quiso escribir "confirmación": ¿la película confirma a Beyoncé en este papel? Si no es así, ¿qué se supone que significa y vale la pena citar una frase posiblemente mal escrita? 2A00:23C5:FE56:6C01:446E:1693:EE:C166 (discusión) 21:23 18 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Black Is King/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: OlifanofmrTennant  ( charla · contribuciones ) 00:22, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esta es mi primera reseña de GA, así que tengan paciencia conmigo, puede que no sea la mejor.

Falla rápida

1. Está muy lejos de cumplir cualquiera de los seis criterios de buen artículo  Hecho 2. Contiene violaciones de derechos de autor  Hecho 3. Tiene, o necesita, banners de limpieza que indudablemente siguen siendo válidos  Hecho 4. No es estable debido a la guerra de ediciones en la página  Hecho 5. Tiene problemas notados en una revisión anterior de GA que aún no se han abordado adecuadamente, según lo determinado por un revisor que no ha revisado previamente el artículo  Hecho Pasa todas las pruebas de error rápido, por lo que la revisión continuará.




Criterios GA


1. ¿Bien escrito?: Hecho

Nada está redactado de manera confusa y ninguna palabra está mal escrita (hasta donde yo sé). Todo está respaldado y nada parece repetitivo, innecesario o demasiado explicado. Si le leyeras esto a un niño, no lo comprendería por completo, pero captaría la idea y lo entendería.

2. ¿Verificable?: Hecho

Al revisar las fuentes, no encuentro nada que no sea confiable. No estoy familiarizado con la mayoría de ellas, pero eso se debe a lo que suelo escribir. Todo está bien y archivado, y tiene una buena variedad de fuentes, así que diría que no.

3. ¿Amplia cobertura?: Hecho

Al consultar el índice, se aprecia una gran variedad de apartados que responden a la mayoría de las preguntas que plantea el artículo. Todos los subtítulos tienen sentido y nada parece irrelevante. La extensión del artículo está justificada y no se me ocurre ningún artículo derivado que se pueda o deba hacerse.

4. ¿Punto de vista neutral?: Hecho

Ninguna línea del artículo parece objetivamente "elogiosa", como la que se ve en un artículo superficial. Creo que el único lugar donde esto sería un problema es en la recepción, donde no se muestran críticas negativas. Si bien esto podría parecer un problema cuando busqué críticas negativas, no pude encontrar ninguna de una fuente con buena reputación, y la mayoría de ellas aparentemente tenían un trasfondo racial.

5. ¿Estable?: Hecho

El artículo es estable. La última actualización se realizó en 2021 debido a cambios técnicos. No hay nada que decir.

6. ¿Imágenes?: Hecho

Las imágenes se ven bien a primera vista, nada parece fuera de lugar de inmediato. Los títulos de cada imagen se ajustan a lo que describen y nada viola la ley de derechos de autor. Creo que el uso de imágenes para mostrar lugares de filmación es un buen detalle que tendré en cuenta en mis artículos a partir de ahora.