El orden de grabación parece diferir en los encabezados Grabación y Fechas de grabación. 2001:18E8:2:11B7:25BE:8286:7814:C59A (discusión) 15:31 10 ene 2013 (UTC)
Estoy bastante seguro de que "Boplicity" es de Gil Evans y Miles Davis --68.5.86.167 13:06, 8 de julio de 2005 (UTC)
El CD "Complete Birth of the Cool" incluye notas detalladas de Pete Welding sobre los orígenes y la historia del noneto, de donde he sacado la mayoría de los añadidos de esta noche. También incluye una pieza más corta de Gerry Mulligan de 1971 en la que dice que Miles era el líder de la banda, una de Mike Zwerin (que tocó en la banda Royal Roost pero no en las grabaciones de estudio) y una de Phil Schaap sobre las emisiones de radio. Me parece absurdo insistir en que BOTC se refiere a las once pistas del LP de 12" original, el inserto del CD dice que "Darn That Dream" ha estado incluido en el álbum durante más de treinta años. (Al publicar la reedición de RVG, las piezas de Welding y Mulligan se utilizan como notas para eso también, pero no las de Zwerin o Schaap). -- ajn ( discusión ) 22:45, 18 de diciembre de 2005 (UTC)
¿Por qué álbumes de 1957? Deberían ser de 1950, ¿no?
Cleo Henry es un nombre falso que se le dio debido a problemas contractuales de derechos de autor; se trata de Davis y Evans. Charlie Parker usó el nombre falso de Charlie Chan porque tenía contrato con una compañía discográfica y luego había grabado para otra. Esto no era poco común durante esa época de los años 40 y 50.
Jcooper1 ( discusión ) 02:15 1 nov 2013 (UTC)
Aunque la primera recopilación completa se publicó en 1957, se trata simplemente de una cuestión de cambio de formato. Creo que a cualquiera que vaya a Wikipedia para entender la historia del jazz le resultará más útil ver esta página donde se interpretó, grabó y publicó por primera vez la mayor parte del material: en 1949 y 1950. Me parece más confuso que útil localizar este álbum en 1957, lo que en realidad es una cuestión de convertirlo al nuevo formato de 12". Fue una consideración comercial, y la mayoría de las personas lo suficientemente mayores como para tener una vaga comprensión de la historia de los formatos de grabación lo entienden.
Por ejemplo: si un lote de material fue lanzado en un libreto con dos sencillos de 45 rpm en 1978, y finalmente salió como CD en 1985 con algunas pistas adicionales de 1978, en mi opinión todavía tendría sentido colocarlo en una línea de tiempo de Wikipedia en 1978. Y esta es la forma en que se hace típicamente. En resumen, respetuosamente discrepo con GoP aquí, y estoy de acuerdo con el OP sin firmar (de 21:03, 7 de marzo de 2009) Sojambi Pinola ( discusión ) 19:12, 18 de octubre de 2019 (UTC)
Los comentarios que aparecen a continuación se dejaron originalmente en Talk:Birth of the Cool/Comments y se publican aquí para su publicación. Tras varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; si es así, no dudes en eliminar esta sección.
Última edición a las 07:33, 24 de junio de 2008 (UTC). Sustituido a las 09:44, 29 de abril de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar dos enlaces externos en Birth of the Cool . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 05:11 3 nov 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Birth of the Cool . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:26 21 jul 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar dos enlaces externos en Birth of the Cool . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:46, 24 de diciembre de 2017 (UTC)
¿Quién de ustedes, genios musicales, puede explicarnos qué significa el oxímoron "armonías al unísono", que se encuentra al final de la sección "La influencia de Thornhill"?
2602:30A:C0A1:1530:D553:A951:D0A2:7C29 (discusión) 08:11 25 sep 2018 (UTC)
En el caso de los materiales grabados Y PUBLICADOS en la era anterior a los LP, tiene más sentido colocarlos en una cronología que refleje el momento real de su primera publicación. En 1949 y 1950, uno habría comprado una serie de 78 rpm para escuchar este material, y los habría archivado en sus estanterías juntos. Poner este "lanzamiento" en "1957" es una revisión de la historia. El material se grabó y publicó, en su mayor parte, en 1950. Fue entonces cuando tuvo su impacto histórico, y ahí es donde pertenece a la historia de Miles Davis. La reedición de 1957 fue simplemente un intento de mantenerse al día con los cambios de formato, con algunas "pistas adicionales" añadidas, como se hace incluso hoy con las reediciones. ¿Cómo podemos seguir adelante con esto? Mi intento de solucionar esto ayer fue al revés. Al buscar esta página de discusión, claramente no soy el primero que ha tenido esta sensación sobre la página. Sojambi Pinola ( charla ) 19:19, 18 de octubre de 2019 (UTC)
De hecho, el material fue concebido como un todo en 1949 y se interpretó como tal en ese momento. Te escucho y noto la lógica forzada. Por curiosidad, ¿alguna vez tuviste un disco de 78 rpm o un LP de 10" en la mano? Te pregunto esto para poder discutirlo en el futuro. Parece que encuentras algo realmente esotérico que yo encuentro común en todos nuestros debates. Sojambi Pinola ( discusión ) 07:03 19 octubre 2019 (UTC)
De hecho, el material fue concebido como un todo en 1949 y se interpretó como tal en ese momento. Te escucho y noto la lógica forzada. Por curiosidad, ¿alguna vez tuviste un disco de 78 rpm o un LP de 10" en la mano? Te pregunto esto para poder discutirlo en el futuro. Parece que encuentras algo realmente esotérico que yo encuentro común en todos nuestros debates. Sojambi Pinola ( discusión ) 07:04 19 octubre 2019 (UTC)
8 de estas grabaciones fueron lanzadas en 1950. ¿Debería simplemente hacer una página de sesiones separada para ellas, como hice para otras sesiones clásicas de la era de 78 rpm cuando me encontré con esta curiosa falta de comprensión de cómo se consumían los 78 rpm? Que así sea. Te veré allí, tal vez. Sojambi Pinola ( discusión ) 07:17 19 octubre 2019 (UTC)
@ Cambial Yellowing : lo correcto ahora es continuar esta discusión aquí, como te advertí en tu página de discusión y en el resumen de la edición reciente. Para que quede constancia y para cualquier otra parte interesada, informaré mis comentarios aquí:
Al citar fuentes como estas, puede que simplemente signifiquen que esos álbumes estaban disponibles comercialmente en el momento de la publicación de la revista, y eso no niega la posibilidad de que se hubieran publicado el mes anterior. Especialmente si, como usted citó, otra revista había confirmado lo mismo. De todos modos, lo he reemplazado por una mejor fuente para febrero de 1957.
WP:SYNTH dice : "No combine material de múltiples fuentes para llegar o insinuar una conclusión que no esté explícitamente indicada por ninguna fuente". ¿Cuál de las fuentes que citó concluye que el disco se publicó en "febrero o marzo de 1957"?
Usted utilizó dos fuentes para citar una idea, que es la que yo cité. Usted utilizó "o" para combinar esas fechas en esa idea; una conjunción no separa palabras o ideas, sino que las combina. Su entrada en el campo liberado es una síntesis.
Está bien incluir una nota al pie sobre una afirmación minoritaria (y un posible error), pero una búsqueda rápida en el catálogo de Google Books de publicaciones disponibles en línea parece confirmar que febrero de 1957 es la afirmación mayoritaria. Y he citado una de esas fuentes. No me opondría a que se incluyera una nota al pie adyacente para resumir las pocas fuentes que pudieran existir que digan marzo... Piotr Jr. ( discusión ) 22:55 21 feb 2022 (UTC)
Haciendo ping a algunos colaboradores del historial del artículo: @ Graham87 : , @ Dhoffryn : , @ Philip Cross : , @ Sojambi Pinola : . Para que conste, el contenido en disputa es esta fecha de lanzamiento atribuida a dos anuncios de álbumes de revistas comerciales contemporáneas. Piotr Jr. ( discusión ) 22:58 21 feb 2022 (UTC)
[Copiado de Discusión de usuario] : Amarillamiento del cambium Cambial — foliar❧ 23:03, 21 de febrero de 2022 (UTC)
Hola. No sé si has estado creando estas fechas sintetizadas especulativas en otro lugar, pero ten cuidado al citar fuentes como estas. Puede que simplemente signifiquen que esos álbumes están disponibles comercialmente en el momento de la publicación de la revista, y eso no niega la posibilidad de que se hayan lanzado el mes anterior. Especialmente si, como has citado, otra revista había confirmado lo mismo. De todos modos, lo he reemplazado por una mejor fuente para febrero de 1957. Piotr Jr. ( discusión ) 21:20 21 feb 2022 (UTC)
@Piotr Jr.: Abstenerse de solicitar información a los editores que usted elija. Bastará con una simple notificación aquí o en los tablones de anuncios si es realmente tan importante para usted. La "investigación" que consiste en buscar en Google lo que usted quiere que sea la respuesta no es persuasiva. Hubo tres RS, una publicada por una editorial académica y dos inmediatamente contemporáneas al evento. No están de acuerdo en el mes exacto, por lo que se dieron ambas y se citaron las fuentes. Eliminar las tres fuentes porque... bueno, usted no ha hecho ningún intento de justificarlo, así que no tengo idea de por qué, no es apropiado. Cambial — foliar❧ 23:17, 21 de febrero de 2022 (UTC)
: Creo que me he justificado para justificar una discusión y deshacer tu edición original. Y creo que he hecho ping a los editores sin ningún tipo de sesgo, pero tal vez puedas ilustrarme sobre eso también... Piotr Jr. ( discusión ) 23:21 21 feb 2022 (UTC)
Está bien. Como no he recibido mucha respuesta de la segunda parte a esta disputa de contenido, en particular sobre algunos puntos clave, y en su lugar he recibido acusaciones de campaña, invito a otros aquí de una manera completamente no selectiva, aunque dicha parte aún es bienvenida a encontrar más verificación de su posición. ¡De todos modos! Sigamos con esto. La edición de la segunda parte (que había permanecido, según ellos, durante más de un año aquí antes de que la revirtiera hoy) había hecho que la fecha de lanzamiento en el cuadro de información afirmara "febrero o marzo de 1957" y lo mismo en el encabezado, con múltiples fuentes citadas juntas, una afirmando el lanzamiento en marzo y las otras dos o tres afirmando febrero. Lo reduje a una fuente después de ver suficientes fuentes que lo convirtieron en mi mente en una afirmación mayoritaria. Después de un poco de ida y vuelta, mucho fuera de tema, aquí estamos. Piotr Jr. ( discusión ) 02:08, 22 de febrero de 2022 (UTC)
Fuentes que mencionan febrero de 1957 como fecha de lanzamiento:
... Piotr Jr. ( discusión ) 23:40 21 feb 2022 (UTC)
@ Cambial Yellowing : Por favor, deténgase con estas insinuaciones estúpidas y busque algunas fuentes que respalden el hecho de que se le dé peso a marzo en este caso. En lo que respecta al contenido, la afirmación de marzo es superada abrumadoramente en número aquí. Piotr Jr. ( discusión ) 23:49 21 feb 2022 (UTC)
:: ¿Por qué retiraría la convocatoria si mi objetivo es convertir esto en un campo de batalla, como dices? Piotr Jr. ( discusión ) 03:35 22 feb 2022 (UTC)
Otra vez con las patéticas insinuaciones 🙄... Piotr Jr. ( discusión ) 04:03 22 feb 2022 (UTC) Vayan a proyectar y echemos la culpa a quien haya presentado una denuncia en su contra en la ANI. Veamos hasta dónde llegan sus pretensiones. Piotr Jr. ( discusión ) 04:09 22 feb 2022 (UTC)
Me retiro y me disculpo por las partes estúpidas de mi tiempo aquí. Gracias. Piotr Jr. ( discusión ) 21:00 25 feb 2022 (UTC)