He eliminado parte del material que no era destacable del artículo. No estoy seguro de si el artículo actual merece una sección de recepción en este momento. De todos modos, -- Tom (discusión) 13:18 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Dejen de borrar secciones enteras, que fueron obra de numerosos editores. Su disidencia solitaria no supera los esfuerzos colectivos de otros editores. Jimintheatl ( discusión ) 14:04 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- El "material" de la sección de recepción, especialmente las fuentes partidarias, no parece tan destacable, especialmente dado el estado actual y el nivel de detalle del artículo. ¿Se ha hecho alguna cobertura de la "escuela" en el New York Times, el Washington Post, etc.? Parece que podrían ser más útiles. -- Tom (discusión) 14:11 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Vaya. O bien el infierno se acaba de congelar, o bien sigo durmiendo, porque tengo que estar de acuerdo con Jim en esto. Si vas a eliminar una sección entera que no es un vandalismo evidente, primero deberías discutirlo en la página de discusión. Sin embargo, también tengo que estar de acuerdo con Tom. ¿Por qué exactamente es tan importante para algunas personas poner todo lo negativo que puedan encontrar en ciertos artículos? Así que Beck está haciendo esto por dinero. ¿A quién le importa? No conozco a nadie que trabaje gratis en todos los trabajos que tiene, a menos que esté desempleado o trabajando en prisión. Así que el gran Keith Olberwomann encontró algo que decir sobre esto. ¿Por qué es tan importante? ¿Alguien está pasando demasiado tiempo adorando... quiero decir, viendo a Keith? El hecho de que salga de la boca de un progresista no siempre lo hace notable, Jim. J DIGGITY (U ¢ ME) 18:23, 17 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Ganan dinero en prisión, pero no mucho. Threeafterthree no infringió ninguna regla al bloquearlo. Se debería haber seguido el procedimiento WP:BRD , pero Jim obviamente no aprendió de su bloqueo anterior y probablemente debería recibir otro por guerra de ediciones. Tú lo sabes mejor.
- En cuanto al contenido, esta es una sección de controversias que está mal vista. Un título de sección bonito no cambia eso. Recorta las reacciones negativas si están recibiendo un peso indebido (nuevamente, deberías saberlo mejor) y considera incluirla en otra sección menos agrupada. Las secciones de controversias pueden funcionar, así que si se quedan como una sección, deben manejarse con cuidado. Cptnono ( discusión ) 18:36 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
(sin sangría) A continuación se muestran las citas/fuentes que se utilizan actualmente para la sección de recepción:
-- Tom (discusión) 18:54 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- No veo cómo el uso de nombres despectivos y etiquetas sin fuentes en relación con los temas del BLP, o la declaración de cuánto tiempo otros editores rinden culto a dichos BLP, pueden ser de mucha ayuda para mejorar este artículo. Akerans ( discusión ) 19:23 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu opinión. J DIGGITY (U ¢ ME) 21:06 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- La introducción/cuerpo principal de este artículo es en gran parte material de estilo de relaciones públicas. La reacción general, la corriente dominante (o sea, la corriente dominante) ha sido ¿eh? o ¿qué demonios? o peor. Si se justifica un artículo de Beck U, se justifica incluir la reacción. Este es el intento de Beck de corregir/reescribir la historia; él ve su esfuerzo como histórico, habla de él en términos grandilocuentes, por lo que la respuesta del público/los medios es esperada y necesaria. Jimintheatl ( discusión ) 02:17 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Ah, y el Capitán Finger Wag puede criticar a alguien a quien le importe. Jimintheatl ( discusión ) 02:19 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- No sigas siendo grosero. Ya sabes que hay poca tolerancia.
- El posible uso excesivo de fuentes primarias y el tono inapropiado no justifican la inclusión de otro material. Simplemente significa que ambas cuestiones deben abordarse. Cptnono ( discusión ) 02:23 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Jim, me pregunto a quién o a qué te refieres cuando dices "por lo tanto, se espera y es necesaria una respuesta del público o de los medios". No vi ninguna respuesta pública añadida por ti y, francamente, ¿qué respuesta pública? ¿Las miles de personas que se han registrado en Beck U? ¿Las miles que han participado hasta ahora? ¿Y desde cuándo Media Matters y Keith Olbermann constituyen la única respuesta de los medios a algo que dice Beck? Una vez más, hay que exponer ambos lados, o ninguno. Hay que exponer lo positivo junto con lo negativo.
- ¿Y "Captain Finger Wag"? Es la mejor réplica de la historia. Deberías postularte para un trabajo en Media Matters o en el Huffington Post. J DIGGITY (U ¢ ME) 05:45, 18 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- No has sido precisamente cortés, J Diggity, ya que tú mismo te referiste a Keith Olbermann como "Keith Olberwomann" durante esta discusión. Stonemason89 (discusión) 16:00 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí, porque llamar a un tipo que hace un programa de opinión liberal/progresista con un apodo insultante en una discusión sobre él es el epítome de la falta de civismo. ¡Que alguien llame a los administradores! ¡Bloquéenme por falta de civismo antes de que alguien salga lastimado! J DIGGITY (U ¢ ME) 22:51, 18 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- JoshDiggyDoggIngrawhatever--¿cuándo desarrollaste el sentido del humor? Mi mundo también da vueltas/se congela... Gracias, supongo. Para tu información: no tengo televisión por cable y no veo a Keith O ni a Glenn B, pero Internet es genial para ver cosas. Jimintheatl ( discusión ) 01:36 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Amigo, siempre he tenido sentido del humor. No siempre lo uso , pero siempre está ahí. J DIGGITY (U ¢ ME) 19:04, 20 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- (1) Estoy usando "público" en el sentido más amplio. (2) La sección en cuestión no es una sección de controversias, excepto en la medida en que Beck es una persona que corteja y crea controversias. La fundación de una "universidad" por Glenn Beck, por supuesto, generará preguntas, comentarios y recelos. Basta con pensar en el hombre y en toda su reescritura/recuperación/restauración de la historia y su burla a la academia establecida. Un estilo genérico/de relaciones públicas "Beck U fue fundada en... Los cursos incluyen... el lema/mascota de la escuela son..." no le hace justicia al tema. (3) Esto no es un BLP. Jimintheatl ( discusión ) 17:09 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Os remito a todos a esta página, con la esperanza de que en el futuro no seáis unos imbéciles... Hanrendar ( discusión ) 04:26 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora la información está disponible, pero las fuentes están rotas. La similitud con lo de Trump no es tan importante y no es realmente necesaria. ¿Se citan las fuentes de Olbermann? (Citeepisode funcionaría). COATRACK sí se aplica y en eso se ha convertido. Las preocupaciones sobre el punto de vista ya se han explicado. BLP podría aplicarse ya que parece que el razonamiento para insertar esta información es difamar a una persona viva a pesar de que el artículo trata sobre su tema y no sobre él específicamente. Marknutley ha planteado problemas en los resúmenes de edición (una de las fuentes era un blog y otra no era Mother Jones). No veo ninguna razón para no eliminarlo por ahora y reintroducirlo cuando se arregle. Lo eliminaría ahora mismo, pero espero que Jim simplemente revierta. Aunque eso estaría bien ya que simplemente lo denunciarían por guerra de ediciones, se preferiría otra solución. ¿Alguien más tiene alguna objeción a su eliminación, sugerencia sobre cómo solucionarlo específicamente o alguien simplemente lo solucionará? Cptnono ( discusión ) 05:57 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Jim ha vuelto a responder. Hay una página de discusión y debería utilizarse. Peor aún, lo está haciendo de una manera que no ofrece fuentes. Cptnono ( discusión ) 03:01 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Okeedoke, Capitán Tsk-Tsk, ¿y ahora qué? La eliminación total de las contribuciones de varios editores (sin participación en la página de discusión) fue una violación del consenso. Mi última restauración omitió la parte de Olbermann y restauró las fuentes. ¿Y ahora qué? ¿En serio estás dispuesto a argumentar que el establecimiento de una "Beck U" es un tema insulso y sin respuesta (por ejemplo, Joe's School of Dance y el menear los dedos)? Jimintheatl ( discusión ) 02:02, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- No. Tus devoluciones no fueron por consenso. Si lees la decisión del administrador de otra manera, simplemente serás reportado nuevamente si reviertes después de que se levante la protección. Entonces, si realmente quieres discutir esto, necesitamos averiguar dónde debería ir el material, qué fuentes son aceptables y qué peso darle. También te han reportado en Wikiquette alerts por continuar alterando mi nombre de usuario después de que se me pidió que no fuera grosero. Debes dejar de actuar de esta manera si realmente quieres participar y mejorar Wikipedia. Cptnono ( discusión ) 02:56, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- He intentado no meterme en esto, pero creo que debería añadir mi opinión. Me parece bien la primera frase, pero no creo que los títulos de los cursos de ejemplo sean demasiado relevantes y añadan un sesgo importante (que contribuya a la percha), pero me parece bien decir de forma neutral que Mother Jones criticó y satirizó a BeckU. La segunda frase no debería incluirse: es un ataque personal contra Beck y una violación de BLP. Me parecería bien combinar los dos grupos (y fuentes) en un resumen para una frase que diga algo claramente en el sentido de que BeckU ha sido criticada por organizaciones progresistas, sin entrar en ataques personales a Beck o a la sátira en particular (títulos de las clases, etc.). Morphh (discusión) 3:12 24 jul 2010 (UTC)
- Quizás algo como esto: Morphh (discusión) 17:03 24 jul 2010 (UTC)[ responder ]
El concepto de una Universidad Beck fue satirizado por la revista Mother Jones con una lista simulada de ofertas de cursos, [1] mientras que las credenciales de Glenn Beck ofreciendo un programa académico en línea fueron criticadas por el organismo de control de medios progresista MediaMatters . [2]
- Esto me parece bien. Gracias. Jimintheatl ( discusión ) 18:19 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- No se pueden utilizar los medios de comunicación para obtener información sobre el BLP, prácticamente todo lo que aparece en ese enlace es una violación del BLP. La referencia de Mother Jones es a un blog. No creo que esta fuente pueda utilizarse tampoco para obtener información sobre el BLP. mark nutley ( discusión ) 18:34 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- No creo que una fuente en sí misma pueda ser una violación de BLP. Una fuente está definida por la política WP:V , por lo que es o bien una WP:RS o no. BLP añade el requisito de que el material polémico no debe tener fuentes deficientes. Así que supongo que podríamos debatirlo, pero no estamos añadiendo nada excesivamente polémico sobre Glenn Beck aquí. BLP se aplica a Wikipedia y a cómo escribimos y obtenemos el contenido, no a cómo esa fuente presenta el material. Creo que el blog de Mother Jones caería bajo WP:NEWSBLOG y sería aceptable en este caso. Morphh (discusión) 18:56 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, una fuente puede ser una violación del BLP. El blog de Mother Jones probablemente pase la prueba, pero Media Matters no. Es una crítica a Beck, no a la universidad. No es una fuente que pueda utilizarse para un BLP. Mark Nutley ( discusión ) 19:00, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Un artículo que se burla de esto simplemente no parece tan importante y no veo razón para incluirlo a menos que queramos atraer tráfico a la historia/blog/lo que sea. Cptnono ( discusión ) 19:04 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Es cierto que se podría argumentar a favor de WP:UNDUE en este caso. Morphh (discusión) 19:05 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- No me di cuenta de lo vagos que eran los editores (yo también, por supuesto) hasta que hice una rápida búsqueda de noticias [http://news.google.com/news/search?aq=f&pz=1&cf=all&ned=us&hl=en&q=%22beck+university%22]. Hay toneladas de información. ¿Por qué usaríamos Mother Jones cuando The Wall Street Journal hizo un artículo satírico? Sigo pensando que el tono es inadecuado, pero mi punto es que hay artículos 1000 veces mejores que Media Matters que entran en detalles. Time y Daily Finance son solo un par. Entonces, tal vez el mejor siguiente paso sea deshacerse de las fuentes cuestionables y encontrar información de recepción (no necesariamente críticas para demostrar algo) y otras cosas en fuentes que no van a causar un problema y que realmente digan algo sobre el tema. Y si usamos fuentes que son tendenciosas, ciertamente no deberíamos reflejar su tono. Creo que se debería eliminar toda la sección de recepción hasta que se proporcione algo con algo de sustancia y los editores Jim se concentren realmente en mejorar el artículo en lugar de criticar a Beck. Beck también lo hace él mismo, Jim, no necesita tu ayuda. Cptnono ( discusión ) 09:23 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Cptnono, ¿estás exento de tu propia insistencia en que los usuarios sean tratados por sus nombres de usuario completos? Jimintheatl ( discusión ) 02:07 26 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Y si, como dices, Cptnono, hay "toneladas de información", ¿no indica eso que WP:NOTABILITY? Jimintheatl ( discusión ) 02:30 26 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Puedes decir "Cpt", "Nono", "CNN", "amigo", "tú" o cualquier cosa que no sea un comentario grosero intencional. Si no quieres que te llamen "jim", está bien y dejaré de hacerlo. Nunca dije nada sobre el nombre completo, pero sí sobre alteraciones innecesarias, así que deja de jugar y alégrate de que no te hayan baneado durante dos meses.
- Sí, la Universidad Beck es notable y debería tener una página. También puede haber críticas, pero es necesario abordarlas de una manera que cumpla con los estándares de neutralidad y del Ministerio de Ciencia. Así que, de nuevo, deja de jugar. Tus fuentes y tu borrador no fueron lo suficientemente buenos, así que inténtalo de nuevo con un renovado interés en mejorar Wikipedia y no en generar escándalos ni en hacer comentarios. Cptnono ( discusión ) 06:51 26 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Y retiro el comentario perezoso (bueno, además de para mí) ya que alguien usó las fuentes Time y Daily Finance en la parte superior de la búsqueda de noticias. La mayoría de las otras son blogs y cosas así, pero esas dos son bastante decentes, así que buen trabajo del editor que las hizo. Cptnono ( discusión ) 01:34, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- He añadido una línea sobre Barton, ya que dos de las mejores fuentes que tenemos hacen mención de la controversia. ¿Ves cómo lo hice sin darle una subsección independiente? Hablando de secciones, algunos de los mejores artículos universitarios tienen el escudo en su propio lugar, así que pensé que añadiría "cursos" en lugar de "academia" y uno para el escudo. Consulta el proyecto del Ministerio de Educación en la Universidad para obtener más información. Una sección de Historia probablemente no esté justificada en este momento. Además, para mejorar el tono y la neutralidad, eliminé la cita de R de Beck. Esta parece una buena manera de mejorar el artículo sin añadir una sección de controversia. Cptnono ( discusión ) 02:45, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ http://motherjones.com/mojo/2010/07/glenn-beck-university-course-syllabus-liberty
- ^ http://mediamatters.org/research/201007070052
He eliminado varias cosas del artículo por infracciones de wp:blp y wp:coatrack . Por favor, no vuelva a insertar este contenido. Mark Nutley ( discusión ) 22:13, 20 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
[1] Estos videos van en contra de uno de los 5 pilares del proyecto (política: Wikipedia:Punto de vista neutral ) ya que convierten la página en una página de ataque. Deberías leer WP:ELNO , que forma parte de la guía de enlaces externos. Ten en cuenta que los enlaces que se deben evitar incluyen: "Cualquier sitio que no proporcione un recurso único más allá de lo que el artículo contendría si se convirtiera en un artículo destacado", "Cualquier sitio que engañe al lector mediante el uso de material factualmente inexacto" (obviamente es una parodia y no información factual), "Enlaces destinados principalmente a promocionar un sitio web" (parece una promoción de ese cargador) y "Enlaces a blogs, páginas web personales y la mayoría de los sitios de fans, excepto aquellos escritos por una autoridad reconocida" (esto seguramente es similar al blog de una persona). Además, no hay nada en WP:ELYES o WP:ELMAYBE (misma página) que apruebe el uso de dichos enlaces.
Además, cabe mencionar que el resumen de tu edición muestra un total desprecio por el ciclo de negrita, reversión y discusión. Deberías haber abierto una discusión en lugar de reversión. Debes tener en cuenta que estos podrían ser vistos como un ataque a una persona viva y deben eliminarse de acuerdo con nuestros estrictos estándares sobre la inclusión de material relacionado con dichas biografías. También has demostrado que no puedes permanecer neutral y, si continúas, solicitaré que se te bloquee para que no edites este artículo. Cptnono ( discusión ) 22:24 16 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, estos videos no son apropiados para el artículo y no cumplen con los requisitos para su inclusión. Morphh (discusión) 0:00 17 ago 2010 (UTC)
¿Se ha mencionado en alguna parte lo mucho que se parece el escudo al de la Universidad de Princeton ? Es bastante llamativo, ¿es intencional? RobHar ( discusión ) 18:38 28 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¿Entonces Princeton ahora tiene algún tipo de marca registrada legal en los escudos de las escuelas? ¿Disculpe? Creo que estas élites de la Ivy League están celosas y asustadas por todos los estudiantes que se están inscribiendo y graduando en una universidad conservadora. Y sí, es una universidad totalmente real, Robhar. Tal vez si no pasaras todo tu tiempo juzgando a las personas que no crees que son lo suficientemente buenas para ti, entonces lo sabrías. Mardiste ( discusión ) 21:10 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- ¡Vaya! Parece que eres tú quien está juzgando aquí. RobHar ( discusión ) 23:48 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- He visto una fuente secundaria que menciona la similitud, aunque no estoy seguro de cuál era. Cptnono ( discusión ) 22:25 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Casi todas las universidades emplean un libro de alguna manera, un cliché para escuelas, colegios y universidades. El segmento puntiagudo, llamado chevron, también es bastante común en los escudos de armas, por lo que es imposible saber si es una coincidencia que ambos utilicen emblemas similares o si se utilizaron los brazos de Princeton como plantilla. Alguien que haya estado involucrado en el proceso de diseño realmente debería comentar al respecto. Tenga en cuenta que el departamento de heráldica del ejército de los EE. UU. también emplea un diseño y colores muy similares a los de Princeton, consulte Archivo:IOHCOA.png , pero no tienen ninguna relación.
- Y no, la Universidad Beck no es una universidad de verdad, Mardiste. Hay ciertos requisitos legales que se deben cumplir para alcanzar el estatus legal de universidad o facultad, que la Universidad Beck no cumple. Es sólo un nombre, al igual que Burger King no es realmente de la realeza. 173.24.117.126 ( discusión ) 22:53 21 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se dice que Barton es "controvertido" por sus opiniones en este artículo? ¿Controvertido para quién? Ciertamente no para sus lectores. Es muy subjetivo; en mi humilde opinión, también parece envenenar un poco el pozo. -- 98.170.244.175 ( discusión ) 04:56 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- La cita dice que es "famoso", lo que parece una exageración. Lo cambié por "conocido por". -- Threeafterthree ( discusión ) 05:13 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]
He clasificado esto como una institución no acreditada, de la misma manera que lo es la Universidad Trump . 50.136.74.20 ( discusión ) 20:01 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]
