Hay tanta basura sobre el 11-S que no tiene sentido incluirla toda. Basta con la referencia principal a los ataques reales. Hay que desambiguar otras referencias al 11-S de los ataques, pero no es necesario incluir cada cosa sobre los ataques del 11-S. --Tbeatty 01:04, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Eventos en esta página que no están relacionados con la frase 911
911 (desambiguación) , no veo absolutamente ninguna razón para que se enumeren las tres fechas que no están relacionadas de ninguna manera con el número 911. Hay un enlace en esa página de desambiguación a la página de fechas que enumera todos los eventos que ocurrieron ese día de todos modos.
Propongo eliminar la prisión de Attica, el golpe de Estado chileno y el s11. Grumpyyoungman01 22:05, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido, estaban allí cuando reformateé la página, pero no es necesario que se queden. Night Gyr ( discusión / Oy ) 22:09 24 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Tareas de limpieza
Formatear los títulos correctamente
No oscurezca los títulos de los artículos con enlaces de canalización
Mueva las cosas que tienen más probabilidades de ser conocidas como 911 antes de las cosas que tienen menos probabilidades de serlo.
Mueva las cosas que tienen 911 en su título pero que no se conocen como 911 a Ver también
No utilice saltos de sección para listas cortas
Eliminar por completo de la lista todo lo que haya sucedido el 11 de septiembre o el 9 de noviembre pero que no se mencione como 911.
Propongo añadir: Next Generation 9-1-1 : el nuevo estándar de infraestructura del 9-1-1 en EE.UU. ¿Comentarios? NextGen911 ( discusión ) 18:08 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre movimiento en curso
Hay una discusión en curso sobre una mudanza en Talk:AD 911 que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 17:29, 24 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Solicitud de traslado el 19 de junio de 2019
Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: Consenso para trasladar el tema como se propone. Si bien hay algunos argumentos de oposición razonables, son claramente minoritarios, y hay un fuerte consenso en que no hay un tema principal para el 11-S. En particular, el consenso es que la coherencia se ve superada por la [falta de] tema principal para este número en particular, que es quizás único por tener múltiples temas tan ampliamente conocidos y de uso muy común asociados con él. ( cierre no administrativo ) В²C ☎ 22:15, 5 de julio de 2019 (UTC) Actualizado para mayor claridad. -- В²C ☎ 00:02, 8 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
– No hay un tema principal claro sobre 911 (número) , la fuente del nombre del año, el número de teléfono 9-1-1 (que el artículo dice que a veces se escribe como "911") y los ataques del 11 de septiembre . El artículo del año tiene 2584 visitas, pero 911 (Law & Order: Special Victims Unit) tiene 2305 (casi la misma cantidad, aunque le falta PT#2), 911 (English group) tiene 2044 (casi la misma cantidad, pero nuevamente le falta PT#2), el número tiene 1156 (pero probablemente tiene una afirmación más fuerte para PT#2) y el luchador tiene 1141. El número de teléfono tiene 15.196, pero no está claro con qué frecuencia se lo llama "911", aunque 9-1-1 (serie de televisión) tiene 70.548 visitas y los ataques del 11 de septiembre tienen 260.849, aunque probablemente no sea un contendiente importante para "911" [[1]]. Una búsqueda de Google de 911 devuelve 9-1-1 (serie de televisión) primero y luego 911 (desambiguación) (lo que indica que Google piensa que es probable que el DAB no sea el año). Una búsqueda de imágenes de Google devuelve principalmente resultados de automóviles y hay resultados similares para una búsqueda de libros de Google. Un sitio:wikipedia.org 911 devuelve la serie de televisión, luego la página DAB, luego el número de teléfono y luego el año. En conclusión, está claro que el año no es primario por PT # 1 y el número tiene un mejor reclamo para PT # 2. Crouch, Swale ( discusión ) 16:34, 19 de junio de 2019 (UTC) -- Nueva publicación. Interstellarity T 🌟 14:32 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse , a menos que suceda algo similar al caso de 1 a 99 , esto debería seguir siendo el status quo, de lo contrario, 1989 se moverá porque 1989 (álbum de Taylor Swift) recibe 5 veces más vistas que el año. Tbsock (Tbhotch away) ( discusión ) 18:12 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Pero el 11 de septiembre se parece más al caso del 1 y el 99 que al de 1989 debido a que los únicos otros usos de 1989 son canciones o álbumes que carecen de importancia a largo plazo (el número 1989 presumiblemente no cumple con Wikipedia:Notabilidad (números) ). En este caso, está bastante claro que no se cumple ninguno de los criterios. Crouch, Swale ( discusión ) 18:17 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Lo que estoy diciendo es que si quieres abrir la ventana para mover años únicamente por WP:RECENTISM (obviamente el siguiente caso: 420 ), al menos discute esto de la misma manera que se discutió 1-99, a través de RFC y no por un RM aleatorio. Tbsock (Tbhotch away) ( discusión ) 18:24 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hmmm. Volviendo a la sugerencia 420... Randy Kryn ( discusión ) 20:17 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Soporte - El año calendario definitivamente no es el significado principal en comparación con tantas otras alternativas fuertes. -- Netoholic @ 23:38, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Todas las razones por las que se hicieron artículos numéricos o páginas DAB del 1 al 100, en lugar de años, se aplican al 11 de septiembre. En este caso, iríamos totalmente en contra de los CRITERIOS de WP: que el tema principal del 11 de septiembre fuera el año calendario cuando el término está tan fuertemente asociado con otros usos. Me siento bastante cómodo con que esta página sea una excepción a una regla más amplia; incluso podemos incluirla como una excepción en WP:NCNUM . -- Netoholic @ 04:26, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
De Consensus, que aparentemente ignoraste: " El consenso entre un grupo limitado de editores , en un lugar y momento, no puede anular el consenso de la comunidad a una escala más amplia. Por ejemplo, a menos que puedan convencer a la comunidad más amplia de que tal acción es correcta, los participantes en una [discusión] no pueden decidir que alguna política o directriz generalmente aceptada no se aplica a los artículos dentro de su alcance ". De WP:NCNUM#Articles on years, articles on numbers, article names including non-date numbers : " Por consenso de la comunidad, un nombre de artículo que es un número en numerales arábigos 101 y superiores representa un año calendario en la Era Común , hasta varias décadas en el futuro". No sé si no estoy siendo lo suficientemente claro, pero independientemente de cuántos apoyos obtenga este RM, unas pocas personas que "apoyen" un RM no pueden anular el consenso de la comunidad y más amplio.
La coherencia es el último CRITERIO de la lista por una razón. En circunstancias excepcionales que justifican una excepción a una de nuestras convenciones de nomenclatura (como es el caso aquí), la COHERENCIA se ve reemplazada por otras necesidades. El término "911" no es reconocible ni natural para referirse al año calendario porque hay otros temas, como el servicio de emergencias y los ataques terroristas, que es mucho más probable que sean buscados por quienes realizan búsquedas.
Además, ¿dónde está exactamente el consenso de la comunidad con respecto a los temas principales 101 y superiores? La convención de nombres lo indica, pero no se vincula a ninguna discusión sobre ellos. La RFC a la que se hace referencia solo cubre los temas 1 a 100. -- Netoholic @ 12:20, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Punto interesante, ya que el cierre del consenso de la comunidad vinculada establece "No hay consenso sobre ningún número que no sea del 1 al 100" (cerrado el 26 de diciembre de 2016). ¿Hubo una convocatoria de propuestas anterior o posterior que abordara y resolviera que los números desde el 101 hasta "varias décadas en el futuro" también se referirían únicamente a años calendario? Randy Kryn ( discusión ) 12:26 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Aquí es donde se introdujo el lenguaje erróneo en la directriz. No parece haber consenso en la comunidad para los números superiores a 100, y ese lenguaje probablemente debería quedar claro en la directriz. Randy Kryn ( discusión ) 12:44 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo a la nominación, discusión y el lenguaje incorrecto aparentemente de larga data en la directriz relevante que parece haber limitado por error las discusiones sobre RM para números entre 101 y aproximadamente 2050. El año 911 recibe un promedio de 123 visitas por día, mientras que el 910 recibe 15 y el 912, ocho. Un caso claro en el que la página de desmantelamiento debería ser la principal. Randy Kryn ( discusión ) 12:59 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Esta es una observación realmente buena. Es una prueba contundente de que aproximadamente el 90 % de las veces que enviamos a alguien a este artículo, no es lo que está buscando. Colin M ( discusión ) 20:19 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, es muy interesante, la gran mayoría de los lectores llegan a nuestros artículos por otros medios que no sean la búsqueda, por lo que el hecho de que este obtenga más de 10 veces más visitas que 912 es una prueba muy sólida de que una gran mayoría llega aquí por error (a diferencia de muchos otros PT cuestionables [2] [3] [4] [5]), ya que espero que más del 90 % ( Station1 cree que es más bien el 95 %) de los lectores lleguen a los artículos por otros medios que no sean la búsqueda. En base a esto, podríamos estar enviando fácilmente a más del 99 % de los buscadores al artículo equivocado. Crouch, Swale ( discusión ) 20:36, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Comentario : parece sensato tratar todos los números del 101 al 999 (por ejemplo) de manera consistente en lugar de hacer del 911 una excepción. Los títulos del 1 al 100 dieron lugar a artículos sobre el año hasta que se debatieron en 2016 y se hicieron cambios en 2017. Me opongo a tratar el 911 de manera especial, pero acogería con agrado una discusión más amplia sobre el tratamiento del 101 al 999 como del 11 al 100 [ abc = dab, AD abc = año, abc (número) = matemáticas o redirigir a un 00 (número)] en lugar de como 2019 , etc. Certes ( discusión ) 20:11 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora, sin embargo, no hay ninguna directriz sobre esos números (el lenguaje inexacto puede seguir estando ahí, no lo he buscado). Hay muy pocos números que deberían ir a su página de desmantelamiento, y estos idealmente deberían discutirse individualmente en las RM. Incluso con coherencia, debería haber excepciones de sentido común (como se pide en la plantilla que encabeza cada directriz). Las visitas excesivas a la página para el 911 en comparación con los años adyacentes muestran que se está buscando algo más que el año. Muy pocas excepciones de sentido común superarán la barrera en el rango de números 101-2050, pero probablemente y de manera justa deberían discutirse individualmente y decidirse según el mérito. Las discusiones anteriores para redirigir el 911 parecen favorecer su movimiento como una excepción obvia, pero se vieron obstaculizadas por una lectura errónea del cierre de la RfC. Randy Kryn ( discusión ) 23:49, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Pregunta genuina: ¿alguien piensa seriamente que el tema principal de, digamos, el año 123 d. C. es el año 123 d. C.? Certes ( discusión ) 09:26 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que hay algunos argumentos a favor de hacer que una gama más amplia de números pequeños sean las páginas de dab. Pero si esa discusión va a ocurrir, debería ser en otro lugar, porque implica consideraciones muy diferentes. Creo que tiene mucho sentido tratar el 11 de septiembre como una excepción, porque las circunstancias que lo rodean son excepcionales. A diferencia de 908, 909, 910 o 912, etc., 911 se refiere comúnmente a un tema (o 2, o 3) en el que están interesados muchos lectores -muchos más de los que quieren leer sobre el año o el número-. La aplicación uniforme de una regla puede convertirse en un problema si los hechos de cada caso difieren sustancialmente -véase Procrustes , que era un idiota que no le gustaba a nadie. Colin M ( discusión ) 20:37 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición - Para ser coherente con otros números sin calificador, el 11 de septiembre debería seguir siendo un año (es decir, 911 d. C.). Hansen Sebastian Talk 05:39, 21 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Este requiere desambiguación, por lo que no podemos ser consistentes; la consistencia no prevalece sobre WP:PRIMARYTOPIC, al igual que Mercury y Georgia . Crouch, Swale ( discusión ) 07:52 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición . Existe un paralelismo muy estrecho entre el 999 y el 999 (número de teléfono de emergencia) . (Como no soy estadounidense, me tuvieron que explicar por qué los ataques ocurrieron el 11 de septiembre, una fecha aparentemente aleatoria). Narky Blert ( discusión ) 08:58 22 jun 2019 (UTC) [ responder ]
No diste ninguna razón para tu oposición. Randy Kryn ( discusión ) 10:57 23 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Como alguien en Inglaterra, incluso yo esperaría que el número de teléfono y los ataques fueran contendientes aquí y Narky Blert seguramente el ejemplo 999 es un mal precedente, vea las vistas ya que pensé que generalmente espera una dominación de alrededor de 10 a 1. Crouch, Swale ( discusión ) 13:12, 24 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
No hay precedentes en 999, consulte la página de discusión. Randy Kryn ( discusión ) 10:57 23 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Existe una especie de precedente en el sentido de que 999 se refiere al año 999 d. C. a pesar del hecho de que 999 (número) y 999 (número de teléfono de emergencia) impiden que el año sea su tema principal. En lugar de tratar el 11 de septiembre como algo excepcional, tal vez deberíamos preguntarnos si los artículos sobre el año deberían seguir exentos de WP:ATDAB y WP:PRIMARYTOPIC . Certes ( discusión ) 12:01 23 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Si el año 999 sigue siendo el principal, lo hace por una razón ILIKEIT, lo cual está bien hasta cierto punto. Pero como se mencionó anteriormente, el lenguaje de la guía que se refiere a los números 101-2050 es inexacto y probablemente se basa en que un editor no leyó la última línea del cierre vinculado. La única pregunta es qué cambiar en ese lenguaje, o simplemente eliminar el párrafo sobre 101 y más arriba por completo (que parece la opción más precisa). Si alguien quiere RM 999, debe decidirse por sus propios méritos, lo que probablemente iría a la página de desmantelamiento de 999 como principal, y no por un cierre mal leído pero claro. Randy Kryn ( discusión ) 12:20, 23 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Los argumentos basados en una directriz incorrecta deben descartarse en consecuencia. Si bien apoyo la coherencia y entiendo de dónde vienen los opositores, no veo ninguna base sobre cómo la configuración actual beneficia a nuestros lectores/editores o se basa en la política. ¿Por qué enviar a los lectores a escribir "911" en el cuadro de búsqueda en el artículo del año cuando sabemos por la evidencia citada por mí y Randy Kryn que probablemente eso no es lo que están buscando? Crouch, Swale ( discusión ) 13:52 24 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me sorprende la cantidad de gente que ha argumentado que es primordial basándose únicamente en la coherencia. WP:PRECISION establece que la desambiguación es claramente necesaria aquí. El hecho de que páginas similares no requieran desambiguación no es una razón de peso para no desambiguar esto, especialmente cuando está claro que esto está lejos del tema principal. La RFC se centró en los números del 1 al 100 y no hay consenso en cuanto a otros números que no sean del 1 al 100, por lo que la directriz parece ser errónea. Incluso si no lo fuera, no puede anular los casos en los que temas distintos de los años y los números son candidatos para un título, lo que es claramente el caso aquí. Si tuviéramos una regla de desambiguación por coherencia, tendríamos cosas como "todos los pueblos de Somerset están en el nombre base" o "todos los actores estadounidenses nacidos en 1983 están en el nombre base". Desambiguamos por razones técnicas y es necesario aquí. Espero que el finalista tenga esto en cuenta en lugar de simplemente contar los votos, porque se ha demostrado claramente que el año definitivamente no es el tema principal y ninguno de los opositores ha demostrado lo contrario. Crouch, Swale ( discusión ) 13:12 24 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el año no es definitivamente el tema principal . Sin embargo, por razones que nunca he apoyado ni entendido, los años son especiales y rompen nuestras reglas habituales. El argumento de que el 11 de septiembre no debería ser sobre el año se aplica igualmente a otros números. Certes ( discusión ) 13:29 24 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Podría aplicarse a casos en los que tanto el año como el número son notables, pero parece que muchos números de 3 dígitos no son notables (tome 729 por ejemplo), por lo que el único tema allí es el año, de manera similar para 2019, incluso si el número fuera notable, sigo pensando que es probable que el año fuera primario y en el año 911 el año probablemente hubiera sido primario, pero definitivamente no actualmente, en 2019. La razón por la que se ha argumentado que todos los números de 3 dígitos deberían ser sobre el año es probablemente porque muchos de ellos son primarios, pero aquellos como 911 , 999 y 420 claramente no lo son. Crouch, Swale ( discusión ) 13:38, 24 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo . La evidencia es bastante convincente de que no hay un tema principal (y que, con toda seguridad, no es el año). Si bien la coherencia puede ser un factor a tener en cuenta en situaciones ceteris paribus, ese no es el caso aquí. older ≠ wiser 14:36, 24 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo , a regañadientes, la modificación de que el año se traslade al 911 d. C. para que haya coherencia con el período comprendido entre el 1 y el 100 d . C. Tratar el 11 de septiembre de manera especial no es la forma correcta de resolver este problema, pero el cambio propuesto parece menos malo que el status quo. Sin embargo, tenga en cuenta que trasladar esta página de manera segura será una operación importante, ya que requerirá agregar codificación de casos especiales a una gran cantidad de plantillas y módulos como {{ Events by year for decade }} . Cambios similares para el período comprendido entre el 1 y el 100 d. C. llevaron varias semanas de diseño, codificación, prueba y lanzamiento. Certes ( discusión ) 15:03, 24 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con usar AD 911 en su lugar por coherencia, pero me gustaría señalar que los cambios de plantilla también serán necesarios para 999 y 420 y cualquier otro que también requiera desambiguación. También me parecería bien seguir permitiendo que el nombre base redirija al título desambiguado hasta que se arreglen los enlaces/plantillas, etc. Crouch, Swale ( discusión ) 15:06 24 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Debo añadir otra salvedad a ese apoyo: alguien debe estar dispuesto y ser capaz de reparar las plantillas que este movimiento romperá. (Esperaba poder ayudar, pero estaré desconectado cuando se cierre el RM relistado). Certes ( discusión ) 21:46 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición . He pensado mucho sobre los números en la RfC 1-100 y mi conclusión es que WP:CONSISTENCY triunfa sobre todo lo demás en el caso de los números. Nuestra regla es que los números 101 y mayores se refieren a años, sin excepciones. Cualquier intento de cambiar esto debe pasar por una nueva RfC para revertir el status quo en WP:NCNUM . -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 03:57, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
NCNUM ha existido como una pauta aceptada mucho antes de esa RfC, con el acuerdo de que todos los números positivos (menos de cinco dígitos, al menos) se refieren a años. Esa RfC logró consenso para cambiar eso para 1-100, pero no consenso para cambiarlo para nada mayor. Por lo tanto, el consenso sigue siendo que 101+ son años. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 14:25, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Correcto, NCNUM es "un estándar generalmente aceptado que los editores deberían intentar seguir, aunque es mejor tratarlo con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales". Había notas arriba que indicaban que ya se había publicado algún RFC que fijaba la aplicación a todos los años 101-999 como inviolable en el nombre base, de lo que no puedo encontrar evidencia y que la convención de nombres afirmó erróneamente. -- JHunterJ ( discusión ) 15:45 27 jun 2019 (UTC) [ responder ]
La razón por la que los años son especiales es que están ampliamente vinculados y se utilizan en plantillas, que pueden depender de que sean un valor numérico. Si esta discusión terminara en un consenso para avanzar, definitivamente no se podría implementar de inmediato; muchas cosas se romperían. ¿Por qué no abrir una RfC para ver 1) si se permite que los números no sean años; 2) si es así, para qué números hacer excepciones; y 3) si es así, ¿qué trabajo técnico se necesita hacer? De esta manera, el trabajo técnico solo se necesitaría hacer una vez. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 17:53, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Están ampliamente vinculados? En el momento en que escribo esto, cuento alrededor de 30 enlaces en el espacio principal al 911 (creo que esto debería incluir plantillas transcluidas que lo vinculan, ¿no?). Y ~5 de ellos en realidad son erróneos y deberían haber estado vinculados al 9-1-1 o 9-1-1 (serie de televisión) . Colin M ( discusión ) 21:06 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, acabo de corregir esos 6 enlaces incorrectos. El hecho de que sigan apareciendo enlaces incorrectos como esos dice mucho. Paintspot Infez ( discusión ) 02:08 30 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Soporte . Este puede ser uno de los pocos casos en los que un lector que busca un número de varios dígitos y llega a un artículo con el texto "año" es un WP:SURPRISE . Steel1943 ( discusión ) 22:06 27 jun 2019 (UTC) [ responder ]
También apoyo trasladar el artículo "año" a 911 d. C. o 911 d. C. , según el consenso, ya que esa desambiguación es más WP:NATURAL . Steel1943 ( discusión ) 22:07 27 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Comentario Las mejoras de plantilla que serían necesarias para mantener los enlaces de años funcionales después del traslado propuesto se están discutiendo en WT:WikiProject Years#Year template . Certes ( discusión ) 18:21 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo Me parece muy convincente el argumento del nombre de Crouch, Swale de que no hay WP:PTOPIC aquí. Creo que se necesitaría una muy buena razón para promover un artículo a PTOPIC cuando en realidad no satisface los criterios de WP:PTOPIC . Creo que la "coherencia en el nombre" es una razón débil. Hay mucha más utilidad negativa en enviar a un lector al lugar equivocado que en mostrarle un título que es inconsistente con los títulos de páginas similares (¿qué lector lo notaría, aparte de los wikidorks como nosotros?). Recuerde que los WP:CRITERIA deben verse como objetivos, no como reglas . Constantemente tenemos que hacer concesiones entre ellos. Violar WP:PTOPIC a cambio de WP:CONSISTENCY es un trato terrible. Colin M ( discusión ) 20:11, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Me pregunto qué pasaría si todas las ciudades de Inglaterra que tienen un distrito que lleva su nombre con una población de 50.000 o más tuvieran que tener el nombre base de todos modos. ¿Qué haríamos con Boston entonces? De hecho, la RFC y la coherencia parecen haber terminado si los años tuvieran prioridad unos sobre otros, no sobre otros temas no relacionados. Crouch, Swale ( discusión ) 20:36 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición – Este caso y otros similares deberían abordarse mediante una RfC genérica sobre números naturales superiores a 100. — JFG talk 21:16, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Comentario : como se mencionó anteriormente, probablemente debería CAMBIAR LA SOLICITUD a " 911 d. C. ", para que haya coherencia con el año 1 d. C. al 100 d. C. (y que haya otro año, 911 a. C. ) . Paintspot Infez ( discusión ) 01:59 30 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ Paintspot : no estás limitado a apoyar u oponerte al destino preciso, si de hecho crees que se debe trasladar el año (lo cual supongo que crees dado que generalmente no apoyas tener PT cuestionables) pero al 9/11 d. C. (con lo que, como se señaló, estoy de acuerdo), puedes decir "Apoyo pero trasladar al 9/11 d. C. ". Crouch, Swale ( discusión ) 16:54 30 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse por razones de coherencia y de consenso sólido establecido en relación con los artículos sobre números. Por eso tenemos la desambiguación, para que cuando los lectores encuentren una página que no tenían intención de encontrar, puedan encontrar la correcta yendo a la página de desambiguación. Yo diría que el año 911 no es el tema principal del título base, en realidad tampoco hay ningún otro tema principal. 911 podría referirse fácilmente al número de teléfono de emergencia del Plan de Numeración de América del Norte o a los ataques del 11 de septiembre de 2001. Recomendaría que hubiera una página de desambiguación en la base. CookieMonster755 ✉ 23:44, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Disculpe, parezco borracho. Mi comentario anterior suena como si estuviera a favor, porque lo estoy. Los dos problemas principales aquí son la oposición debido a la coherencia, pero el apoyo debido a que no hay un tema principal. Por lo que estoy leyendo aquí, la mayoría de los editores en esta discusión pueden llegar a un consenso en que no hay un tema principal para el 11 de septiembre. Podría referirse al año, al número de teléfono de emergencia o a los ataques del 11 de septiembre. Por otro lado, aquellos que se oponen solo se oponen debido a la coherencia con otros artículos sobre el año por encima del número 100. La pregunta es, ¿cuál tiene más peso y se basa más en las pautas? Creo que es el primero, así que cambio a apoyo. Apoyo según BREAKALLRULES. No hay un tema principal. CookieMonster755 ✉ 23:49, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Hay varios artículos que podrían ser el tema principal, como el 11 de septiembre, el número y el 11 de septiembre (por ejemplo, llegué a esta página esperando que el 11 de septiembre fuera el tema principal). – Brandon XLF (t@lk)
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
¿Deberíamos hacer un RFC para los años 101-999?
Dado que la discusión sobre el año 911 no es el principal y se cerró como apoyo, creo que debería haber una discusión en la RFC sobre los otros artículos de años en el rango de 101 a 999. (Sé que algunos están de acuerdo en que 999, y tal vez incluso 420, deberían decidirse por sus propios méritos. Hmmm, ¿qué piensan todos ustedes?) Paintspot Infez ( discusión ) 21:52 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Dado que el 11 de septiembre se trasladó, tal vez alguien debería simplemente nominar a las otras dos opciones obvias. No hay muchas más que obtengan la aprobación para el traslado. Randy Kryn ( discusión ) 21:55 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto . No queremos que este tipo de decisiones se tomen por pura suerte, simplemente por quién se presentó a una RM o por los caprichos de cada cerrador individual. Por el bien de la coherencia, debemos asegurarnos de que todo lo que desambigüemos sea en realidad más ambiguo que todo lo que mantengamos como año. Se debería llevar a cabo una convocatoria para decidir sobre la lista de excepciones, y luego debería haber una moratoria sobre las RM de año/número individuales a menos que se basen en nueva información introducida desde la conclusión de la convocatoria. ( conflicto de edición ) Algo así como la lista del Libro de Estilo de AP de ciudades que están exentas del requisito de Ciudad y Estado según WP:USPLACE ha sobrevivido a lo largo de los años. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 22:19, 7 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo la idea de un WP:RFC para este rango de números. Podría resultar en una guía general con excepciones explicadas, para reemplazar la selección y discusión de números por partes. No puedo pensar en ningún número de cuatro cifras que necesite un tratamiento especial (ni siquiera el número de Ramanujan ). Narky Blert ( discusión )
Meh, no veo por qué esto no se puede manejar a través de movimientos solicitados individuales. La cantidad de números "interesantes" en este rango es bastante pequeña. Además, crear una nueva guía en torno a esto parece algo propio de WP:CREEP . La guía en WP:PTOPIC es perfectamente suficiente. Colin M ( discusión ) 01:20, 8 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Meh (Me opongo) según Colin. La página del 11 de septiembre se movió porque el año no es el tema principal, según las fuentes. Los cambios solicitados serían el lugar para cualquier otra sugerencia de año, y pocas serían aprobadas. Y estoy de acuerdo en que 911 d. C. sería el lugar lógico para el nombre del año, ya que se diferenciaría del 11 de septiembre a. C. Randy Kryn ( discusión ) 01:28 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, ideas: podríamos hacer una RfC sobre las opiniones de la gente sobre el rango de 101 a 999 años (quedarse o mudarse), O podríamos hacer una RfC solo para decidir qué años son excepciones a la regla existente. (... Estoy pensando en 999 , 123 , 420 , 616 y 666 ... ¿Quizás incluso 365 , 255/256 ?...) O podríamos hacer solo mudanzas solicitadas individuales. No estoy seguro. Paintspot Infez ( discusión ) 03:00, 8 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Supongo que podría ser útil, pero creo que las pautas de WP:PRIMARYTOPIC podrían funcionar. A menudo he intentado aclarar PT para que seamos coherentes en la forma en que desambiguamos las cosas (según King of Hearts), pero no estoy seguro de qué obtendríamos. Creo que la regla general sería que si los otros temas son solo temas de "cultura popular" y el número en sí no es notable, entonces el año probablemente será primario como 1989. Crouch, Swale ( discusión ) 11:00, 8 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
A menudo veo referencias a los acontecimientos del año 1989 d . C. En el caso de las fechas que se recuerdan con más frecuencia, y quizás incluso en el año 1066, el año es un tema principal claro. No recuerdo haber tenido nunca interés en los años 911 d. C., 420 d. C. o 256 d. C. Cuando los lectores escriben un número de tres dígitos, rara vez buscan el año. Certes ( discusión ) 08:09 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Los años parecen estar exentos de las reglas habituales de los títulos de artículos: hasta 2016, el año 1 d. C. ocupaba el título 1. Esa convención puede haber sido apropiada cuando Wikipedia vinculaba habitualmente los años ( Smith murió en 1970 ), pero es hora de cuestionar si el tema principal de "123" es realmente un año antiguo. Certes ( discusión ) 23:56 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse a RFC . Según WP:NOTBURO , se realizó el movimiento del 11 de septiembre y nadie lo ha cuestionado, por lo que la "regla" de que los números de tres dígitos deben ser años ya está muerta. Simplemente continúen y comiencen a enviar mensajes de respuesta para cualquier otro ejemplo que pueda ser de interés. — Amakuru ( discusión ) 06:26, 15 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Buen punto! De todos modos, aparentemente nunca fue una regla, pero creo que debemos esperar hasta que tengamos un consenso sobre si usamos "AD Foo" o "Foo (año)" y hayamos corregido las plantillas si se usa este último. Crouch, Swale ( discusión ) 07:45 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Unir11 de septiembre (desambiguación)
FUSIONADO
- Charla de JFG 22:43, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Parece que está lo suficientemente cerca como para fusionarse. Hyperbolick ( discusión ) 16:34 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]
La mayoría de estos son independientes; la mayoría de las cosas pueden denominarse de una u otra manera sin que haya demasiada superposición. Peter James ( discusión ) 16:43 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que la gente no hace esa distinción en muchos usos. El año 911 se pronuncia a menudo igual que la fecha 9/11. Hyperbolick ( discusión ) 17:06 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse a la fusión Neutral . 9/11 y 9/11 son términos separados, que significan cosas diferentes. Cada página de desambiguación es más útil para los lectores por sí sola, sin saturarla con entradas de la otra. — Amakuru ( discusión ) 17:12 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Cambiando a neutral a raíz de una solicitud que acabo de hacer en mi página de discusión. Todavía no estoy particularmente interesado en esto, ya que creo que es para satisfacer un caso extremo y las páginas de desambiguación largas sobre temas dispares no son ideales para la navegación del lector, en mi humilde opinión. Pero hay algunos argumentos razonables a continuación, así que en aras del consenso no voy a retrasar esto. Saludos — Amakuru ( discusión ) 06:55, 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición débil : Amakuru tiene razón, pero también deberíamos considerar cómo se divide el número en la mente del lector. En general, 9/11 (desambiguación) se refiere a nueve-once y 911 a nueve-uno-uno, pero hay excepciones: Porsche 911 y quizás AD 911 se escriben sin puntuación pero se pronuncian nueve-once. Certes ( discusión ) 09:04 4 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Por mi parte tampoco tengo objeciones, ya que hay un claro consenso de apoyo por parte de los editores que también saben de lo que hablan. Certes ( discusión ) 11:10 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo , los lectores que busquen el 11-S buscarán dentro del 11-S y luego no leerán lo suficientemente profundo en la página de desensamblaje para encontrar lo que están buscando. Como mínimo, el enlace del 11-S con la descripción debería estar en el encabezado. Randy Kryn ( discusión ) 12:57 4 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar la fusión o, en su defecto, añadir un enlace a 9/11 (es decir, los ataques del 11 de septiembre ) en la parte superior de 911 en la sección "normalmente se refiere a". Parece plausible que un usuario busque "911" buscando información sobre los ataques terroristas. En este momento, tendrían que desplazarse hacia abajo hasta la parte inferior de 911 , hacer clic en el enlace a 9/11 (desambiguación) y, a continuación, hacer clic en el enlace a 9/11 , lo que supone mucha indirección. Colin M ( discusión ) 17:06 4 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo – La puntuación no hace ninguna diferencia, especialmente porque algunas entradas en 9/11 (desambiguación) tienen otra puntuación: 9-11 (Noam Chomsky) y 9.11 (álbum) . También apoyo agregar los ataques del 11 de septiembre a la sección superior de la página de dab fusionada. — JFG talk 18:44, 5 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
La puntuación de apoyo no debería ser importante para desambiguar una secuencia de tres números, ya que los lectores que busquen uno pueden terminar en el otro. Wug· a·po·des 21:23, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Estoy de acuerdo con los demás votos de apoyo y no tengo nada que añadir a esos argumentos y propuestas. Narky Blert ( discusión ) 17:10 9 ago 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
