stringtranslate.com

Discusión: Escaramuzas fronterizas entre India y Pakistán en 2013


Añadiendo la siguiente información al artículo

Texto de Lance Naik Hemraj y Lance Naik Sudhakar Singh :

Lance Naik Hemraj fue uno de los dos soldados indios del ejército indio que fueron brutalmente asesinados por tropas paquistaníes en la Línea de Control (LOC) cerca del sector de Mendhar en Jammu y Cachemira el 8 de enero de 2013. [1] Era residente de la aldea Khairar en Mathura , Uttar Pradesh . Fue decapitado por soldados paquistaníes y su cabeza desapareció del lugar del incidente. Tenía 32 años [2] .

Lance Naik Sudhakar Singh fue uno de los dos soldados (el otro era Lance Naik Hemraj ) del ejército indio que fueron brutalmente asesinados por tropas paquistaníes en la Línea de Control (LOC) cerca del sector de Mendhar en Jammu y Cachemira el 8 de enero de 2013. [3] Era residente de la aldea de Dadia en el distrito de Sidhi, 550 km al noreste de Bhopal . Tenía 28 años. [4]

Creo que esta información es relevante. Anir1uph | discusión | contrib 16:03, 16 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Siéntete libre de agregarlo. ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 15:27, 17 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "El mártir Lance Naik Hemraj fue incinerado con honores militares - India - ADN". Dnaindia.com . Consultado el 14 de enero de 2013 .
  2. ^ "La muerte acecha a la LdC: Una historia de dos mártires". Hindustan Times. 10 de enero de 2013. Consultado el 14 de enero de 2013 .
  3. ^ "El mártir Lance Naik Hemraj fue incinerado con honores militares". Noticias y análisis diarios . Mathura. PTI . 2013-01-09T18:07:00Z. {{cite news}}: Verifique los valores de fecha en: |date=( ayuda )
  4. ^ Corresponsales de HT; Hindustan Times (10 de enero de 2013 a las 05:44:00Z). "La muerte acecha a la LoC: la historia de dos mártires". {{cite news}}: |author1=tiene un nombre genérico ( ayuda ) ; Verificar valores de fecha en: |date=( ayuda ) ; Parámetro desconocido |loaction=ignorado ( |location=sugerido) ( ayuda )

¿Afirmar?

En el artículo principal, los funcionarios indios afirman que dos soldados fueron asesinados y mutilados y que uno de ellos fue decapitado . Hasta donde yo sé, la muerte de los dos soldados indios es real, mientras que la mutilación del cuerpo es una afirmación. -- sarvajna ( discusión ) 15:16 17 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, pero sigue siendo ambiguo si los soldados fueron realmente asesinados por el ejército paquistaní. De ahí la palabra " reclamación". TheStrike Σagle 15:22, 17 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, recuerdo que una de las fuentes dijo que había militantes presentes además de tropas paquistaníes. Darkness Shines ( discusión ) 15:25 17 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Eso incluye también a Hafeez Saeed. ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 15:33, 17 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Descripción del incidente faltante

¡Aquí no se ha descrito en absoluto el incidente real! Por supuesto, los detalles son confusos, pero ha surgido una imagen más clara y mejor. Una sección separada, con la descripción del incidente, con detalles como: los soldados que patrullaban en el lado indio de la LdC, el oficial al mando del ejército a cargo, el nombre de la unidad, etc., son esenciales, y la supuesta secuencia de eventos durante el tiroteo, etc. Hay una gran cantidad de referencias disponibles para todo eso. ¿Alguna sugerencia? -- Anir1uph | discusión | contrib 16:55, 17 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Siéntete libre de agregarlo al artículo. Tienes razón, yo también intentaría agregar algo. TheStrike Σagle 17:08, 17 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Debería esto ser parte del proyecto Azad Cachemira?

Hasta donde yo sé, Azad Cachemira o PoK como quieras llamarlo no es parte de Pakistán, así que un artículo sobre enfrentamientos entre las fuerzas de India y Pakistán ¿es parte del proyecto Azad Cachemira? -- sarvajna ( discusión ) 11:35 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Según fuentes indias, la llamada Cachemira de Azad está ocupada ilegalmente por Pakistán, pero no tiene nada que ver con este artículo, ya que el incidente tuvo lugar en territorio indio (los soldados paquistaníes violaron el alto el fuego y se adentraron 500 metros en territorio indio). Además, el proyecto político paquistaní no tiene nada que ver con este tema. ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 12:01, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
 Listo Eliminado . ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 12:14, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Eso es una tontería total. El incidente tuvo lugar en la Línea de Control y las fuerzas indias intercambiaron disparos con las fuerzas paquistaníes que estaban estacionadas al otro lado de la frontera, en Azad Cachemira . Por lo tanto, en todos los aspectos, Azad Cachemira es relevante para fines geográficos. Voy a restablecerlo si no se presenta ningún otro argumento válido. Mar4d ( discusión ) 14:08, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué lo restauraste sin esperar una discusión? -- sarvajna ( discusión ) 14:15 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Porque no tienes ningún "argumento". Mar4d ( discusión ) 14:18 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Me temo que no sabes nada sobre el incidente. Consulta las fuentes, amigo mío. En caso de que estés demasiado cansado para encontrarlas, aquí tienes una: [1]. ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 14:20, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Y tu punto es...? Mar4d ( discusión ) 14:23 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Déjame explicarte. La fuente dice: "Dos soldados indios murieron después de que estallara un tiroteo en la disputada Cachemira el martes cuando una patrulla que se movía en la niebla descubrió tropas paquistaníes a unos 500 metros (yardas) dentro del territorio indio , según el ejército indio". [énfasis añadido]. Sé lo que dirás: esto lo afirma el ejército indio. Pero también tengo una respuesta para eso: todo el incidente se basa en las afirmaciones hechas por el ejército indio. Se basa en la muerte de dos soldados indios, y la muerte tuvo lugar en suelo indio. Pakistán está involucrado en este incidente debido a la afirmación hecha por la India de que esto fue el resultado de la violación paquistaní del alto el fuego. Entonces, ¿qué diablos hace que este artículo sea parte de WP PoK? (Y prepárate para encontrarte en WP:AN3 si intentas iniciar una guerra de ediciones). ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 14:36, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Otra vez te equivocas, el ejército indio mató a tiros a tres soldados paquistaníes y estos se encontraban en el lado paquistaní de la frontera. De hecho, un soldado paquistaní murió en un intercambio de disparos en territorio paquistaní en el momento en que tuvo lugar el supuesto incidente mencionado anteriormente (según fuentes del ejército paquistaní). Edita la guerra otra vez y prepárate para encontrarte en WP:AN3 también. Mar4d ( discusión ) 14:49, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Fuentes? ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 14:52, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
En caso de que necesites un catalizador para detener tus teorías de conspiración por un tiempo, aquí tienes un enlace [2], un cuarto soldado paquistaní fue asesinado "en una posición llamada Kundi durante un tiroteo desde el lado indio" . Te daré algo de tiempo antes de que se lleve a cabo la restauración original de Azad Cachemira, o podemos tomar la ruta fácil y convocar una RfC. Mar4d ( discusión ) 14:54, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Esto es una tontería. La primera frase lo dice todo: "El incidente fronterizo entre India y Pakistán de 2013 se produjo después de que India afirmara que tropas paquistaníes cruzaron la Línea de Control (LdC) el 3 de enero de 2013, mataron a dos soldados indios y mutilaron sus cuerpos". El artículo se basa en la muerte de dos soldados indios, y la muerte de soldados paquistaníes no tiene nada que ver con ello. De hecho, la supuesta muerte de soldados paquistaníes puede no ser notable (véase Wikipedia:Artículos para borrar/Incidente fronterizo entre India y Pakistán de 2011 ). ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 15:05, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, me equivoqué de nuevo. El incidente comenzó el 6 de enero, no el 3 de enero, y de hecho comenzó cuando "las tropas indias habían atacado un puesto militar en el sector de Haji Pir de la Cachemira administrada por Pakistán, matando a un soldado e hiriendo a otro". Referencia: India and Pakistan in Kashmir border skirmish, artículo del 6 de enero. Los supuestos soldados indios muertos de los que hablas surgieron el 8 de enero, no el 3 de enero (dos días después de que Pakistán afirmara que India había violado la LOC); véase este artículo Indian soldiers shot dead near Kashmir's Line of Control, del 8 de enero. Es sorprendente ver los repetidos fallos en tus argumentos. Ah, y en lo que respecta a la "notabilidad" de la supuesta muerte de soldados indios, esta es una cita relevante que debe añadirse al artículo en breve: Parece ser propaganda india para desviar la atención del mundo del ataque del domingo a un puesto paquistaní por parte de tropas indias en el que murió un soldado paquistaní . Espero que ahora tengamos la cronología clara, porque me estoy cansando de tu falta de conocimiento incluso de las fechas de los acontecimientos. Mar4d ( discusión ) 15:25 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo gracia. En primer lugar, mi punto no era la fecha, sino el tema del artículo. La supuesta muerte de los soldados paquistaníes no es notable . La muerte de los dos soldados indios ha sido el tema de discusión en las fuentes. Si tienes alguna duda, escribe un artículo sobre la muerte de los soldados paquistaníes y veremos si sobrevive a AfD. La cosa está clara: no intentes cambiar el tema para poder imponer tu punto de vista. Y ya no me interesa perder mi tiempo en un debate contigo. Abre una convocatoria para que podamos llegar a una conclusión. ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 15:40, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿De qué coño estás hablando? Se trata de un incidente fronterizo en el que hubo un intercambio de disparos y murieron soldados de ambos lados. Las fuentes de noticias con fecha del 6 de enero registran que las tropas indias mataron a un soldado paquistaní. Busca artículos sobre esa fecha en los principales periódicos, por el amor de Dios. Lee todas las fuentes de noticias, citarán los hechos tal como sucedieron. Aquí está la cronología oficial de los hechos, narrada por The Economist : Cada vez más grave

El 6 de enero, la India fue acusada de una incursión en territorio controlado por Pakistán , donde, según se informa, un tiroteo dejó un soldado paquistaní muerto . Luego, aunque no se han confirmado los detalles, en lo que podría haber sido una represalia , una unidad paquistaní cruzó hacia un bosque del lado indio el 8 de enero , donde fue confrontada por soldados indios, dos de los cuales murieron . Ahora, el 10 de enero, el ejército de Pakistán informa que los soldados indios dispararon y mataron a un soldado paquistaní durante "disparos no provocados". Tres incidentes fatales en cinco días comienzan a parecer una tendencia preocupante.

Mar4d ( discusión ) 15:45 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]

RfC

Un editor de la parte superior piensa que este artículo sólo debería hablar de las muertes de los soldados indios, mientras que las muertes de los soldados paquistaníes que han muerto en este enfrentamiento fronterizo son, en sus propias palabras, "no notables". Mientras que todas las principales fuentes de noticias que han estado informando sobre el tema explican la cronología oficial de los acontecimientos como si hubieran comenzado el 6 de enero, cuando Pakistán afirmó que las fuerzas indias violaron la Línea de Control y mataron a un soldado paquistaní ([The Economist, BBC, etc.), ¿debería el artículo cubrir estos acontecimientos, tal como se citan en todas las fuentes y como sería de esperar en un artículo sobre un conflicto militar en Wikipedia, o debería limitarse únicamente a los acontecimientos relacionados con las supuestas muertes de los soldados indios, como propone el editor de la parte superior? Mar4d ( discusión ) 16:20, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Mar, lo siento, pero tus fuentes no son buenas. La fuente de la BBC no menciona la decapitación, que es básicamente a lo que se reduce este artículo, la segunda es una publicación de blog en The Economist, que solo se puede usar para opiniones. Esta RFC es una pérdida de tiempo si esas son todas tus fuentes. Darkness Shines ( discusión ) 17:22 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
No has entendido el punto a propósito; lo que se discute aquí es la cronología de los hechos. No creo que sea necesario añadir ningún comentario, las fuentes hablan por sí solas y la fuente de la BBC se refiere claramente a los soldados (supuestamente) decapitados cuando se menciona que dos soldados indios fueron asesinados. Buen intento, sin embargo. En cuanto a The Economist, demuestra que es inexacto o no. Mar4d ( discusión ) 20:44 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Mar, no tengo que demostrar nada, tú sabes tan bien como yo que los blogs de opinión no pueden utilizarse para afirmar hechos. Y no, la BBC no menciona la muerte de los dos soldados indios, que yo sepa. Darkness Shines ( discusión ) 21:00 18 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Para que estés seguro, ya que no me puedo molestar con tu habitual fanfarronería, esto es lo que dice la BBC: "El portavoz del ejército indio, coronel Jagadish Dahiya, dijo a la agencia de noticias Reuters que había respondido a una "violación del alto el fuego" por parte de Pakistán. Añadió: "Ninguna de nuestras tropas cruzó la Línea de Control. No tenemos víctimas ni heridos ". Darkness Shines ( discusión ) 21:02 18 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Obviamente, se trata de una afirmación india y no puede considerarse fiable como un hecho, al menos no según las directrices de un punto de vista neutral. Mar4d ( discusión ) 21:26 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
He puesto en negrita la parte que parece que te has saltado. ¿Ya estás harto de esos proxies? Darkness Shines ( discusión ) 21:30 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿Y por qué eliminaste al Guardian, BBC? [3] También has cruzado WP:3RR , recién me di cuenta. Auto-revertir Mar4d ( discusión ) 21:40 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Por Dios, ya te lo dije. No hay publicaciones en el blog, los otros dos no mencionan este incidente, por lo que no se pueden usar. Y no, no he cruzado 3RR, ya que revertir calcetines es una excepción. Siéntete libre de aclararlo con cualquier administrador si no me crees. Darkness Shines ( discusión ) 21:45, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿por qué una afirmación del ejército indio no es fiable, pero sí lo es la del ejército paquistaní? Utilizaste el Guardian[4] y afirmaste como un hecho que un soldado paquistaní fue asesinado, pero esa afirmación proviene del ejército paquistaní, ¿y no mencionaste en tu edición la refutación de la India? Difícilmente se puede decir que sea NPOV, ¿no? Darkness Shines ( discusión ) 22:10 18 ene 2013 (UTC) [ responder ]
No hay "en esencia, a qué se reduce todo esto". Es un incidente fronterizo, punto. Eso implicó las muertes en ambos lados, ya que son parte de los incidentes posteriores que comenzaron con la primera muerte paquistaní. No habría reuniones a nivel de brigadier si el primer incidente no se hubiera intensificado. AMBOS lados deben mencionarse, posiblemente en secciones separadas Lihaas ( discusión ) 03:29 19 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que sí, todo empezó cuando uno de los indios fue decapitado. Darkness Shines ( discusión ) 07:47 19 ene 2013 (UTC) [ responder ]
1. Eso NO significa que SÓLO incluya muertes de indios.
.2. No fue el comienzo en primer lugar. Lihaas ( discusión ) 09:37 19 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué? ¿Cuándo apareció esto en las noticias y se volvió conocido? Cuando a un tipo le cortaron la cabeza. Fue entonces cuando empezó y, de hecho, yo tenía esa fuente en el artículo hasta que Mar4d lo eliminó, otra vez. Darkness Shines ( discusión ) 09:44 19 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, fue la decapitación del soldado indio lo que inició todo esto. Ya he dado un ejemplo ( Wikipedia:Artículos para borrar/Incidente fronterizo entre India y Pakistán en 2011 ). Sólo en 2012, Pakistán cometió 120 de esas violaciones del alto el fuego, pero no tenemos un artículo para todas ellas. La muerte del soldado paquistaní no es diferente. Esas actividades son muy comunes en la LoC, la única diferencia es que la decapitación recibió mucha cobertura. Esto no hace que la muerte de los soldados paquistaníes sea notable. Lo que en realidad merece es una breve mención en la sección de antecedentes. ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 10:07, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
V, eso está realmente en el artículo y Mar solo está usando OR. El incidente del 8 de enero en el área de Mendhar en Jammu y Cachemira Tenemos una fecha de inicio confiable para el incidente y eso es lo que el artículo debe reflejar, no una fecha arbitraria inventada por un editor de Wikipedia. Darkness Shines ( discusión ) 10:18 19 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Lihaas, el incidente se hizo conocido después de la decapitación, que fue tomada en cuenta por el gobierno indio de manera muy pública, y el artículo es conocido sólo por eso. La afirmación paquistaní de que el ejército indio había realizado incursiones antes de ese incidente es parte del contexto del incidente y no del incidente en sí. -- Anir1uph | discusión | contribución 10:24, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Ya antes del incidente del 8 de enero, medios de comunicación como la BBC [5] informaron de forma independiente sobre el incidente del 6 de enero, por lo que cualquier afirmación de que los sucesos del 6 de enero no fueron también importantes parece falsa. El artículo debe tratar todos estos hechos en conjunto, de la misma manera que lo hacen los medios internacionales, por ejemplo, USA Today aquí el 15 de enero [6], que trata los tres sucesos juntos como "una serie de ataques ojo por ojo" y "el peor episodio de combates en la región en casi 10 años", o este [7] artículo del Washington Post del 10, que también describe el segundo incidente como inmediatamente relacionado con el primero. La frase principal actual con su "El incidente comenzó... el 8 de enero" es claramente tendenciosa y necesita ser cambiada. Fut.Perf. ☼ 12:09, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

El artículo de la BBC no relaciona ese incidente con la decapitación, que fue lo que dio inicio a todo esto. Tenemos una fuente que dice que comenzó el día 8 con la decapitación. Si vas a seguir el camino que sugieres, entonces todo comenzó en 1947. Darkness Shines ( discusión ) 12:31 19 enero 2013 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna fuente que diga "comenzó el 8". ¿A qué fuente te refieres? Lo que sí veo es al menos una fuente que trata de manera muy explícita los tres juntos (USA Today, 15 de enero). Fut.Perf. ☼ 12:42, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Este incidente se produjo el 8 de enero en la zona de Mendhar, en Jammu y Cachemira, como dice su fuente en WAPO: "La noticia de que dos soldados indios habían sido asesinados por sus homólogos paquistaníes a lo largo de una frontera en disputa en la región del Himalaya de Cachemira provocó una gran indignación en los medios nacionales esta semana, después de que los funcionarios militares dijeran que uno de los cuerpos había sido decapitado y la cabeza llevada a Pakistán". Todo esto comenzó con la decapitación de un hombre. Es lo que ha llamado la atención mundial. Por cierto, parece que USA Today se ha equivocado con las fechas, tal vez no sepan contar. Darkness Shines ( discusión ) 12:53, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Supongo que la mejor manera de proceder sería decir que el enfrentamiento llegó a la atención mundial después de que India afirmara que un hombre había sido decapitado. Y trabajar a partir de ahí. ¿Qué opinas? Darkness Shines ( discusión ) 13:05 19 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Lo que comenzó con el suceso del 8 de enero fue la indignación pública en la India (que obviamente se habría interesado mucho menos por el incidente del 6 de enero) y, por supuesto, los informes de los medios de comunicación en la India se centrarán principalmente en esa parte de los acontecimientos. Eso no significa que la serie de acontecimientos como tal pueda cortarse lógicamente en ese punto. El informe del Washington Post dice explícitamente que la visión de los acontecimientos que se centra exclusivamente en el incidente del 8 de enero es "unilateral" y que la "historia completa" incluye el suceso del 6 de enero, por el que el otro parece haber "venido en represalia". ¿Y dónde cree que el informe de USA Today se equivoca con las fechas? Fut.Perf. ☼ 13:29, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
@Fut.Perf: Agrupar los tres eventos juntos parece ser el punto de vista estadounidense. El punto de vista indio, como lo afirmó el jefe del ejército indio, es que el ataque en el que tuvo lugar la decapitación fue independiente. Dijo que "el ataque del 8 de enero fue premeditado, una actividad planificada de antemano. Una operación de este tipo requiere planificación, un reconocimiento detallado". Artículo de Reuters.com y artículo del Times of India Claramente, los indios no creen que los ataques puedan agruparse, como afirmas. Supongo que se debe buscar una visión equilibrada. — Comentario anterior sin firmar agregado por Anir1uph ( discusión • contribs )
¿Y por qué querríamos favorecer la opinión india, es decir, la de una de las partes en conflicto, por encima de la opinión de fuentes internacionales independientes? Fut.Perf. ☼ 13:58, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
No he dicho que esté a favor de ninguna opinión en particular. Sólo he señalado que también hay otras opiniones. Además, la reacción francesa en este caso sólo menciona la mutilación de los soldados indios. ¿Son ellos también parciales? Lo que estoy diciendo aquí es que este incidente es notable, a diferencia de cientos de otros similares, sólo por la mutilación de los soldados indios y la reacción oficial y mediática al respecto. Las afirmaciones de ojo por ojo, etc., forman parte del contexto. Anir1uph | discusión | contrib 14:16, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Supongo que está resuelto. Estoy más o menos de acuerdo con las ediciones de Fut Perf y la forma actual de la sección principal. Creo que se debería haber destacado la mutilación, ya que el incidente se hizo notorio debido a eso; antes de eso, era como los otros cientos de incidentes similares que ocurren en el LoC todos los años. Pero está bien. Por supuesto, solo hablo por mí mismo. :) Anir1uph | discusión | contribución 19:10, 5 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Cerrando el RfC? - El bot de RfC me invitó a brindar mi opinión, pero parece que el problema se resolvió. Cerraré el RfC, si a todos les parece bien, para que el bot deje de invitar a los editores a que vengan aquí. Si el RfC sigue activo, no dudes en restaurar la etiqueta de RfC. -- Noleander ( discusión ) 18:59, 8 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Redacción sin sentido

"¿El incidente fronterizo entre India y Pakistán de 2013 se produjo después de que India afirmara..."? En el universo físico en el que vivimos, la causalidad normalmente no se produce hacia atrás en el tiempo. Primero se produjo la causa del incidente (cualquiera que haya sido esa causa), luego se produjo el incidente y luego India afirmó algo al respecto. No al revés. Fut.Perf. ☼ 19:30, 18 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Deberíamos tener una sección de antecedentes con una mención [breve] de las guerras pasadas de Cachemira y la India y Pakistán, especialmente la de 1999. Este incidente en particular ocurrió antes de las reclamaciones (que siguieron con citaciones de embajadores). Mueva este artículo a la página de subusuario en el ínterin si no se puede solucionar. Lihaas ( discusión ) 03:32, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. ¿Puedes sugerir un reemplazo? ¿Quizás un reemplazo causado por el iniciado ? Anir1uph | discusión | contribución 06:05, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Uhm, no, el incidente no "comenzó" "después" de que India afirmara algo al respecto. Primero fue el incidente, luego vinieron las reacciones al mismo. Por cierto, a Lihaas, mi sugerencia no fue ampliar las causas en una sección completamente nueva; solo estaba objetando la redacción sin sentido de "después" en esta oración. Fut.Perf. ☼ 08:11, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Se ha modificado. ¿Alguna sugerencia? Anir1uph | discusión | contrib 08:22, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Oh, Dios mío. Ahora es "El incidente fronterizo entre India y Pakistán de 2013 comenzó cuando India afirmó...". Gente, ¿no tienen noción de las relaciones temporales básicas? ¿Saben lo que significan las palabras "después" y "comenzar"? Como en, primero tienes el evento X, y luego tienes el evento Y? Cuando India comenzó a afirmar cosas sobre el incidente, el incidente obviamente ya había sucedido, por lo que no "comenzó" en ese momento. Fut.Perf. ☼ 11:51, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Cuando quise decir que se ha modificado, me refería a la versión que me quedaba. Estoy seguro de que estarás de acuerdo conmigo en que no es culpa mía si se modifica más adelante. :D -- Anir1uph | discusión | contribución 13:24, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
 Listo . Espero que ahora esté mejor. ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ Discusión Correo electrónico 11:54, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Reacción internacional

¿Es destacable la reacción oficial francesa a los acontecimientos en el apartado "Reacciones políticas internacionales"? Muertes en la LdC: Francia condena los asesinatos o Francia condena el asesinato de dos soldados indios en la LdC Esto se ha mencionado en muchas fuentes de noticias (resultado de búsqueda de Google), así que debe ser destacable, ¿no? Anir1uph | discusión | contrib 06:05, 19 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Terroristas

Dado que los terroristas y el ejército paquistaní están actuando juntos contra la India, ¿no deberían incluirse los terroristas en el cuadro de información de este artículo? Ovsek ( discusión ) 14:31 15 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hilo ridículo. Fai zan 06:59, 17 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Disputa entre Pakistán y la India

¿Alguien tiene una experiencia personal con la disputa fronteriza entre Pakistán y la India? — Comentario anterior sin firmar añadido por Emilys2231 ( discusión • contribs ) 15:32, 3 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre las escaramuzas fronterizas entre India y Pakistán en 2013. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:46, 20 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Total de muertes

¿Cuál es el total de muertes? El encabezado dice "12 soldados indios y 1 civil murieron en el lado indio", mientras que el cuadro de información que está justo al lado dice "9 soldados...". Por favor, sean coherentes o aclaren por qué hay discrepancia. -- KTC ( discusión ) 20:25 25 may 2020 (UTC) [ responder ]