Disculpe mi inglés, soy de una parte francófona de Canadá.
Acerca de la palabra "Harmonium"
Me sentí muy satisfecho con su sitio web y lo conservé en mi escritorio para futuras visitas; su sitio es muy útil. Supongo que está incluyendo a América del Norte en sus objetivos de marketing y, si estamos hablando del mercado norteamericano, es posible que desee considerar el mercado francés de esa área del mundo. Y aquí es donde aparece la palabra "Harmonium" como el nombre de los 3 grupos principales (según mi estimación) que han tenido la influencia más importante en la música francesa de América del Norte. Al principio me decepcioné, pero estoy seguro de que puede explicarme el punto que debo estar pasando por alto para entender su punto de vista.
Gracias de antemano por tomarte el tiempo.
Jean-Marc Williams
Québec, Canadá —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 70.80.185.124 (discusión • contribs ) 20:45, 21 de octubre de 2006 (UTC). [ responder ]
- Este artículo trata sobre el instrumento musical llamado armonio. Contiene un enlace a una página de desambiguación que enumera varios otros temas con el mismo nombre, incluidos algunos sobre grupos musicales llamados armonio. Su comentario sugiere que no comprende la naturaleza de este sitio web. Es una enciclopedia libre, sin fines de lucro y sin fines de marketing. -- Dfeuer 22:04, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos separar la lista de piezas que utilizan el armonio? -- Dfeuer 17:38, 17 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que el artículo es fantástico, muy descriptivo. Un enlace a un archivo de audio (mp3, midi, ogg, etc.) que muestra el armonio parece relevante. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 65.189.34.154 (discusión) 01:58, 29 de marzo de 2007 (UTC). [ responder ]
Lo siento, pero esta sección tiene que desaparecer. Después de que alguien (no yo) añadiera la etiqueta de publicidad, parece que alguien ha añadido incluso más material irrelevante sobre los artistas indios y su condición de genios. Es totalmente poco enciclopédico, su único propósito parece ser nombrar a tantos artistas favoritos del editor como sea posible, no cita ninguna fuente y el estilo y el tono del texto son ridículos y se está haciendo más largo que el texto principal sobre el armonio. Eliminaré todo lo que no tenga que ver con el samvadini en sí. Nothingbutmeat ( discusión ) 13:44 4 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que la parte sobre el armonio indio debería incluirse en un artículo aparte y que el resto del artículo debería fusionarse con el órgano de lengüeta y el órgano de bombeo . ¿Comentarios/sugerencias? Soy [dʒæˑkɫɜmbɚ] y apruebo este mensaje. 00:46, 11 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. La mayor parte de este artículo, incluidas las secciones de historia y repertorio, se refiere a los órganos de bombeo , no al pequeño armonio indio que se encuentra frente a usted cuando está sentado. Debería trasladarse a ese artículo y este artículo debería tratar sobre el pequeño instrumento indio. Cosprings ( discusión ) 14:22 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
A pesar del aviso "Se deben evitar las listas de información miscelánea. Por favor, reubique cualquier información relevante en las secciones o artículos apropiados", esta sección sigue siendo una lista de información miscelánea, y la lista sigue creciendo.
No hay una forma razonable de reescribir la sección en forma de prosa y conservar toda la información.
Y no estoy seguro de cómo o por qué es útil enumerar cada uno de los ejemplos de uso del armonio en la música popular que a alguien se le ocurran.
Tal vez la mejor solución sea reescribir esto como un párrafo corto de ejemplos del uso del armonio en la música popular, conservando sólo cuatro o cinco ejemplos realmente notables (por ejemplo, The Beatles). -- Sarabseth ( discusión ) 18:29 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]
La gente sigue añadiendo (y quitando) nombres. Tal vez la lista debería ser mucho más corta e incluir sólo a aquellos de los que se pueda demostrar alguna prueba de notoriedad. -- Sarabseth ( discusión ) 22:22 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí. Si los jugadores no tienen su propio artículo de Wikipedia, entonces probablemente no deberían estar aquí: el principio de notabilidad de Wikipedia . Eliminémoslo. ¿Y qué significa eso de "Pt."? ¿Es algún tipo de título (como Dr, Prof, Hon)? Wikipedia tiende a evitar esos títulos; eliminémoslos también. Feline Hymnic ( discusión ) 23:04 5 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Resulta que, según WP:INDIA Talk, "Pt." significa Pandit . Quitaré ese título honorífico y vincularé todos los nombres. Resulta que casi todos son enlaces rojos, que deberían eliminarse después de un breve período para permitir que la gente cree artículos sobre cualquier tema absolutamente imprescindible. MatthewVanitas ( discusión ) 07:08, 7 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si mi opinión es la más común, pero yo (soy estadounidense) estoy mucho más familiarizado con el término armonio, que significa "esos pequeños instrumentos de mano que tocan los indios". ¿Es esta variante la que más probablemente les interesaría a los lectores de WP? Si es así, sugiero que la introducción indique más claramente que el nombre se aplica también a los pequeños órganos de mano y que la primera imagen sea de los pequeños órganos indios (quizás la segunda imagen en el artículo). ¿Opiniones? MatthewVanitas ( discusión ) 00:15, 5 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
- Como británico, estaba bastante familiarizado con el término en un contexto europeo y recién más tarde me enteré del instrumento indio. Creo que la principal diferencia es que los instrumentos europeos generalmente se bombean con pedal y los indios generalmente con bomba manual. ¿Es así? He modificado un poco el lead para intentar reflejar esto y dar una mayor paridad entre ellos. Un mayor trabajo podría ser beneficioso. Feline Hymnic ( discusión ) 22:58 5 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, agregue únicamente artistas referenciados o dignos de mención, es decir, el uso del armonio por parte de los siguientes músicos se puede verificar en la página del artículo del artista (o álbum).
Se deben eliminar todas las adiciones especulativas sin referencias. Seventhirtyam ( discusión ) 22:20 27 nov 2010 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero ¿qué sentido tiene? El mero uso de un armonio es trivial, a menos que su uso se verifique en una fuente independiente, lo que posiblemente lo haga notable. Casi toda esa sección se puede eliminar: se necesita demostrar que cualquiera de estos usos es notable. Drmies ( discusión ) 02:04 28 nov 2010 (UTC) [ responder ]
El siguiente comentario [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ASarabseth&action=historysubmit&diff=411317012&oldid=405594303 fue dejado en mi página de discusión}. Copio el comentario, así como mi respuesta:
Hola, Sarabseth. Reordenar las categorías en orden alfabético en Harmonium parece ser extraño e inconveniente para los lectores que saben de armonio.
Por ejemplo, categorías de clasificación de instrumentos como:
Siguen sistemas de clasificación de instrumentos musicales ampliamente aceptados (Nota: al menos tres sistemas de clasificación diferentes coexisten de manera complementaria en la categoría de Wikipedia). Si estas categorías se agrupan en una secuencia de categorías (es decir, se colocan en la parte superior o en la cola), los lectores pueden navegar cómodamente por la jerarquía de la familia de instrumentos.
Por otro lado, las categorías de música étnica como
Parece ser el punto de vista del subcontinente indio , porque el armonio se usa ampliamente en todo el mundo.
Tu ordenación alfabética ignora la diferencia entre estos dos grupos de categorías y el resultado parece ser inconveniente. Deberías admitir el límite de tu método. -- Clusternote ( discusión ) 04:25 1 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Ya expliqué mis razones en el resumen de la edición y realmente no tengo nada que agregar. Cualquier orden que no sea el alfabético se convierte en una cuestión de punto de vista porque afirma una opinión personal subjetiva sobre qué categorías son más importantes.
- No creo que el propósito de la lista de categorías sea guiar cómodamente a los lectores en una dirección determinada.
- Entonces, ¿estás diciendo que la existencia de estas cuatro categorías de música étnica es un punto de vista, o estás diciendo que enumerar estas categorías existentes aquí es un punto de vista?
- Creo que si existen categorías para instrumentos musicales no indios, se pueden añadir. Si no las hay, se pueden crear. Pero qué categorías deberían existir es una cuestión completamente distinta de cómo deberían ordenarse. -- Sarabseth ( discusión ) 11:27 1 febrero 2011 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu comentario, pero parece que tu comentario carece de objetividad.
- El tema de este hilo es "orden de categorías en los artículos". Aquí se deben ignorar otros temas o, si lo desea, puede debatirlos en el otro hilo.
- La clasificación de los instrumentos musicales no es un punto de vista personal, sino la jerarquía definida por los musicólogos y ampliamente aceptada en todo el mundo.
- Si es posible, se debe seguir el método convencional de cada proyecto para mantener la coherencia de los mismos. En la mayoría de los artículos sobre instrumentos musicales, las categorías no se han reordenado en orden alfabético.
- -- Clusternote ( discusión ) 12:22 1 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Su comentario parece carecer de corrección objetiva : siéntase libre de fundamentarlo, ya que no tengo idea de lo que quiere decir.
- El tema de este hilo es "orden de categorías en los artículos". Aquí se deben ignorar otros temas o, si lo desea, puede debatirlos en el otro hilo. : una vez más, no tengo idea de lo que quiere decir.
- Has ignorado totalmente mi punto básico, que es que cualquier orden que no sea alfabético es, por definición, POV porque afirma una opinión personal subjetiva sobre qué categorías son más importantes.
- Estás afirmando claramente tu opinión personal de que las categorías de "Clasificación de instrumentos musicales" son más importantes que las categorías de instrumentos musicales étnicos. Alguien más puede pensar que es verdad lo contrario. La cuestión no es si la "Clasificación de instrumentos musicales" es una jerarquía definida por musicólogos y ampliamente aceptada en todo el mundo. La cuestión es si la noción de que algunas categorías son más válidas o más importantes que otras es intrínsecamente una noción de punto de vista. Has dicho con tantas palabras que la justificación para poner las categorías de "Clasificación de instrumentos musicales" en primer lugar es "guiar cómodamente" a los lectores en una dirección específica. Esa es la definición misma de una edición de punto de vista. -- Sarabseth ( discusión ) 11:14, 2 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Tu opinión es solo tu punto de vista. En la Wikipedia en inglés no hay un consenso general sobre el "orden de categorías", porque es demasiado trivial y demasiado difícil alcanzar un consenso general. Pero deberíamos encontrar algún consenso para evitar más guerras de reversión. Esta guerra de reversión la iniciaste tú, por lo tanto, deberías ofrecer algún plan de compromiso que sea aceptable tanto para ti como para mí. -- Clusternote ( discusión ) 15:19 2 feb 2011 (UTC), [ corregido en cursiva ] Clusternote ( discusión ) 20:32 3 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Tu opinión es sólo tu punto de vista. ¿No es eso una tautología?
Parece que la forma de proceder recomendada es enviar este tipo de disputas a Wikipedia: una tercera opinión . Lo haré con mucho gusto, si lo considera aceptable.
(Por cierto, no hay necesidad de editar mis comentarios. No es necesario sangrar más hacia la derecha cada comentario sucesivo. Las sangrías sucesivas eventualmente comienzan a consumir el ancho de página disponible. Obviamente no hay dificultad en distinguir mi respuesta de tu comentario anterior. Eso es realmente todo lo que importa.) -- Sarabseth ( discusión ) 12:32 3 febrero 2011 (UTC) [ responder ]
- Entrando aquí como parte externa, tengo que argumentar en contra de una clasificación de categorías puramente alfabética, ya que parece una hipersensibilidad a cualquier punto de vista implícito sobre las categorías. No soy demasiado particular sobre cómo se clasifican las diversas categorías étnicas, pero las categorías técnicas deberían ir primero. Estoy pensando en un básico "fundamentalmente, ¿qué es un armonio?". Es una caja con lengüetas y fuelles, así que saquemos del camino primero las categorías técnicas. Luego podemos regatear sobre la precedencia de qué culturas lo "poseen". Estoy molesto más allá de preocuparme por la categorización por nación de instrumentos ampliamente populares. La gaita sueca va en la Categoría:Instrumentos musicales suecos , pero podríamos agregar casi todos los países del planeta para Guitarra , por ejemplo. El hamonio no es tan popular como la guitarra, pero sigue siendo un instrumento que podría estar bien vinculado a una docena de culturas. En cualquier caso, cuéntenme como una opinión firme para no ir servilmente por orden alfabético. MatthewVanitas ( discusión ) 03:17 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- ¡Que así sea! (Revertí mi última edición.)
- ¿Qué pasa con las cuatro categorías técnicas? ¿En qué orden deberían estar? Actualmente son: Órganos (música), Aerófonos de lengüeta libre, Juegos de lengüetas libres, Instrumentos de teclado. -- Sarabseth ( discusión ) 13:00 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
He revisado la página del armonio y creo que tiene una gran información sobre ambas variedades (occidental e india) y un buen repertorio de piezas. Sin embargo, también he detectado algunos problemas, algunos de los cuales se mencionaron en secciones de discusión anteriores. Intentaré solucionarlos lentamente, así como reforzar algunos puntos. Estoy pensando principalmente en:
1. Ordenar la lista del repertorio clásico. Ahora mismo está muy desordenada: no está ordenada alfabéticamente ni cronológicamente. A veces el nombre de la pieza es la primera palabra y a veces el nombre del compositor. 2. La sección de música popular tiene un problema similar y el conocido problema de las citas. 3. Puede ser que otros géneros justifiquen más subsecciones. Aunque no estoy seguro. 4. Falta alguna descripción básica del sonido, en particular, el rango y la dinámica del instrumento. 5. Hay poca investigación acústico-musical disponible, pero intentaré completar lo que haya. 6. Características adicionales de la versión occidental: funcionalidad de pedal de rodilla, efectos forte y vox humana. Estos podrían entrar en la construcción. 7. Debería poder cargar también una muestra de sonido.
Con suerte, estos cambios serán satisfactorios. Por favor, haz un seguimiento y avísame si reconoces algún problema adicional o ves que hay lugar para otras mejoras. — Comentario anterior sin firmar añadido por Robusticon (discusión • contribuciones ) 03:01, 27 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
El punto 1 está completo por el momento con la adición de un párrafo introductorio sobre el repertorio general que sería más apropiado al final.
En el futuro, ante cualquier modificación de esta lista, por favor, intentad mantener el formato actual: Apellido, Nombre. Nombre de la pieza...
Y ordenadla alfabéticamente. Puede resultar útil dividir esta lista en periodos (romántico/moderno) o algo similar. Robusticon (discusión) 04:22 27 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Bienvenido a Wikipedia. Y bienvenido a intentar poner orden en este artículo. (Si revisas su historial de edición y la página de discusión anterior, verás que comencé a poner un poco de orden en los últimos meses). Así que, por favor, intenta mejorar el artículo.
- Pero hay un punto sobre los nombres, en relación con tu "apellido, nombre". En el cuerpo del artículo, debes seguir las convenciones de Wikipedia. "Claude Debussy" es simplemente eso... "Claude Debussy", no "Debussy, Claude". Consulta casi cualquier otro artículo sobre cualquier otro tema. El único lugar en Wikipedia en el que aparece la forma "Debussy, Claude" es en las citas formales de trabajos publicados externamente: las secciones de "Referencias", "Notas", etc., que se agrupan hacia el final del artículo. Y cuando se trata de hacer eso, la plantilla "citar libro" está ahí para ayudarte y garantizar un diseño coherente. Así que voy a editar la página para restaurar los formatos de los nombres, de acuerdo con las convenciones de Wikipedia. Pero no te desanimes por eso; más bien, anímate... es genial ver que mejoras el contenido del artículo, y lo que estoy haciendo con tu trabajo es simplemente una pequeña edición de estilo interno. ¡Todo lo mejor! Feline Hymnic ( discusión ) 09:05 27 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la bienvenida a la wikificación. Aunque estaba buscando un formato estándar antes de hacerlo, no pude encontrarlo... Robusticon (discusión) 11:20 27 may 2011 (UTC) [ responder ]
Comencé una nueva sección sobre acústica, comenzando con algunos discos del siglo XIX. Próximamente habrá subsecciones sobre dinámica y timbre. Espero que no sea demasiado "hardcore" en las próximas secciones, pero avísenme si lo es. Es posible que sea necesaria alguna wikificación aquí, pero espero que sea solo leve. Robusticon (discusión) 04:22 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- La sección de acústica está más o menos completa por ahora. Pido disculpas si ha resultado un poco demasiado técnica. He intentado hacerla más legible, pero probablemente sea necesaria otra iteración. Tras una inspección superficial de otras entradas de Wikipedia sobre instrumentos musicales, creo que esta sección no suele aparecer. Así que no hay muchas referencias con las que trabajar aquí. Robusticon (discusión) 03:49 6 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Las dos últimas subsecciones parecen muy técnicas, pero son breves y los lectores que no estén interesados pueden pasarlas por alto fácilmente. ¿Así que tal vez no sea malo dejarlas? -- Sarabseth ( discusión ) 12:10 6 jul 2011 (UTC) [ responder ]
1) El armonio bombeado a mano que se utilizaba en India, Pakistán y Afganistán ya no se fabrica en Europa desde el siglo XIX.
2) Diferentes técnicas: La europea utiliza dos manos.
3)Repertorio y música totalmente diferentes.
Propongo hacer dos artículos: Armonio de mano y armonio de pedal. -- Opus88888 ( discusión ) 23:45 26 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no le veo sentido a esto. ¿Qué importancia tiene que se siga fabricando en Europa? Seguramente lo único que importa es su uso en la música occidental. El repertorio y la música van a ser obviamente diferentes, pero ¿por qué justifica eso dividir el artículo?
- Aparte de todo lo demás, mantener todo el contenido en un solo artículo permite que se resalten más claramente las diferencias entre los usos occidentales y orientales del instrumento. Además, la comparación entre lo europeo y lo asiático ignora el resto del mundo; ¿habrá un tercer artículo para eso? -- Sarabseth ( discusión ) 11:21 27 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- El artículo actual sobre el armonio no es tan largo, tiene un tamaño manejable; tal vez la forma de abordar esto sea agregar información sobre los armonios europeos y asiáticos y ver si el artículo crece demasiado; si es así, podemos dividirlo. --Tomwsulcer ( discusión ) 11:41, 27 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- No he dicho que el armonio no se fabrica en Europa. He dicho que el armonio de pedal no se fabrica en Europa. Hay artesanos especializados en este instrumento en Oriente. El armonio de pedal y el armonio de pedal son instrumentos prácticamente diferentes. Incluso el sonido varía. -- Opus88888 ( discusión ) 02:50 28 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Entiendo el impulso de querer dos artículos, pero no creo que los dos estén tan desconectados, o que el artículo sea tan largo, como para que sea necesario dividirlo. Los dos son esencialmente lo mismo, y varían sólo en tamaño y método de bombeo (en términos generales). Sin embargo, creo que debería haber una distinción más clara en el artículo entre estos dos tipos principales. Los diversos usos occidentales se tratan en secciones separadas que hacen que parezca casi que hay múltiples versiones occidentales, en lugar de diferentes tradiciones del mismo instrumento. También creo (todavía) que el lede está ponderado contra la tradición del armonio más "viva", la del sur de Asia, como si fuera una nota al margen menor en lugar de probablemente la razón principal por la que la gente viene a esta página. Así que dejaría esto como un solo artículo, pero creo que necesita un poco de reordenamiento, y la prominencia del armonio del sur de Asia debe quedar más clara, especialmente en el lede. MatthewVanitas ( discusión ) 13:59, 28 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- EDITAR: Pensándolo bien, por el momento me mantendré neutral en el tema del artículo 1 contra 2. Realmente creo que podría funcionar de cualquier manera, pero en cualquier caso, mi principal preocupación es que el artículo actualmente se centra mucho en el papel muy menor que desempeña el armonio occidental en la música moderna, y su papel moderado en la música del pasado, y no se centra lo suficiente en la presencia masiva del armonio de mano en la música moderna del sur de Asia. MatthewVanitas ( discusión ) 20:35, 28 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Respuesta : Además, la comparación entre Europa y Asia ignora el resto del mundo; ¿habrá un tercer artículo para eso? - Interesante punto, ¿tenemos alguna evidencia de que los armonios de lengüeta libre (de cualquier tipo) desempeñaron un papel destacado en América Latina, África, Asia Oriental u Oceanía? Sería genial incluirlo si así fuera, pero no tengo conocimiento de ello. MatthewVanitas ( discusión ) 20:36, 28 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
No se trata sólo de América Latina, África, Asia Oriental u Oceanía. Dada la importancia de América del Norte en el titular, sería de esperar que hubiera algún material sustancial sobre el armonio en América del Norte. Si no, el segundo párrafo del titular probablemente debería relegarse a otra sección. Sarabseth ( discusión ) 10:25 29 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que es importante hacer una distinción entre las dos versiones instrumentales y que se podría hacer más clara sin que se reduzca a una sola página. El problema puede ser más semántico que enciclopédico, ya que ahora no hay una distinción semántica conveniente entre las dos variantes. Si uno lee sobre cualquier música para armonio, queda a criterio propio determinar si es occidental o india (si los nombres no son muy indios, claro está). Por ejemplo, no tenía idea de quién es Shilpa Ray y qué tipo de armonio toca hasta que vi que es indio, a diferencia del que tocan la mayoría de los demás artistas occidentales de la lista.
También puedo decir que la pequeña sección que he comenzado a agregar sobre acústica se refiere igualmente a los órganos de lengüeta estadounidenses y los mecanismos de producción de sonido parecen ser idénticos para todos esos instrumentos.
PD: Me esforcé mucho para encontrar alguna referencia o mención en inglés sobre Samvadini en la literatura académica (libros y revistas), pero no pude encontrar nada sobre el tema ni sobre los nombres de los músicos a los que se hace referencia. Todo lo que hay en Internet sobre el tema parece reciclado de una fuente común sin que se cite una fuente primaria. A menos que alguno de los colaboradores de habla hindi pueda encontrar una referencia en hindi, sugiero eliminar la sección sobre Samvadini. Robusticon (discusión) 04:39 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Estos instrumentos, de construcción similar, tienen sus propios artículos:
órgano portátil , órgano positivo , órgano de tubos -- Opus88888 ( discusión ) 06:57 11 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Sí, pero también tienen nombres totalmente diferentes. Estamos hablando de dos instrumentos muy similares con el mismo nombre. -- Sarabseth ( discusión ) 11:00 11 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- No, no tienen nombres totalmente diferentes, tienen nombres parcialmente diferentes. -- Opus88888 ( discusión ) 08:07 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Es una sutileza muy divertida, pero el punto es que estamos hablando de dos instrumentos muy similares con el mismo nombre. -- Sarabseth ( discusión ) 10:52 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Estos instrumentos son similares en apariencia y función (quizás también en repertorio), pero su principio de funcionamiento es predominantemente distinto al del armonio o el órgano de lengüetas (si se utilizan lengüetas libres, siempre se acoplan a tubos, que no existen en el caso del armonio). En la caja de arena de instrumentos, puse la categoría de instrumento relacionado "órgano" para mantenerlo inclusivo y lo suficientemente genérico, donde se podrían buscar otros tipos de órganos. Si alguien siente que la semejanza justifica un enlace específico, se puede agregar fácilmente allí. Robusticon (discusión) 18:02 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Otros ejemplos de instrumentos muy similares: viola y violín , mridangam y pakhawaj , kamancheh y rebab , arpa de mandíbula y morsing , etc. -- Opus88888 ( discusión ) 14:59 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Discusión renovada Octubre 2012
Opus, deberías haber publicado al menos una mención aquí cuando creaste Harmonium (hand-pumped) en julio. Hay un montón de repeticiones entre ese artículo y este, así que no le veo utilidad en este momento. ¿Qué opinan? ¿Recortar este artículo para que trate principalmente sobre el armonio no indio y hacer un enlace, o eliminar Harmonium (hand-pumped) como un WP:Fork innecesario y mover todo su contenido aquí? MatthewVanitas ( discusión ) 04:27, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Para aclarar, no estoy totalmente en contra de tener un artículo separado, solo que no debería haberse hecho en el mismo mes en que otras personas todavía estaban planteando objeciones, debería haberse hecho con una actualización publicada aquí para informar a la gente que había avanzado (solo me di cuenta porque estaba mirando Category:Indian musical instruments , y porque no lo desconflictuaste con este artículo. Además, hay mucha superposición con Reed organ , por lo que deberíamos verificar los tres y asegurarnos de que no tengan ni demasiada ni muy poca superposición y vínculo. MatthewVanitas ( discusión ) 04:40, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
El artículo está volviéndose bastante pesado con listas de nombres; ¿alguien se opone a que se dividan en un artículo propio? Dicho artículo podría entonces tener subsecciones para bombas de pie y bombas manuales, y tal vez una subsección para los occidentales que usan bombas manuales ( Allen Ginsberg , Shilpa Ray , etc.). ¿Objeciones? MatthewVanitas ( discusión ) 04:24 15 oct 2012 (UTC) [ responder ]
