Tidal Lagoon Swansea Bay era una planta de energía de laguna de marea propuesta que se iba a construir en la bahía de Swansea, frente a la costa sur de Gales , Reino Unido. El gobierno del Reino Unido otorgó el consentimiento para el desarrollo en junio de 2015, y en junio de 2018 el gobierno galés aprobó el plan y ofreció invertir £200 millones; sin embargo, más tarde ese mes el gobierno del Reino Unido retiró su apoyo por motivos de relación calidad-precio. Se informó que todavía se estaban explorando otras opciones para permitir que la propuesta siguiera adelante. [1]
De haberse construido, el proyecto se habría convertido en la primera planta de energía maremotriz en laguna del mundo; [2] existen otros tipos de plantas de energía maremotriz. [3] [4]
El plan es promovido por Tidal Lagoon (Swansea Bay) plc. Según la compañía, la generación podría operar 14 horas al día con una salida máxima de 320 MW ( capacidad nominal ), [5] suficiente para abastecer a alrededor de 155.000 hogares. [6] Hay diferentes formas de evaluar la producción de energía maremotriz. El gobierno del Reino Unido consideró la intermitencia debido a las mareas y que Tidal Lagoon Swansea Bay habría tenido un factor de carga del 19% en comparación con alrededor del 50% de la energía eólica marina . [7] Sin embargo, como la variación mensual es predecible, la energía de la laguna de marea podría permitir la reducción de la cantidad de energía generada por las plantas de energía a gas. [8]
Durante el período de construcción, el proyecto habría mantenido más de 2200 puestos de trabajo en la construcción y la fabricación, [9] pero, en funcionamiento, solo requeriría 28 trabajadores. [7] La Revisión Hendry de 2016 (la fuente de estas cifras) también consideró el impacto económico de dos lagunas de marea adicionales: "Cardiff podría soportar cinco veces más FTE directos totales que [Swansea Bay] (11 482); Colwyn Bay podría soportar seis veces más (13 918)". [10]
...así como las plantas de gas y los parques eólicos sólo crean una pequeña cantidad de empleos a largo plazo. La cuestión aquí era si podemos iniciar una nueva industria global desde el Reino Unido. Swansea sería sólo el comienzo. Las citas selectivas de mi Reseña no nos permiten tener un debate adecuado. (Charles Hendry, 26 de junio de 2018) [11]
Se construiría para resistir tormentas de 500 años y funcionar como protección costera contra tormentas e inundaciones. [12]
El proyecto fue nombrado como parte del Plan Nacional de Infraestructura de 2014 del Gobierno del Reino Unido [13] y recibió el consentimiento de desarrollo del Departamento de Energía y Cambio Climático en junio de 2015, aunque el departamento declaró que las decisiones relacionadas con la asequibilidad eran un asunto separado. [2] [14] A principios de junio de 2018, el Gobierno galés ofreció invertir £ 200 millones para mejorar el difícil caso comercial del proyecto. [15]
El 25 de junio de 2018, el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial (BEIS) rechazó un contrato por diferencia de compra de electricidad necesario para financiar la propuesta de 1.300 millones de libras esterlinas. La principal razón esgrimida fue que había poco potencial de reducción de costes para las futuras lagunas, y una serie de lagunas costaría al consumidor medio de electricidad 700 libras esterlinas adicionales entre 2031 y 2050 en comparación con una combinación de proyectos de energía eólica marina y nuclear . [16] [7] El cálculo de la relación calidad-precio incluía el coste de las seis lagunas propuestas en la comparación de costes a 35 años. [7] Un documento informativo de la Cámara de los Comunes ha intentado proporcionar algo de contexto a los parlamentarios tras las declaraciones y opiniones contradictorias sobre los hechos en torno a las lagunas de marea, la propuesta de la bahía de Swansea y su rechazo por parte del Gobierno del Reino Unido. [17]
Los cálculos y supuestos realizados por BEIS [18] que subyacen al rechazo del plan han sido cuestionados por la empresa que está detrás de la propuesta en una respuesta auditada de forma independiente [19] que da a entender que se hicieron declaraciones engañosas al Comité Selecto Conjunto Parlamentario. [20] BEIS respondió que las cifras utilizadas están desactualizadas. [21] El primer informe de la Comisión Nacional de Infraestructura publicado el 11 de julio de 2018 parece excluir el papel de cualquier forma de energía maremotriz en la futura combinación de energía verde del Reino Unido a favor de la energía eólica, solar y de los coches eléctricos basándose en un informe de Aurora Energy Research que analiza el mercado hasta 2050. En él se afirma que "la energía eólica marina se vuelve económica en la década de 2030 sin subvenciones, la energía maremotriz nunca se vuelve competitiva sin el apoyo del gobierno". El informe de Aurora Energy Research también afirma que "entre las energías renovables, la energía solar fotovoltaica, la energía eólica terrestre y la energía eólica marina son las principales fuentes de nuevas energías renovables que entran de forma económica en el marco de un objetivo de carbono. La construcción de energía maremotriz requiere una subvención, pero el impacto en el coste total del sistema es mínimo". [22] Todas estas perspectivas contrastantes utilizan diferentes períodos de tiempo para modelar los costos y beneficios, pero un hilo conductor común es que un marco de tiempo más corto favorece las alternativas a la energía maremotriz y un marco de tiempo más largo favorece la energía maremotriz en comparación con sus alternativas. [ cita requerida ]
El hormigón romano fue propuesto como material adecuado para la construcción de los diques marítimos. [25]
Poco después de que el gobierno del Reino Unido rechazara la propuesta, se informó de que la empresa que estaba detrás del plan, propiedad de Mark Shorrock, tenía una deuda de 23 millones de libras y había gastado 37 millones en la propuesta. Uno de los inversores en Tidal Lagoon Swansea Bay era Good Energy , una empresa dirigida en ese momento por la esposa de Shorrock, Juliet Davenport . [26] A cambio, Good Energy se hizo cargo de los activos del proyecto, lo que le dio una clase de acciones privilegiada en comparación con los demás inversores ordinarios. Han surgido más preguntas de la red de empresas propiedad de Shorrock involucradas en el proyecto, como Tidal Lagoon plc, que supuestamente otorgó un préstamo a Tidal Lagoon Swansea Bay plc a una tasa de interés del 20 por ciento. [27]
En enero de 2017, una revisión encargada por el gobierno, publicada por Charles Hendry , respaldó la viabilidad de la tecnología y el concepto de generación de mareas, pero no específicamente la propuesta comercial de esta empresa. [28] [10] Se ha criticado la economía de la propuesta de Swansea Bay. [29] Se informó que se estaban evaluando los efectos sobre los peces y la vida silvestre. [30]
En febrero de 2019, The Guardian informó que se había reactivado un plan de laguna de marea en Swansea sin necesidad de financiación gubernamental. [31] Se informa que Tidal Power plc, con sede en Swansea, tiene varias empresas importantes interesadas en comprar la electricidad baja en carbono generada por la marea que fluye a través de turbinas en un muro de hormigón a lo largo de la bahía de Swansea. La empresa inmobiliaria Land Securities , el aeropuerto de Cardiff y el desarrollador inmobiliario Berkeley Group se encuentran entre los que han expresado su interés en firmar un acuerdo de compra de energía (PPA) con la empresa de la laguna. [31]
En enero de 2023, surgieron los planes para un nuevo proyecto de laguna de marea en Swansea llamado "Blue Eden", pero esta vez el proyecto, que costaría miles de millones de libras, estaría totalmente financiado por el sector privado. Se dice que la fase SA1 del proyecto incluye una planta de fabricación de baterías eléctricas, una instalación de almacenamiento de baterías, una laguna de marea en la bahía de Swansea con un parque solar flotante, un centro de almacenamiento de datos, una instalación de producción de hidrógeno verde , un centro de investigación oceánica y sobre cambio climático y cientos de viviendas frente al mar. Se afirma que sería una primicia mundial y que el proyecto podría comenzar en 18 meses, pero tardaría más de una década en completarse. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )La conclusión ineludible de un análisis exhaustivo es que, por novedosa y atractiva que sea la propuesta que se ha hecho... el coste que tendrían que asumir los consumidores y los contribuyentes sería mucho mayor que el de las fuentes alternativas de energía con bajas emisiones de carbono, por lo que sería irresponsable firmar un contrato con el proveedor.