Sunrise Powerlink es una línea de transmisión de energía de alto voltaje de San Diego Gas & Electric (SDG&E) en el condado de San Diego, California y el condado de Imperial, California . [1] El proyecto fue aprobado por el Servicio Forestal de los Estados Unidos (USFS) en julio de 2010, la Oficina de Administración de Tierras de los Estados Unidos (BLM) en enero de 2009 y la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) en diciembre de 2008. SDG&E declaró que la línea eléctrica de 230/500 kilovoltios de 117 millas (188 km) de largo traería 1000 megavatios de energía renovable desde el Valle Imperial hasta el condado de San Diego. El costo del proyecto se estimó en $ 1.9 mil millones para la construcción. [2] [3] SDG&E, que recibiría una ganancia garantizada de más de $ 1.4 mil millones de la construcción de la línea, afirmó que la línea eléctrica era necesaria para apoyar el crecimiento futuro de la región de San Diego, y sus beneficios económicos para la región medirían del orden de $ 100 millones por año. Sin embargo, el proyecto ha sido calificado como uno de los más controvertidos jamás propuesto.
La construcción comenzó en diciembre de 2010 [2] y la línea se energizó en junio de 2012. [4] En la construcción de la línea se utilizaron 30.000 horas de vuelo de helicópteros. [5] [6]
En junio de 2012, finalizaron las principales actividades de construcción del proyecto Sunrise Powerlink. La línea se puso en funcionamiento el 17 de junio, tras una prolongada fase de pruebas y finalización.
La parte aérea del Sunrise Powerlink avanza según lo programado con la construcción de torres y cimientos de torres en el este del condado de San Diego y el condado de Imperial.
También se avanza en la nueva subestación Suncrest, que es una instalación fundamental para el proyecto. También se completaron las mejoras en las subestaciones existentes de San Luis Rey, Encina e Imperial Valley.
El tramo subterráneo de la línea que pasa por Alpine también ha avanzado con la instalación de bóvedas bajo el bulevar Alpine. Las bóvedas permiten la instalación del cable eléctrico de 230 kilovoltios y proporcionan acceso para el mantenimiento de las conexiones del cable. Los trabajadores también han instalado el cable, que se introduce en un pozo de registro y se "tira" mediante una máquina especial a través de conductos subterráneos.
El USFS emitió un Registro de Decisión el 13 de julio de 2010 que permite que se construya un segmento de 19 millas (31 km) de la línea a través del Bosque Nacional de Cleveland. [7]
El 14 de mayo de 2010 , la Junta de Apelaciones de Tierras del Interior (IBLA, por sus siglas en inglés) del Departamento del Interior de los Estados Unidos emitió una decisión [8] rechazando la apelación presentada por Backcountry Against Dumps (BAD, por sus siglas en inglés) y otras organizaciones del este del condado. BAD intentó revocar la aprobación de la línea por parte de la BLM.
"Debido a que Backcountry no ha podido establecer ningún error de derecho o de hecho en el Registro de Decisión, afirmaremos la decisión de BLM de aprobar la concesión de derechos de paso a SDG&E para una línea de transmisión eléctrica y actividad relacionada para el Proyecto de Transmisión Sunrise Powerlink", afirmó el fallo.
La IBLA concluyó que la decisión de BLM era coherente con la Ley de Política Ambiental Nacional y la Ley de Preservación Histórica Nacional.
El 9 de diciembre de 2010 se inició la construcción de la primera torre del proyecto en Boulevard, California . El gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, estuvo presente en la ceremonia inaugural, junto con otros líderes del gobierno local. Durante la ceremonia, Schwarzenegger dijo que el proyecto Sunrise Powerlink debería servir como ejemplo para la nación de cómo construir infraestructura ecológica . "Estamos en camino de ser un ejemplo para el resto de la nación, especialmente en lo que respecta a la infraestructura", dijo Schwarzenegger. [2]
Informe final de modificación del proyecto: El 14 de mayo de 2010, SDG&E presentó el Informe final de modificación del proyecto (PMR) [9] a la CPUC y a la BLM. El PMR perfecciona la ruta aprobada y mejora los componentes de preservación y protección ambiental de la línea de transmisión. Estos cambios se realizaron para minimizar los impactos en los recursos sensibles, dar cabida a los propietarios de tierras cuando fuera posible y reducir las limitaciones de ingeniería. Los aspectos más destacados del PMR incluyen:
Informe final de impacto ambiental/declaración de impacto ambiental: El informe final de impacto ambiental/declaración de impacto ambiental de Sunrise Powerlink se presentó el 13 de octubre de 2008. [10]
El proyecto ha generado mucha controversia desde su concepción, principalmente debido a dudas sobre si la línea es necesaria. Sin embargo, ha sido aprobado por las tres principales agencias reguladoras que tienen jurisdicción sobre el proyecto: la CPUC, BLM y USFS. En su decisión final, la CPUC votó 4-1 el 18 de diciembre de 2008 para aprobar el proyecto Sunrise Powerlink. [11] Tanto el juez de derecho administrativo de la CPUC como el comisionado presidente asignado al procedimiento recomendaron no aprobarlo. [12] La Oficina Federal de Administración de Tierras aprobó el proyecto el 20 de enero de 2009. [13]
SDG&E ha declarado que la línea está destinada a transportar energía renovable generada por el sol, el viento y fuentes geotérmicas. [14] En su decisión 4-1 para aprobar la línea, la CPUC declaró que Sunrise Powerlink facilitará el desarrollo de proyectos de energía renovable en el Valle Imperial capaces de generar 1.900 megavatios de energía limpia. [15] La decisión declaró además que esta energía renovable probablemente seguiría sin estar disponible para San Diego sin una línea de transmisión nueva y segura. [15] Sin embargo, en una opinión disidente, la Comisionada de la CPUC Dian Grueneich declaró que la solicitud debería ser denegada por las siguientes razones: (1) No es necesaria para cumplir con la obligación estándar de cartera renovable (RPS) de SDG&E del 20% para 2010; (2) Suponiendo un RPS del 20%, no es económica y potencialmente generará costos significativos para los contribuyentes; (3) Tendrá muchos impactos significativos e inmitigables en el medio ambiente; y (4) Otras alternativas satisfarán las necesidades de confiabilidad futuras de SDG&E de manera más económica y con menos impactos significativos e inmitigables sobre el medio ambiente. [16]
SDG&E no está legalmente obligada a transportar energía renovable por la red. [17] En respuesta a esa preocupación, la presidenta y directora ejecutiva de SDG&E, Debra Reed, declaró en su testimonio ante la comisión que la empresa de servicios públicos asumiría tres compromisos voluntarios si se aprueba Sunrise. Afirmó que SDG&E: (1) no contrataría, por ningún período de tiempo, con generadores de carbón convencionales que suministren energía a través de Sunrise, (2) reemplazaría cualquier contrato de energía renovable actualmente aprobado que se pueda entregar a través de Sunrise y que fracase con un contrato viable con un generador renovable ubicado en el Valle Imperial, y (3) aumentaría voluntariamente el objetivo de energía renovable de SDG&E al 33 por ciento para 2020. [18] (SDG&E fue la primera empresa de servicios públicos propiedad de inversores en California en asumir este compromiso). [19]
Según la Iniciativa de Transmisión de Energía Renovable, el este del condado de San Diego, junto con el vecino condado de Imperial y el norte de Baja California , tiene una capacidad de generación agregada potencial de aproximadamente 6.870 megavatios (MW) para energía solar , 3.495 MW para energía eólica y 2.000 MW para energía geotérmica . Juntos, estos recursos renovables podrían producir potencialmente suficiente electricidad para abastecer a 8 millones de hogares al mediodía, en un día soleado, si el viento hiciera girar los rotores de las turbinas de los parques eólicos a su velocidad máxima teórica. Sin embargo, dados los factores de capacidad del sur de California, del 28% para la energía solar y del 30% para la eólica, la producción a la capacidad citada promediaría un tercio de eso, o suficiente para abastecer a 2.666.000 hogares. [20]
Esto ayudará a cumplir con varias políticas y mandatos estatales y federales para el mayor uso de energía verde, entre ellos:
La participación pública durante el período de participación pública del proyecto es una fuente de controversia importante. Los grupos comunitarios afirman que SDG&E no notificó al público sobre la ruta sur que finalmente seleccionó la CPUC. [25] SDG&E sostiene que realizó todas las notificaciones requeridas por la ley y que el informe de impacto ambiental del proyecto incluyó la ruta sur como una de las nueve alternativas que se estaban considerando. La CPUC confirmó posteriormente estas declaraciones. [26] [27] [28]
Sin embargo, durante este mismo período, SDG&E testificó ante la CPUC que la ruta sur no era viable. [29] Por lo tanto, los medios de comunicación y las audiencias públicas se centraron en la ruta norte a través del Parque Estatal Anza Borrego, y los opositores al proyecto afirmaron que no hubo atención de los medios de comunicación ni del público en las posibles rutas del sur. Si bien la CPUC no refutó la afirmación de que no hubo atención de los medios de comunicación ni del público en la ruta sur, la CPUC ha declarado que se produjeron las notificaciones requeridas por ley. [26] [27] [28] SDG&E estaba obligada a notificar a los propietarios de propiedades dentro de los 300 pies (91 m) de la ruta propuesta.
Después de la última audiencia de participación pública celebrada por la CPUC en febrero de 2008, [30] SDG&E notificó a la CPUC que la ruta sur era factible. [31] En octubre de 2008, la CPUC multó a SDG&E con más de $1,1 millones por engañar a la CPUC sobre la viabilidad de la ruta sur. [32] Sin embargo, no hubo audiencias de participación pública posteriores de la CPUC en San Diego para los residentes a lo largo de la ruta sur.
La CPUC aprobó la ruta sur en diciembre de 2008. Después de la aprobación de la ruta, SDG&E realizó talleres en las comunidades a lo largo de la ruta, donde fueron criticados por miembros de la comunidad que afirmaron que recién estaban conociendo esta ruta por primera vez. Entre los críticos de la falta de notificación se encontraba el Grupo de Planificación de Lakeside. [25] [33] Sin embargo, la CPUC proporcionó pruebas de que el Grupo de Planificación de Lakeside recibió toda la documentación y la notificación; sin embargo, esta notificación se produjo durante el tiempo en que SDG&E estaba declarando en testimonio público que la ruta sur no era factible. La CPUC confirmó que ningún miembro actual del grupo de planificación proporcionó comentarios. [27]
La CPUC y SDG&E afirman que han celebrado numerosos talleres y reuniones comunitarias para recabar opiniones y comentarios sobre el proyecto Sunrise Powerlink. Los grupos comunitarios sostienen que las reuniones comunitarias no se celebraron hasta después de la aprobación del proyecto. El Informe Final de Impacto Ambiental documenta el proceso de participación pública, que incluyó reuniones públicas durante todo el proceso de aprobación, aunque ninguna de esas reuniones se celebró en la comunidad afectada de Lakeside. [28]
La fase más reciente del proceso de participación pública posterior a la aprobación es una serie de reuniones del Consejo Comunitario. SDG&E ha creado siete Consejos Comunitarios a lo largo de la ruta que brindan al público la oportunidad de brindar aportes y comentarios sobre la obtención de permisos y la construcción del Sunrise Powerlink. Se alienta a los miembros, que viven y trabajan en las comunidades que representan, a compartir lo que aprenden con los residentes y las empresas de sus comunidades. Se están creando Consejos Comunitarios en: Imperial Valley, Campo, Boulevard, Jacumba , Alpine, Lakeside y la ciudad de San Diego .
Se ha criticado a SDG&E por seleccionar personalmente a miembros de la comunidad para que formen parte de los consejos comunitarios. [34]
La línea cuenta con el apoyo del Operador Independiente del Sistema de California , [14] que supervisa la red eléctrica del estado; la Comisión de Energía de California , [35] la CPUC , la BLM y la Alianza Comunitaria para el Sunrise Powerlink (CASP), un grupo de líderes empresariales, individuos, líderes gubernamentales y organizaciones que representan a cientos de miles de personas en toda California. [36] CASP cree que la región necesita un mejor acceso a energía renovable y confiable para mantener la competitividad económica y la calidad de vida de la región. Tres entidades fundaron CASP en asociación con SDG&E: BIOCOM, la Asociación del Centro de San Diego y el Consejo Laboral de los Condados de San Diego-Imperial. [37] Desde entonces, dos agencias más se han involucrado fuertemente en el grupo: la Cámara de Comercio Regional de San Diego y la Corporación de Desarrollo Económico Regional de San Diego.
Más de 75 funcionarios electos apoyan el Sunrise Powerlink, al igual que numerosas organizaciones empresariales y laborales que representan a decenas de miles de californianos. [38]
Un grupo diverso de individuos, funcionarios electos, líderes comunitarios y organizaciones se oponen a la línea. [39] Una funcionaria electa es la supervisora del condado de San Diego Dianne Jacob, quien se opone activamente a la ruta y ha testificado ante la CPUC en oposición al proyecto. [40] [41] El proyecto también se opone a un grupo de vigilancia de servicios públicos sin fines de lucro, la Utilities Consumer Action Network [1]. UCAN, en una acción conjunta con el Centro para la Diversidad Biológica , está impugnando la aprobación de la CPUC en la Corte Suprema de California. [42] Además, el proyecto también está siendo litigado en un tribunal federal, por una coalición de tres grupos comunitarios; la Protect Our Communities Foundation [2], East County Community Action Coalition [3] y Back Country Against Dumps [4]. Estos grupos comunitarios están impugnando la aprobación del proyecto por parte de la Oficina de Administración de Tierras en tierras de la BLM, con el argumento de que la BLM no realizó las revisiones ambientales del proyecto requeridas legalmente. [43]
Uno de los grupos comunitarios que se oponen al proyecto, la Coalición de Acción Comunitaria del Este del Condado, se formó en marzo de 2009 en respuesta a la aprobación de la ruta a través del este del condado de San Diego. La organización de base afirma que en sólo un año, su membresía ha aumentado hasta incluir grupos e individuos que juntos representan a más de 79.000 personas. [44] La coalición cita una variedad de razones para oponerse a la línea, incluida la preocupación de que la ruta atravesará algunas de las áreas más propensas a incendios del condado de San Diego, incluida la zona que se quemó en el incendio de Cedar de 2003. El incendio de Cedar es, hasta la fecha, el incendio más mortífero en la historia de California y el noveno incendio forestal más mortífero en la historia de los EE. UU. [45]
En su decisión final, la CPUC declaró que las líneas de distribución de bajo voltaje, no las líneas de transmisión de alto voltaje como Sunrise Powerlink, eran responsables de la mayoría de los incendios relacionados con líneas eléctricas en el área de San Diego. Además, la CPUC instituyó medidas de mitigación para reducir aún más el riesgo de incendio. [46]
El Informe de Impacto Ambiental de 11.000 páginas realizado por la Comisión de Servicios Públicos de California favoreció la no línea de transmisión como su primera alternativa. [12] En cambio, el informe recomendó una combinación de fuentes de energía, incluida la generación solar local. [12] El condado de San Diego es uno de los condados más soleados del país y es un lugar favorable para la generación solar fotovoltaica en los tejados, como se señala en un informe completo que analiza varias opciones energéticas para la región [nota al pie Informe Smart Energy Solutions de Bill Powers]. El proyecto también ha generado controversia sobre la elección de la ruta. En lugar de seguir carreteras (por ejemplo, la Interestatal 8 ) o líneas de transmisión existentes, SDG&E propuso originalmente construirlo en un área silvestre, atravesando el Parque Estatal del Desierto de Anza-Borrego y el Bosque Nacional de Cleveland . La ruta aprobada por la Comisión de Servicios Públicos de California evita el Parque Estatal del Desierto de Anza-Borrego y, en su lugar, atraviesa el Bosque Nacional de Cleveland y las comunidades de Jacumba, Boulevard, Campo, Japatul Valley, Lyons Valley, Alpine y Lakeside. [47] El Servicio Forestal de los Estados Unidos está considerando actualmente una propuesta de enmienda al plan y un Registro de Decisión que permitiría que la línea cruzara una sección del Bosque Nacional de Cleveland. [48] El proyecto no se puede construir sin la aprobación del Servicio Forestal. SDG&E ha declarado que se espera que el Sunrise Powerlink esté en servicio en 2012.
La sección “Gestión de incendios y combustibles” del Informe de Impacto Ambiental del proyecto enumera numerosos impactos significativos no mitigables; conocidos como impactos de Clase 1, que son el nivel más alto de impacto que puede tener un proyecto. [49] El EIR final establece que, "El condado de San Diego es un paisaje extremadamente propenso a incendios. Los vientos que se originan en la Gran Cuenca, conocidos localmente como Santa Anas, crean condiciones climáticas extremas de incendios caracterizadas por baja humedad, vientos sostenidos de alta velocidad y ráfagas extremadamente fuertes. Los vientos de Santa Ana generalmente soplan desde el noreste sobre la Cordillera Peninsular. A medida que el aire es forzado a través de los pasos de montaña costeros, las velocidades del viento de 40 mph (64 km/h) se pueden mantener durante horas con ráfagas de 70 a 115 mph (185 km/h) posibles (Schroeder et al., 1964). Los vientos de Santa Ana crean condiciones de incendio extremadamente peligrosas y han sido el principal impulsor de la mayoría de los incendios forestales catastróficos de California. Debido a la presencia de combustibles densos y secos y vientos periódicos de Santa Ana, el sur de California se ha caracterizado por tener uno de los paisajes más propensos a incendios en el mundo.
El EIR final cita los siguientes impactos no mitigables: [49]
Los bomberos forestales que trabajan cerca de líneas eléctricas energizadas están expuestos a peligros de descarga eléctrica, entre los que se incluyen: contacto directo con líneas eléctricas caídas, contacto con materiales y equipos cargados eléctricamente debido a líneas rotas, contacto con humo que puede conducir electricidad entre líneas y el uso de aplicaciones de agua en chorro sólido cerca de líneas energizadas. Entre 1980 y 1999 en los EE. UU., hubo 10 muertes de bomberos debido al contacto con estructuras eléctricas durante la extinción de incendios forestales (NFPA, 2001). Mantener una zona de seguridad mínima de 500 pies (150 m) reduce en gran medida el riesgo de contacto con estructuras eléctricas y también reduce la eficacia de los ataques frontales desde tierra.
La presencia de una línea de transmisión aérea reduciría la eficacia de la lucha contra incendios (Clase I) - Los esfuerzos de lucha contra incendios aéreos y terrestres se verían comprometidos por la introducción de una línea de transmisión aérea debido a la introducción de varios peligros identificados en los resultados del Modelo de Contención de Conflictos, incluido el aumento del riesgo de contacto de la línea de transmisión por aeronaves o baldes de agua, la creación de paisajes indefendibles y la obstrucción de los límites históricos de contención de incendios.
El resultado de no combatir un incendio forestal en un paisaje que de otro modo sería defendible bajo condiciones climáticas favorables es que puede crecer en tamaño e intensidad sin que los bomberos lo controlen, y se ven obligados a esperar hasta que el fuego pase por la zona. Las demoras en la contención permiten un rápido crecimiento del perímetro del incendio. Con el aumento del perímetro del incendio surge la posibilidad de que las brasas arrastradas por el viento enciendan focos de incendio antes del frente del incendio, lo que complica aún más las actividades de extinción del incendio.
Impacto F-2: La presencia de la línea aérea de transmisión aumentaría la probabilidad de un incendio forestal (Clase I) - La presencia de la línea aérea de transmisión crearía una fuente continua de posibles igniciones de incendios forestales durante la vida útil del proyecto. Las fallas en la línea pueden ser causadas por eventos impredecibles como el contacto del conductor con escombros flotantes, disparos y colisiones de helicópteros; estos eventos son poco frecuentes pero serían inevitables. El impacto F-2 se considera un impacto significativo porque ciertas fuentes de ignición son inevitables. Debido a la posibilidad de que se produzcan igniciones inevitables relacionadas con la presencia de la línea aérea de transmisión durante condiciones climáticas extremas de incendios, la presencia del proyecto aumentaría significativamente la probabilidad de un incendio forestal catastrófico (Clase I). El riesgo de igniciones y el riesgo de daños por una ignición relacionada con el proyecto se pueden reducir, aunque no a un nivel que sea menos que significativo.
Impacto F-3: La presencia de una línea aérea de transmisión reduciría la eficacia de la lucha contra el fuego. (Clase I) - Los esfuerzos de lucha contra el fuego desde tierra y desde el aire se verían comprometidos por la introducción de una línea aérea de transmisión debido a la introducción de varios peligros, como se identificó en los resultados del Modelo de Contención de Conflictos, incluido el aumento del riesgo de contacto de la línea de transmisión por parte de aeronaves o baldes de agua, la creación de paisajes indefendibles y la obstrucción de los límites históricos de contención del fuego. El resultado de no combatir un incendio forestal en un paisaje que de otro modo sería defendible bajo condiciones climáticas favorables es que puede aumentar en tamaño e intensidad sin control por parte de los bomberos, quienes se ven obligados a esperar hasta que el fuego pase por el área. Los retrasos en la contención permiten un rápido crecimiento del perímetro del incendio. Con el aumento del perímetro del incendio surge la posibilidad de que las brasas arrastradas por el viento enciendan incendios puntuales delante del frente del incendio, lo que complica aún más las actividades de extinción del incendio.
Además, numerosos grupos ambientalistas creen que la construcción de la línea eléctrica, así como la línea eléctrica misma, será perjudicial para el medio ambiente, costará a los contribuyentes más que otras alternativas mejores y, de hecho, añadirá más gases de efecto invernadero de los que ahorrará. El Borrador del Informe de Impacto Ambiental [50] concluye que varias alternativas serían mejores para el medio ambiente que el Sunrise Powerlink.
Sin embargo, el Informe de Impacto Ambiental en sí mismo es sólo uno de los factores que los funcionarios utilizan para decidir los méritos generales de un proyecto. El EIR de Sunrise Powerlink establece que "este EIR/EIS no hace una recomendación con respecto a la aprobación o rechazo del proyecto. Su contenido es puramente informativo y será utilizado por la CPUC y la BLM para considerar si se aprueba el Proyecto Propuesto o cualquiera de las alternativas analizadas en este EIR/EIS". [28]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )