La profundidad estratégica es un término en la literatura militar que se refiere en términos generales a las distancias entre las líneas del frente o los sectores de batalla y las áreas centrales industriales de los combatientes, las ciudades capitales, los centros neurálgicos y otros centros clave de población o producción militar .
Los preceptos clave que cualquier comandante militar debe considerar al tratar con la profundidad estratégica son cuán vulnerables son estos activos a un ataque rápido y preventivo o a una ofensiva metódica y si un país puede retirarse a su propio territorio, absorber un empuje inicial y permitir que la ofensiva subsiguiente culmine antes de su objetivo y lejos de su fuente de poder.
Los comandantes deben ser capaces de planificar ambas eventualidades y tener medidas y recursos preparados tanto a nivel táctico como estratégico para contrarrestar todas y cada una de las etapas de un ataque enemigo menor o mayor. Las medidas no necesitan limitarse a activos puramente militares, ya que la capacidad de reforzar la infraestructura civil o hacerla lo suficientemente flexible para resistir o evadir un asalto es muy útil en tiempos de guerra. La cuestión era el equilibrio entre espacio y tiempo, como lo atestigua el fracaso de Alemania en derrotar a la Unión Soviética en 1942. Ante una invasión alemana, el ejército soviético se retiró de la Polonia ocupada en junio de 1941 a las afueras de Moscú en diciembre de 1941, lo que permitió a la Unión Soviética trasladar su base industrial al este de los Montes Urales . Así, las industrias que se habían trasladado pudieron producir los recursos necesarios para el contraataque soviético.
En Pakistán, la idea de profundidad estratégica fue percibida en la década de 1980 por el profesor general Mirza Aslam Beg de la Universidad de Defensa Nacional de Pakistán (más tarde Jefe del Estado Mayor del Ejército trabajando bajo la Primera Ministra Benazir Bhutto en la década de 1980). [1] Desde entonces, el estamento militar de Pakistán ha sido acusado repetidamente de formar una política que busca controlar Afganistán , una política a la que los medios de comunicación a menudo se refieren como "profundidad estratégica", que se utiliza como razón para el apoyo de Pakistán a ciertas facciones de los talibanes en Afganistán. [2] En los años 2014-2015, con la operación interna de Pakistán contra los militantes en pleno apogeo, los líderes militares paquistaníes dijeron que no se adhirieron a tal política. [3]
El término "profundidad estratégica" se ha utilizado en referencia a la utilización y contacto de Pakistán con Afganistán tras la intervención soviética del país vecino , para evitar el cerco de una India hostil y un Afganistán apoyado por la URSS . [1] Algunas fuentes afirman que la política de control de Afganistán fue formulada por el profesor de la NDU , el general Mirza Aslam Beg , [4] y una fuente india afirma que esto se continuó como una política activa por parte de las Fuerzas Armadas de Pakistán hasta que la política fue "abolida de iure en 1998 y abolida de facto en 2001", período en el que el general Pervez Musharraf era el presidente del Estado Mayor Conjunto . [5]
Según Richard Olson , embajador de Estados Unidos en Pakistán , la doctrina militar de "profundidad estratégica" de Pakistán es un concepto en el que Pakistán utiliza a Afganistán como un instrumento de seguridad estratégica en las tensiones actuales con la India al intentar controlar Afganistán como un peón para sus propios fines políticos. [6]
Se ha especulado que la política de "profundidad estratégica" del ejército paquistaní es de naturaleza militar o no militar. La versión militar afirmaría que el ejército paquistaní desea utilizar el territorio afgano como un "punto de concentración estratégico" al que, en caso de un ataque indio exitoso, puedan retirarse y reagruparse para un contraataque. La versión no militar se basaría en la idea de que Pakistán puede mejorar las relaciones con otros países islámicos y antiguos estados soviéticos como Uzbekistán y Kazajstán , desarrollando mejores vínculos económicos y culturales con ellos y convirtiéndolos así en fuertes aliados contra la India. [7]
El ex jefe del Estado Mayor del Ejército, general Ashfaq Kayani , y anteriormente director general del ISI , ha declarado en repetidas ocasiones a los medios de comunicación que la política de "profundidad estratégica" de las fuerzas armadas paquistaníes con respecto a Afganistán no tiene como objetivo "controlar" Afganistán, sino garantizar una relación "pacífica, amistosa y estable" con ese país. Por tanto, esta política tiene por objeto garantizar que Pakistán no se vea amenazado por problemas de seguridad a largo plazo en su frontera occidental con Afganistán. [8] Según Kayani, un Afganistán "talibanizado" no conviene a los intereses de Pakistán. [9] [10]
Según Ejaz Haider, un periodista militar paquistaní, existe una confusión en los medios de comunicación con respecto a la política de utilizar el territorio afgano como zona de repliegue para los activos militares de Pakistán. Haider culpa al general Mirza Aslam Beg por proponer esto cuando era el jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán bajo la Primera Ministra Benazir Bhutto , afirmando que este concepto "era impopular incluso cuando él era el jefe y nunca ha sido considerado por los planificadores militares serios. Nadie piensa en colocar activos militares y de otro tipo en Afganistán y así adquirir profundidad estratégica". Haider afirma que un concepto de este tipo siempre ha sido imposible "por una serie de razones" y la profundidad estratégica se utiliza mejor para describir el logro de la seguridad mediante la mejora de las relaciones con los gobiernos de los países vecinos, como Afganistán y la India. [11]
El teniente general Asad Durrani , del ISI, ha desmentido las afirmaciones de los medios de comunicación sobre la intención de Pakistán de utilizar el territorio afgano como "profundidad estratégica". También niega las acusaciones de que el ejército paquistaní ha tratado de "instalar un gobierno amigo en Kabul" para "asegurar esa profundidad estratégica". Pone como ejemplo a la Unión Soviética, afirmando que "después de la Revolución Saur , los soviéticos ejecutaron a un presidente instalado cada tres meses en pos de ese objetivo" y que estas políticas resultaron posteriormente en la derrota de los soviéticos en Afganistán. Sostiene que la noción de que Pakistán utiliza el territorio afgano para sus propios fines es una "distorsión de un concepto o de la historia" y se está utilizando para vilipendiar a Pakistán. [12]
Israel es un país estrecho, y sus fronteras reconocidas internacionalmente lo dejan con sólo 85 millas (137 km) de ancho en su punto más ancho y 9 millas (14 km) en su punto más estrecho (entre Tulkarem y Tel Aviv ). [13] Varios líderes israelíes (originalmente Abba Eban ) se han referido a las fronteras internacionalmente reconocidas de Israel (las que el país tuvo desde 1948 a 1967) como las " fronteras de Auschwitz " debido al peligro percibido de aniquilación por enemigos regionales. [14] [15] [16] Desde 1967, Israel ha ocupado Cisjordania , ampliando un poco el área bajo el control efectivo de los militares.
Para compensar la falta de profundidad estratégica, Israel aborda todas las guerras como algo que “hay que ganar”. Esto da gran importancia a la disuasión (en parte mediante la amenaza de armas nucleares ), a la superioridad de la potencia de fuego y al uso de la guerra preventiva para impedir que las amenazas invadan el territorio israelí. [17] Yitzhak Rabin dijo sobre la Guerra de los Seis Días (considerada un ejemplo clásico de la guerra preventiva):
La filosofía básica de Israel era no iniciar una guerra, a menos que se llevara a cabo una guerra activa contra nosotros. En ese entonces vivíamos dentro de las líneas anteriores a la Guerra de los Seis Días, líneas que no le daban profundidad a Israel y, por lo tanto, Israel se veía en la necesidad, siempre que había una guerra, de pasar inmediatamente a la ofensiva para llevar la guerra a la tierra del enemigo. [18]
Los dirigentes israelíes consideran que la cuestión de la profundidad estratégica es importante para la negociación de sus fronteras definitivas como parte del proceso de paz entre Israel y Palestina . Entre los temas de controversia se encuentran los asentamientos en Cisjordania y el posible control israelí del valle del Jordán tras la creación de un Estado palestino. [19]