La teoría del rey extranjero ofrece un marco para comprender el colonialismo global . Busca explicar la aparente facilidad con la que muchos pueblos indígenas se sometieron a una potencia colonial extranjera y ubica la formación de estados por parte de las potencias coloniales dentro del continuo de procesos anteriores, similares pero autóctonos.
Se destaca la imposición del colonialismo no como resultado de la ruptura del espíritu de las comunidades locales por la fuerza bruta, o como reflejo de la aquiescencia de un campesinado ignorante a las mentiras de sus líderes egoístas, sino como la aceptación racional y productiva por parte de un pueblo de una oportunidad ofrecida.
La teoría fue desarrollada por Marshall Sahlins en la región del Pacífico y es descrita por David Henley utilizando la región de Sulawesi del Norte en Indonesia como su principal caso de estudio. La teoría del Rey Extraño sugiere similitudes y divergencias entre los procesos precoloniales y coloniales de formación de estados, lo que permite construir con conocimiento de causa la historiografía de la transición colonial en la parte del mundo de Asia y el Pacífico. [1]
La teoría del Rey Extranjero sostiene que muchos pueblos indígenas aceptaron la imposición de la influencia colonial extranjera, es decir, el Rey Extranjero, como un medio para resolver conflictos. Al hacerlo, la teoría del Rey Extranjero desafía las oposiciones binarias de los paradigmas "tradición versus modernidad" y "nacionalismo versus imperialismo" y ubica la formación del estado por parte de las potencias coloniales dentro del continuo de procesos anteriores, similares pero autóctonos. La teoría se basa particularmente en la descripción del filósofo político inglés del siglo XVII Thomas Hobbes de las sociedades indígenas tradicionales que existen en un estado de "guerra", envidia y conflicto.
La teoría fue desarrollada por el antropólogo Marshall Sahlins en su análisis de las comunidades del Pacífico, como Fiji . Sostuvo que las sociedades indígenas en un estado de 'guerra' tenderían a dar la bienvenida a la llegada de un Rey Extraño imparcial y fuerte capaz de resolver conflictos, ya que su posición fuera y por encima de la comunidad le daría una autoridad única. En consonancia con esta teoría, académicos como Jim Fox y Leonard Andaya han enfatizado los paralelismos entre Indonesia (oriental) y el mundo del Pacífico, mientras que David Henley ha aplicado el concepto de Rey Extraño en Sulawesi del Norte. [1]
La Compañía Holandesa de las Indias Orientales y antes de ellos los españoles proporcionaron una solución de Rey Extraño al dilema político central de las comunidades indígenas conflictivas y litigiosas del norte de Sulawesi. Las antiguas narrativas holandesas a menudo describen a los actores indígenas (por ejemplo, Minahasa ) como agradecidos por la intervención cuando sus propias instituciones políticas fueron incapaces de proporcionar la seguridad y la estabilidad necesarias para la búsqueda de la prosperidad. Si bien estos relatos históricos validan el concepto de Rey Extraño, obviamente son controvertidos debido a su fuente y siempre han sido fácilmente descartados como propaganda colonial. El estudio de Henley, sin embargo, proporciona pruebas (Capítulo XI, 'Patrones y paralelos') de que no son solo las fuentes europeas las que sugieren incertidumbre y conflicto recurrentes dentro de las sociedades indígenas y la estrategia de las sociedades indígenas para encarnar un Rey Extraño para romper el status quo. De hecho, Henley presenta abundantes crónicas y relatos indígenas (por ejemplo, bugis y makasarese) recopilados por antropólogos que explican y legitiman el proceso de formación del Estado precolonial y posteriormente colonial en términos similares, y no sólo en Minahassa o el sudeste asiático, sino en todo el mundo. [1]
La teoría del Rey Extranjero contradice la teoría de que el proceso de colonización, que duró siglos, fue un proceso continuo de resistencia indígena contra la ocupación militar agresiva. A pesar de que los comerciantes, militares, funcionarios y misioneros del Rey Extranjero tenían sus propios motivos y agenda, los colonos lograron autoridad no sólo sobre la base del poder militar, sino también a través de alianzas políticas, colaboración diplomática y proporcionando un mecanismo relativamente imparcial para el arbitraje. Los tribunales coloniales, en lugar de ser únicamente instrumentos de opresión, también proporcionaron a los pueblos indígenas un acceso a la justicia, menos sujeto al soborno y al clientelismo local.
Sin minimizar la arrogancia o el interés propio de los actores coloniales, Henley afirma: [1]
"No entenderemos mejor la naturaleza de esas sociedades si, ya sea por vergüenza, incredulidad o falta de interés, optamos por ignorar la facilidad con la que a menudo fueron sometidas al control colonial o la evidencia de que se percibía que los 'reyes extranjeros' cumplían funciones útiles entre ellas". David Henley en Celos y justicia (p. 89)
En su tesis, Schiller acepta el concepto de rey extranjero como un medio político para canalizar las facciones en las entidades políticas del sudeste asiático en los primeros tiempos modernos y lo aplica a la situación política del Reino de Kandy en el siglo XVIII. Sostiene que el estatus de extranjero era esencial para que un rey kandiano mantuviera el equilibrio de poder en el pequeño reino y arroja luz sobre el proceso político que llevó a la transferencia del poder sobre el reino a los británicos en 1815. Además, sostiene que la estrategia del rey extranjero se aplica tanto a las entidades extranjeras europeas como a las asiáticas.
En tres años, los nobles se dieron cuenta de que habían perdido demasiado poder bajo el régimen británico y se propusieron instalar una vez más a un rey extranjero del sur de la India llamado Dore Swami. Sin embargo, su rebelión de 1818 fue aplastada por los británicos y condujo a un control aún más estricto sobre las provincias de Kandy y a una marcada reducción de la autonomía de los nobles de Kandy. [2] [a]
La teoría del Rey Extranjero se utiliza como herramienta analítica para comprender y reconstruir la historia de la interacción entre europeos y asiáticos en el Sudeste Asiático y propone marcos alternativos para comprender el colonialismo. En 2007, en un panel llamado "Repensando el colonialismo en el Sudeste Asiático y el Océano Índico, del siglo XVIII al XIX", presidido por la Convención Internacional de Académicos de Asia (ICAS), se empleó el concepto para comprender mejor el dinamismo del papel que desempeñaron los pueblos indígenas durante el proceso de colonización y la complejidad de la relación entre colonizador y colonizado. [3]
Las ciencias históricas y sociales están desarrollando un nuevo discurso alternativo, en el que no sólo los viejos académicos nacionalistas eurocéntricos, sino también los académicos asiático-céntricos posteriores y los revisionistas nacionalistas, miran la historia desde la perspectiva de la herencia mutua.
"El sudeste asiático ha pasado a formar parte de una única civilización mundial con una única historia universal, y todo lo que se entiende por historia centrada en Asia es una historia en la que el asiático, como anfitrión en su casa, debería estar en primer plano..." (Smail 1961: 76, 78). [4]
El concepto de rey extranjero se ha aplicado a la Escandinavia de la era vikinga para explicar la dinastía de la Casa de Knýtlinga en Dinamarca, [5] así como para explicar la anexión de Islandia por el rey noruego en 1262. [6]
El Rey Extraño también fue tema de una reunión de historiadores antiguos en la Universidad de Exeter en 2022. [7]