Stogner v. California , 539 US 607 (2003), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo quela extensión retroactiva de California del estatuto de limitaciones para delitos sexuales cometidos contra menores era una ley ex post facto inconstitucional . [2]
En 1994, la Legislatura del Estado de California promulgó un estatuto de limitaciones específico (Sección 803(g)(3)(A) del Código Penal) para los delitos de abuso sexual infantil , que permite presentar cargos dentro del año posterior a la fecha en que se denuncia el delito a la policía. Permite, cuando el período de prescripción anterior ha expirado, el procesamiento penal por cargos de abuso sexual infantil muchos años después de que haya ocurrido.
En 1998, la demandante Marion Stogner fue acusada de abuso sexual por actos cometidos entre 1955 y 1973, de acuerdo con el estatuto de limitaciones específico de California. Esto ocurrió después de que los dos hijos de Stogner fueran acusados de abuso sexual. Durante la investigación del estado sobre uno de los hijos, las hijas de Stogner denunciaron que su padre abusó sexualmente de ellas durante años cuando eran menores de 14 años. El gran jurado encontró causa probable para acusar a Stogner de abuso sexual de sus dos hijas. [3] [1]
Stogner afirmó que la ley viola la ley ex post facto y las cláusulas de debido proceso al invocar retroactivamente leyes que no estaban vigentes en el momento en que se cometieron los presuntos delitos. En el momento en que supuestamente se cometieron los delitos, el plazo de prescripción era de tres años. Las víctimas, sus dos hijas, dijeron que no habían presentado la denuncia antes porque tenían miedo de su padre. La ley aplicable de California había sido revisada en 1996, ampliando el plazo de prescripción de forma retroactiva. [2]
La aplicación retroactiva de las leyes fue el foco de la moción y apelación de Stogner, alegando que la ley violaba sus derechos bajo la cláusula ex post facto de la Constitución de los Estados Unidos , así como sus derechos al debido proceso . El tribunal de primera instancia inicialmente estuvo de acuerdo con Stogner, pero el Tribunal de Apelaciones de California revocó la decisión y su moción de desestimación fue denegada. Stogner apeló mediante auto de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de California, primer distrito de apelaciones; el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión. [1]
Stogner finalmente apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que la ley violaba la cláusula ex post facto de la constitución mediante una decisión dividida de 5 a 4. [2] La Corte Suprema sostuvo que "una ley promulgada después de la expiración de un período de prescripción previamente aplicable viola la cláusula ex post facto cuando se aplica para revivir un proceso penal que había prescrito previamente". [1]