Stephen Martin Walt (nacido el 2 de julio de 1955) es un politólogo estadounidense que actualmente se desempeña como profesor Robert y Renee Belfer de relaciones internacionales en la Escuela Kennedy de Harvard . [1]
Miembro de la escuela realista de relaciones internacionales , Walt ha realizado importantes contribuciones a la teoría del neorrealismo y es autor de la teoría del equilibrio de la amenaza . [2] Los libros de los que es autor o coautor incluyen Origins of Alliances , Revolution and War , y The Israel Lobby and US Foreign Policy . [3]
Walt nació en Los Alamos, Nuevo México , donde su padre, un físico, trabajaba en el Laboratorio Nacional de Los Alamos . Su madre era maestra. La familia se mudó al Área de la Bahía cuando Walt tenía unos ocho meses.
Walt creció en Los Altos Hills . [4] Prosiguió sus estudios universitarios en la Universidad de Stanford . Primero se especializó en química con miras a convertirse en bioquímico, pero luego pasó a la historia y finalmente a las relaciones internacionales. [4]
Después de obtener su licenciatura, Walt comenzó a realizar trabajos de posgrado en la Universidad de California, Berkeley y se graduó con una maestría en ciencias políticas en 1978 y un doctorado. en ciencias políticas en 1983.
Walt enseñó en la Universidad de Princeton y en la Universidad de Chicago , donde se desempeñó como Maestro de la División Colegiada de Ciencias Sociales y Vicedecano de Ciencias Sociales. Desde 2015, ocupa la cátedra Robert y Renee Belfer de Asuntos Internacionales en la Harvard Kennedy School . [3] [5]
Walt fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en mayo de 2005. [5]
Habló en el Instituto Saltzman de Estudios de Guerra y Paz de la Universidad de Columbia en 2010. [6] En 2012, Walt participó en un panel en la conferencia sobre la solución de un solo estado en la Escuela Kennedy, junto con Ali Abunimah y Eve Spangler. [7]
Walt habló en la Universidad Clark en abril de 2013. [8] Dio una charla en el College of William & Mary en octubre de 2013: "Por qué la política exterior de Estados Unidos sigue fallando". [9]
Pronunció la Conferencia FH Hinsley de 2013 en la Universidad de Cambridge . [10]
En el vigésimo aniversario de la guerra contra Irak, Walt caracterizó el orden mundial basado en reglas como "un conjunto de reglas en las que nosotros [Estados Unidos] tuvimos un papel enorme en escribir y, por supuesto, que nos sentimos libres de violar cuando sea inconveniente para nosotros". que los sigamos." [11]
En el exhaustivo artículo de 2005 "Taming American Power", Walt argumentó que Estados Unidos debería "hacer que su posición dominante sea aceptable para los demás: utilizando la fuerza militar con moderación, fomentando una mayor cooperación con aliados clave y, lo más importante de todo, reconstruyendo su imagen internacional que se desmorona." Propuso que Estados Unidos "reanude su papel tradicional como 'equilibrador offshore ' ", intervenga "sólo cuando sea absolutamente necesario" y mantenga "su presencia militar lo más pequeña posible". [12]
En un artículo de finales de 2011 para The National Interest , "El fin de la era americana", Walt escribió que Estados Unidos está perdiendo su posición de dominio mundial. [13]
Walt pronunció un discurso en 2013 en el Instituto Noruego de Estudios de Defensa : "¿Por qué sigue fracasando la política exterior de Estados Unidos?" Más tarde, el instituto lo describió como "un sesgo abrumador entre las instituciones de política exterior de Estados Unidos hacia una política exterior activista" y "una propensión a exagerar las amenazas, señalando que las posibilidades de ser alcanzado por un rayo han sido mucho mayores desde 2001 que de morir por un ataque terrorista". " También caracterizó a Estados Unidos como carente de "habilidad diplomática y delicadeza" y aconsejó a los europeos "que piensen en sí mismos y no dependan de Estados Unidos para obtener orientación o consejo para resolver sus problemas de seguridad". En última instancia, argumentó que "Estados Unidos simplemente no tiene la habilidad suficiente para gobernar el mundo". [14]
En 2013, Walt preguntó: "¿Por qué los estadounidenses están tan dispuestos a pagar impuestos para apoyar a un sistema de seguridad nacional que abarca todo el mundo, pero tan reacios a pagar impuestos para tener mejores escuelas, atención médica, carreteras, puentes, metros, parques, museos, ¿bibliotecas y todos los demás atributos de una sociedad rica y exitosa?" Dijo que la cuestión era especialmente desconcertante dado que "Estados Unidos es la potencia más segura de la historia y seguirá estando notablemente seguro a menos que siga repitiendo los errores de la última década". [15]
Un crítico del intervencionismo militar , Walt afirmó:
"A los halcones les gusta retratar a los oponentes de la intervención militar como 'aislacionistas' porque saben que es una etiqueta política desacreditada. Sin embargo, hay un caso coherente para un enfoque más distante y selectivo de la gran estrategia de Estados Unidos, y una de las razones por las que nuestro establishment de política exterior funciona tan difícil de desacreditar es su sospecha de que muchos estadounidenses podrían encontrarla convincente si no se les recordara constantemente los peligros extranjeros que acechan en lugares lejanos. Los argumentos a favor de una gran estrategia más comedida están lejos de ser tontos, y la "Este enfoque tiene mucho más sentido que las fantasías neoconservadoras de primacía global o la afición de los halcones liberales por interminables esfuerzos cuasi humanitarios para reformar regiones enteras". [dieciséis]
En 1998, Walt escribió que "fuerzas estructurales profundas" estaban "empezando a separar a Europa y Estados Unidos". [17]
Walt argumentó que la OTAN debe sostenerse debido a cuatro áreas principales en las que una estrecha cooperación es beneficiosa para los intereses europeos y estadounidenses. [18]
En 2015, Walt escribió que extender invitaciones para ser miembros de la OTAN a países del antiguo bloque soviético es un "objetivo peligroso e innecesario" y que naciones como Ucrania deberían ser "estados neutrales amortiguadores a perpetuidad". [19] Desde esa perspectiva, creía que armar a las fuerzas armadas ucranianas después de la anexión de Crimea por Rusia "es una receta para un conflicto más largo y destructivo". [19]
Walt dijo en diciembre de 2012 que el "mejor camino de Estados Unidos en Medio Oriente sería actuar como un 'equilibrador extraterritorial': dispuesto a intervenir si el equilibrio de poder se altera, pero por lo demás manteniendo pequeña nuestra huella militar. También deberíamos tener una relación normal con estados como Israel y Arabia Saudita, en lugar de las contraproducentes 'relaciones especiales' que tenemos hoy". [20]
Un artículo de Walt titulado "¿Qué debemos hacer si gana el Estado Islámico? Vivir con él". apareció el 10 de junio de 2015 en la revista Foreign Policy . [21] Explicó su opinión de que era poco probable que el Estado Islámico se convirtiera en una potencia mundial duradera en Point of Inquiry , el podcast del Center for Inquiry en julio de 2015. [22]
Walt ha sido un crítico, junto con su coautor John Mearsheimer de la ofensiva escuela neorrealista de relaciones internacionales, del lobby israelí en Estados Unidos y de la influencia que dice que tiene en su política exterior . Escribió que Barack Obama se equivocó al romper con los principios de su discurso de El Cairo al permitir la continuación de los asentamientos israelíes y al participar en un "ataque bien coordinado" contra el Informe Goldstone . [5]
Walt sugirió en 2010 que la supuesta parcialidad del diplomático del Departamento de Estado Dennis Ross hacia Israel podría llevarlo a darle a Obama consejos contrarios a los intereses estadounidenses. [23] Robert Satloff , director ejecutivo del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente (WINEP), defendió a Ross y criticó a Walt en un artículo publicado por Foreign Affairs , que había publicado el artículo de Walt unos días antes. [24] Satloff escribió que la conexión de Ross con WINEP es inocua (Ross fue un miembro distinguido de WINEP durante la administración de George W. Bush, y el libro de Mearsheimer y Walt describió a WINEP como "parte del núcleo" del lobby de Israel en los Estados Unidos) y que Walt cree erróneamente que Estados Unidos no puede "impulsar simultáneamente una asociación estratégica tanto con Israel como con los Estados árabes y musulmanes amigos". [24]
Después del ataque de Itamar , en el que una familia judía fue asesinada en Cisjordania en marzo de 2011, Walt condenó a los asesinos pero añadió que "mientras estamos en esto, no debemos perdonar a las otras partes que han ayudado a crear y perpetuar las circunstancias". " Enumeró a "todos los gobiernos israelíes desde 1967, por promover activamente el esfuerzo ilegal de colonizar estas tierras", "los líderes palestinos que han glorificado la violencia" y "los propios colonos, algunos de los cuales utilizan habitualmente la violencia para intimidar a los palestinos que viven en el tierras que codician." [25]
Walt criticó a Estados Unidos por votar en contra de una resolución del Consejo de Seguridad que condenaba los asentamientos israelíes en Cisjordania y calificó la votación como un "paso tonto" porque "la resolución era de hecho consistente con la política oficial de cada presidente desde Lyndon Johnson ". [26]
Walt ha criticado frecuentemente la política de Estados Unidos con respecto a Irán . En 2011, Walt dijo a un entrevistador que la reacción estadounidense a un supuesto complot iraní para asesinar al embajador saudita en Estados Unidos "podría ser parte de un esfuerzo diplomático estadounidense más amplio para poner a Irán en el banquillo". [27]
"Washington sigue insistiendo en una capitulación casi total de Irán", escribió Walt en diciembre de 2012. "Y debido a que Irán ha sido efectivamente demonizado aquí en Estados Unidos, sería muy difícil para el presidente Obama llegar a un compromiso y luego venderlo en casa". ". [28]
Walt dijo en noviembre de 2013: "Los estadounidenses a menudo olvidan cuán seguro es Estados Unidos, especialmente en comparación con otros estados", gracias a su poder, recursos y geografía, y por lo tanto "rutinariamente saca de toda proporción las amenazas menores". Irán tiene un presupuesto de defensa de unos 10 mil millones de dólares... sin embargo, logramos convencernos de que Irán es una amenaza muy seria para los intereses vitales de EE.UU. Lo mismo ocurre con la preocupación constante por las potencias de ligas menores como Siria, Corea del Norte y la Libia de Muammar al-Qaddafi. Por lo tanto, pase lo que pase en Medio Oriente, "es casi seguro que Estados Unidos puede ajustarse y adaptarse y estar bien". [15]
Después de visitar Libia , Walt escribió en Foreign Policy en enero de 2010 que si bien "Libia está lejos de ser una democracia, tampoco se siente como otros estados policiales que he visitado. No percibí ningún olor a un servicio de seguridad omnipresente, que no es decir que no están allí... Los libios con los que hablé fueron abiertos y sinceros y no dieron señales de estar preocupados por ser escuchados o denunciados ni nada por el estilo... Intenté visitar varios sitios web políticos de mi habitación de hotel y no tuve problemas, aunque otros grupos de derechos humanos informan que Libia realiza un filtrado selectivo de algunos sitios web políticos críticos con el régimen. También es un delito criticar al propio Gadafi, el historial pasado del gobierno en materia de derechos humanos es, en el mejor de los casos, inquietante. y la prensa en Libia está casi totalmente controlada por el gobierno. Sin embargo, Libia parece ser más abierta que el Irán o China contemporáneos y la atmósfera general parecía mucho menos opresiva que la mayoría de los lugares que visité en el antiguo Pacto de Varsovia." [29]
David E. Bernstein, profesor de la Fundación en la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason , criticó a Walt en 2011 por aceptar financiación del gobierno libio para un viaje a Libia en el que se dirigió a la Junta de Desarrollo Económico de ese país y luego escribió lo que Bernstein llamó "una bocanada". pieza" sobre su visita. Bernstein dijo que era irónico que "Walt, después de criticar al 'lobby israelí' interno estadounidense" se hubiera convertido en "parte del 'lobby libio'". Bernstein también encontró irónico que "Walt, un destacado crítico de la amistad entre Estados Unidos e Israel, concluya su artículo con la esperanza 'de que Estados Unidos y Libia continúen alimentando y construyendo una relación constructiva'. Porque, ya sabes, Israel es mucho más desagradable que la Libia de Gadafi". [30]
Bajo el titular "¿Es Stephen Walt Blind, un completo tonto o un gran mentiroso?", Martin Peretz , del New Republic, se burló de Walt por elogiar a Libia, que Peretz llamó un "lugar asesino" y por considerar a su dictador como "civilizado". Peretz contrastó la visión de Walt sobre Libia, que, según señaló Peretz, había visitado durante menos de un día. [31]
En agosto de 2013, Walt argumentó que incluso si resultase que Bashar al-Assad de Siria había utilizado armas químicas, Estados Unidos no debería intervenir. "Muerto está muerto, no importa cómo se haga", escribió Walt. "Obama puede verse tentado a atacar porque tontamente trazó una 'línea roja' sobre este tema y siente que su credibilidad ahora está en juego. Pero seguir un paso tonto tras otro no restaurará esa posición perdida". [32] En septiembre de 2013, Walt escribió una carta abierta pidiendo a su representante que votara en contra de un ataque a Siria. El Dr. Josef Olmert señaló "al menos dos inexactitudes flagrantes", incluido el hecho de que Walt no reconociera que Siria ya es un Estado fallido y ya está dividida por la lucha sectaria, "algo que a los liberales 'realistas' les resulta de alguna manera difícil de aceptar". Olmert señaló que a pesar de la creencia profesada por Walt de que Israel está en el centro de todos los conflictos de Oriente Medio, Israel en realidad no tiene nada que ver con los conflictos en Siria, Egipto, Túnez u otros países de la región, que "son en su mayor parte producto de los árabes, problemas que deberían ser resueltos por ellos." [33]
Walt postula que el equilibrio offshore es la estrategia más deseable para tratar con China . [34] [35] En 2011, Walt argumentó que China buscará ganar hegemonía regional y una amplia esfera de influencia en Asia, que era comparable en tamaño a la posición de Estados Unidos en el hemisferio occidental . [34] Si eso sucede, predice que China estaría lo suficientemente segura en el continente como para prestar mayor atención a la configuración de los acontecimientos a su favor en áreas remotas. Dado que China es pobre en recursos, probablemente intentará salvaguardar rutas marítimas vitales en áreas como el Golfo Pérsico . [36] [37]
En una entrevista de diciembre de 2012, Walt dijo que "Estados Unidos no ayuda a su propia causa exagerando el poder chino. No deberíamos basar nuestra política actual en lo que China podría llegar a ser dentro de veinte o treinta años". [38]
Walt desarrolló la teoría del equilibrio de las amenazas , que las definía en términos de poder agregado, proximidad geográfica, poder ofensivo e intenciones agresivas. Se trata de una modificación de la teoría del "equilibrio de poder", cuyo marco fue refinado por el neorrealista Kenneth Waltz . [39]
En julio de 2013, Walt argumentó que Obama debería conceder a Edward Snowden un perdón inmediato. "Los motivos del señor Snowden", escribió Walt, "eran loables: creía que sus conciudadanos debían saber que su gobierno estaba llevando a cabo un programa secreto de vigilancia de enorme alcance, mal supervisado y posiblemente inconstitucional. Tenía razón". La historia, sugirió Walt, "probablemente será más amable con el señor Snowden que con sus perseguidores, y su nombre algún día podrá vincularse al de otros hombres y mujeres valientes: Daniel Ellsberg , Martin Luther King Jr. , Mark Felt , Karen Silkwood , etc. on, cuyos actos de desafío a los principios son ahora ampliamente admirados". [40]
En su libro de 1987 Los orígenes de las alianzas , Walt examina las formas en que se establecen las alianzas y "propone un cambio fundamental en las concepciones actuales de los sistemas de alianzas". [41]
Revolución y Guerra (1996) expone "los defectos de las teorías existentes sobre la relación entre revolución y guerra" al estudiar en detalle las revoluciones francesa, rusa e iraní y ofrecer visiones más breves de las revoluciones estadounidense, mexicana, turca y china. [42]
Taming American Power (2005) ofrece una crítica exhaustiva de la estrategia estadounidense desde la perspectiva de sus adversarios. [43] Anatol Lieven lo llamó "una brillante contribución al debate sobre la política exterior estadounidense". [44]
El infierno de las buenas intenciones: la élite de la política exterior estadounidense y el declive de la primacía estadounidense se publicó el 16 de octubre de 2018.
En marzo de 2006, John Mearsheimer y Walt, entonces decano académico de la Harvard Kennedy School , publicaron un documento de trabajo, "The Israel Lobby and US Foreign Policy" [45] y un artículo titulado "The Israel Lobby" en la London Review of Books. sobre los efectos negativos del "poder incomparable del lobby de Israel". Definieron al lobby israelí como "la coalición flexible de individuos y organizaciones que trabajan activamente para dirigir la política exterior estadounidense en una dirección pro-Israel". [46] Mearsheimer y Walt adoptaron esta posición: "Lo que el lobby israelí quiere, con demasiada frecuencia lo consigue". [47]
Los artículos, así como el libro más vendido que Walt y Mearsheimer desarrollaron posteriormente, generaron una considerable cobertura mediática en todo el mundo. Sosteniendo que Walt y Mearsheimer son miembros de una "escuela que esencialmente desea que la guerra contra el yihadismo nunca hubiera comenzado", Christopher Hitchens concluyó: "La ilusión los ha llevado a caracterizar gravemente erróneamente los orígenes del problema..." [48] El embajador estadounidense Edward Peck escribió que el "tsunami" de respuestas que condenaban el informe demostraba la existencia del lobby y "las opiniones difieren sobre los costos y beneficios a largo plazo para ambas naciones, pero las opiniones del lobby sobre los intereses de Israel se han convertido en la base de la política media de EE.UU." Políticas del Este." [49]
Walt está casado con Rebecca E. Stone, [50] quien se postuló para la Cámara de Representantes de Massachusetts en las elecciones de 2018. [51] Tienen dos hijos. [52]
