Spring v Guardian Assurance plc [1994] UKHL 7, [1995] 2 AC 296 es un caso de derecho laboral del Reino Unido y derecho de responsabilidad civil inglés , relacionado con el deber de proporcionar información precisa al escribir una referencia de empleado .
El demandante era empleado de una compañía que actuaba como agente inmobiliario y agente para la venta de productos de seguros de Guardian Insurance, para la cual fue designado como "representante designado" [a] de conformidad con las normas emitidas por LAUTRO. [b] En ese sentido, el demandante fue designado como "representante de la compañía" de Guardian Assurance, [c] y, por lo tanto, autorizado para vender pólizas de seguro de Guardian y asesorar sobre sus méritos.
Cuando la empresa de la demandante fue vendida a Guardian, el nuevo director ejecutivo no se llevó bien con el demandante, y este fue despedido sin explicación alguna. Entonces intentó formar su propia empresa de venta de seguros y se puso en contacto con la Scottish Amicable Life Assurance Society para que lo designaran como uno de sus representantes.
Las normas de LAUTRO exigían a sus miembros que adoptaran "medidas razonables para asegurarse de que el interesado tiene buena reputación y la aptitud y competencia requeridas, y esas medidas incluirán... la obtención de referencias relacionadas con la reputación y la experiencia". [1] Guardian Assurance envió referencias insatisfactorias sobre el Sr. Spring, no sólo a Scottish Amicable, sino también a otras dos empresas que estaban considerando un nombramiento similar. Afirmó que esto equivalía a una declaración negligente y que la empresa era responsable de daños y perjuicios por agravio. En consecuencia, presentó una demanda por falsedad maliciosa, incumplimiento de contrato y negligencia.
Por 4 votos a 1, la Cámara de los Lores sostuvo que Guardian Insurance tenía un deber de cuidado en caso de responsabilidad civil extracontractual, en virtud del principio expresado por primera vez en Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd y posteriormente ampliado en Anns v Merton LBC . Por 3 votos a 2, sostuvo además que "cuando la relación entre las partes es la de empleador y empleado, el deber de cuidado podría expresarse como si surgiera de una cláusula implícita del contrato de trabajo".
El juez de primera instancia también había dictaminado que la demanda por falsedad maliciosa no había sido presentada, y que no se había apelado posteriormente. Todos los lores señalaron que, en casos como este, la defensa del privilegio calificado derrotaría tal acción a menos que el demandante probara malicia , y estaba justificada por motivos de política expresados por primera vez por Lord Diplock en Horrocks v Lowe [2] , que posteriormente se amplió en la jurisprudencia de Nueva Zelanda [3] de una manera respaldada por Lord Keith .
La Cámara de los Lores sostuvo que enviar una referencia incorrecta, si contenía información inexacta, podría constituir un incumplimiento del deber por negligencia.
Lord Woolf estuvo de acuerdo en que la declaración negligente que causa pérdidas económicas es procesable, pero discrepó con el resultado y explicó que no se debe exagerar la importancia por las razones expuestas en Caparo Industries plc v Dickman sobre el grado requerido de previsibilidad y proximidad.
Aunque la prueba Anns había sido restringida por la decisión de los Lores de 1990 en el caso Murphy v Brentwood DC , se consideró que Spring era un caso en el que la segunda rama de la prueba podía aplicarse adecuadamente.
Si bien existe un deber de cuidado en la preparación de una referencia, el empleador no tiene el deber general de proporcionar una [4] en casos distintos a aquellos en que un empleador posterior esté obligado a recibirla, y no importa la forma que pueda adoptar la referencia. [5]
En el Reino Unido, las referencias pueden divulgarse a la persona sobre la que están escritas, de conformidad con las disposiciones de acceso a los datos de la Ley de Protección de Datos de 1998. Como resultado, junto con el deber de cuidado en virtud de Spring , muchas organizaciones han publicado una guía sobre las mejores prácticas que deben seguir los proveedores de referencias. [6]
También se ha sostenido que el deber de cuidado se aplica en situaciones en las que no se hace referencia a un asunto, como se señaló en 2011 en McKie v Swindon College . [7] En otro caso, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo que "una referencia no debe dar una impresión injusta o engañosa en general, incluso si sus componentes discretos son factualmente correctos". [8] Sin embargo, si bien una referencia debe ser precisa y justa, no es necesario informar todos los hechos materiales relacionados con un individuo, [9] pero se puede argumentar que, si una referencia acordada que surge de un acuerdo de conciliación es engañosamente incompleta, el empleador puede ser demandado por un empleador posterior por incumplir su deber de cuidado. [10] El Tribunal de Apelación Laboral , en un caso de despido injustificado , dictaminó que, al preparar una referencia, no era razonable proporcionar detalles de quejas contra un empleado de las que el empleado no estaba al tanto. [11]
El Tribunal de Apelación ha sostenido además que, si un empleado se va cuando hay una investigación en curso pero no ha concluido, o cuando surgen problemas después de que un empleado se va que no han sido investigados, los empleadores pueden revelar esta información pero deben hacerlo de manera mesurada y justa, lo que será particularmente importante si omitir esta información significaría proporcionar una referencia engañosa. [12]
En Canadá , la cuestión de la tergiversación negligente ya había sido abordada en 1993 por la Corte Suprema de Canadá en Queen v Cognos , en el que se diseñó una prueba de cinco partes para determinar si una reclamación podía tener éxito: [13]
La SCC adoptó posteriormente la regla Spring para las representaciones relativas a las personas asociadas con el representante en Young v Bella , en la que el Tribunal declaró: "No hay ninguna razón en principio por la que no se deba permitir que se proceda a acciones por negligencia cuando (a) se ha establecido la proximidad y la previsibilidad, y (b) los daños cubren más que el simple daño a la reputación del demandante (es decir, cuando hay otros daños que surgen de la negligencia del demandado)... De hecho, todos los casos citados por los demandados como apoyo a la proposición de que la difamación había "acaparado el mercado" de los daños a la reputación eran casos en los que (a diferencia de aquí) no había una relación preexistente entre las partes que diera lugar a un deber de cuidado". [14]