El sistema Speenhamland fue una forma de ayuda al aire libre destinada a mitigar la pobreza rural en Inglaterra y Gales a finales del siglo XVIII y principios del XIX. La ley fue una enmienda a la Ley isabelina de pobres (la Ley de ayuda a los pobres de 1601 ). Fue creado como resultado indirecto de la participación de Gran Bretaña en las guerras revolucionaria francesa y napoleónica (1793-1815). [1] [2] : 168
El sistema recibió su nombre de una reunión de 1795 en Speenhamland, Berkshire , donde los magistrados locales idearon el sistema como un medio para aliviar las dificultades causadas por los altos precios de los cereales. El aumento del precio de los cereales puede haber ocurrido como resultado de una mala cosecha en los años 1795-1796, aunque en ese momento esto fue objeto de un gran debate. Muchos culparon a los intermediarios y acaparadores de ser los principales arquitectos de la escasez. [3]
La escala de Speehamland decía: "Cuando una barra de pan de un galón cuesta un chelín:... todo hombre pobre y trabajador debería tener como sustento 3 semanales, ya sea producido por el trabajo de su familia o por una asignación de las tarifas de los pobres, y para el sustento de su esposa y de todos los demás miembros de su familia 1 chelín 6 peniques... Cuando el galón de pan cueste 1 chelín 4 peniques, cada hombre pobre y trabajador tendrá 4 chelines semanales para sí mismo, y 1 chelín y 10 peniques para el sustento de todos los demás miembros de su familia. Familia. Y así sucesivamente a medida que el precio del pan sube y baja." [4]
Las autoridades de Speenhamland aprobaron una escala móvil de complementos salariales sujeta a verificación de recursos para mitigar los peores efectos de la pobreza rural. A las familias se les pagaba más para completar los salarios hasta un nivel establecido según una tabla. Este nivel variaba según el número de niños y el precio del pan. Por ejemplo, si el pan costaba 1 chelín 2 peniques (14 peniques), el salario de una familia con dos hijos se elevaba a 8 chelines 6 peniques (102 peniques).
La primera fórmula se fijó en un momento de precios elevados y posibles sobreprecios, en el que la inflación del salario mínimo se silenció deliberadamente en comparación con los aumentos de precios. Si el pan subía a 1 chelín 8 peniques (20 peniques), los salarios se elevaban a 11 chelines 0 peniques (132 peniques). En el ejemplo citado, en términos porcentuales, un aumento de precios del 43% dio lugar a un aumento salarial del 30% (los salarios cayeron de 7,3 a 6,6 panes).
El impacto inmediato del pago de la tasa de pobreza recayó sobre los propietarios de tierras de la parroquia en cuestión. Luego buscaron otros medios para tratar con los pobres, como el asilo financiado a través de sindicatos parroquiales. Finalmente, la presión debida a la pobreza estructural provocó la introducción de la nueva Ley de Pobres (1834) .
El sistema de Speenhamland parece haber alcanzado su apogeo durante las guerras napoleónicas , cuando era un medio para calmar el peligroso descontento entre un número creciente de pobres rurales enfrentados a los crecientes precios de los alimentos , y haber desaparecido en el período de posguerra, excepto en un pocas parroquias. [5] El sistema era popular en el sur de Inglaterra. William Pitt el Joven intentó convertir la idea en legislación, pero fracasó. El sistema no se adoptó a nivel nacional, pero fue popular en los condados que experimentaron los disturbios durante la década de 1830.
En 1834, el Informe de la Comisión Real sobre el funcionamiento de las leyes de pobres de 1832 calificó el sistema Speenhamland como un "sistema universal de pauperismo". El sistema permitía a los empleadores, incluidos los agricultores y los industriales nacientes de la ciudad, pagar salarios inferiores a los de subsistencia, porque la parroquia compensaría la diferencia y mantendría con vida a sus trabajadores. De modo que los bajos ingresos de los trabajadores se mantuvieron sin cambios y los contribuyentes pobres subsidiaron a los agricultores.
Thomas Malthus creía que un sistema de apoyo a los pobres conduciría a mayores tasas de crecimiento demográfico porque las Leyes de Pobres fomentaban el matrimonio precoz y la procreación prolífica, lo que sería un problema debido a la catástrofe malthusiana (donde el crecimiento demográfico excedería la producción de alimentos). [6] Un análisis académico más reciente de los datos del censo realizado por EA Wrigley y Richard Smith muestra que Malthus estaba equivocado. [7]
El historiador Rutger Bregman sostiene que la producción de alimentos en realidad creció de manera constante en un tercio entre 1790 y 1830, aunque con un sector más pequeño de la población capaz de acceder a ella debido a la mecanización, [8] y el crecimiento demográfico que realmente ocurrió se debió a la creciente demanda de alimentos. trabajo infantil y no Speenhamland. [9]
David Ricardo creía que Speenhamland crearía una trampa de pobreza , donde los pobres trabajarían menos, lo que haría caer la producción de alimentos, creando a su vez el espacio para una revolución. [10] Sin embargo, Bregman sostiene que la pobreza que existía en aquel entonces no fue causada por una supuesta "trampa de pobreza" de Speenhamland, ya que "a los asalariados se les permitía quedarse con al menos parte de sus asignaciones cuando sus ingresos aumentaban", sino que fue el resultado de aumentos de precios resultantes del regreso de Inglaterra al patrón oro , una política que el propio Ricardo había recomendado. [11]
Mientras que algunos estudiosos creen que el malestar social fue el resultado del sistema, otros creen que se debió a la adopción del patrón oro y la industrialización, que afectó por igual a toda la población en áreas con o sin Speenhamland. [12]
Este sistema de ayuda a los pobres, y otros similares, duró hasta la aprobación de la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1834 , que prohibía que las juntas de tutores complementaran los salarios de los trabajadores a tiempo completo. Esto no siempre se implementó localmente, ya que los tutores no querían separar a las familias en los asilos y, a menudo, era más barato complementar los salarios que operar asilos más grandes. [13]
La evidencia de los últimos 30 años muestra que la balanza del pan ideada durante la reunión de Speenhamland en 1795 no fue de ninguna manera universal, y que incluso el sistema de relieve al aire libre que encontró una de sus primeras, aunque no la primera, expresión en Speenhamland no fue completamente generalizado. Las asignaciones o complementos salariales se utilizaban generalmente como medida temporal y su funcionamiento difería según las regiones. El ensayo de Mark Blaug de 1960, El mito de la antigua ley de pobres, acusó a los comisionados de 1834 de utilizar en gran medida el sistema de Speenhamland para vilipendiar la antigua ley de pobres y crear un testamento para la aprobación de una nueva. Sin embargo, historiadores como Eric Hobsbawm han argumentado que la antigua ley de pobres todavía era perjudicial al subsidiar a los empleadores y aumentar la dependencia de los ingresos de los trabajadores de los aristócratas locales. [14] : 50–51 [15]
Daniel A. Baugh sostiene que los costos de ayuda no aumentaron mucho. Después de las guerras napoleónicas, las condiciones de empleo y subsistencia en el sureste de Inglaterra sufrieron un cambio fundamental. El sistema Speenhamland no difería mucho en consecuencias del sistema anterior; lo que importaba era la forma del problema de la pobreza. [dieciséis]
Otro clérigo, Thomas Malthus, expuso las ideas de Townsend. En 1798, describió "la gran dificultad" en el camino hacia el progreso, "que a mí me parece insuperable". Su premisa era doble: (1) los humanos necesitan comida para sobrevivir y (2) la pasión entre los sexos es inerradicable. Conclusión: el crecimiento demográfico siempre superará la producción de alimentos... Pero el sistema de Speenhamland aparentemente animaba a la gente a casarse lo más rápidamente posible y a procrear lo más prolíficamente posible. Malthus estaba convencido de que Inglaterra estaba al borde de un desastre tan terrible como la Peste Negra, que acabó con la mitad de la población entre 1349 y 1353.
Los temores de una disminución de la producción de alimentos también eran infundados. La producción agrícola experimentó una trayectoria ascendente constante, aumentando en un tercio entre 1790 y 1830. "Pero si bien los alimentos eran más abundantes que nunca, una proporción cada vez menor de la población inglesa podía permitírselos. No porque fueran perezosos, sino porque estaban perdiendo la carrera contra la máquina.
La explosión demográfica que tanto preocupaba a Malthus era atribuible principalmente a la creciente demanda de trabajo infantil, no al ingreso básico [es decir, el sistema Speenhamland].
El economista David Ricardo (un amigo cercano de Malthus) se mostró igualmente escéptico. Creía que el ingreso básico [es decir, el sistema Speenhamland] crearía una trampa de pobreza: los pobres trabajarían menos, lo que provocaría una caída en la producción de alimentos, avivando las llamas de una revolución al estilo francés.
El análisis de Ricardo fue igualmente defectuoso. No había ninguna trampa de pobreza en el sistema de Speenhamland: a los asalariados se les permitía conservar al menos parte de sus asignaciones cuando sus ingresos aumentaban. Y el malestar rural que tanto preocupaba a Ricardo fue en realidad resultado de los aumentos de precios causados por el regreso de Inglaterra al patrón oro (que él recomendaba), no del ingreso básico [es decir, el sistema Speenhamland].
Estudios recientes también destacan un desajuste entre la adopción de la política y el malestar; los pueblos con y sin la política se amotinaron en 1830. Todos los campesinos ingleses sufrieron el regreso al patrón oro, junto con la industrialización en el norte y la invención de la máquina trilladora. Las trilladoras (que separan el trigo de la paja) destruyeron miles de puestos de trabajo de un solo golpe, deprimiendo los salarios e inflando el costo de la ayuda a los pobres.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ) parte 3(1)