La Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos ( IDSA ) es una asociación médica que representa a médicos, científicos y otros profesionales de la salud que se especializan en enfermedades infecciosas . Fue fundada en 1963 y tiene su sede en Arlington, Virginia. En 2018, la IDSA tenía más de 11 000 miembros de todo Estados Unidos y casi otros 100 países en seis continentes diferentes. [2] El propósito de la IDSA es mejorar la salud de las personas, las comunidades y la sociedad mediante la promoción de la excelencia en la atención al paciente, la educación, la investigación, la salud pública y la prevención relacionada con las enfermedades infecciosas. Es una organización 501(c)(6) . [3]
La IDSA se formó a partir de dos grupos diferentes. Jay P. Sanford y un grupo que incluía a miembros de la Federación Estadounidense de Investigación Clínica, la Sociedad Estadounidense de Investigación Clínica y la Asociación de Médicos Estadounidenses se reunían cada primavera en Atlantic City, Nueva Jersey, para discutir temas de enfermedades infecciosas. Otro grupo formado a partir de las reuniones sobre antibióticos de la Sociedad Estadounidense de Microbiología (ASM) discutió los avances en la terapia antimicrobiana y propuso un nuevo grupo de cena para discutir otros temas relacionados con las enfermedades infecciosas. En 1962, Maxwell Finland , presidente de la ASM, expresó su interés en formar una división de enfermedades infecciosas dentro de la ASM. El Dr. Finland formó un comité de planificación. Lowell A. Rantz, MD, presidió el comité con Edward H. Kass , MS, PhD, MD, como secretario. El comité decidió crear una organización independiente de la ASM. En octubre de 1963, el comité se reunió en Warrenton, Virginia, con 125 miembros fundadores e invitados. Rantz fue elegido presidente, pero nominó a Finland en su lugar, y Kass actuó como secretario y tesorero. Edward C. Curnen, MD, Mark H. Lepper, MD, Samuel P. Martin, MD, David E. Rogers, MD, Monroe J. Romansky, MD y Alex J. Steigman, MD fueron los primeros consejeros y así nació la IDSA. [4]
IDSA publica las siguientes revistas médicas :
La IDSA celebra una reunión anual en la que se presentan presentaciones de expertos en diversos aspectos de las enfermedades infecciosas, así como resúmenes de investigaciones originales y mesas redondas. [5] La IDSA también emite directrices de práctica clínica , aboga por el desarrollo de nuevos fármacos antimicrobianos y la atención al problema de la resistencia a los antibióticos , y promueve el estudio científico de la vacunación y el acceso a importantes vacunas infantiles. La Sociedad patrocina la Asociación de Medicina del VIH (HIVMA), una organización de investigadores y especialistas en VIH , y financia becas de investigación para investigadores jóvenes en enfermedades infecciosas. [6] Con el apoyo de una subvención de los CDC, la IDSA mantiene una lista de correo para médicos de enfermedades infecciosas llamada Emerging Infections Network. Permite a los miembros comprobar eventos clínicos inusuales, una enfermedad infecciosa potencialmente emergente conectando a los miembros con los CDC y otros investigadores de salud pública y es capaz de realizar consultas y encuestas. [7]
El 3 de noviembre de 2017, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley, HR 3922 (la "Ley CHAMPIONING Healthy Kids"), que recorta 6.350 millones de dólares del Fondo de Prevención y Salud Pública (PPHF). Paul Auwaerter, entonces presidente de la IDSA, dijo que el recorte perjudicaría tanto la salud pública como la seguridad nacional. El fondo PPHF comprende más del 12 por ciento del presupuesto de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Auwaerter dijo que "... un recorte significativo del fondo tendrá un impacto muy preocupante en los esfuerzos de los CDC para prevenir infecciones y responder a los brotes en las comunidades y los entornos de atención médica". [8]
El PPHF se creó en virtud de la Ley de Atención Médica Asequible para financiar programas de prevención y actividades de salud pública. El fondo apoya programas que previenen, controlan y responden a enfermedades infecciosas, incluidos programas de inmunización; respuestas a brotes de "enfermedades prevenibles mediante vacunas"; registros de inmunización de adultos; gestión de problemas de salud emergentes, como brotes de infecciones transmitidas por alimentos y enfermedades transmitidas por el agua; y programas que apoyan estrategias de prevención del Alzheimer, la diabetes, las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares. [8]
Varias organizaciones como la Asociación Estadounidense del Corazón y la Asociación Estadounidense del Pulmón se unieron a la IDSA para oponerse a los recortes. [8]
La Organización Mundial de la Salud ha identificado la resistencia a los antimicrobianos como una de las tres mayores amenazas para la salud humana. [9] La IDSA ha identificado la resistencia a los antimicrobianos como una prioridad para la organización.
En 2010, la IDSA lanzó la Iniciativa 10 x '20, que busca un compromiso global para crear una empresa de investigación y desarrollo de antibióticos lo suficientemente poderosa como para producir 10 nuevos antibióticos sistémicos para el año 2020. La iniciativa se lanzó como respuesta al creciente problema de la resistencia a los antibióticos y la falta de desarrollo de nuevos antibióticos. [10]
Según la IDSA, el desarrollo de nuevos antibióticos se ha ralentizado hasta detenerse debido a las deficiencias del mercado y a los desincentivos regulatorios. Los antibióticos no son tan rentables como otros medicamentos (por ejemplo, los medicamentos para tratar enfermedades crónicas como la diabetes o el asma, que los pacientes toman durante años). Además, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) ha demorado mucho la publicación de una guía práctica que describa cómo las empresas deberían diseñar ensayos clínicos con antibióticos. Además, una vez que un nuevo antibiótico llega al mercado, los médicos lo reservan sólo para los peores casos en lugar de apresurarse a usarlo en todos sus pacientes por temor a la resistencia a los medicamentos. Estos desincentivos económicos y regulatorios han hecho que a las empresas les resulte demasiado difícil seguir desarrollando nuevos antibióticos. Se estima que el costo para el sistema de atención médica de los Estados Unidos de las infecciones resistentes a los antibióticos es de 21.000 a 34.000 millones de dólares cada año y más de 8 millones de días adicionales de hospitalización. [11]
El 1 de mayo de 2011, la IDSA publicó un documento de políticas titulado "Combatir la resistencia a los antimicrobianos: recomendaciones de políticas para salvar vidas" en Clinical Infectious Diseases. [12] El documento detallaba las recomendaciones de la organización para estrategias de políticas públicas específicas y actividades de investigación necesarias para promover los mejores intereses de los pacientes y los profesionales de la salud. En concreto, el documento instaba a la creación de incentivos para apoyar la investigación y el desarrollo de antibióticos; nuevas pruebas de diagnóstico rápido para diagnosticar más rápidamente a los pacientes; una mayor coordinación de las agencias gubernamentales para apoyar la vigilancia, la recopilación de datos, la investigación y la prevención y el control; y una promoción agresiva del uso juicioso de los antibióticos actualmente disponibles. El documento de políticas de la IDSA también proponía la creación de una Tarifa de Innovación y Conservación de Antimicrobianos (AIC) que ayudaría a pagar la I+D de antibióticos y los esfuerzos de gestión necesarios para avanzar en la lucha contra la resistencia a los antibióticos. [13]
A lo largo de 2012, la IDSA obtuvo el apoyo de varias organizaciones médicas y compañías farmacéuticas para una nueva vía de aprobación de la FDA, llamada mecanismo de medicamentos antibacterianos de población limitada, para abordar una necesidad médica no satisfecha al acelerar el desarrollo de antibióticos para tratar a pacientes con infecciones graves para las que las opciones terapéuticas son insuficientes. El mecanismo LPAD permitiría probar la seguridad y eficacia de un medicamento en ensayos clínicos más pequeños, más cortos y menos costosos, similares al Programa de Medicamentos Huérfanos. [14]
Además de la Iniciativa 10 x '20, la IDSA apoya los esfuerzos legislativos y administrativos para fortalecer la respuesta de los EE. UU. a la resistencia a los antimicrobianos, como una mejor coordinación y liderazgo, vigilancia, prevención y control, y esfuerzos de investigación. La IDSA también promueve el establecimiento de programas de gestión de antimicrobianos y la integración de buenas prácticas de gestión en todos los centros de atención de salud en los Estados Unidos y está trabajando para eliminar los usos inapropiados de antibióticos en alimentos, animales y otros aspectos de la agricultura. [15]
En un informe de políticas de seguimiento publicado el 17 de abril de 2013, titulado "10 X '20 Progress – Development of New Drugs Active Against Gram-Negative Bacilli: An Update From the Infectious Diseases Society of America", la IDSA expresó su profunda preocupación por la débil línea de antibióticos para combatir la creciente capacidad de las bacterias, especialmente los bacilos gramnegativos (GNB), de desarrollar resistencia a los antibióticos. Desde 2009, solo se aprobaron 2 nuevos antibióticos en Estados Unidos, y el número de nuevos antibióticos aprobados anualmente para su comercialización continúa disminuyendo. El informe pudo identificar solo siete antibióticos actualmente en ensayos clínicos de fase 2 o fase 3 para tratar los GNB, que incluyen E. coli , Salmonella , Shigella y las bacterias Enterobacteriaceae , y estos medicamentos no abordan todo el espectro de la resistencia desarrollada por esas bacterias. [16] Algunos de estos siete nuevos antibióticos son combinaciones de antibióticos existentes. Hay señales positivas de que los gobiernos y las autoridades sanitarias de Estados Unidos y Europa han reconocido la urgencia de la situación. Se establecen colaboraciones entre los organismos reguladores y la industria farmacéutica, con financiación e incentivos adicionales. El pronóstico de la IDSA para una infraestructura de I+D sostenible para el desarrollo de antibióticos dependerá de la clarificación de las directrices de la FDA para los ensayos clínicos, que facilitarían la aprobación rápida de nuevos medicamentos, y de los incentivos económicos adecuados para que las empresas farmacéuticas inviertan en esta iniciativa. [16]
En 2018, la IDSA publicó una nueva declaración sobre la investigación de antibióticos . Los bajos rendimientos financieros de la investigación de antibióticos hicieron que los precios de las acciones cayeran y las empresas abandonaron la investigación y el desarrollo de antibióticos. A su vez, esto ejerció presión sobre las pocas empresas restantes para que lanzaran nuevos antibióticos. La IDSA propuso que el gobierno creara incentivos que recompensaran y apoyaran el trabajo del sector privado hacia un "suministro sólido y renovable de antibióticos". [17]
Desde el año 2000, la IDSA ha recomendado no utilizar tratamientos antibióticos a largo plazo para la enfermedad de Lyme , al considerar que son ineficaces y potencialmente dañinos. [18] [19] La Academia Estadounidense de Neurología , los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , los Institutos Nacionales de Salud y grupos médicos de todo el mundo también recomiendan no utilizar dichos tratamientos. [20] [21] [22] [23] Sin embargo, una visión desacreditada sostiene que la enfermedad de Lyme crónica es responsable de una variedad de síntomas médicamente inexplicables , principalmente en personas sin evidencia de infección por Borrelia Burgdorferi , la bacteria que causa la enfermedad de Lyme. [24] Grupos de pacientes y médicos que apoyan el concepto de enfermedad de Lyme crónica se han organizado para presionar por el reconocimiento de este diagnóstico, así como para defender la cobertura del seguro de la terapia antibiótica a largo plazo. [25] Dichos grupos han criticado las directrices de la IDSA sobre la enfermedad de Lyme.
En 2006, el fiscal general de Connecticut, Richard Blumenthal , anunció una investigación antimonopolio contra la IDSA, acusando a los autores de las directrices de la IDSA para la enfermedad de Lyme de 2006 de conflictos de intereses no revelados y de desestimar indebidamente las terapias alternativas y la enfermedad de Lyme "crónica". La investigación de Blumenthal se cerró el 1 de mayo de 2008, sin cargos, cuando la IDSA aceptó presentar sus directrices para su revisión por un panel de científicos y médicos independientes. [26] Aunque no encontró conflictos de intereses relevantes y respaldó sus directrices, la IDSA citó los crecientes costos legales y la dificultad de presentar argumentos científicos en un entorno legal como su justificación para aceptar el acuerdo. [26] [27] Un artículo de Forbes describió la investigación de Blumenthal como "intimidación" de los científicos por parte de Blumenthal, un funcionario electo con estrechos vínculos con los grupos de defensa de la enfermedad de Lyme. [25] El Journal of the American Medical Association describió la investigación de Blumenthal sobre la IDSA como un ejemplo de la "politización de la política sanitaria" contra el peso de la evidencia científica, y expresó preocupación por un efecto paralizante sobre las futuras decisiones de las asociaciones médicas. [28]
De conformidad con el acuerdo con Blumenthal, las directrices de la IDSA fueron revisadas por un panel independiente sujeto a estrictas normas sobre conflictos de intereses y examinadas por un especialista en ética médica. El panel apoyó unánimemente las directrices originales de la IDSA y concluyó que la "enfermedad de Lyme crónica" y el "síndrome post-Lyme" carecen de definiciones claras y de evidencia biológica convincente. Además, el informe destacó que varios ensayos clínicos prospectivos de terapia antibiótica prolongada para pacientes con síntomas persistentes mostraron de manera uniforme evidencia de daño sin evidencia convincente de beneficio. [29] [30]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )