La extraña situación es un procedimiento ideado por Mary Ainsworth en los años 1970 para observar el apego en los niños , es decir, las relaciones entre un cuidador y el niño. Se aplica a niños de entre nueve y 30 meses de edad. En términos generales, los estilos de apego fueron (1) seguro e (2) inseguro (ambivalente y evitativo). Más tarde, Mary Main y su marido Erik Hesse introdujeron la cuarta categoría, desorganizada. El procedimiento jugó un papel importante en el desarrollo de la teoría del apego .
En este procedimiento de la Situación Extraña, se observa al niño jugando durante 21 minutos mientras los cuidadores y extraños entran y salen de la habitación, recreando el flujo de la presencia familiar y desconocida en la vida de la mayoría de los niños. La situación varía en cuanto a estrés y se observan las respuestas del niño. El niño experimenta las siguientes situaciones:
Se observan cuatro aspectos del comportamiento del niño:
Según sus comportamientos, los niños fueron clasificados en tres grupos, a los que se añadió un cuarto más tarde. Cada uno de estos grupos refleja un tipo diferente de relación de apego con el cuidador.
Un niño que está firmemente apegado a sus padres explorará y jugará libremente mientras el cuidador esté presente, usándolo como una "base segura" desde la cual explorar. El niño interactuará con el extraño cuando el cuidador esté presente y puede estar visiblemente molesto cuando el cuidador se vaya, pero feliz de verlo a su regreso. El niño se siente seguro de que el cuidador está disponible y responderá a sus necesidades de apego y comunicación.
Los niños con apego seguro son más capaces de explorar cuando conocen una base segura a la que regresar en momentos de necesidad. Cuando se brinda asistencia, esto refuerza la sensación de seguridad y también, suponiendo que la asistencia del cuidador sea útil, educa al niño sobre cómo afrontar el mismo problema en el futuro. Por lo tanto, el apego seguro puede verse como el estilo de apego más adaptativo para aprender y hacer uso de recursos en un entorno no amenazante. Según los investigadores del apego, un niño adquiere un apego seguro cuando el cuidador está disponible y es capaz de satisfacer las necesidades del niño de manera receptiva y adecuada. Otros han señalado que existen también otros determinantes del apego del niño y que la conducta de los padres puede, a su vez, verse influida por la conducta del niño.
Un niño con el patrón de apego inseguro ansioso-evitativo evitará o ignorará al cuidador, mostrando poca emoción cuando el cuidador se marcha o regresa. El niño no explorará mucho independientemente de quién esté allí. Los bebés clasificados como ansiosos-evitativos (A) representaban un enigma a principios de los años 1980. No mostraron angustia al separarse e ignoraron al cuidador a su regreso (subtipo A1) o mostraron cierta tendencia a acercarse junto con cierta tendencia a ignorar o alejarse del cuidador (subtipo A2). Ainsworth y Bell teorizaron que el comportamiento aparentemente tranquilo de los bebés evitativos es en realidad una máscara para la angustia, una hipótesis que más tarde se puso de manifiesto mediante estudios de la frecuencia cardíaca de los bebés evitativos. [1] [2]
Los registros narrativos de Ainsworth mostraron que los bebés evitaban al cuidador en el Procedimiento de Situación Extraña estresante cuando tenían antecedentes de haber experimentado rechazo del comportamiento de apego. Las necesidades del niño frecuentemente no se satisfacen y el niño llega a creer que la comunicación de sus necesidades no influye en el cuidador. La alumna de Ainsworth, Mary Main, teorizó que la conducta evitativa en el Procedimiento de situaciones extrañas debe considerarse como "una estrategia condicional, que paradójicamente permite cualquier proximidad posible en condiciones de rechazo materno" al restar importancia a las necesidades de apego. [3] Main propuso que la evitación tiene dos funciones para un bebé cuyo cuidador constantemente no responde a sus necesidades. En primer lugar, la conducta evitativa permite al bebé mantener una proximidad condicional con el cuidador: lo suficientemente cerca para mantener la protección, pero lo suficientemente distante para evitar el rechazo. En segundo lugar, los procesos cognitivos que organizan la conducta evitativa podrían ayudar a desviar la atención del deseo insatisfecho de cercanía con el cuidador, evitando una situación en la que el niño se sienta abrumado por la emoción ("angustia desorganizada") y, por lo tanto, incapaz de mantener el control de sí mismo y de su cuidador. lograr una proximidad incluso condicional. [4]
Los niños clasificados como Ansiosos-Ambivalentes/Resistentes (C) mostraron angustia incluso antes de la separación, y eran pegajosos y difíciles de consolar al regreso del cuidador. [5] Mostraron signos de resentimiento en respuesta a la ausencia (subtipo C1) o signos de pasividad impotente (subtipo C2). Hans et al. han expresado su preocupación porque "el apego ambivalente sigue siendo el tipo de apego menos comprendido de Ainsworth". [6] En particular, la relación entre ambivalente/resistente (C) y desorganización (D) aún está por aclararse. [7] Sin embargo, los investigadores coinciden en que la estrategia Ansioso-Ambivalente/Resistente es una respuesta al cuidado impredeciblemente receptivo, y que las muestras de ira o impotencia hacia el cuidador en el momento de la reunión pueden considerarse como una estrategia condicional para mantener la disponibilidad del cuidador. tomando preventivamente el control de la interacción. [8] [9]
La propia Ainsworth fue la primera en encontrar dificultades para encajar todo el comportamiento infantil en las tres clasificaciones utilizadas en su estudio de Baltimore. Ainsworth y sus colegas observaron a veces "movimientos tensos como encorvarse los hombros, poner las manos detrás del cuello y ladear la cabeza con tensión, etc. Teníamos la clara impresión de que tales movimientos de tensión significaban estrés, tanto porque tendían a ocurrir principalmente en "Los episodios de separación y porque tendían a preceder al llanto. De hecho, nuestra hipótesis es que ocurren cuando un niño intenta controlar el llanto, ya que tienden a desaparecer cuando el llanto aparece". [10] Tales observaciones también aparecieron en las tesis doctorales de los estudiantes de Ainsworth. Patricia Crittenden , por ejemplo, observó que un bebé maltratado en su muestra doctoral fue clasificado como seguro (B) por sus codificadores universitarios porque su comportamiento en situaciones extrañas era "sin evitación ni ambivalencia; sí mostró un gesto estereotipado relacionado con el estrés durante toda la extraña situación". situación. Sin embargo, este comportamiento generalizado era la única pista sobre el alcance de su estrés". [11]
Basándose en registros de comportamientos discrepantes con las clasificaciones A, B y C, la estudiante graduada de Ainsworth, Mary Main, añadió una cuarta clasificación . [12] En la Situación Extraña, se espera que el sistema de apego se active con la salida y el regreso del cuidador. Si al observador no le parece que el comportamiento del bebé esté coordinado de manera fluida a lo largo de los episodios para lograr proximidad o cierta proximidad relativa con el cuidador, entonces se considera "desorganizado" ya que indica una interrupción o inundación del apego. sistema (por ejemplo, por miedo). Los comportamientos infantiles en el Protocolo de Situaciones Extrañas codificados como desorganizados/desorientados incluyen manifestaciones abiertas de miedo; conductas o afectos contradictorios que ocurren simultánea o secuencialmente; movimientos estereotipados, asimétricos, mal dirigidos o espasmódicos; o congelación y disociación aparente. Sin embargo, a pesar de los síntomas iniciales de conductas desorganizadas/desorientadas, Lyons-Ruth "reconoció ampliamente que el 52% de los bebés desorganizados continúan acercándose al cuidador, buscando consuelo y cesando su angustia sin una conducta ambivalente o evitativa clara". [13]
Existe un "interés cada vez mayor por el apego desorganizado" por parte de los médicos, los responsables políticos y los investigadores. [14] Sin embargo, algunos han criticado la clasificación del apego desorganizado/desorientado (D) por ser demasiado amplia. [15] En 1990, Ainsworth publicó su bendición para la nueva clasificación "D", aunque instó a que la adición se considerara "abierta, en el sentido de que se pueden distinguir subcategorías", ya que le preocupaba que la clasificación D La clasificación podría ser demasiado amplia y tratar demasiadas formas diferentes de comportamiento como si fueran la misma cosa. [16] De hecho, la clasificación D junta a los bebés que utilizan una estrategia segura (B) algo perturbada con aquellos que parecen desesperados y muestran poco comportamiento de apego; también agrupa a los bebés que corren a esconderse cuando ven a su cuidador en la misma clasificación que aquellos que muestran una estrategia de evitación (A) en la primera reunión y luego una estrategia de resistencia ambivalente (C) en la segunda reunión. Quizás respondiendo a tales preocupaciones, George y Solomon se han dividido entre los índices de apego desorganizado/desorientado (D) en la situación extraña, tratando algunos de los comportamientos como una "estrategia de desesperación" y otros como evidencia de que el sistema de apego ha sido inundado ( por ejemplo, por miedo o ira). [17] Crittenden también sostiene que algunos comportamientos clasificados como desorganizados/desorientados pueden considerarse versiones más de "emergencia" de las estrategias evitativas y/o ambivalentes/resistentes, y funcionan para mantener la disponibilidad protectora del cuidador hasta cierto punto. Sroufe et al. han coincidido en que "incluso el comportamiento de apego desorganizado (aproximación y evitación simultáneas; congelación, etc.) permite cierto grado de proximidad frente a un padre aterrador o insondable". [18] Sin embargo, 'la presunción de que muchos índices de “desorganización” son aspectos de patrones organizados no impide la aceptación de la noción de desorganización, especialmente en casos donde la complejidad y peligrosidad de la amenaza están más allá de la capacidad de respuesta de los niños'. [19]
Main y Hesse [20] descubrieron que la mayoría de las madres de estos niños habían sufrido pérdidas importantes u otros traumas poco antes o después del nacimiento del bebé y habían reaccionado deprimiéndose gravemente. [21] De hecho, el 56% de las madres que habían perdido a uno de sus padres por muerte antes de completar la escuela secundaria tuvieron hijos con apegos desorganizados. [20] Estudios posteriores, si bien enfatizaron la importancia potencial de las pérdidas no resueltas, han matizado estos hallazgos. [22] Por ejemplo, Solomon y George descubrieron que la pérdida no resuelta en la madre tendía a estar asociada con un apego desorganizado en su bebé principalmente cuando también habían experimentado un trauma no resuelto en su vida antes de la pérdida. [23]
Michael Rutter describe el procedimiento en los siguientes términos: [24]
De ninguna manera está libre de limitaciones (ver Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984). [25] Para empezar, depende en gran medida de que las breves separaciones y reencuentros tengan el mismo significado para todos los niños. Esto puede ser una limitación importante al aplicar el procedimiento en culturas, como la de Japón (ver Miyake et al., 1985), [26] donde los bebés rara vez son separados de sus madres en circunstancias normales. Además, debido a que los niños mayores tienen la capacidad cognitiva de mantener relaciones cuando la persona mayor no está presente, es posible que la separación no les proporcione el mismo estrés. Se han desarrollado procedimientos modificados basados en la Situación Extraña para niños mayores en edad preescolar (ver Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990) [27] [28] pero es mucho más dudoso si el mismo enfoque puede usarse en la mitad de la infancia. Además, a pesar de sus evidentes ventajas, el procedimiento se basa en sólo 20 minutos de comportamiento. Difícilmente se puede esperar que aproveche todas las cualidades relevantes de las relaciones de apego de un niño. Para ampliar la base de datos se han desarrollado procedimientos de clasificación Q basados en observaciones naturalistas mucho más largas en el hogar y entrevistas con las madres (ver Vaughn y Waters, 1990). [29] Una limitación adicional es que el procedimiento de codificación da como resultado categorías discretas en lugar de dimensiones distribuidas continuamente. Esto no sólo es probable que proporcione problemas de límites, sino que tampoco es del todo obvio que las categorías discretas representen mejor los conceptos inherentes a la seguridad del apego. Parece mucho más probable que los bebés varíen en su grado de seguridad y se necesitan sistemas de medición que puedan cuantificar la variación individual.
Otros investigadores también han expresado su preocupación sobre la validez de constructo de la situación extraña [30] [31] y han cuestionado su terminología como una medida de apego "estándar de oro". [31]
Con respecto a la validez ecológica de la Situación Extraña, un metanálisis de 2.000 parejas de padres e hijos, incluidos varios de estudios con bases lingüísticas y/o culturales no occidentales, encontró que la distribución global de las categorizaciones de apego era A (21%) , B (65%) y C (14%) [32] Esta distribución global fue generalmente consistente con las distribuciones originales de clasificación del apego de Ainsworth et al. (1978).
Sin embargo, ha surgido controversia sobre algunas diferencias culturales en estas tasas de distribuciones de clasificación de apego "globales". En particular, dos estudios divergieron de las distribuciones globales de las clasificaciones de apego mencionadas anteriormente. Un estudio se realizó en el norte de Alemania [33] en el que se encontraron más bebés evasivos (A) de lo que sugerirían las normas globales, y el otro en Sapporo , Japón [34] donde se encontraron más bebés resistentes (C). De estos dos estudios, los hallazgos japoneses han provocado la mayor controversia en cuanto al significado de las diferencias individuales en el comportamiento de apego identificado originalmente por Ainsworth et al. (1978).
En un estudio realizado en Sapporo, Behrens, et al., 2007, [35] encontraron distribuciones de apego consistentes con las normas globales utilizando el sistema de puntuación de seis años Main & Cassidy para la clasificación del apego. [36] Además de estos hallazgos que respaldan las distribuciones globales de las clasificaciones de apego en Sapporo, Behrens et al. También discutiremos el concepto japonés de amae y su relevancia para las preguntas sobre si el estilo de interacción inseguro-resistente (C) puede engendrarse en los bebés japoneses como resultado de la práctica cultural de amae .
En cuanto a la cuestión de si la amplitud del funcionamiento del apego infantil puede captarse mediante un esquema de clasificación categórica, se han desarrollado medidas continuas de seguridad del apego que han demostrado propiedades psicométricas adecuadas. Estos se han utilizado individualmente o junto con clasificaciones discretas de apego en muchos informes publicados [ver Richters et al., 1998; [37] Van IJzendoorn et al., 1990). [38] ] El documento original de Richter et al. (1998) está fuertemente relacionada con las clasificaciones seguras versus inseguras, prediciendo correctamente alrededor del 90% de los casos. [38] Los lectores más interesados en la naturaleza categórica versus continua de las clasificaciones del apego (y el debate en torno a este tema) deben consultar el artículo de Fraley y Spieker [39] y las réplicas en el mismo número de muchos destacados investigadores del apego, incluido J. Cassidy. , A. Sroufe, E. Waters, T. Beauchaine y M. Cummings.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )