El Sistema de Responsabilidad de Funcionarios Principales , comúnmente conocido como sistema ministerial ( chino :高官問責制), [1] a veces el Sistema de Responsabilidad, fue introducido en Hong Kong por el director ejecutivo Tung Chee Hwa en julio de 2002. Es un sistema mediante el cual todos Los principales funcionarios , incluidos el secretario jefe, el secretario de Finanzas, el secretario de Justicia y el jefe de las oficinas gubernamentales, ya no serían funcionarios de carrera políticamente neutrales. En cambio, todos serían designados políticos elegidos por el jefe del ejecutivo.
Bajo el nuevo sistema, todos los jefes de oficinas se convertirían en ministros , miembros del Consejo Ejecutivo , un gabinete remodelado . Dependerían directamente del director ejecutivo en lugar del secretario jefe o el secretario financiero.
El POAS fue presentado como la clave para resolver problemas administrativos anteriores, en particular la falta de cooperación de los funcionarios de alto rango con el jefe del ejecutivo. Los cambios fueron introducidos por Tung al comienzo de su segundo mandato, con la esperanza de resolver las dificultades que enfrentaba en el gobierno. [2]
Fue ampliado y reemplazado por el Sistema de Designación Política en 2008. [3] [4]
Después de la transferencia de soberanía , Hong Kong heredó el sistema colonial según el cual todos los puestos en el gobierno eran ocupados por funcionarios. La burocracia histórica fue necesaria por la naturaleza del gobierno colonial . Todas las políticas y legislaciones gubernamentales estaban dominadas por la burocracia, encabezada por el Gobernador , con los consejos ejecutivo y legislativo, todos cuyos miembros eran nombrados por el Gobernador. Una red de juntas y comités asesores sirvió para apoyar y complementar las políticas, dando así al sistema cierta sensación de participación y respaldo de las élites. [5]
La Declaración Conjunta Chino-Británica y la Ley Básica habían asumido la continuidad de un gobierno dirigido por la burocracia para preservar la continuidad de la maquinaria gubernamental. Según este sistema, sólo el Secretario Principal, el Secretario de Finanzas y el Secretario de Justicia eran miembros ex officio del Consejo Ejecutivo (EXCO); Los miembros no oficiales eran mayoría en el consejo. Así, los principales funcionarios durante la última administración británica permanecieron en sus carteras originales. En efecto, la primera administración no colonial fue un gobierno de coalición con altos burócratas encabezados por el entonces Secretario Jefe de Administración , Anson Chan . [5]
Desde el regreso a China, ha habido una erosión de los principios de funcionamiento del Consejo Ejecutivo (Exco): algunos miembros del Exco han violado los principios de "responsabilidad colectiva", es decir, no apoyando las decisiones tomadas por el Exco. Considerando esto como la causa de muchos de sus fracasos políticos, como la "Reforma de Vivienda de 85.000", Tung introdujo el POAS en 2002 para remediar las debilidades que percibía del gobierno de Hong Kong.
El escándalo del "short pile" muestra que el gobierno y el jefe del ejecutivo no exigen responsabilidades a los altos funcionarios, concretamente al secretario permanente. Al ser la cima de la burocracia, los secretarios permanentes ya no mantienen la neutralidad política, ya que unen las sugerencias del público y los funcionarios públicos inferiores y asesoran a los directores y ejecutivos; prácticamente tienen poder para la formulación de políticas. La neutralidad política se considera una convención no escrita para promover la imparcialidad dentro del gobierno y es “el valor fundamental para la buena gobernanza [6] ”, ya que los burócratas no son elegidos, no están destinados a representar el interés popular y no captan el mandato para ejercer ningún cargo. tipo de poder. Sin embargo, se ejerce el poder y ningún mecanismo de rendición de cuentas puede exigirles plena responsabilidad ya que, en primer lugar, el Consejo Legislativo puede exigir responsabilidad invitándolos a sesiones de investigación; aprobar una moción de desconfianza no implica despido ni medidas disciplinarias, ya que no es establecido en la Ley Fundamental o en cualquier estatuto; en segundo lugar, no son miembros del Consejo Ejecutivo y no son administrativamente responsables ante el jefe ejecutivo.
El 10 de octubre de 2001, Tung esbozó un sistema de rendición de cuentas según el cual los funcionarios principales no servirían más que el jefe ejecutivo que nombraba al funcionario. [7] Dieciséis oficinas gubernamentales se consolidarían en 11, y los jefes de oficina que no fueran nombrados ministros pasarían a denominarse 'Secretarios Permanentes'. [8] Los funcionarios principales serían el Secretario Jefe, el Secretario de Finanzas, el Secretario de Justicia y los directores de las 11 Oficinas, que podrían ser seleccionados dentro o fuera de la función pública. Según este sistema, el director ejecutivo puede nombrar directamente a los secretarios de departamento y a los directores de oficina, quienes son retirados de la función pública y serían empleados por contrato. Serían nombrados por el Gobierno Central por recomendación del jefe del Ejecutivo. [7] Para disipar los temores de una amenaza a la neutralidad de la función pública, el Secretario de Función Pública sería un funcionario. [8]
Después de la introducción del POAS, el jefe ejecutivo nombraría a todos los funcionarios principales del Exco bajo el nuevo sistema de rendición de cuentas, y el Exco se convertiría en un organismo lo suficientemente pequeño como para ser un organismo eficaz de toma de decisiones, un "gabinete" de facto , con responsabilidad colectiva por todas las decisiones políticas. Sólo unos pocos funcionarios no funcionarios a tiempo completo fueron retenidos como " ministros sin cartera ", con el objetivo de lograr coherencia política y coordinación dentro del gobierno.
El sistema tiene como objetivo aumentar la responsabilidad de la función pública, por lo que los designados políticos son responsables de todos los aspectos de su trabajo y dimitirán si cometen algún fracaso. "Ciertamente, los funcionarios deberían ser responsables del éxito y el fracaso de las políticas de las que son responsables", afirmó Tung [7]
Tung presentó un marco para el sistema al Legco en abril de 2002. Se anunció que las personas designadas reportarían directamente al director ejecutivo. Dejarían la función pública y trabajarían por contrato. La administración pública seguiría siendo permanente, meritocrática y políticamente neutral. Los funcionarios de más alto rango pasarían a denominarse " secretarios permanentes ", trabajarían para sus respectivos funcionarios principales bajo el sistema de rendición de cuentas y no tendrían que asumir la responsabilidad pública por el desempeño de las oficinas. [9] El paquete de remuneración en efectivo para los principales funcionarios bajo el sistema de rendición de cuentas sería de alrededor de $3,74 millones, $3,87 millones, $4,01 millones y $4,15 millones por año para los Directores de la Oficina, SJ, FS y CS, respectivamente. [9]
El 24 de junio de 2002, Tung anunció la composición de su nuevo gabinete, que estaría en funciones para el inicio de su segundo mandato de cinco años el 1 de julio. Tung anunció esto como el "amanecer de una nueva era para el gobierno de Hong Kong... y más responsable ante el pueblo de Hong Kong". Y añadió: "El nuestro será un gobierno abierto, ilustrado y progresista". [10] [11]
Las propuestas generaron preocupaciones de que Tung estuviera moviendo el sistema hacia un gobierno de un solo hombre. [8] El Dr. Anthony Cheung, profesor de administración pública en la Universidad de la ciudad , sugirió que puede tratarse de una revolución política silenciosa disfrazada. [13] El profesor DeGolyer de la Universidad Bautista se hizo eco de las preocupaciones de que las propuestas debilitarían gravemente el sistema de controles y equilibrios de Hong Kong. Temía que, como los jefes de las oficinas ya no informarían a través del Secretario en Jefe y el Secretario de Finanzas, las protecciones profesionales de los altos funcionarios serían más vulnerables a la presión del director ejecutivo. [14] El director ejecutivo está obligado, en virtud del artículo 56 de la Ley Fundamental, a declarar en acta sus razones para rechazar una opinión mayoritaria de los miembros del Exco. Los cambios buscados en Exco, anteriormente dominado por funcionarios públicos, eliminarían una restricción adicional al poder del jefe ejecutivo. Además, como los secretarios políticos también tendrían voz y voto sobre quiénes serán sus secretarios permanentes, se crearía una cultura de adulación entre los funcionarios públicos hacia sus amos políticos. [14]
Los observadores políticos criticaron la falta de consulta pública y luego la legislación se aprobó apresuradamente. [15]
En preparación para la introducción del POAS, el Tung se alió con la Alianza Democrática para el Mejoramiento de Hong Kong (DAB) y el Partido Liberal, [16] lo que resultó en una clara división del espectro político: el campo progubernamental y el campo antigubernamental liderado por el Partido Demócrata (DP).
Como resultado del nombramiento de los jefes del Partido Liberal y del DAB en el Consejo Ejecutivo para formar una "alianza gobernante", [1] los partidos e individuos pro-democracia quedaron marginados.
La protección que Tung ofreció a sus asediados funcionarios fue uno de los factores que llevaron a la protesta del 1 de julio en la que participaron cientos de miles de habitantes de Hong Kong. [ cita necesaria ] Sólo después de la protesta Tung aceptó a regañadientes la renuncia de Regina Ip y Anthony Leung . [17]
En 2004, un grupo de expertos académico encabezado por Anthony Cheung publicó una encuesta sobre POAS. En general, muchos encuestados sintieron "una regresión en la gobernanza de la administración Tung, sin que se hayan logrado mejoras significativas en los últimos 12 meses", dijo Cheung. Alex Chan, profesor de ciencias sociales en la Universidad Politécnica de Hong Kong , dijo que los resultados de la encuesta mostraron que el sistema de rendición de cuentas sigue siendo un misterio para el público, particularmente entre la clase media y los profesionales. [18] A raíz de las renuncias forzadas de Yeoh, Ip y Leung debido a la presión pública, Tung dijo que la historia del POAS fue muy corta, pero prometió fortalecer el sistema. [19]
En 2008, el comentarista político Frank Ching comentó: "seis años después de la introducción del sistema, todavía no hemos visto a ningún ministro renunciar voluntariamente para asumir responsabilidad política por nada". [20]
En primer lugar, el ex CE ordenó al ex Secretario de Salud, Bienestar y Alimentación, Yeoh Eng-kiong , que "se investigara a sí mismo" después del SARS, como una forma de responsabilizar al secretario, pero, absurdamente, el informe posterior del gobierno declaró que ningún funcionario debería intervenir. por el brote de SARS. Renunció únicamente debido a la presión pública.
En segundo lugar, en julio de 2002, Hong Kong Exchanges and Clearing Ltd. hizo una propuesta para cancelar la cotización de empresas que cotizaran por debajo de 0,50 dólares de Hong Kong durante 30 días seguidos. El día de su anuncio, las ventas de pánico causaron una pérdida de 10 mil millones de dólares de Hong Kong en el mercado de valores local. [21] Las acciones de diecisiete empresas perdieron más del 30 por ciento de su valor, y alrededor de 6.000 millones de dólares de Hong Kong en capitalización de mercado desaparecieron de 105 empresas cotizadas. [22] Mientras que una investigación gubernamental absolvió a los ministros y culpó al director ejecutivo de HKEx, los legisladores criticaron al gobierno por eludir la responsabilidad y arrojaron dudas sobre la eficacia del sistema de rendición de cuentas. Lee Cheuk-yan dijo: "[l]imitado por la autoridad y los términos de referencia, el informe no hizo un estudio detallado de la responsabilidad por el incidente". [21]
El Standard reveló que algunos funcionarios del gobierno argumentaron que no había necesidad de disculparse porque el informe no criticaba a Ma. Los expertos legales del gobierno habían advertido que tal disculpa sentaría un mal precedente y podría provocar litigios. [23] Ma se disculpó, bajo el clamor de la presión pública.
El entonces secretario de Finanzas, Anthony Leung, fue objeto de duras críticas en marzo de 2003 cuando se reveló que había comprado un vehículo Lexus LS 430 por 790.000 dólares de Hong Kong (101.282 dólares estadounidenses) , pocas semanas antes de aumentar el impuesto a los vehículos nuevos en su presupuesto.
Leung negó que estuviera tratando de evitar el nuevo impuesto, que le habría costado 50.000 dólares de Hong Kong adicionales. Leung afirmó que había decidido el aumento de impuestos después de comprar el coche. La noticia de la compra del automóvil provocó furia por el conflicto de intereses de Leung y preocupaciones sobre su integridad por no haber declarado su compra a Exco. [24] Cuando se reveló que James Tien , [25] Stephen Lam y Yeoh Eng-kiong también habían declarado sus compras en la reunión correspondiente mientras que Leung no, los legisladores sospecharon de un encubrimiento. [26]
Tung Chee Hwa defendió la integridad de Leung, diciendo que aunque Leung había violado el Código de Conducta bajo el sistema de rendición de cuentas, creía que Leung no tenía la intención de encubrirlo. Tung culpó a Leung por no decirle cuándo o después compró el auto nuevo, pero agregó que "si hizo o no una declaración en la reunión del Exco fue relativamente poco importante". [24] Leung presentó su dimisión, que Tung se negó a aceptar.
El Hong Kong Harbour Fest , celebrado del 17 de octubre al 11 de noviembre de 2003, fue parte de un programa de mil millones de dólares de Hong Kong para reactivar la economía después del SARS . El evento fue patrocinado por el gobierno y organizado por InvestHK , bajo los auspicios del Grupo de Trabajo de Relanzamiento Económico, en colaboración con la Cámara de Comercio Estadounidense. [27] El evento y su organización, que resultó en enormes sobrecostos y 100 millones de dólares en garantías gubernamentales, fueron fuertemente criticados en los medios de comunicación.
Según Christine Loh , los cambios en las responsabilidades y la rendición de cuentas de los funcionarios públicos como resultado de los nombramientos políticos no impidieron que Mike Rowse , un alto funcionario público, se convirtiera en chivo expiatorio del fracaso político en el caso. [28] Frank Ching señaló la enorme brecha de credibilidad del gobierno. Condenó el intento de Henry Tang de traspasar la responsabilidad política de él mismo, como ministro pertinente, a un alto funcionario público, como una parodia de la justicia, y dijo que iba en contra del Sistema de Responsabilidad. [29]
El 26 de julio de 2006, el gobierno publicó el Documento de Consulta sobre el Desarrollo Futuro del Sistema de Designación Política. [30] Se agregarían dos nuevos puestos, subdirectores de Oficinas (DAB) y Asistentes de Directores (AD), al nivel de nombramiento político. Cada Director de Oficina estaría asistido por los dos nuevos designados y constituiría el equipo político mientras los funcionarios llevan a cabo las tareas administrativas y ejecutivas del Gobierno. Al igual que los jefes de oficina, estos dos nuevos puestos también pueden proceder de dentro o fuera de la función pública, y las personas designadas pueden tener o no antecedentes políticos. [31]
