En filosofía, la similitud o semejanza es una relación entre objetos que constituye en qué medida estos objetos son similares. La similitud viene en grados: por ejemplo, las naranjas son más similares a las manzanas que a la luna. Se ve tradicionalmente como una relación interna y se analiza en términos de propiedades compartidas : dos cosas son similares porque tienen una propiedad en común. [1] Cuantas más propiedades comparten, más similares son. Se parecen exactamente entre sí si comparten todas sus propiedades. Entonces, una naranja es similar a la luna porque ambas comparten la propiedad de ser redondas, pero es aún más similar a una manzana porque, además, ambas comparten varias otras propiedades, como la propiedad de ser una fruta. En un nivel formal, la similitud suele considerarse una relación reflexiva ( todo se parece a sí mismo), simétrica (si a es similar a b , entonces b es similar a a ) y no transitiva ( a no necesita parecerse a c a pesar de que a se parezca a b y b se parezca a c ). [2] La similitud se presenta en dos formas: similitud respectiva , que es relativa a un aspecto o característica, y similitud general , que expresa el grado de semejanza entre dos objetos considerados en su conjunto. No hay un consenso general sobre si la similitud es una característica objetiva e independiente de la mente de la realidad y, de ser así, si es una característica fundamental o reducible a otras características. [3] [4] La semejanza es central para la cognición humana, ya que proporciona la base para la categorización de entidades en tipos y para varios otros procesos cognitivos como el razonamiento analógico . [3] [5] La similitud ha jugado un papel central en varias teorías filosóficas, por ejemplo, como una solución al problema de los universales a través del nominalismo de semejanza o en el análisis de contrafácticos en términos de similitud entre mundos posibles. [6] [7]
Las concepciones de semejanza dan cuenta de la semejanza y sus grados en un nivel metafísico. La visión más simple, aunque no muy popular, considera la semejanza como un aspecto fundamental de la realidad que no puede reducirse a otros aspectos. [3] [8] La visión más común es que la semejanza entre dos cosas está determinada por otros hechos, por ejemplo, por las propiedades que comparten, por su distancia cualitativa o por la existencia de ciertas transformaciones entre ellas. [5] [9] Estas concepciones analizan la semejanza en términos de otros aspectos en lugar de tratarla como una relación fundamental.
La concepción numérica sostiene que el grado de similitud entre objetos está determinado por el número de propiedades que tienen en común. [10] En la versión más básica de esta visión, el grado de similitud es idéntico a este número. Por ejemplo, "[s]i las propiedades de los guisantes en una vaina fueran solo verdor, redondez y asqueroso ... entonces su grado de similitud sería tres". [11] Dos cosas necesitan compartir al menos una propiedad para ser consideradas similares. Se parecen exactamente entre sí si tienen todas sus propiedades en común. Esto también se conoce como identidad cualitativa o indiscernibilidad . Para que la concepción numérica de similitud funcione, es importante que solo se tengan en cuenta las propiedades relevantes para la semejanza, a veces denominadas propiedades dispersas en contraste con las propiedades abundantes . [11] [12] Las propiedades cuantitativas , como la temperatura o la masa, que ocurren en grados, plantean otro problema para la concepción numérica . [3] La razón de esto es que, por ejemplo, un cuerpo con 40 °C se parece a otro cuerpo con 41 °C aunque los dos cuerpos no tengan su temperatura en común.
El problema de las propiedades cuantitativas se maneja mejor con la concepción métrica de la similitud, que postula que hay ciertas dimensiones de similitud relacionadas con diferentes aspectos, por ejemplo, color, forma o peso, que constituyen los ejes de un espacio métrico unificado . [11] [3] Esto se puede visualizar en analogía con el espacio físico tridimensional, cuyos ejes suelen estar etiquetados con x , y y z . [13] Tanto en el espacio métrico cualitativo como en el físico, la distancia total está determinada por las distancias relativas dentro de cada eje. El espacio métrico constituye, por tanto, una manera de agregar varios grados respectivos de similitud en un grado general de similitud. [14] [13] La función correspondiente a veces se denomina medida de similitud . Un problema con esta perspectiva es que es cuestionable si los diferentes aspectos son conmensurables entre sí en el sentido de que un aumento en un tipo puede compensar una falta en otro tipo. [14] Incluso si esto se permitiera, todavía queda la cuestión de cómo determinar el factor de correlación entre grados de diferentes aspectos. [3] Cualquier factor de este tipo parecería ser artificial, [13] como se puede ver, por ejemplo, al considerar posibles respuestas al siguiente caso: "[d]ejemos que una persona se parezca más a nosotros, en general, que otra persona. Y dejemos que se parezca un poco menos a nosotros con respecto a su peso ganando un poco. Ahora respondamos estas preguntas: ¿Cuánto más cálido o más frío debería volverse para restablecer la comparación general original? ¿Cuánto más similar con respecto a su altura?" [14] Este problema no surge para la distancia física, que implica dimensiones conmensurables y que se puede mantener constante, por ejemplo, moviéndose la cantidad correcta hacia el norte o el sur, después de haberse movido una cierta distancia hacia el oeste. [14] [13] Otra objeción a la concepción métrica de la similitud proviene de la investigación empírica que sugiere que los juicios de similitud no obedecen a los axiomas del espacio métrico . Por ejemplo, es más probable que la gente acepte que “Corea del Norte es similar a China” que que “China es similar a Corea del Norte”, negando así el axioma de simetría. [10] [3]
Otra forma de definir la similitud, más conocida en geometría, es en términos de transformaciones . Según esta definición, dos objetos son similares si existe un cierto tipo de transformación que traduce un objeto en otro, dejando intactas ciertas propiedades esenciales para la similitud. [9] [5] Por ejemplo, en geometría, dos triángulos son similares si existe una transformación, que implica únicamente escala, rotación, desplazamiento y reflexión, que mapea un triángulo sobre el otro. La propiedad que se mantiene intacta mediante estas transformaciones concierne a los ángulos de los dos triángulos. [9]
Los juicios de similitud vienen en dos formas: refiriéndose a la similitud respectiva , que es relativa a un aspecto o característica, o a la similitud general , que expresa el grado de semejanza entre dos objetos considerando todos los aspectos. [3] [4] [13] Por ejemplo, una pelota de baloncesto se parece al sol con respecto a su forma redonda, pero no son muy similares en general. Por lo general, se supone que la similitud general depende de la similitud respectiva, por ejemplo, que una naranja es en general similar a una manzana porque son similares con respecto al tamaño, la forma, el color, etc. Esto significa que dos objetos no pueden diferir en similitud general sin diferir en similitud respectiva. [3] Pero no hay un acuerdo general sobre si la similitud general puede analizarse completamente agregando la similitud en todos los aspectos. [14] [13] Si esto fuera cierto, entonces debería ser posible mantener constante el grado de similitud entre la manzana y la naranja a pesar de un cambio en el tamaño de la manzana compensándolo mediante un cambio de color, por ejemplo. Pero que esto sea posible, es decir, que aumentar la similitud en otro respecto pueda compensar la falta de similitud en un respecto, ha sido negado por algunos filósofos. [14]
Una forma especial de semejanza respectiva es la semejanza respectiva perfecta , que se da cuando dos objetos comparten exactamente la misma propiedad, como ser un electrón o estar hechos completamente de hierro . [3] Una versión más débil de semejanza respectiva es posible para propiedades cuantitativas , como la masa o la temperatura, que implican un grado. Los grados cercanos se parecen entre sí sin constituir propiedades compartidas. [3] [4] De esta manera, un paquete de arroz que pesa 1000 gramos se parece a un melón que pesa 1010 gramos con respecto a la masa, pero no en virtud de compartir la propiedad. Este tipo de semejanza respectiva y su impacto en la similitud general se complica aún más para cantidades multidimensionales, como colores o formas. [3]
La identidad es la relación que cada cosa tiene sólo consigo misma. [15] Tanto la identidad como la semejanza exacta o indiscernibilidad se expresan con la palabra "mismo". [16] [17] Por ejemplo, considere a dos niños con las mismas bicicletas participando en una carrera mientras su madre está mirando. Los dos niños tienen la misma bicicleta en un sentido ( semejanza exacta ) y la misma madre en otro sentido ( identidad ). [16] Los dos sentidos de semejanza están vinculados por dos principios: el principio de indiscernibilidad de idénticos y el principio de identidad de indiscernibles . El principio de indiscernibilidad de idénticos es indiscernible y establece que si dos entidades son idénticas entre sí, entonces se parecen exactamente entre sí. [17] El principio de identidad de indiscernibles , por otro lado, es más controvertido al hacer la afirmación inversa de que si dos entidades se parecen exactamente entre sí, entonces deben ser idénticas. [17] Esto implica que "no hay dos cosas distintas que se parezcan exactamente entre sí". [18] Un contraejemplo muy conocido proviene de Max Black , quien describe un universo simétrico que consiste en sólo dos esferas con las mismas características. [19] Black sostiene que las dos esferas son indiscernibles pero no idénticas, lo que constituye una violación del principio de identidad de los indiscernibles . [20]
El problema de los universales es el problema de explicar cómo diferentes objetos pueden tener una característica en común y, por lo tanto, parecerse entre sí en este sentido, por ejemplo, cómo el agua y el aceite pueden compartir la característica de ser líquidos . [21] [22] La solución realista postula un universal subyacente que es instanciado por ambos objetos y, por lo tanto, fundamenta su similitud. [16] Esto es rechazado por los nominalistas , que niegan la existencia de universales. De especial interés para el concepto de similitud es la posición conocida como nominalismo de semejanza , que trata la semejanza entre objetos como un hecho fundamental. [22] [16] Entonces, en esta visión, dos objetos tienen una característica en común porque se parecen entre sí, no al revés, como se sostiene comúnmente. [23] De esta manera, el problema de los universales se resuelve sin la necesidad de postular universales compartidos. [22] Una objeción a esta solución es que no distingue entre propiedades coextensivas. Las propiedades coextensivas son propiedades diferentes que siempre van juntas, como tener un corazón y tener un riñón . Pero en el nominalismo de semejanza, se las trata como una propiedad ya que todos sus portadores pertenecen a la misma clase de semejanza. [24] Otro contraargumento es que este enfoque no resuelve completamente el problema de los universales ya que aparentemente introduce un nuevo universal: la semejanza misma. [22] [3]
Los contrafácticos son oraciones que expresan lo que habría sido cierto en circunstancias diferentes, por ejemplo, "[s]i Richard Nixon hubiera apretado el botón, habría habido una guerra nuclear". [25] Las teorías de los contrafácticos intentan determinar las condiciones bajo las cuales los contrafácticos son verdaderos o falsos. El enfoque más conocido, debido a Robert Stalnaker y David Lewis , propone analizar los contrafácticos en términos de similitud entre mundos posibles . [7] [26] Un mundo posible es una forma en que las cosas podrían haber sido. Según la explicación de Stalnaker-Lewis, el antecedente o la cláusula if escoge un mundo posible, en el ejemplo anterior, el mundo en el que Nixon apretó el botón. El contrafáctico es verdadero si el consecuente o la cláusula then es verdadera en el mundo posible seleccionado. [26] [7] El problema con la explicación esbozada hasta ahora es que hay varios mundos posibles que podrían ser escogidos por el antecedente . Lewis propone que el problema se resuelve a través de la similitud general : sólo se selecciona el mundo posible más similar al mundo real. [25] Un "sistema de pesos" en forma de un conjunto de criterios nos sirve de guía para evaluar el grado de similitud entre mundos posibles. [7] Por ejemplo, evitar violaciones generalizadas de las leyes de la naturaleza ("grandes milagros") se considera un factor importante para la similitud, mientras que la proximidad en hechos particulares tiene poco impacto. [7] Una objeción al enfoque de Lewis es que el sistema de pesos propuesto no captura tanto nuestra intuición sobre la similitud entre mundos, sino que pretende ser consonante con nuestras intuiciones contrafácticas. [27] Pero considerado puramente en términos de similitud, el mundo más similar en el ejemplo anterior es posiblemente el mundo en el que Nixon presiona el botón, no sucede nada y la historia continúa tal como realmente lo hizo. [27]
La representación es la relación que las imágenes tienen con las cosas que representan, por ejemplo, la relación entre una fotografía de Albert Einstein y el propio Einstein. Las teorías de la representación tienen como objetivo explicar cómo las imágenes pueden hacer referencia. [28] La explicación tradicional, sugerida originalmente por Platón , explica la representación en términos de mimesis o similitud. [29] [30] Entonces, la fotografía representa a Einstein porque se parece a él con respecto a la forma y el color. En este sentido, las imágenes son diferentes de los signos lingüísticos , que se relacionan arbitrariamente con sus referentes en su mayor parte. [28] [30] Las imágenes pueden representar indirectamente conceptos abstractos, como Dios o el amor, al parecerse a cosas concretas, como un hombre barbudo o un corazón, que asociamos con el concepto abstracto en cuestión. [29] A pesar de su atractivo intuitivo, las explicaciones de la representación por semejanza enfrentan varios problemas. Un problema proviene del hecho de que la similitud es una relación simétrica, por lo que si a es similar a b , entonces b tiene que ser similar a a . [28] Pero Einstein no representa su fotografía a pesar de ser similar a ella. Otro problema surge del hecho de que las cosas inexistentes, como los dragones, pueden ser representadas. Por lo tanto, una imagen de un dragón muestra un dragón aunque no haya dragones que puedan ser similares a la imagen. [28] [30] Los defensores de las teorías de la semejanza intentan evitar estos contraejemplos recurriendo a formulaciones más sofisticadas que involucran otros conceptos además de la semejanza. [29]
Una analogía es una comparación entre dos objetos basada en la similitud. [31] Los argumentos por analogía implican inferencias a partir de información sobre un objeto conocido ( la fuente ) a las características de un objeto desconocido ( el objetivo ) basadas en la similitud entre los dos objetos. [32] Los argumentos por analogía tienen la siguiente forma: a es similar a b y a tiene la característica F , por lo tanto, b probablemente también tiene la característica F . [31] [33] Usando este esquema, es posible inferir de la similitud entre ratas ( a ) y humanos ( b ) y del hecho de que las píldoras anticonceptivas afectan el desarrollo cerebral ( F ) de las ratas que también pueden afectar el desarrollo cerebral de los humanos. [34] Los argumentos por analogía son refutables : hacen que su conclusión sea racionalmente convincente pero no aseguran su verdad. [35] La fuerza de tales argumentos depende, entre otras cosas, del grado de similitud entre la fuente y el objetivo y de la relevancia de esta similitud para la característica inferida. [34] Los argumentos de analogía importantes dentro de la filosofía incluyen el argumento del diseño (el universo se parece a una máquina y las máquinas tienen diseñadores inteligentes, por lo tanto, el universo tiene un diseñador inteligente) y el argumento de analogía sobre la existencia de otras mentes (mi cuerpo es similar a otros cuerpos humanos y tengo una mente, por lo tanto, ellos también tienen mentes). [32] [36] [37] [38]
El término semejanza de familia se refiere a la idea de Ludwig Wittgenstein de que ciertos conceptos no pueden definirse en términos de condiciones necesarias y suficientes que se refieren a características esenciales compartidas por todos los ejemplos. [39] [40] En cambio, el uso de un concepto para todos sus casos se justifica por relaciones de semejanza basadas en sus características compartidas. Estas relaciones forman "una red de similitudes superpuestas pero discontinuas, como las fibras de una cuerda". [40] Uno de los ejemplos favoritos de Wittgenstein es el concepto de juegos, que incluye juegos de cartas, juegos de mesa, juegos de pelota, etc. Diferentes juegos comparten varias características entre sí, como ser divertidos , involucrar ganar y perder , depender de la habilidad o la suerte , etc. [41] Según Wittgenstein, ser un juego es ser suficientemente similar a otros juegos aunque no haya propiedades esenciales para cada juego. [39] Estas consideraciones amenazan con hacer inútiles los intentos tradicionales de descubrir definiciones analíticas, como para conceptos como proposición, nombre, número, prueba o lenguaje. [40] La teoría de prototipos se formula a partir de estos conocimientos y sostiene que la pertenencia de una entidad a una categoría conceptual depende de su proximidad o similitud con el prototipo o ejemplar de ese concepto. [42] [43]