Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda requería que el gobierno demostrara tanto un interés imperioso como que la ley en cuestión estaba estrictamente diseñada antes de negar la compensación por desempleo a alguien que fue despedido porque los requisitos de su trabajo entraban en conflicto sustancial con su religión. [1]
El caso estableció la prueba Sherbert , que exige la demostración de un interés imperioso y una adaptación estricta en todos los casos de libre ejercicio en los que una ley impone una carga sustancial a una persona religiosa. Las condiciones son los componentes clave de lo que suele denominarse escrutinio estricto . Esto significa que si las creencias religiosas de alguien se enfrentan a una carga grave debido a una ley y el gobierno no tiene alternativas razonables para esa ley, el gobierno tendría la carga de demostrar que la ley estaba justificada. La prueba Sherbert ha recibido elogios de los académicos legales en su momento y en el futuro. [2]
En 1990, la Corte Suprema decidió que la Prueba Sherbert , como herramienta de análisis constitucional judicial, era demasiado amplia cuando se aplicaba a todas las leyes. Con respecto a las leyes religiosamente neutrales y de aplicación general que incidentalmente obstaculizan el ejercicio religioso, la Prueba Sherbert fue eliminada en Employment Division v. Smith . [3] En el caso de las leyes que discriminan según criterios religiosos o seculares o las leyes neutrales que se aplican de manera discriminatoria, los componentes de la Prueba Sherbert siguen siendo herramientas constitucionales adecuadas para que las utilicen los tribunales.
En respuesta a la decisión Smith de 1990 , el Congreso creó una versión mejorada de la Prueba Sherbert como un derecho legal, en lugar de constitucional, en la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA, por sus siglas en inglés) federal de 1993. Sus disposiciones fueron diseñadas para aplicarse ampliamente a todas las leyes y regulaciones, tanto federales como estatales. Aunque el Congreso reemplazó el requisito constitucional "estrictamente adaptado" por un requisito legal de "medios menos restrictivos", la prueba mejorada todavía se conoce como la Prueba Sherbert.
Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en el caso City of Boerne v. Flores que la ley era inconstitucional porque su Prueba Sherbert mejorada, como un supuesto cambio en los derechos constitucionales, no podía hacerse cumplir contra los estados. [4] Interfería inadmisiblemente con el poder exclusivo del poder judicial para interpretar la Constitución. Sin embargo, el fallo no necesariamente limitó su efecto sobre la interpretación de las leyes federales.
En 2000, el Congreso aprobó la Ley de Uso Religioso de Tierras y Personas Institucionalizadas (RLUIPA, por sus siglas en inglés), que se aplicaba únicamente a las leyes federales. Ambas leyes contienen el mismo texto para una Prueba Sherbert aún más amplia , que amplía la definición de carga religiosa sustancial.
Desde entonces, la Corte Suprema se ha basado en la prueba legal Sherbert para decidir varios casos destacados, incluidos Burwell v. Hobby Lobby , 573 U.S. 682 (2014), y Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006).
Adell Sherbert, miembro de la Iglesia Adventista del Séptimo Día , trabajaba como operadora de una fábrica textil. Dos años después de su conversión a esa fe, su empleador cambió de una semana laboral de cinco días a una de seis días, incluidos los sábados. Como según su creencia, Dios en Éxodo 20:8-11 prohibía trabajar los sábados (el séptimo día es el Sabbath ), se negó a trabajar ese día y fue despedida. Sherbert no pudo encontrar otro trabajo y solicitó una compensación por desempleo. Su solicitud fue denegada, a pesar de que las disposiciones de inelegibilidad del estado eximían a cualquier persona, religiosa o no, que estuviera desempleada "por una buena causa". La decisión de la Comisión de Seguridad del Empleo de Carolina del Sur, presidida por Charlie Verner, fue confirmada por un tribunal de primera instancia estatal y la Corte Suprema de Carolina del Sur.
La Corte Suprema, en una decisión por 7 votos a 2, revocó la decisión de la Comisión y de los tribunales inferiores y determinó que, en su forma vigente, la denegación por parte del gobierno de la reclamación de Sherbert constituía una carga inconstitucional para el libre ejercicio de su religión. La opinión mayoritaria creó efectivamente la Prueba "Sherbert", que determina si la acción del gobierno viola la Cláusula de Libre Ejercicio.
Brennan, en representación de la mayoría, afirmó que la denegación de la solicitud de desempleo de Sherbert representaba una carga sustancial para ella. Incluso si esa carga adoptaba la forma de denegación de un privilegio de compensación por desempleo, en lugar de violar la compensación a la que tenía derecho por derecho, de todos modos impedía efectivamente el libre ejercicio de su religión. Como escribió Brennan, "condicionar la disponibilidad de beneficios a la voluntad de esta apelante de violar un principio cardinal de su fe religiosa penaliza efectivamente el libre ejercicio de sus libertades constitucionales". Brennan desestimó la afirmación de que su decisión violaba la Cláusula de Establecimiento al establecer la religión Adventista del Séptimo Día. Finalmente, la opinión de la mayoría no consideró el argumento de la Igualdad de Protección , ya que ya había fallado a favor de Sherbert sobre la base de la Primera Enmienda.
Douglas escribió por separado para explicar que la cuestión no era el grado de daño sufrido por Sherbert, sino la negación por parte de Carolina del Sur de prestaciones por desempleo basándose en sus creencias. La cuestión no era la acción individual, sino la acción del gobierno y en qué base podía el gobierno negarle prestaciones a alguien.
Stewart coincidió con el resultado, pero no con el razonamiento de la mayoría. No desestimó la cuestión de la cláusula de establecimiento como lo hizo la mayoría. En cambio, identificó un "dilema de doble filo" entre la protección de las acciones de Sherbert otorgada por la cláusula de libre ejercicio y -como había sido interpretada, erróneamente en su opinión, por el tribunal- la prohibición de dicha protección otorgada por la cláusula de establecimiento. También discrepó con la afirmación de la mayoría de que un precedente citado, Braunfeld v. Brown , era distinguible de Sherbert .
Harlan, en una lectura típicamente formalista de la ley pertinente, argumentó que la Comisión negó el desempleo a Sherbert basándose en la misma razón que podría haberle negado a cualquier solicitante secular, es decir, que no estaba "disponible para trabajar" debido a una decisión privada que había tomado. Más importante aún, rechazó la opinión de la mayoría, argumentando que la Cláusula de Libre Ejercicio sólo exigía neutralidad hacia la religión en este caso, lo que no incluiría la exención de Sherbert, aunque la Constitución permitiría a una legislatura crear tal exención.
En Sherbert , la Corte estableció una prueba de tres puntos que los tribunales deben utilizar para determinar si el gobierno ha violado el derecho constitucionalmente protegido de un individuo al libre ejercicio de la religión.
En la década de 1980 , la Corte Suprema restringió drásticamente la Prueba Sherbert , lo que culminó en el caso histórico de 1990 Employment Division v. Smith . En Smith , el tribunal sostuvo que no se requerían exenciones al libre ejercicio de las leyes de aplicación general. En respuesta a la decisión de Smith , el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993 para restablecer la Prueba Sherbert como un derecho legal. La RFRA pretendía restablecer el análisis de escrutinio estricto en todos los casos de libre ejercicio en los que el demandante demuestra una carga sustancial para el libre ejercicio de su religión. Sin embargo, cuatro años después, el tribunal anuló la RFRA en su aplicación a la interpretación constitucional. En City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), el tribunal determinó que la RFRA, en su aplicación a los estados, excedía el poder del Congreso en virtud de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Pero el fallo no necesariamente limitó el efecto de la RFRA en la interpretación de los estatutos federales. Mediante un procedimiento parlamentario conocido como consentimiento unánime , tanto la Cámara como el Senado promulgaron nuevamente las disposiciones de la RFRA en 2000, junto con la adición de una prueba estatutaria similar a la Ley de Uso de Tierras por Personas Religiosas y Institucionalizadas (RLUIPA).
Sin abordar la constitucionalidad de la RFRA, la Corte Suprema sostuvo, en Gonzales v. UDV , 546 US 418 (2006), que la RFRA se aplica a otras leyes federales. En UDV , el tribunal aplicó la prueba legal Sherbert creada por la RFRA y determinó que la conducta en cuestión (el uso de una droga de la Lista I en un ritual religioso) estaba protegida por la Primera Enmienda.
Obras relacionadas con Sherbert v. Verner en Wikisource