Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), es uncaso histórico [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los convenios de vivienda racialmente restrictivos no pueden hacerse cumplir legalmente.
El caso surgió después de que una familia afroamericana comprara una casa en St. Louis que estaba sujeta a un convenio restrictivo que impedía que "personas de raza negra o mongola" ocuparan la propiedad. La compra fue impugnada en los tribunales por un vecino residente y fue bloqueada por la Corte Suprema de Missouri antes de llegar a la Corte Suprema de los Estados Unidos en apelación.
En una opinión a la que se adhirieron todos los jueces participantes, el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, Fred Vinson, sostuvo que la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda prohíbe la aplicación de convenios de vivienda que restrinjan la raza. Vinson sostuvo que, si bien las partes privadas podían cumplir los términos de un convenio restrictivo desde el punto de vista racial, la aplicación judicial del convenio por parte de un tribunal calificaba como una acción estatal y, por lo tanto, estaba prohibida por la cláusula de igual protección.
En 1945, una familia afroamericana de apellido Shelley compró una casa en St. Louis , Missouri . En el momento de la compra, no sabían que había existido un pacto restrictivo en la propiedad desde 1911. El pacto restrictivo impedía que "personas de raza negra o mongola " ocuparan la propiedad. Louis Kraemer, que vivía a diez cuadras de distancia, presentó una demanda para evitar que los Shelley obtuvieran posesión de la propiedad. La Corte Suprema de Missouri sostuvo que el pacto era ejecutable contra los compradores porque era un acuerdo puramente privado entre sus partes originales. Como tal, "corría con la tierra" y era ejecutable contra los propietarios posteriores. Además, dado que favorecía a un patrimonio y no simplemente a una persona, podía hacerse cumplir contra un tercero. Un escenario similar ocurrió en el caso complementario McGhee v. Sipes de Detroit , Michigan , donde los McGhees compraron una propiedad que estaba sujeta a un pacto restrictivo similar. En ese caso, la Corte Suprema de Michigan también sostuvo que los pactos eran ejecutables.
La Corte Suprema consolidó los casos Shelley v. Kraemer y McGhee v. Sipes para argumentos orales y consideró dos cuestiones:
George L. Vaughn fue un abogado negro que representó a J. D. Shelley en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los abogados que defendieron el caso de los McGhee fueron Thurgood Marshall y Loren Miller . El Procurador General de los Estados Unidos , Philip Perlman , que argumentó en este caso que los convenios restrictivos eran inconstitucionales, ya había actuado en 1925 como Procurador de la ciudad de Baltimore para apoyar los esfuerzos segregacionistas del gobierno de la ciudad. [2]
La Procuraduría General de los Estados Unidos presentó, por primera vez en un caso de derechos civiles, un escrito amicus curiae ("amigo de la corte") en apoyo de los Shelley. El escrito del Procurador General presentado en nombre del gobierno de los Estados Unidos fue escrito por cuatro abogados judíos: Philip Elman , Oscar H. Davis , Hilbert P. Zarky y Stanley M. Silverberg . Sin embargo, la Procuraduría General decidió omitir sus nombres del escrito. El Procurador General Adjunto Arnold Raum , que también era judío, declaró que era "bastante malo que el nombre de [el Procurador General Philip] Perlman tenga que estar allí, que tenga el nombre de un judío, pero que también hayan puesto cuatro nombres judíos más. Eso hace que parezca que un grupo de abogados judíos en el Departamento de Justicia lo publicaron". [3]
El 3 de mayo de 1948, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 6 a 0 a favor de los Shelley. Los jueces Robert H. Jackson , Stanley F. Reed y Wiley Blount Rutledge se recusaron del caso porque cada uno de ellos poseía propiedades que estaban sujetas a convenios restrictivos. [4] La Corte Suprema sostuvo que "los convenios restrictivos [racialmente], por sí solos, no pueden considerarse violatorios de ningún derecho garantizado a los peticionarios por la Decimocuarta Enmienda". [5] Las partes privadas podrían acatar los términos de un convenio restrictivo de ese tipo, pero no podrían buscar la ejecución judicial de dicho convenio, ya que eso sería una acción estatal . Debido a que dicha acción estatal sería discriminatoria, la aplicación de un convenio restrictivo basado en la raza en un tribunal estatal violaría la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
El tribunal rechazó el argumento de que, puesto que los tribunales estatales aplicarían un pacto restrictivo contra los blancos, la aplicación judicial de los pactos restrictivos no violaría la Cláusula de Igual Protección. El tribunal señaló que la Decimocuarta Enmienda garantiza los derechos individuales y que la igualdad de protección ante la ley no se logra mediante la imposición de desigualdades:
No tenemos ninguna duda de que en estos casos ha habido una acción estatal en el sentido pleno y completo de la frase. Los hechos indiscutibles revelan que los solicitantes estaban dispuestos a comprar propiedades en las que deseaban establecer sus hogares. Los propietarios de las propiedades estaban dispuestos a vender, y en consecuencia se consumaron los contratos de compraventa. Es evidente que, de no ser por la intervención activa de los tribunales estatales, respaldados por toda la panoplia de poderes estatales, los solicitantes habrían tenido libertad para ocupar las propiedades en cuestión sin restricciones. No se trata de casos, como se ha sugerido, en los que los Estados simplemente se han abstenido de actuar, dejando a los particulares la libertad de imponer las discriminaciones que consideren adecuadas. Más bien, se trata de casos en los que los Estados han puesto a disposición de dichos individuos el pleno poder coercitivo del gobierno para negar a los solicitantes, por motivos de raza o color, el disfrute de los derechos de propiedad sobre las propiedades que los solicitantes están dispuestos y son financieramente capaces de adquirir y que los otorgantes están dispuestos a vender. La diferencia entre la ejecución judicial y la no ejecución de los convenios restrictivos es la diferencia para los peticionarios entre que se les nieguen los derechos de propiedad disponibles para otros miembros de la comunidad y se les conceda el pleno disfrute de esos derechos en igualdad de condiciones.
Hurd v. Hodge y Urciolo v. Hodge , del Distrito de Columbia , [6] al igual que McGhee v. Sipes , del Estado de Michigan , también fue un caso complementario, pero tuvo que decidirse por diferentes razones. La Cláusula de Igual Protección no se aplica explícitamente a un territorio de EE. UU. que no esté en un estado de EE. UU ., pero el Tribunal determinó que tanto la Ley de Derechos Civiles de 1866 como el trato a las personas en el Distrito de Columbia como a las de los estados prohibían los convenios restrictivos.
Al igual que la respuesta a la decisión Brown, hubo amplios niveles de resistencia. En este caso, la resistencia provino de las agencias federales. El comisionado de la FHA, Franklin D. Richards, anunció dos semanas después [7] que la decisión "no afectaría en modo alguno los programas de esta agencia" y agregó que no era "la política del Gobierno exigir a los particulares que renuncien a su derecho a disponer de su propiedad como mejor les parezca, como condición para recibir los beneficios de la Ley Nacional de Vivienda". [8]
Cabe destacar que la decisión sólo prohibió la aplicación estatal de dichos contratos, y no impidió que tales contratos existieran. [9] A lo largo de la década de 1950, se siguieron añadiendo cláusulas racialmente restrictivas a las escrituras. [10] No fue hasta la decisión Mayers v Ridley en 1972 [11] que se dictaminó que las cláusulas en sí mismas violaban la Ley de Vivienda Justa y que se debía prohibir a los secretarios del condado aceptar escrituras con dichas cláusulas. [12]
No fue hasta el 2 de diciembre de 1949 cuando el procurador general de Estados Unidos, Philip Perlman, anunció que la "FHA ya no podía asegurar hipotecas con cláusulas restrictivas". [13]
En 1962, el presidente John F. Kennedy firmó la orden ejecutiva de igualdad de oportunidades en la vivienda , que prohibía el uso de fondos federales para apoyar la discriminación racial en la vivienda. Esto provocó que la FHA "dejara de financiar desarrollos de subdivisiones cuyos constructores se negaran abiertamente a vender a compradores negros". [14]
En 1968, el Congreso promulgó la Ley de Vivienda Justa , que anuló los convenios de discriminación racial en materia de vivienda y los hizo ilegales. [15]
En 2010, Jeffrey S. Copeland publicó Olivia's Story: The Conspiracy of Heroes Behind Shelley v. Kraemer , [16] un relato literario de no ficción de los acontecimientos que condujeron al caso Shelley v. Kraemer . En 2017, se realizó un documental titulado The Story of Shelley v. Kraemer . El guion de la película fue escrito por Copeland y fue producido por Joe Marchesani y Laney Kraus-Taddeo de la división de Servicios de Producción de Audio/Video de Tecnología Educativa y Servicios de Medios de la Universidad del Norte de Iowa ( Cedar Falls, Iowa ). [17] La película ha sido una parte destacada de la exhibición titulada "#1 en Derechos Civiles: La Lucha por la Libertad de los Afroamericanos en St. Louis", [18] en el Museo de Historia de Missouri en St. Louis. La película también fue nominada para el Festival de Cine de Sundance .
Obras relacionadas con Shelley v. Kraemer en Wikisource