stringtranslate.com

Pergamino de Shapira

Fotografía de uno de los fragmentos del Rollo Shapira, preparada por Frederick Dangerfield para Christian David Ginsburg

El Rollo Shapira , también conocido como Tiras Shapira o Manuscrito Shapira , era un conjunto de tiras de cuero con inscripciones en escritura paleohebrea . Fue presentado por Moses Wilhelm Shapira en 1883 como un antiguo artefacto relacionado con la Biblia y casi inmediatamente denunciado por los eruditos como una falsificación.

El rollo estaba formado por quince tiras de cuero, que según Shapira habían sido halladas en Wadi Mujib (el Arnón bíblico), cerca del Mar Muerto . El texto hebreo hacía alusión a una versión diferente del Deuteronomio , incluida la adición de una nueva línea a los Diez Mandamientos : «No odiarás a tu hermano en tu corazón: yo soy Dios , tu dios». [a] El texto también carece de todas las leyes, excepto los diez mandamientos, que se traducen sistemáticamente [b] en primera persona, desde el punto de vista de la deidad. Los eruditos no tardaron en rechazarlo como falso, y la vergüenza provocada por la acusación de falsificación llevó a Shapira al suicidio en 1884.

La viuda de Shapira tenía al menos una parte del pergamino en 1884, que envió a Konstantin Schlottmann  [de] . El pergamino reapareció un par de años después en una subasta de Sotheby's , donde fue vendido por 10 libras y 5 chelines a Bernard Quaritch , quien más tarde lo puso a la venta por 25 libras. Los informes contemporáneos muestran que el Dr. Philip Brookes Mason exhibió "todo" el pergamino en una conferencia pública en Burton-on-Trent el 8 de marzo de 1889. Se desconoce el paradero actual del pergamino, si es que sobrevive.

Descubrimiento del pergamino

Shapira dio varios relatos diferentes sobre la procedencia del pergamino, y las inconsistencias entre ellos se han utilizado como evidencia de falsificación. [1] [2] Paul Schröder, la primera persona a la que Shapira le mostró el pergamino en persona, recordó:

El señor Shapira no quiso decirme la procedencia del manuscrito. Sólo me dijo que procedía de una tumba situada más allá del Jordán. [3]

Mientras estaba en Alemania, Shapira le dijo a Hermann Guthe que: [1] [4]

A finales de julio o principios de agosto, un tal Selim de la tribu de Adschaje... ofreció en la tienda de Shapira una tira de cuero negruzco para su venta. El propio Shapira no estaba presente y, a su regreso, encontró en la tienda el cuero adquirido a bajo precio. Como Selim no podía visitar Jerusalén, pidió a su amigo, el jeque Mahmud de Abu Dis, cerca de Jerusalén, que concertara una reunión con Selim, que, finalmente, puso todas las tiras en posesión de Shapira. [c]

Otra está contenida en una carta escrita a mano por Shapira al profesor Hermann Strack de Berlín el 9 de mayo de 1883: [5]

En julio de 1878 me encontré con varios beduinos en la casa del conocido Sheque Mahmud el Arakat. Por supuesto, vinimos a hablar de antiguas inscripciones. Un beduino... comienza a contar una historia que tiene el siguiente efecto: hace varios años, unos árabes tuvieron la oportunidad de huir de sus enemigos y se escondieron en cuevas en lo alto de una roca frente al Moujib (el nuevo Arnon). Allí descubrieron varios fardos de alfombras muy antiguas. Pensando que podían contener oro, quitaron una buena cantidad de algodón o lino y sólo encontraron algunos amuletos negros y los tiraron; pero uno de ellos los recogió y, como tenía los amuletos en su tienda, se convirtió en un hombre rico que tenía ovejas, etc.

Shapira escribió una carta a Ginsburg a principios de agosto, informándole que: [6]

En julio de 1878, el jeque Machmud Arakat, el conocido jefe de los guías de Jerusalén al Jordán, me hizo la visita de costumbre... [como] el jeque tenía a los beduinos del Este en su casa, los trajo a todos consigo. ... Al día siguiente supe que... algunos hombres conocidos suyos se habían escondido, en la época en que Wali de Damasco luchaba contra los árabes, en cuevas excavadas en lo alto de una roca... cerca de Modjib. Encontraron allí varios bultos de lino negro viejo. Quitaron el lino y... sólo quedaban algunas tiras de cuero negro inscritas, que tiraron (o creo que dijo que las arrojaron al fuego, pero no estoy seguro); pero uno de ellos las recogió. ... Le pedí al jeque que lo empleara como mensajero para traerme algunas de las piezas para que pudiera examinarlas, pero el jeque pensó que ese hombre no lo haría, pero conocía a un hombre que no era supersticioso en absoluto. ... En unos doce días conseguí cuatro o cinco columnas... en ocho días más me trajo unas dieciséis; en once o doce días más cuatro o cinco... No he vuelto a ver al hombre. El jeque murió pronto y perdí todo rastro que me permitiera seguir el rastro.

En una cuenta al Fondo de Exploración de Palestina del 20 de julio de 1883, Shapira dijo que: [7]

[H]e oyó hablar por primera vez de los fragmentos a mediados de julio de 1878. Un jeque, acompañado de varios árabes de diferentes tribus, acudió a su lugar de trabajo en Jerusalén por otros asuntos. El jeque no tenía nada que ver con antigüedades. Hablaron de unos pequeños fragmentos negros de escritura en posesión de un árabe. Se habían encontrado en las cercanías de Arnon. Uno de los árabes habló de ellos como talismanes, con olor a asfalto. Al día siguiente, Shapira fue invitado a cenar por el jeque y oyó más acerca de los fragmentos. Alrededor del año 1865, en una época de persecución, ciertos árabes se habían escondido entre las rocas. Allí, en la ladera de una caverna rocosa, encontraron varios bultos envueltos en lino. Al quitar la cubierta, sólo encontraron fragmentos negros, que tiraron a la basura. Uno de los árabes los recogió, creyendo que eran talismanes... Shapira prometió al jeque una recompensa si le traía a un árabe del que él hablara que pudiera hacerse con los fragmentos. Esto ocurrió el día de la cena. El jeque enfermó y luego murió. Unos diez o doce días después de la cena, un hombre de la tribu Ajayah le trajo un pequeño trozo... una semana después, trajo catorce o quince columnas... el domingo siguiente, catorce o quince más... diez días después, el miércoles, trajo tres o cuatro columnas, muy negras. Shapira no volvió a verlo.

Claude Reigner Conder recibió otra versión de Shapira, que atribuía el pergamino y las falsificaciones moabitas al mismo lugar y afirmaba que se había encontrado una momia [d] con el pergamino. [7]

Presentación del pergamino

En Alemania

El 24 de septiembre de 1878, Shapira envió copias a Konstantin Schlottmann, quien había autentificado erróneamente las falsificaciones moabitas de Shapira en 1870. Schlottmann consultó con Franz Delitzsch y luego denunció el pergamino como una invención. [8] Delitzsch publicó por separado en su revista Saat auf Hoffnung en 1880, calificándolo de falsificación. [9] [10]

El 9 de mayo de 1883, Shapira escribió una carta de diez páginas a Hermann Strack , en la que decía que confiaría en el juicio de Strack antes que en el suyo propio con respecto a la autenticidad del pergamino. Strack respondió el 27 de mayo, declarando "que no valía la pena que [Shapira] trajera una falsificación tan evidente a Europa". [11] También en mayo de 1883, Shapira mostró un fragmento del manuscrito a Paul Schröder, entonces cónsul alemán en Beirut , durante un breve periodo de tiempo con poca luz; él se negó a autentificarlo sin un estudio más detallado de todos los fragmentos. [e] [3]

Trazado de cuatro columnas que incluyen el Decálogo, realizado por William St. Chad Boscawen y Miss Tennant, bajo la estricta supervisión de Christian David Ginsburg . Publicado en The Athenaeum , 8 de septiembre de 1883

En junio de 1883, tal vez después de haber revisado el texto, [1] Shapira llevó el rollo a Alemania en un intento de venderlo a la Biblioteca Real de Berlín . Karl Richard Lepsius , entonces conservador de la Biblioteca, convocó un simposio de destacados eruditos bíblicos en Berlín (el propio Lepsius, Eduard Sachau , Eberhard Schrader , August Dillmann , Adolf Erman y Moritz Steinschneider ) para evaluar el rollo el 10 de julio; estos lo declararon unánimemente falso después de una inspección de 90 minutos. [f] En un análisis alemán separado en la primera semana de julio, publicado el 14 de agosto, Hermann Guthe y Eduard Meyer concluyeron que el rollo era una falsificación; [g] Se dice que Theodor Nöldeke y Emil Friedrich Kautzsch estuvieron de acuerdo. [14] [4] Shapira también le mostró el rollo a Strack en persona, cuya opinión no cambió. [11] La Biblioteca Real ofreció comprarlo a un precio más bajo, para que los estudiantes alemanes pudieran estudiar la técnica del falsificador; [h] [8] Shapira se lo llevó a Londres. Los eruditos alemanes no hicieron públicos sus hallazgos, y las conclusiones de otros expertos se obtuvieron de forma independiente. [8]

En Londres

El 20 de julio, Shapira informó al secretario del Fondo de Exploración de Palestina que había llevado el manuscrito a Londres, y el 24 de julio se lo mostró a Walter Besant y Claude Reignier Conder, ambos del Fondo . El 26 de julio, mostró el manuscrito a un gran número de académicos británicos en las oficinas del Fondo, e incluso arrancó una parte para mostrar el interior del pergamino; luego, el manuscrito fue llevado al Museo Británico para una inspección más detallada. [2] [15]

Shapira intentó vender el pergamino al Museo Británico por un millón de libras , [i] y permitió al Museo exhibir dos de las 15 tiras. [16] El Museo designó a Christian David Ginsburg para evaluar las tiras, y publicó transcripciones, traducciones y facsímiles durante las semanas siguientes. El 4 de agosto de 1883, Walter Flight del Museo Británico informó que gran parte del cuero parecía antiguo, pero el margen de una pieza parecía nuevo; [1] el 17 de agosto, Edward Augustus Bond , bibliotecario principal del Museo Británico, indicó que él también pensaba que eran falsas. [17]

El 13 de agosto, Adolf Neubauer , que había expuesto anteriormente el falso "ataúd de Sansón" de Shapira, identificó el pergamino como una falsificación; [18] [19] el 19 de agosto, publicó más argumentos en contra de su autenticidad, al igual que Archibald Sayce el mismo día. La identificación de Neubauer fue posteriormente llamada la sentencia de muerte del pergamino. [1]

Charles Simon Clermont-Ganneau , del Ministerio de Instrucción Pública francés , que había revelado anteriormente las falsificaciones moabitas de Shapira , llegó a Inglaterra el día 15, ya albergando "dudas muy serias". Obtuvo una mirada rápida a algunos fragmentos de Ginsburg, pero Shapira rápidamente le prohibió estudiar más el pergamino. [20] Sin embargo, Clermont-Ganneau examinó de cerca las dos tiras en exhibición pública el 18 de agosto y, el 21 de agosto, declaró que eran falsificaciones . [21] Claude Reignier Conder también las declaró falsas el 18, [j] [22] y Ernest Renan , [23] Albert Löwy , [24] y Charles Henry Waller pronto lo siguieron. [25] El 25 de agosto, el Grantham Journal informó: "El veredicto oficial sobre la autenticidad de los manuscritos del Sr. Shapira no se ha emitido, pero la evidencia publicada de los expertos que los han examinado es unánime en contra". [26]

El 27 de agosto, Christian David Ginsburg , a quien como examinador filológico designado del Museo Británico se le había dado acceso a todo el pergamino, publicó la misma conclusión. [k] A principios de esa semana, el Museo Británico había dejado de exhibir las tiras de Shapira. [27] Ginsburg también sugirió que la forma de las tiras, su rayado y el cuero utilizado coincidían con los pergaminos yemeníes que Shapira había vendido en 1877, el año antes de que comenzara a vender las tiras. [28] Clermont-Ganneau más tarde hizo la misma evaluación. [21] Schlottmann, Delitzch, Strack y Steinschneider, sorprendidos por la situación actual en Inglaterra, publicaron cada uno sus hallazgos de julio para la audiencia británica en septiembre. Ginsburg y Clermont-Ganneau publicaron sus informes finales ese mismo mes. [ cita requerida ]

Consecuencias y destino del pergamino

Caricatura de Shapira y Ginsburg publicada en Punch en 1883

La conclusión de Ginsburg llevó a Shapira a la desesperación, y huyó de Londres. [16]

"Me has puesto en ridículo publicando y exhibiendo cosas que crees que son falsas. No creo que pueda sobrevivir a esta vergüenza. Aunque todavía no estoy convencido de que el manuscrito sea una falsificación, a menos que Monsieur Ganneau lo haya hecho. Saldré de Londres en un día o dos rumbo a Berlín.
Atentamente, Moses Wilhelm Shapira"

Carta de Shapira a Ginsburg, 23 de agosto de 1883 [29]

A pesar de haber escrito a Ginsburg diciéndole que se marcharía a Berlín, huyó de Londres a Ámsterdam, dejando atrás el manuscrito, y desde Ámsterdam escribió una carta a Edward Augustus Bond , bibliotecario principal del Museo Británico, pidiéndole que reconsiderara el manuscrito. [30] En ambas cartas, Shapira reafirmó su creencia en la autenticidad del pergamino. Seis meses después, el 9 de marzo de 1884, se pegó un tiro en el Hotel Willemsbrug de Róterdam . [31]

La viuda de Shapira, Anna Magdalena Rosette, tenía al menos parte del pergamino en 1884, como lo demuestra una nota en el archivo de Ginsburg dejada por Bond. [32] Rosette envió "dos piezas pequeñas" a Schlottmann para que las estudiara más a fondo en 1884. Más tarde apareció en una subasta en Sotheby's en 1885 y fue comprado por Bernard Quaritch, un librero, por 10 libras y 5 chelines. Dos años más tarde, Quaritch puso el pergamino a la venta por 25 libras y lo exhibió en la Exposición Histórica Anglo-Judía de 1887. [21] [33]

En 1970, el profesor Alan David Crown, basándose en una lectura errónea [ cita requerida ] de una carta de Sir Charles Nicholson a Walter Scott en la que Nicholson afirmaba que "la mayoría" de los manuscritos de Shapira habían caído en sus manos, planteó la hipótesis de que Nicholson había adquirido el propio Rollo de Shapira, que fue destruido en un incendio en el estudio de Nicholson en Londres en 1899, junto con la mayor parte de su colección. [ 21 ] [ 33 ] Aparte de la hipérbole de Nicholson (solo se sabe que adquirió seis rollos de la Torá en comparación con los 167 manuscritos adquiridos en 1884 por Adolph Sutro), Nicholson nunca escribió que hubiera adquirido el propio Rollo de Shapira. La hipótesis de Crown fue ampliamente aceptada como la mejor explicación del destino del rollo. [ cita requerida ]

En 2011, el investigador australiano Matthew Hamilton identificó al verdadero propietario del pergamino, el doctor y naturalista inglés Philip Brookes Mason. Según informes contemporáneos, el doctor Philip Brookes Mason exhibió el pergamino "en su totalidad" en una conferencia pública en Burton-on-Trent el 8 de marzo de 1889. [34] [35] [36] Se desconoce el paradero del pergamino, si es que sobrevivió.

Características del pergamino

Apariencia física

El pergamino de Shapira estaba compuesto por quince tiras de cuero, algunas fáciles de leer y otras ennegrecidas hasta el punto de ser casi ilegibles. Cada tira completa era extremadamente estrecha, de aproximadamente 3,5 pulgadas por 7 pulgadas. Cada tira completa tenía un promedio de diez líneas de escritura en un solo lado. Estaban dobladas, no enrolladas. Cada tira completa estaba doblada entre una y tres veces, para un total de 40 pliegues. [37] Estaban cubiertas de materia glutinosa oscura y tenían un ligero olor a especias funerarias o asfalto , conocido en el siglo XIX por su uso en la momificación egipcia pero que no se encontró más tarde en los rollos genuinos del mar Muerto . [38] Algunas de las tiras estaban cubiertas de aceite, oscureciendo artificialmente el pergamino, sobre el cual algunas tenían una capa de ceniza gris, que según Shapira se había aplicado para absorber el aceite. [4] Cada segmento tenía un borde rugoso y un borde liso, consistente con un margen superior o inferior cortado recientemente de un manuscrito más antiguo. Cada segmento tenía pliegues verticales marcados con una punta dura como un escriba marcaría para las columnas, pero el texto del rollo de Shapira no tiene relación con estas líneas, entrando y saliendo de ellas aleatoriamente, lo que sugiere que un falsificador había tomado el margen en blanco de un rollo de la Torá marcado y había escrito su texto ignorando las tenues líneas de la columna. [7] Ginsburg y Clermont-Ganneau sugirieron que el material era idéntico al cuero de los rollos de la Torá yemeníes medievales con los que Shapira había trabajado en los años anteriores. [30] Se podía ver el contorno de un marco, tal vez utilizado para administrar productos químicos envejecidos, y el borde recto de un segmento parecía nuevo.

Guion

El pergamino está escrito en scriptio continua excepto en el Decálogo , un estilo nunca descubierto en otros manuscritos hebreos pero que los contemporáneos de Shapira asumieron ampliamente como la forma original del texto. [39] En el Decálogo, cada palabra es seguida por un interpunto excepto לא, no y nota accusativi . La escritura, hecha por múltiples manos, se parece más a la de inscripciones como la Estela de Mesha , ya publicada en 1878, que a la escritura paleohebrea encontrada más tarde en pergamino, o incluso a la inscripción de Siloé , que se publicaría en 1880; incluso en el siglo XIX la similitud se consideró sospechosa. [14] [40] André Lemaire fue autor de un análisis paleográfico reciente (1997):

Sin embargo, las formas de las letras no corresponden exactamente a ninguna escritura semítica occidental antigua conocida. No es ni moabita (aunque la mayoría de las letras parecen imitaciones de la escritura moabita en la estela de Mesha, que registra las victorias del rey moabita Mesha del siglo IX a.C. sobre Israel...) ni "cananea" (escritura semítica occidental de aproximadamente el siglo XIII al XI a.C.). No es ni la escritura hebrea utilizada durante el período del Primer Templo ni la escritura paleohebrea arcaica que se encuentra en las monedas de la Primera Revuelta Judía contra Roma (66-70 d.C.) y la Segunda Revuelta Judía (132-135 d.C.) y en varios de los Rollos del Mar Muerto. En verdad, después de una simple mirada al facsímil, un paleógrafo experimentado puede ver que es una falsificación. [41]

Ginsburg informó que algunas tiras eran duplicados en diferentes manos, con diferencias muy leves (indicado más adelante ). [ cita requerida ]

Ortografía y redacción

El texto utiliza la ortografía moabita, que se hizo famosa en la estela de Mesha en 1870, pero que nunca se atestigua en ningún texto israelita ni en ningún pergamino; algunas ortografías aberrantes de plene , como יום y סיחן, sugirieron además una falsificación. El texto también omite algunas yods consonánticas, lo que sugiere un intento erróneo de replicar la ortografía moabita. El pergamino contiene varios errores ortográficos aparentes, frases agramaticales y palabras del hebreo posterior, que ocuparon un lugar destacado en las evaluaciones negativas de su autenticidad. [14] El pergamino a menudo reemplaza palabras deuteronómicas con sinónimos cercanos, incluidos ירא > פחד, שכב > בעל, קצפ > אנפ, לפנים > מעלם y más; Estos sinónimos no siempre son exactos, lo que da lugar a una gramática incongruente, y a veces se basan en significados posteriores no comprobados en el hebreo bíblico. [42] [43]

Beca moderna

A pesar de la evaluación unánime de los eruditos del siglo XIX que tuvieron acceso a los manuscritos de que eran una falsificación, [m] algunos han argumentado que el pergamino era genuino ya que se perdió. [47]

Menahem Mansoor argumentó en 1956 que estaría justificado volver a examinar el caso. [48] [8] La conclusión de Mansoor fue inmediatamente atacada por Moshe H. Goshen-Gottstein y por Oskar K. Rabinowicz, [49] pero JL Teicher y otros argumentaron que el rollo podría ser genuino. [50] [51] [52] Más recientemente, Shlomo Guil (2017), [53] Idan Dershowitz  [de] (2021), [14] [54] Ross Nichols (2021), [55] y otros [56] [57] [58] han argumentado que las tiras eran genuinas.

Sin embargo, muchos estudiosos han refutado estas afirmaciones. [59] [60 ] [61 ] [62 ] [63] [43] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73]

Texto del pergamino

Tabla de correspondencias entre el Deuteronomio y el Rollo Shapira

Galería

  • Dos fotografías del Fragmento E, columnas 1 y 2, y un fragmento desconocido. En la imagen superior, el Fragmento E está doblado por la mitad, con la columna 4 (verso) parcialmente visible detrás de la columna 1 (anverso). La imagen del fragmento desconocido está recortada en la parte inferior.
    Dos fotografías del Fragmento E, columnas 1 y 2, y un fragmento desconocido. En la imagen superior, el Fragmento E está doblado por la mitad, con la columna 4 (verso) parcialmente visible detrás de la columna 1 (anverso). La imagen del fragmento desconocido está recortada en la parte inferior.
  • Boceto de Ginsburg del Fragmento E
    Boceto de Ginsburg del Fragmento E
  • Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
    Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
  • Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
    Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
  • Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
    Dibujo del Fragmento E preparado por Dangerfield Lithography (Londres, 1883), en consulta con Ginsburg
  • Tabla de Guthe con las formas de las letras en los fragmentos D y E
    Tabla de Guthe con las formas de las letras en los fragmentos D y E
  • Dibujos del fragmento E de The Graphic (1883). A continuación se muestra la columna 3. El texto de la parte superior es del fragmento A, columna 1.
    Dibujos del fragmento E de The Graphic (1883). A continuación se muestra la columna 3. El texto de la parte superior es del fragmento A, columna 1.
  • Dibujo de un fragmento de The Illustrated London News (1883)
    Dibujo de un fragmento de The Illustrated London News (1883)
  • Dibujo de Ginsburg del Fragmento E que fue analizado por Lemaire (BL Ms. Add. 41294, 35)
    Dibujo de Ginsburg del Fragmento E que fue analizado por Lemaire (BL Ms. Add. 41294, 35)
  • Versión diferente del dibujo de Ginsburg de la misma columna (BL Ms. Add. 41294, 34)
    Versión diferente del dibujo de Ginsburg de la misma columna (BL Ms. Add. 41294, 34)
  • Primera página del borrador de la transcripción de Shapira
    Primera página del borrador de la transcripción de Shapira
  • Segunda página del borrador de la transcripción de Shapira
    Segunda página del borrador de la transcripción de Shapira
  • Tercera página del borrador de la transcripción de Shapira
    Tercera página del borrador de la transcripción de Shapira

Notas

  1. ^ El número total de mandamientos sigue siendo diez porque I y II se han combinado, como en la división masorética en párrafos, el ta'am ha-elyon en algunas versiones o la tradición católica moderna.
  2. ^ En la versión masorética , Deut. 5:11–16 (III–V) describe a Dios en tercera persona.
  3. ↑ Meyer escribió a Ebers el 8 de julio, recordando que Shapira les había dicho a él y a Guthe que "Er hat dieselben 1878 von einem Beduinen erhalten, der sie in Moab in einer Felshöhle gefunden haben will".
  4. ↑ Guthe recuerda que Shapira afirmó haber explorado previamente la misma cueva con Hermann Almkvist  [sv] y haber encontrado una momia allí. Meyer escribió a Ebers: "Die Streifen sind nur auf einer Seite beschrieben, und haben deutlich zur Einwickelung einer Leiche gedient. Auf der Rückseite findet sich Mumienbalsam (so heißt es ja wohl) und ähnliche Schmierstoffe, in einigen Fällen sind Abdrücke von Leinengeweben deutlich zu erkennen . Wie gern würde ich die Lappen gesehen haben!"
  5. ^ En Inglaterra, Shapira afirmó que Schröder había declarado que el manuscrito era auténtico y pidió comprarlo. Guthe afirma que Carlo von Landberg autentificó esta afirmación, pero Schröder lo negó posteriormente en una carta al London Times.
  6. ^ En Inglaterra, Shapira afirmó que Lepsius no había llegado a una conclusión definitiva y que Erman la creía auténtica.
  7. ^ Shapira hizo escala en Halle y Leipzig de camino a Berlín, pero no logró convencer a Guthe de organizar un simposio más amplio. En Inglaterra, Shapira afirmó que Guthe había llegado a la conclusión de que el manuscrito era auténtico.
  8. ^ According to the Times of London; Hermann Strack wrote on August 31st that "Lepsius ... absolutely refused to purchase the manuscript."
  9. ^ Equivalent to $173 million in 2021.
  10. ^ Conder felt pressure to refute Shapira's claims that Conder had also encountered the story of the scroll in Palestine. He wrote that he had never heard of it there and, upon seeing Shapira's scroll in England, he had not hesitated "in concluding that they were deliberate forgeries". Conder's account is confirmed by Walter Besant (Autobiography, p. 162-3, cf. his General Work of the Society, p. 37-39), who records that Conder "Observe[d] that all the points objected to by German critics have vanished in this new and epoch-making trouvaille. The geography is not confused, and Moses does not record his own death . . . and I know, I believe, all the caves of Moab and they are all damp and earthy", concluding that it was a fake, immediately after inspecting the scroll on July 24.
  11. ^ Ginsburg wrote to his daughter on September 3rd that he "was sure the first week of [his] examination that it was a forgery".
  12. ^ Ebers himself, Meyer's mentor, helped pen a German satire of the forgery.[44]
  13. ^ A possible exception is Eduard Meyer, who wrote to Georg Ebers[l] on 16 July, saying that, although he would not contest the Berlin symposium's decision alone, he was personally convinced of their authenticity. However, Meyer never published this opinion and never contested his partner Guthe's conclusion that the strips were forged based on separate linguistic evidence (Meyer: "ich ja kein besonders fester Hebräer bin"). Guthe published his and Meyer's transcription and his analysis weeks later and is careful to note several differences between his and Meyer's analysis, which were apparently all minor.[45][46]
  14. ^ Yom is consistently spelled plene. Neubauer, Löwy, and others found this suspicious.
  15. ^ a b Ginsburg notes: "The compiler of the text, who was a tolerable adept in writing Hebrew, could not have been familiar with the Phoenician characters exhibited in these slips . . . he would have especially noticed the transposition of the two letters in the predicate applied to God, which, instead of saying He was 'angry', declares that He 'committed adultery'".
  16. ^ a b c d e f Ginsburg suggests the author used me'olam instead of the Masoretic lefanim because the word me'olam appears on the Mesha stele. Cf. Mesha's "The men of Gad lived in the land of Ataroth me'olam".
  17. ^ Ungrammatical; ישבו would be expected.
  18. ^ a b c d Löwy: "The forger had eliminated from the text nearly all the waws & yods which serve as matres lectionis, in order to bring his work in harmony with the ancient Phoenician inscriptions. But he had forgotten to be consistent. For example, Sihon is written with a yod after the samekh".
  19. ^ a b Ginsburg suggests that the forger listed Moab, Aroer, Jahaz, and Jabbok because these four locations are mentioned in the Mesha stele, omitting the other Masoretic locations, which are not.
  20. ^ a b In form apparently a QaTaLTaL reduplication of the second and third radicals, however the root עזמ does not exist. Deut. 2:20 has זמזמים Zamzummim from זממ meaning "to devise" or connected to زَمْزَمَ "talk gibberish". Perhaps the same group as Gen. 14:5's זוזים Zuzzim, from זוז "to move". Cf. Gesenius' reconstruction of Azazel, עזלזל Azalzal.
  21. ^ Original reads לקדאתנו, but this is a clear printing error.
  22. ^ חבל in the MT, suggesting to Ginsburg etc. an author with a modern Ashkenazic accent wherein ח and כ are not distinguished.
  23. ^ Guthe reads מחג[*]הן for the same meaning.
  24. ^ ותאכלו, misspelled.
  25. ^ Another kaph/heth flip reflecting a modern accent. Here מנסכהן is intended.
  26. ^ Guthe parses שביה רבה.
  27. ^ אשר אתם עברם would be expected grammatically.
  28. ^ a b Also transcribed without the waw.
  29. ^ Intent unclear. MT reads לטטפות. Possibly evidence of a modern accent which did not distinguish between ט and ת.
  30. ^ Guthe transcribes without the yod, in keeping with the scroll's defective pattern.
  31. ^ Only some transcriptions contain the final mem.
  32. ^ a b Neubauer: "The usual verbs employed for liberating from Egypt and from the house of bondage, in the historical as well as in the prophetical books of the Bible, are either yatsa in the Hiphil form (as the received text has it here) or padah. The roots harah or hur are not used as verbs in the Old Testament, but only in the Targum, and in the Talmud, and then not in the Hiphil form, or with the particle min. It is difficult to understand how both texts of the Decalogue, in Exodus as well as in Deuteronomy, should have no trace of such a word, but employ uniformly instead of it the root yatsa," Ginsburg: "[It] is not taken from the Targum, but from ancient Hebrew coins, where חרות, liberty, liberation, is used in the legend."
  33. ^ a b c d Neubauer: "In all the other Commandments of the Moabite text, Israel is addressed in the second person singular; why, then, do we find in the First Commandment 'Ye shall not have,' 'Ye shall not bow down'?'"
  34. ^ a b Neubauer: "[There is a grammatical mistake] in the Second Commandment, which refers to the keeping of the Sabbath. It runs thus: 'Sanctify . . . for in six days I have made the heaven and the earth, and all that is therein, and rested the seventh day, therefore rest thou, also thee, and the cattle, and all that thou hast. 'ושבתי' 'and I rested,' is ungrammatical; it ought to be 'ואשבת'. Evidently the Moabite writer did not make use of Dr. Driver's excellent work on the Hebrew tenses. The root shaboth does not mean 'to rest,' but 'to cease from work,' and in this sense only it is found in the Old Testament. The forger made a blunder in not leaving the root noah as in the received text."
  35. ^ a b Neubauer: "The word gam ought to be repeated according to classical Hebrew: cf. Exod. [xii], 31, 32, and elsewhere."
  36. ^ a b c d Neubauer: "The expressions 'and all thou hast' and 'anything that is his' are not classical Hebrew."
  37. ^ a b Present in one of two MSS. Ginsburg writes, "This is either due to an omission on the part of the scribe, or indicates that it is intended as a different recension".
  38. ^ a b Neubauer: "This is not Hebrew, as can be seen from the passage urzaho nefesh (Deut. xxii, 26). Here a clumsy use has been made of the Chaldee paraphrase."
  39. ^ a b Neubauer: "Hon is not to be found in the Pentateuch, the word hail being employed there instead of it in the sense of 'wealth'."
  40. ^ This is the line in its final form. However, an earlier draft had been struck through, reading: לא . . . מן . מ . . הן . רעך . אנך . אלהם . אלהך . Ginsburg notes, "On maturer consideration the forger was evidently displeased with him Hebrew composition of this commandment. He therefore cancelled it, and substituted for it what is now his sixth commandment. This is one of the strongest of the proofs which brand the document as a forgery".
  41. ^ This is the line in its final form. However, an earlier draft had been struck through, translated: "[Thou shalt] not [steal] aught of . . . the property of thy neighbor. I am God, thy God." Ginsburg notes, "On maturer consideration the forger was evidently displeased with him Hebrew composition of this commandment. He therefore cancelled it, and substituted for it what is now his sixth commandment. This is one of the strongest of the proofs which brand the document as a forgery".
  42. ^ a b Neubauer calls this use of kana "impossible".
  43. ^ One MS has אבם.
  44. ^ a b Neubauer: "I have already pointed out the strange—I should rather say the impossible —use of the root kana; but the expression lenosey is rabbinical; in classical Hebrew we would expect laish asher yissa. The word eduth, 'witness,' is equally a rabbinical form. Such is the grammatical and idiomatic character of the new Moabite text of the Decalogue".
  45. ^ Ginsburg "The expression תענו, bear false witness . . . is not the plural from ענה . . . but is intended to be the second person singular from the root ענו, in imitation of the archaic form on the Moabite stone, where it occurs twice."
  46. ^ a b Neubauer: "The word eduth . . . is a Rabbinical form." Eduth is found Biblically meaning "law" or "testimony (of things)" and not the later "testimony (of people)". Dershowitz suggests the reading adath for "judicial decision" (construct); this word is completely unattested.
  47. ^ Original is misprinted חוה
  48. ^ Misprinted חית
  49. ^ a b בעל is transitive in Biblical Hebrew and never used with the preposition עם. It is also not used to denote intercourse in Biblical Hebrew, only possession and marriage, though it acquires that meaning in Rabbinic Hebrew. Cf. Deut. 27:20's שכב, which the Bible often uses with the preposition עם and to denote intercourse.

References

  1. ^ a b c d e Rabinowicz, Oskar K. "The Shapira Forgery Mystery". Jewish Quarterly Review. New Series (47 [1956–7]): 170–183.
  2. ^ a b Palestine Exploration Fund Quarterly Statement for 1883
  3. ^ a b Schroeder, Paul (20 September 1883). "The Shapira Manuscript". Times of London.
  4. ^ a b c Guthe, Hermann (1883). Fragmente einer Lederhandschrift enthaltend Mose's letzte Rede an die Kinder Israel (in German). Breitkopf & Härtel. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 13 March 2021.
  5. ^ Guil 2017, p. 9.
  6. ^ "HOW THE MOST RECENT BIBLICAL DISCOVERY WAS MADE". Western Mail (Cardiff, Wales). 15 August 1883.
  7. ^ a b c The Shapira Manuscripts. Palestine Exploration Fund. October 1883. pp. 195–209 [195–198]. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 13 March 2021. {{cite book}}: |work= ignored (help)
  8. ^ a b c d Mansoor 1958, p. 225.
  9. ^ Saat auf Hoffnung: organ der Evangelisch-Lutherischen Missionsvereine für Israel in Sachsen und Bayern (in German). In Commission von Justus Naumann's Buchhandlung. 1880.
  10. ^ Delitzch, Franz (1883). "Schapira's Pseudo-Deuteronomium" in Allgemeine Evangelisch-Lutherische Kirchenzeitung vol. XVI (in German). Leipzig: Dörffling u. Franke. pp. 844–6, 869–71, 893–4, 914–6.
  11. ^ a b Reiner, Fred N. (28 June 2011). Standing at Sinai: Sermons and Writings. AuthorHouse. p. 302. ISBN 978-1-4567-6507-1. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 13 March 2021.
  12. ^ Clermont-Ganneau, Revue politique et littéraire, 29 September 1883
  13. ^ William St. Chad Boscawen, Scientific American Supplement, October 27, 1883.
  14. ^ a b c d Dershowitz, Idan (2021). "The Valediction of Moses: New Evidence on the Shapira Deuteronomy Fragments". Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft. 133 (1): 1–22. doi:10.1515/zaw-2021-0001. ISSN 1613-0103.
  15. ^ Besant, Walter (1902). Autobiography of Sir Walter Besant. New York: Dodd, Mead & Co. pp. 161–163. ISBN 9780598674418. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 13 March 2021.
  16. ^ a b Reiner 1995, pp. 109, 115, 116.
  17. ^ Guil, Shlomo (2017). "The Shapira Scroll was an Authentic Dead Sea Scroll". Palestine Exploration Quarterly. 149 (1): 6–27. doi:10.1080/00310328.2016.1185895. S2CID 165114970.
  18. ^ Neubauer, Adolf (18 August 1883). The Shapira MSS. of Deuteronomy. Vol. 589. London: J. Murray. p. 116. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 13 March 2021. {{cite book}}: |work= ignored (help)
  19. ^ Neubauer, Adolf (25 August 1883). The Shapira MSS. of Deuteronomy. Vol. 590. London: J. Murray. pp. 130–131. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 13 March 2021. {{cite book}}: |work= ignored (help)
  20. ^ Browne, Rev. G. F. (1885). Archaeological Frauds in Palestine. Vol. No. 26–April, 1885. London: W. H. Allen & Co. pp. 190–206 [204–5]. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 13 March 2021. {{cite book}}: |volume= has extra text (help); |work= ignored (help)
  21. ^ a b c d Press, Michael (11 September 2014). "'The Lying Pen of the Scribes': A Nineteenth-Century Dead Sea Scroll". The Appendix. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 4 April 2018.
  22. ^ "Miscellaneous". Leed's Times (Leeds, England). 25 August 1883.
  23. ^ "From Our Paris Correspondent". Manchester Courier and Lancashire General Advertiser. 31 August 1883.
  24. ^ Löwy, Rev. A. (1884). Proceedings, 6 November 1883. London: Society of Biblical Archæology. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 13 March 2021. {{cite book}}: |work= ignored (help)
  25. ^ "Multiple News Items". Bury and Norwich Post. 28 August 1883.
  26. ^ "The New Deuteronomy". Grantham Journal. 25 August 1883.
  27. ^ "OUR LONDON CORRESPONDENCE". Glasgow Herald. 27 August 1883.
  28. ^ Palestine Exploration Fund Quarterly Statement for 1883, pp. 207–208
  29. ^ Reiner 1995, p. 110.
  30. ^ a b Reiner 1995.
  31. ^ Newspaper "Het Vaderland", March 12, 1884.
  32. ^ Moshe Goshen-Gottstein "Dead Sea Scrolls and Shapira Forgery." Jewish Advocate (1909–1990), Apr 11 1957, p. 1. ProQuest. Web. 16 Mar. 2021 .
  33. ^ a b Crown 1970, pp. 421–423.
  34. ^ Tigay, Chanan. "Was this the first Dead Sea Scroll?". BBC. Retrieved 4 March 2018.
  35. ^ Guil 2017, p. 25: "Surprisingly, contrary to the belief held for the last forty five years, the Shapira scroll was not destroyed in a fire that erupted in the house of Sir Charles Nicholson, near London. We presently know that it was Dr. Philip Brookes Mason of Burton-on-Trent, Staffordshire, who acquired the Shapira scroll in 1888 or beginning of 1889 and probably held it until his death in 1903. There are indications that, after his death, his wife sold his life's collection at an auction. Some good detective work might lead to the rediscovery of the Shapira scroll."
  36. ^ OBITUARY NOTICE OF PHILIP BROOKES MASON, by The Rev. CHAS. F. THORNEWILL; Read before the Society, September 14, 1904, Journal of Conchology, VOL XI, 1904 — 1906, p.105 "It is not generally known that Mr. Mason became the eventual possessor of the notorious 'Shapira' manuscript, which for a time deceived some of the most experienced authorities on such matters, but was at length discovered to be a remarkably clever forgery."
  37. ^ "THE SHAPIRA LEATHERS." The American Hebrew (1879-1902), Aug 24 1883, p. 16. ProQuest. Web. 16 Mar. 2021 .
  38. ^ Chemical tests of the originals by Dr. Walter Flight at the British Museum suggested that the black stuff was not in fact asphalt: The black colouring matter, taken from the back and front of the skins, does not appear to be asphaltum but rather wax, like bees-wax, of a very impure dirty kind. It leaves an ash amounting to 10 to 15 percent. It readily melts and, when destroyed by further heating, does not emit the smell of asphaltum (Nichols, p. 97).
  39. ^ Millard, A. R. (1 March 1970). ""Scriptio Continua" in Early Hebrew: Ancient Practice or Modern Surmise?". Journal of Semitic Studies. 15 (1): 2–15. doi:10.1093/jss/15.1.2. ISSN 0022-4480.
  40. ^ "Scientific American. v.16 1883". HathiTrust. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 16 March 2021.
  41. ^ "Paleography's Verdict: They're Fakes!". The BAS Library. 24 August 2015. Retrieved 21 March 2021.
  42. ^ a b c The Athenæum: A Journal of Literature, Science, the Fine Arts, Music, and the Drama. J. Francis. 1883. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 16 March 2021.
  43. ^ a b Suchard, Benjamin (2022). "The "Valediction of Moses" is not a proto-Deuteronomy: evidence from the verbal system". Academia Letters.
  44. ^ Publishers Weekly, Volume 26
  45. ^ Bardtke, Hans. "Qumran und seine Funde" [Qumran and its Findings]. Theologische Rundschau (30. Jahrgang Heft 4 (April 1965)): 281–315 [290].
  46. ^ Sabo, Yoram (2018). סוחר המגילות: מסע בעקבות האוצר היהודי האבוד [The Scroll Merchant: In Search of Moses Wilhelm Shapira's Lost Jewish Treasure] (in Hebrew). Bnei Brak [Tel-Aviv]: Hakibbutz Hameuchad. p. 90.
  47. ^ Guil 2017, pp. 6–27.
  48. ^ "Dead Sea Scroll Traced to Jew Who Committed Suicide 70 Years Ago". Jewish Telegraphic Agency. 14 August 1956. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 4 March 2018.
  49. ^ Reiner 1997, p. Endnote 2.
  50. ^ J. L. Teicher "The Genuineness of the Shapira Manuscripts," Times Literary Supplement, 22 March 1957.
  51. ^ Allegro, John Marco (1965). The Shapira affair. Doubleday. ISBN 9789120009094. OCLC 543413.
  52. ^ Jefferson, Helen (1968). "The Shapira Manuscript and the Qumran Scrolls". Revue de Qumrân. 6 (3): 391–399.
  53. ^ Guil 2017.
  54. ^ Dershowitz, Idan (2021). The Valediction of Moses A Proto-Biblical Book (PDF). Mohr Siebeck Tübingen. ISBN 978-3-16-160644-1.
  55. ^ Nichols, Ross (24 February 2021). The Moses Scroll: Reopening the Most Controversial Case in the History of Biblical Scholarship. St. Francisville, LA: Horeb Press. ISBN 978-1-7366134-0-5.
  56. ^ Sass, Benjamin (2021). "Can a Unique Letterform Clinch the Authenticity of the Shapira Leather Manuscripts? A Rejoinder to Matthieu Richelle". Semitica. 63: 223–242.
  57. ^ Tabor, James (Winter 2021). "The Shapira Scrolls: The Case for Authenticity". Biblical Archeological Review.
  58. ^ Nodet, Etienne (2022). "Review of The Valediction of Moses. A Proto-Biblical Book, by Idan Dershowitz". Revue Biblique: 290–291.
  59. ^ Rollston, Christopher. "Deja Vu all over Again: The Antiquities Market, the Shapira Strips, Menahem Mansoor, and Idan Dershowitz". Rollston Epigraphy. Retrieved 20 December 2021.
  60. ^ "The Myth of Moses Shapira". ANCIENT JEW REVIEW. September 2021. Retrieved 20 December 2021.
  61. ^ Richelle, Matthieu (2021). "The Shapira Strips in Light of Paleography: Six Impossible Things before Breakfast". Semitica. 63: 243–294. doi:10.2143/SE.63.0.3289905.
  62. ^ Hendel, Ronald (1 June 2021). "Notes on the Orthography of the Shapira Manuscripts: The Forger's Marks". Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft (in German). 133 (2): 225–230. doi:10.1515/zaw-2021-2008. ISSN 1613-0103. S2CID 235219521.
  63. ^ Klawans, Jonathan (18 March 2021). "The Shapira Fragments". Bible History Daily. Biblical Archaeology Society. Retrieved 20 December 2021.
  64. ^ Samuel, Harald (7 May 2021). "A Reply to Idan Dershowitz and Na'ama Pat-El's 'Response to Benjamin Suchard'". Academia Letters.
  65. ^ Richelle, Matthieu; Hendel, Ron (2021). "The Shapira Scrolls: The Case for Forgery". Biblical Archaeology Review. 47 (4): 39–46.
  66. ^ Klawans, Jonathan (2022). "Shapira's Deuteronomy, Its Decalogue, and Dead Sea Scrolls Authentic and Forged". Dead Sea Discoveries. 29 (2): 199–227. doi:10.1163/15685179-bja10032. ISSN 0929-0761.
  67. ^ Stackert, Jeffrey (2023). "A Text That Was but Isn't: On the Contribution of Literary Evidence in the Assessment of Shapira Deuteronomy". Maarav. 27 (1–2): 74–90. doi:10.1086/726572. ISSN 0149-5712.
  68. ^ van Bekkum, Koert (2022). "Moses Wilhelm Shapira's 'Deuteronomy' between Epigraphy and Literary Criticism". In Averbeck, Richard E.; Hoffmeier, James K.; Howard, J. Caleb; Zwickel, Wolfgang (eds.). 'Now These Records are Ancient': Studies in Ancient Near Eastern and Biblical History, Language and Culture in Honor of K. Lawson Younger, Jr. Zaphon. pp. 53–59. ISBN 978-3-96327-191-5.
  69. ^ "האומנם נוסח קדום של ספר דברים?". הארץ (in Hebrew). Retrieved 28 December 2021.
  70. ^ "בכל זאת זיוף". הארץ (in Hebrew). Retrieved 28 December 2021.
  71. ^ Richey, Madadh (2022). "The Valediction of Moses: A Proto-Biblical Book by Idan Dershowitz (review)". AJS Review: The Journal of the Association for Jewish Studies. 46 (2): 405–407. doi:10.1353/ajs.2022.0052. ISSN 1475-4541.
  72. ^ Rüterswörden, Udo (1 December 2021). "Zur »Valediction of Moses«". Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft (in German). 133 (4): 526–528. doi:10.1515/zaw-2021-4006. ISSN 1613-0103.
  73. ^ Greene, Nathaniel E. (2023). "The Valediction of Moses". Review of Biblical Literature.

Bibliography

Further reading

Original scholarly papers

Initial reappraisal (1956–1958)

Modern scholarship (1965–)

Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Pergamino de Shapira .

Fuentes primarias