La Sexta Enmienda ( Enmienda VI ) a la Constitución de los Estados Unidos establece derechos relacionados con los procesos penales. Fue ratificada en 1791 como parte de la Carta de Derechos de los Estados Unidos . La Corte Suprema ha aplicado todas las protecciones de esta enmienda, menos una, a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
La Sexta Enmienda garantiza a los acusados de delitos nueve derechos diferentes, incluido el derecho a un juicio rápido y público por un jurado imparcial compuesto por jurados del estado y distrito en el que se alega que se cometió el delito. Según el requisito de jurado imparcial, los jurados deben ser imparciales y el jurado debe estar compuesto por una muestra representativa de la comunidad. El derecho a un jurado se aplica solo a los delitos en los que la pena es prisión por más de seis meses. En Barker v. Wingo , la Corte Suprema articuló una prueba de equilibrio para determinar si se había violado el derecho de un acusado a un juicio rápido. Además, sostuvo que el requisito de un juicio público no es absoluto y que tanto el gobierno como el acusado pueden, en algunos casos, solicitar un juicio a puertas cerradas.
La Sexta Enmienda exige que se notifique a los acusados de delitos penales la naturaleza y la causa de las acusaciones en su contra. La Cláusula de Confrontación de la enmienda otorga a los acusados de delitos penales el derecho a confrontar e interrogar a los testigos, mientras que la Cláusula de Proceso Obligatorio otorga a los acusados de delitos penales el derecho a llamar a sus propios testigos y, en algunos casos, obligar a los testigos a testificar. La Cláusula de Asistencia de Abogado otorga a los acusados de delitos penales el derecho a ser asistidos por un abogado. En Gideon v. Wainwright (1963) y casos posteriores, la Corte Suprema sostuvo que se debe proporcionar un defensor público a los acusados de delitos penales que no pueden pagar un abogado en todos los juicios en los que el acusado enfrenta la posibilidad de ser encarcelado. La Corte Suprema ha incorporado (protegido a nivel estatal) todas las protecciones de la Sexta Enmienda excepto una: tener un juicio con jurado en el mismo estado y distrito en el que se cometió el delito.
En todo proceso criminal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a ser careado con los testigos en su contra; a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor, y a tener la asistencia de un abogado para su defensa. [1]
Los acusados de delitos tienen derecho a un juicio rápido. En Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972), la Corte Suprema estableció una prueba de equilibrio de cuatro partes caso por caso para determinar si se ha violado el derecho del acusado a un juicio rápido. Los cuatro factores son:
En Strunk v. United States , 412 U.S. 434 (1973), la Corte Suprema dictaminó que si el tribunal de revisión determina que se violó el derecho de un acusado a un juicio rápido, entonces la acusación debe ser desestimada y cualquier condena revocada. La Corte sostuvo que, dado que el juicio demorado es la acción del estado que viola los derechos del acusado, no sería apropiado ningún otro recurso. Por lo tanto, una revocación o desestimación de un caso penal por motivos de juicio rápido significa que no puede llevarse a cabo ningún otro procesamiento por el presunto delito.
En Sheppard v. Maxwell , 384 U.S. 333 (1966), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a un juicio público no es absoluto. En los casos en que el exceso de publicidad serviría para socavar el derecho del acusado al debido proceso, se pueden imponer limitaciones al acceso público a las actuaciones. Según Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 478 U.S. 1 (1986), los juicios pueden ser cerrados a instancias del gobierno si existe "un interés primordial basado en conclusiones de que el cierre es esencial para preservar valores superiores y está estrictamente diseñado para servir a ese interés". El acusado también puede solicitar el cierre del juicio; sin embargo, debe demostrarse que "en primer lugar, existe una probabilidad sustancial de que el derecho del acusado a un juicio justo se vea perjudicado por la publicidad que el cierre impediría, y en segundo lugar, las alternativas razonables al cierre no pueden proteger adecuadamente el derecho del acusado a un juicio justo".
El derecho a un jurado siempre ha dependido de la naturaleza del delito del que se acusa al acusado. Los delitos menores (aquellos que se castigan con una pena de prisión de no más de seis meses) no están cubiertos por el requisito del jurado. [2] Incluso cuando se trata de múltiples delitos menores, con un tiempo total de prisión que posiblemente exceda los seis meses, el derecho a un juicio con jurado no existe. [3] Además, en los Estados Unidos, excepto en el caso de delitos graves (como el asesinato ), los menores suelen ser juzgados en un tribunal de menores , lo que reduce la pena permitida, pero pierde el derecho a un jurado.
Originalmente, la Corte Suprema sostuvo que el derecho a un juicio por jurado de la Sexta Enmienda indicaba un derecho a "un juicio por jurado tal como se entiende y aplica en el derecho consuetudinario , e incluye todos los elementos esenciales tal como fueron reconocidos en este país e Inglaterra cuando se adoptó la Constitución". [4] Por lo tanto, se sostuvo que los jurados penales federales debían estar compuestos por doce personas y que los veredictos debían ser unánimes, como era habitual en Inglaterra.
Cuando, en virtud de la Decimocuarta Enmienda , la Corte Suprema extendió el derecho a un juicio por jurado a los acusados en tribunales estatales, reexaminó algunas de las normas. Se ha sostenido que doce llegó a ser el número de jurados por "accidente histórico", y que un jurado de seis sería suficiente, [5] pero cualquier número menor privaría al acusado del derecho a un juicio por jurado. [6] En Ramos v. Louisiana (2020), la Corte dictaminó que la Sexta Enmienda exige la unanimidad en todos los juicios penales con jurado federales y estatales. [7]
La Sexta Enmienda exige que los jurados sean imparciales. La imparcialidad se ha interpretado como la exigencia de que los jurados individuales sean imparciales. En el voir dire , cada parte puede interrogar a los jurados potenciales para determinar si tienen parcialidad y recusarlos si la encuentran; el tribunal determina la validez de estas recusaciones. Los acusados no pueden impugnar una condena porque se denegó incorrectamente una recusación por causa justificada si tuvieron la oportunidad de utilizar recusaciones perentorias .
En Peña-Rodriguez v. Colorado (2017), la Corte Suprema dictaminó que la Sexta Enmienda exige que un tribunal en un juicio penal investigue si el veredicto de culpabilidad de un jurado se basó en prejuicios raciales. Para que se anule un veredicto de culpabilidad basado en el prejuicio racial de un jurado, el acusado debe demostrar que el prejuicio racial "fue un factor motivador significativo en el voto del jurado para condenar". [8]
Otro factor que determina la imparcialidad del jurado es la naturaleza del panel, o jurado de selección, del que se seleccionan los jurados. Los jurados deben representar una muestra representativa justa de la comunidad; el acusado podría demostrar que se violó el requisito demostrando que el grupo supuestamente excluido es un grupo "distintivo" en la comunidad, que la representación de dicho grupo en los jurados es irrazonable e injusta en relación con el número de personas que pertenecen a dicho grupo, y que la subrepresentación se debe a una exclusión sistemática en el proceso de selección. Así, en Taylor v. Louisiana , 419 U.S. 522 (1975), la Corte Suprema invalidó una ley estatal que eximía del servicio de jurado a las mujeres que no habían hecho una declaración de voluntad de servir, pero no hacía lo mismo con los hombres.
En Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), y Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), la Corte Suprema dictaminó que un acusado penal tiene derecho a un juicio por jurado no solo sobre la cuestión de culpabilidad o inocencia, sino también sobre cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las pautas de sentencia. [9] En Alleyne v. United States , 570 U.S. 99 (2013), la Corte amplió Apprendi y Blakely al dictaminar que el derecho de un acusado a un jurado se aplica a cualquier hecho que aumente la sentencia de un acusado más allá del mínimo requerido por el estatuto. [10] En United States v. Haymond , 588 US ___ (2019), la Corte decidió que se requiere un jurado si una revocación de la libertad supervisada federal conlleva una pena de prisión mínima obligatoria. [11]
El artículo III, sección 2 de la Constitución exige que los acusados sean juzgados por jurados y en el estado en el que se cometió el delito. La Sexta Enmienda exige que el jurado sea seleccionado de los distritos judiciales determinados por la ley. En Beavers v. Henkel , 194 U.S. 73 (1904), la Corte Suprema dictaminó que el lugar donde se imputa que se cometió el delito determina la ubicación del juicio. Cuando se alega que varios distritos fueron lugares del delito, cualquiera de ellos puede ser elegido para el juicio. En los casos de delitos que no se cometieron en ningún estado (por ejemplo, delitos cometidos en el mar), el lugar del juicio puede ser determinado por el Congreso. A diferencia de otras garantías de la Sexta Enmienda, la Corte no ha incorporado el derecho de vecindad.
El acusado en un proceso penal tiene derecho a ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación que se le imputa. Por lo tanto, la acusación debe alegar todos los elementos del delito con tal grado de precisión que permita al acusado alegar la doble incriminación si se presentan los mismos cargos en un proceso posterior. [12] La Corte Suprema sostuvo en United States v. Carll , 105 U.S. 611 (1881), que "en una acusación ... no es suficiente enunciar el delito en las palabras de la ley, a menos que esas palabras por sí mismas enuncien de manera completa, directa y expresa, sin ninguna incertidumbre o ambigüedad, todos los elementos necesarios para constituir el delito que se pretende castigar". Una redacción vaga, incluso si se toma directamente de una ley, no es suficiente. Sin embargo, el gobierno no está obligado a entregar copias escritas de la acusación de forma gratuita. [13]
La cláusula de confrontación se relaciona con la regla de derecho consuetudinario que impide la admisión de testimonios de oídas , es decir, el testimonio de un testigo sobre las declaraciones y observaciones de otra persona para demostrar que la declaración u observación era verdadera. La razón era que el acusado no tenía oportunidad de cuestionar la credibilidad de la persona que hacía las declaraciones ni de interrogarla. Se han permitido ciertas excepciones a la regla de los testimonios de oídas; por ejemplo, las admisiones del acusado son admisibles, al igual que las declaraciones en el lecho de muerte. [14] Sin embargo, en California v. Green , 399 U.S. 149 (1970), la Corte Suprema sostuvo que la regla de los testimonios de oídas no es lo mismo que la cláusula de confrontación. Los testimonios de oídas son admisibles en determinadas circunstancias. Por ejemplo, en Bruton v. United States , 391 U.S. 123 (1968), la Corte Suprema dictaminó que si bien las declaraciones extrajudiciales de un acusado eran admisibles para probar su culpabilidad, eran inadmisibles como testimonio de oídas contra otro acusado. El testimonio de oídas puede, en algunas circunstancias, admitirse aunque no esté cubierto por una de las excepciones reconocidas desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, a veces se puede admitir un testimonio previo si el testigo no está disponible. Sin embargo, en Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004), la Corte Suprema amplió el alcance de la Cláusula de Confrontación al dictaminar que las declaraciones "testimoniales" extrajudiciales son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de interrogar a ese acusador y ese acusador no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006), la Corte dictaminó que "testimonio" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante creería que es probable que se use en la corte. En Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 U.S. 305 (2009), y Bullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011), la Corte dictaminó que admitir el análisis de un químico de laboratorio como evidencia, sin que testificara, violaba la Cláusula de Confrontación. [15] [16] En Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011), la Corte dictaminó que el "propósito principal" de la declaración de una víctima de un tiroteo sobre quién le disparó, y el motivo de la policía para interrogarlo, cada uno tenía que ser objetivamentedeterminado. Si el "propósito principal" era hacer frente a una "emergencia en curso", entonces cualquier declaración de ese tipo no era testimonial y, por lo tanto, la cláusula de confrontación no requeriría que la persona que hiciera esa declaración testificara para que esa declaración fuera admitida como prueba. [17] El derecho a confrontar e interrogar a los testigos también se aplica a la evidencia física; la fiscalía debe presentar evidencia física al jurado, brindando a la defensa una amplia oportunidad de contrainterrogar su validez y significado. La fiscalía generalmente no puede hacer referencia a la evidencia sin presentarla primero. En Hemphill v. New York , No. 20-637, 595 U.S. ___ (2022), el Tribunal dictaminó que se le debía dar al acusado la oportunidad de contrainterrogar a un testigo llamado a refutar la defensa del acusado, incluso si el juez de primera instancia determina que esa defensa es engañosa. [18]
A finales del siglo XX y principios del XXI, esta cláusula se convirtió en un problema en el uso de la regla del testigo silencioso . [19]
La cláusula de proceso obligatorio otorga a todo acusado penal el derecho a llamar a testigos a su favor. Si alguno de esos testigos se niega a testificar, el tribunal puede obligarlo a hacerlo a petición del acusado. [20] [21] Sin embargo, en algunos casos, el tribunal puede negarse a permitir que un testigo de la defensa testifique. Por ejemplo, si un abogado defensor no notifica a la fiscalía la identidad de un testigo para obtener una ventaja táctica, se puede impedir que ese testigo testifique. [22]
Un acusado penal tiene derecho a ser asistido por un abogado.
En Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932), la Corte Suprema dictaminó que "en un caso de pena capital, en el que el acusado no puede contratar a un abogado y es incapaz de defenderse adecuadamente por ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similar, es deber del tribunal, ya sea que se lo solicite o no, asignarle un abogado". En Johnson v. Zerbst , 304 U.S. 458 (1938), la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se tendría que nombrar un abogado para los acusados que fueran demasiado pobres para contratar a uno propio.
En 1961, la Corte extendió la regla que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. En Hamilton v. Alabama , 368 U.S. 52 (1961), sostuvo que se debía proporcionar un abogado sin costo alguno a los acusados en casos de pena capital cuando así lo solicitaran, incluso si no había "ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similares". Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963), dictaminó que se debía proporcionar un abogado a los acusados indigentes en todos los casos de delitos graves, revocando Betts v. Brady , 316 U.S. 455 (1942), en el que la Corte dictaminó que los tribunales estatales tenían que designar un abogado solo cuando el acusado demostrara "circunstancias especiales" que requerían la asistencia de un abogado. En virtud de Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972), se debe designar un abogado en cualquier caso que dé lugar a una sentencia de prisión efectiva. En lo que respecta a las sentencias que no conducen inmediatamente a prisión, el Tribunal en Scott v. Illinois , 440 U.S. 367 (1979), dictaminó que no era necesario designar un abogado, pero en Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002), el Tribunal sostuvo que no se puede imponer una sentencia suspendida que pueda dar lugar a un encarcelamiento si el acusado no tuvo un abogado en el juicio.
Como se afirma en Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977), el derecho a un abogado "[significa] al menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en el momento o después del momento en que se han iniciado los procedimientos judiciales en su contra, ya sea por acusación formal, audiencia preliminar, acusación formal, información o comparecencia formal". [23] Brewer continúa concluyendo que una vez que se han iniciado los procedimientos adversarios contra un acusado, este tiene derecho a asistencia legal cuando el gobierno lo interroga [24] y que cuando un acusado es arrestado, "acusado por una orden de arresto ante un juez" y "encarcelado por el tribunal", "[n]o puede haber ninguna duda de que se han iniciado los procedimientos judiciales".
Un acusado penal puede representarse a sí mismo, a menos que un tribunal considere que el acusado es incompetente para renunciar al derecho a un abogado.
En Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), la Corte Suprema reconoció el derecho de un acusado a representación pro se . Sin embargo, bajo Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), un tribunal que cree que el acusado no es completamente competente para representarse a sí mismo puede exigir que el acusado sea asistido por un abogado. En Martinez v. Court of Appeal of California , 528 U.S. 152 (2000), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a la representación pro se no se aplicaba a los tribunales de apelación. En Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008), la Corte dictaminó que un acusado penal podría ser simultáneamente competente para ser juzgado, pero no competente para representarse a sí mismo.
En Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977), la Corte Suprema sostuvo que el derecho constitucional de "acceso significativo a los tribunales" puede satisfacerse mediante un abogado o el acceso a materiales legales. Varios tribunales de apelaciones de los Estados Unidos han interpretado que el caso Bounds significa que un acusado pro se no tiene derecho constitucional a acceder a una biblioteca jurídica de la prisión para investigar su defensa cuando el acceso a los tribunales se ha proporcionado a través de un abogado designado. [25]
