Ver como un estado: cómo han fracasado ciertos esquemas para mejorar la condición humana es un libro de James C. Scott que critica un sistema de creencias que él llama alto modernismo , que se centra en el exceso de confianza de los gobiernos en la capacidad de diseñar y operar la sociedad de acuerdo con supuestas leyes científicas . [1] [2] [3]
El libro argumenta que los estados buscan imponer "legibilidad" a sus súbditos homogeneizándolos y creando estándares que simplifiquen acuerdos sociales diversos, naturales y preexistentes. Los ejemplos incluyen la introducción de apellidos, censos, idiomas uniformes y unidades de medida estándar. Si bien estas innovaciones apuntan a facilitar el control estatal y las economías de escala, Scott sostiene que la erradicación de las diferencias locales y el silenciamiento de la experiencia local pueden tener efectos adversos.
El libro se publicó por primera vez en marzo de 1998 y en febrero de 1999 apareció una versión de bolsillo.
Scott muestra cómo los gobiernos centrales intentan imponer legibilidad a sus súbditos y no logran ver formas complejas y valiosas de orden social y conocimiento local. Un tema principal de este libro, ilustrado por sus ejemplos históricos, es que los estados operan sistemas de poder hacia la "legibilidad" para ver a sus sujetos correctamente en un modelo modernista de arriba hacia abajo que es defectuoso, problemático y a menudo termina mal. para sujetos. El objetivo de la legibilidad local por parte del Estado es la transparencia desde arriba hacia abajo, desde lo alto de la torre o el centro/sede del gobierno, para que el Estado pueda operar eficazmente sobre sus súbditos.
El libro utiliza ejemplos como la introducción de apellidos permanentes en Gran Bretaña, estudios catastrales en Francia y unidades de medida estándar en toda Europa para argumentar que una reconfiguración del orden social es necesaria para el escrutinio estatal y requiere la simplificación de los apellidos preexistentes. arreglos naturales. Mientras que, en épocas anteriores, un campo podía medirse por la cantidad de vacas que podía sustentar o los tipos de plantas que podía cultivar, después de la centralización, su tamaño se mide en hectáreas . Esto permite a los gobernadores que tienen poco o ningún conocimiento local comprender inmediatamente el contorno del área, pero al mismo tiempo ciega al estado ante las complejas interacciones que ocurren dentro de la naturaleza y la sociedad. En la agricultura y la silvicultura, por ejemplo, condujo al monocultivo , o al enfoque exclusivo en cultivar un solo cultivo o árbol a costa de todos los demás. Si bien el monocultivo es fácil de medir, gestionar y comprender, también es menos resistente a las crisis ecológicas que el policultivo .
En el caso de los apellidos, Scott cita a un hombre galés que compareció ante el tribunal y se identificó con una larga serie de patronímicos: "John, ap Thomas ap William", etc. En su pueblo local, este sistema de nombres contenía mucha información, porque la gente podía identificarlo como hijo de Thomas y nieto de William, y así distinguirlo de los otros John, los otros hijos de Thomas y los otros nietos de William. Sin embargo, fue de menos utilidad para el gobierno central, que no conocía a Thomas ni a William. El tribunal exigió que John adoptara un apellido permanente (en este caso, el nombre de su pueblo). Esto ayudó al gobierno central a realizar un seguimiento de sus súbditos, a costa de una comprensión más matizada pero confusa y menos legible de las condiciones locales.
Los planes que mejoran con éxito la vida humana, sostiene Scott, deben tener en cuenta las condiciones locales, y las ideologías altamente modernistas del siglo XX lo han impedido. Destaca las granjas colectivas en la Unión Soviética , la construcción de Brasilia y la urbanización forzada en Tanzania en la década de 1970 como ejemplos de esquemas fallidos que fueron liderados por esfuerzos burocráticos de arriba hacia abajo y donde los funcionarios ignoraron o silenciaron la experiencia local.
Scott hace un gran esfuerzo para resaltar que él no es necesariamente antiestatal. En ocasiones, el papel central desempeñado por el Estado es necesario para programas como la respuesta a desastres o la vacunación. El aplanamiento del conocimiento que va de la mano con la centralización estatal puede tener consecuencias desastrosas cuando los funcionarios ven el conocimiento centralizado como la única información legítima que deben considerar, ignorando los conocimientos indígenas y locales más especializados pero menos claramente definidos.
Scott explora el concepto de "metis", que se refiere al conocimiento práctico adquirido a través de la experiencia y moldeado por contextos individuales. Compara este tipo de conocimiento con el conocimiento "epistémico", que está más formalizado y asociado a métodos científicos y educación institucional. A diferencia del conocimiento epistémico, que está estandarizado y centralizado, el metis es adaptable y diverso. Surge de las experiencias acumuladas de individuos dentro de contextos específicos, lo que da como resultado un rico tapiz de sistemas de conocimiento localizados. Esta flexibilidad permite a Metis evolucionar y responder a circunstancias cambiantes, lo que la hace altamente aplicable en diversos dominios prácticos. Sin embargo, Scott también analiza los desafíos que enfrenta Metis en la sociedad contemporánea, particularmente en el contexto de la industrialización y el control estatal. Sostiene que los intentos de estandarizar el conocimiento e imponer ideologías universales a menudo socavan la naturaleza diversa de las metis, marginando los sistemas de conocimiento localizados en favor de formas más centralizadas y estandarizadas de producción de conocimiento. Scott también critica los esfuerzos autoritarios por imponer marcos de conocimiento rígidos, ya que pasan por alto la naturaleza matizada y dependiente del contexto de los metis. En lugar de reconocer el valor de las diversas formas de conocimiento, estos enfoques autoritarios buscan homogeneizar y controlar la producción de conocimiento con fines políticos o económicos. Scott aboga por la preservación y el reconocimiento de los métis junto con el conocimiento epistémico. Destaca la importancia de abrazar la naturaleza dinámica y diversa del conocimiento práctico derivado de la experiencia, enfatizando su relevancia para abordar desafíos complejos y promover la resiliencia frente al cambio.
Scott examina las limitaciones de la planificación urbana y la ingeniería social altamente modernistas, sosteniendo que estos enfoques a menudo resultan en resultados insostenibles y disminuyen la autonomía y las habilidades humanas. Scott contrasta los diseños rígidos y centralizados del alto modernismo con la naturaleza diversa y adaptable de las instituciones moldeadas por la sabiduría práctica o "metis". Scott critica la naturaleza monocultural y unidimensional de los proyectos modernistas, sugiriendo que no tienen en cuenta la complejidad y el dinamismo de los sistemas de la vida real. Se utilizan ejemplos de agricultura, planificación urbana y economía para ilustrar cómo los enfoques rígidos y verticalistas pueden conducir a la degradación ambiental, la dislocación social y la pérdida de agencia humana. Además, enfatiza la importancia de la diversidad, la flexibilidad y la adaptabilidad en las instituciones humanas, argumentando que estas cualidades mejoran la resiliencia y la eficacia. Destaca el papel de las prácticas informales y ascendentes para complementar y, a veces, subvertir los sistemas formales, demostrando cómo las instituciones impulsadas por métis pueden prosperar en entornos complejos y en constante cambio. Scott aboga por instituciones que estén moldeadas por el conocimiento y la experiencia de sus participantes, en lugar de impuestas desde arriba. Sugiere que dichas instituciones están mejor equipadas para afrontar la incertidumbre, responder al cambio y fomentar el desarrollo de personas con una amplia gama de habilidades y capacidades.
El politólogo de la Universidad de Stanford, David D. Laitin, lo describió como "un libro magistral". Pero dijo que había fallas en la metodología del libro, diciendo que el libro "es un producto de una historia indisciplinada. Por un lado, la evidencia de Scott es selectiva y ecléctica, con sólo intentos mínimos de sopesar la evidencia disconforme... Es todo demasiado fácil seleccionar evidencia que lo confirme si el autor puede elegir entre todo el registro histórico y utilizar material de todos los países del mundo". [4]
John Gray , autor de False Dawn: The Delusions of Global Capitalism , revisó favorablemente el libro para el New York Times y concluyó: "La fe actual en el libre mercado hace eco de la fe de generaciones anteriores en esquemas modernistas que fracasaron a un gran costo humano. Ver como un Estado no nos dice qué es lo que en las sociedades modernas tardías las predispone, contra toda evidencia de la historia, a confiar en tales utopías. Lamentablemente, nadie sabe lo suficiente para explicar eso. [2]
El economista Brad DeLong escribió una reseña detallada en línea del libro. DeLong reconoció el experto examen de Scott de los peligros de los proyectos de ingeniería social planificados centralmente, que se alinea con la crítica de la tradición austriaca a la planificación central. El libro de Scott, según DeLong, demuestra efectivamente las limitaciones y fracasos de los intentos de imponer altos principios modernistas desde arriba hacia abajo. Sin embargo, DeLong también sugirió que Scott podría no reconocer plenamente sus raíces intelectuales, particularmente dentro de la tradición austriaca. DeLong argumentó que si bien Scott critica efectivamente el alto modernismo, puede evitar alinear explícitamente su trabajo con la perspectiva austriaca debido a temores subconscientes de ser asociado con ciertas ideologías políticas. [5] [6] La interpretación de DeLong del libro fue criticada por Henry Farrell en el blog Crooked Timber , [7] y hubo un intercambio de seguimiento que incluyó una discusión adicional sobre el libro. [8] [9]
El economista Deepak Lal revisó el libro para la edición del verano de 2000 de The Independent Review y concluyó: "Aunque simpatizo con el diagnóstico de Scott sobre los desastres del desarrollo que relata, concluyo que no ha profundizado lo suficiente como para descubrir una causa sistemática de estos (En mi opinión, esa causa radica en la continua atracción de diversas formas de "empresas" en lo que en el fondo sigue siendo la cristiandad occidental). Tampoco tiene razón al descartar tan alegremente la relevancia del liberalismo clásico para encontrar remedios para los males que padece. describe elocuentemente." [10]
El politólogo Ulf Zimmermann revisó el libro para H-Net Online en diciembre de 1998 y concluyó: "Es importante tener en cuenta, como también señala Scott, que muchos de estos proyectos reemplazaron órdenes sociales aún peores y al menos ocasionalmente introdujeron políticas algo más igualitarias. principios, sin importar la mejora de la salud pública y cosas así. Y, al final, muchos de los peores fueron suficientemente resistidos en su absurdo, como lo había demostrado tan bien en su libro Las armas de los débiles y como mejor lo demostró el colapso total del sistema. El sistema soviético "Metis" por sí solo no es suficiente; necesitamos encontrar una manera de vincularlo felizmente con la phronesis y la praxis (para seguir con el vocabulario aristotélico de Scott) o, en términos más comunes, producir teorías más profundamente basadas en la práctica real. para que el Estado pueda ver mejor en la implementación de políticas". [11]
Michael Adas, de la Universidad de Rutgers, revisó el libro para la edición de verano de 2000 del Journal of Social History . [12]
Russell Hardin , profesor de política en la Universidad de Nueva York , revisó el libro para The Good Society en 2001, en desacuerdo con el diagnóstico de Scott. Hardin, que cree en la colectividad (acciones colectivas), concluyó: "El fracaso de la colectivización fue, por tanto, un fracaso de los incentivos, no un fracaso en la confianza en el conocimiento local". [13]
El número de septiembre de 2010 de Cato Unbound se dedicó a discutir los temas del libro. [14] Scott escribió el ensayo principal. [15] Otros participantes fueron Donald Boudreaux , Timothy B. Lee y J. Bradford DeLong . Varias personas, entre ellas Henry Farrell y Tyler Cowen , intervinieron en la discusión en sus propios blogs. [16]